30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 32)
  • Q:
    Bijdrager
    karf

    500GB Harddisk in MacBOOk

    He,
    ik kreeg vandaag een blaadje binnen en daar stond een interne harddisk in van 500GV van Samsung.

    Nu is mijn vraag kan die in de MacBook? Zoja wat gebeurt er dan als ik deze er in doe VOORDAT ik me MacBook voor het eerst opstart of hem juist daarna pas er in doe. Moet ik dan Mac OS X opnieuw instaleren op die HD?

    Het gaat om deze HD:

    Samsung
    500GB harde schijf
    – SATA II U300
    – 16MB Cache
    – 7200RPM

    Ik weet hoe je hem er in kunt doen. Maar zou hij dan ook werken?

    Bijdrager
    Nikita

    Da’s een 3,5″ hardeschijf voor in desktops. Knappe jongen die dat in welke laptop dan ook krijgt :P

    Bijdrager
    karf

    ow whahahawelke maar moet er dan in :P

    Bijdrager
    fnk

    Is het wel een 2.5 inch HD…….. en geen 3.5 inch HD?

    http://www.xlr8yourmac.com/
    heeft een drive database met gebruikers reviews, erg handig.

    Bijdrager
    Nikita

    Een 2,5″ voor laptops. Wel een S-ATA schijf. Zijn maximaal in 200 GB verkrijgbaar geloof ik, en de grootste zijn momenteel ook nog de traagste (4200 rpm), die wil je niet hebben… Ik heb zelf een 120 GB @ 5400 rpm, prima ding. Nu zijn ze er ook van 160 gig. Er zijn ook 7200 rpm schijven voor in laptops, maar die zijn wat kleiner en het snelheidsverschil schijnt te verwaarlozen te zijn.

    Let ook op de hoogte; maximaal 9,5 millimeter. Hoger past simpelweg niet.

    Bijdrager
    hahaha… wat slecht

    hoe zit het met perpendiqular schijven ?
    die draaien ook op lagere RPM’s maar zouden toch sneller zijn.
    Weet iemand daar meer van??

    Bijdrager
    YoYelloW

    de max voor een 2.5″ is 200gb op et moment dacht ik, zou wel leuk zijn om een 500gb in je bookje int e bouwen:p

    Bijdrager
    KarelWillem

    Er zijn toch Macbooks van Apple die die dingen hebben?

    Bijdrager
    renegrader

    wat je wel zou kunnen proberen met zo’n 3.5 inch schijf is ‘m in een externe behuizing stoppen en dan aansluiten op je computer via USB

    Alleen heb je dan wel weer een apart kastje..

    Bijdrager
    karf

    Nja dan niet :)
    Er zit al 120GB in en ik heb nog een 500GB Externe HD.

    Moderator
    unSOUND
    ”Nikita”

    en de grootste zijn momenteel ook nog de traagste (4200 rpm), die wil je niet hebben…

    Schijn bedriegt. Lage toeren betekend niet lage snelheid.

    Stop 80 GB op een 100 GB schijf van 7200 toeren, dan zit hij al op de buitenste rand. Stop 80 GB op een 200 GB schijf, dan zit hij nog vrij in het midden van de schijf, en is hij dus nauwelijks trager… Zie voor de fun ook de benchmarks op Barefeats….

    The 7200rpm drives are the fastest, when empty… but if you have 74GB of data on each of the drives, the 4200rpm drive was actually faster. That’s because 74GB of data puts the 7200rpm drive at 80% capacity while the 200GB 4200rpm drive is only at 40% capacity

    De rest: http://www.barefeats.com/mbcd7.html

    Bijdrager
    McRonald

    Ik gebruik een schijf van 160 GB 5400rpm . bevalt uitstekend. Ze zijn er nu ook (van o.a. Seagate) van 160GB met 7200 rpm en er komt er een aan van (van o.a. Samsung) van 200Gb met 5400 rpm en waarschijnlijk ook van 7200 rpm. Let op dat ze S-ATA moeten zijn en niet zoals bij de Powerbook IDE-ATA,

    Bijdrager
    Renzs

    En niet dikker als 9 mm.

    Moderator
    Strifer

    wat zijn de kosten zo ongeveer van zo’n nieuwe schijf? (160gb en 200gb) ik zit er namelijk ook over te denken om gewoon een grotere hd in mijn mbp te doen.

    ik wilde altijd al wat extra ruimte, want ik vind een externe hd toch niet lekker werken. enkel voor back up is het handig. en ik wil mijn systeem ook opnieuw installeren, maar als ik gelijk een nieuwe hd ervoor koop, dan hoef ik ook niet zo moeilijk te doen en alles twee keer opnieuw te installeren:)

    Bijdrager
    Zeekomkommer
    ”unSOUND”

    Stop 80 GB op een 100 GB schijf van 7200 toeren, dan zit hij al op de buitenste rand. Stop 80 GB op een 200 GB schijf, dan zit hij nog vrij in het midden van de schijf, en is hij dus nauwelijks trager… Zie voor de fun ook de benchmarks op Barefeats….

    Op de buitenste rand van de schijf komt de data juist sneller voorbij dan op de binnenste rand, een Hard Disk is dan ook sneller als hij iets moet lezen dat op de buitenste rand staat.
    Een HD begint dan ook met schrijven op de buitenste rand en werkt naar binnen toe.
    Vroeger maakte dit voor verschil in snelheid niets uit want toen had elke track op een schijf nog even veel sectors. Een track op de buitenste rand had dus evenveel sectors als een track op de binneste rand, de sectors waren op de buitenste rand alleen langer gerekt. Na één rondje had de schijf op de binnenste rand evenveel data gelezen als op de buitenste rand.
    Met dit systeem werd het oppervlak van de schijf dus niet volledig benut, de dichtheid van de sectors op de buitenste rand zou immers veel groter kunnen zijn. Tegenwoordig wordt een harde schijf daarom van buiten naar binnen opgedeeld in zones waarbij in elke zone de tracks een ander aantal sectors hebben (zone bit recording). De buitenste tracks bevatten meer sectors dan de binnenste tracks, alle sectors op de schijf zijn in dit geval ongeveer even groot. Hiermee wordt de transfer rate op de buitenste tracks dus groter dan de binnenste tracks en kan er bovendien meer op een schijf.

    ;)

    Bijdrager
    Juch
    ”Strifer”

    wat zijn de kosten zo ongeveer van zo’n nieuwe schijf? (160gb en 200gb) ik zit er namelijk ook over te denken om gewoon een grotere hd in mijn mbp te doen.

    ik wilde altijd al wat extra ruimte, want ik vind een externe hd toch niet lekker werken. enkel voor back up is het handig. en ik wil mijn systeem ook opnieuw installeren, maar als ik gelijk een nieuwe hd ervoor koop, dan hoef ik ook niet zo moeilijk te doen en alles twee keer opnieuw te installeren:)

    160 GB tussen 80 – 110 euro
    200 GB rond 190 euro

    Bijdrager
    PietjePuk

    edit: Niet helemaal gelezen dus:oops:

    Moderator
    unSOUND

    Het vergelijken is niet zo simpel…. op de vorige pagina staat een link naar BareFeats,
    die 4200, 5400 en 7200 rpm schijven met elkaar vergelijkt heeft:

    ”BareFeats”

    The 7200rpm drives are the fastest, when empty… but if you have 74GB of data on each of the drives, the 4200rpm drive was actually faster. That’s because 74GB of data puts the 7200rpm drive at 80% capacity while the 200GB 4200rpm drive is only at 40% capacity

    ”BareFeats”

    When we compared a 5400rpm 160GB drive with 148GB of data with the read/write speed of the 4200rpm 200GB drive with 148GB of data, the 4200rpm drive is running 23% faster at that point. So as the amount of data increases, the advantage of the larger capacity 4200rpm drive grows

    Om het dus kort te zeggen: Het aantal toeren is dus alleen te vergelijken als de schijven ook dezelfde grootte hebben, en als er evenveel gebruikt is. Een schijf met 4200 toeren kan sneller zijn dan een 5400 of een 7200 toeren schijf, als zijn opslag capaciteit groter is…

    Bijdrager
    1234

    Als je zou moeten kiezen uit dit rijtje op tweakers dat Juch postte,
    welke zouden jullie nemen dan??

    Moderator
    unSOUND

    Dat kun je niet zo makkelijk zeggen… je kiest een bepaald type HD voor jouw eisen.

    Mijn machine moest helemaal vol komen met films, dus voor mij is grootte het belangrijkst. De ander wil perse een hele snelle schijf hebben om wat voor reden dan ook… en sommige mensen maakt het niet uit…

    Bijdrager
    Juch

    ik zou weer voor kwaliteit van het merk gaan (en dus betrouwbaarheid).

    Bijdrager
    Mr Evil

    Voor de liefhebbers 200GB is allang niet meer de grens voor 2,5″ schijven. Fujitsu heeft de grens al weer enige tijd geleden op gtrokken. zie de link

    http://www.fujitsu.com/global/services/computing/storage/hdd/mhdd/mhx2250bt-mhx2300bt.html

    Moderator
    unSOUND

    Maar die passen dus niet, omdat ze 12,5 mm hoog zijn.

    Moderator
    unSOUND
    ”Juch”

    ik zou weer voor kwaliteit van het merk gaan (en dus betrouwbaarheid).

    Zijn er nog echt slechte merken dan ? Seagate, Hitachi, Toshiba, WD, het zijn allemaal gerenommeerde merken. Als sweex of Trust schijven gaat maken is het een ander verhaal, maar op dit moment durf ik toch wel elk merk te pakken.

    Bijdrager
    PietjePuk

    2 dagen geleden is hier nog een Toshiba (externe) schijf gesneuveld, van de en op de andere dag op geen enkele manier nog willen mounten, zowel op mn Mac’s als Pc’s. Welliswaar nog garantie maar wel alle data kwijt.:x

    Moderator
    unSOUND

    Maar wat wil je daar verder mee zeggen ? Dergelijke spontane defecten komen bij alle merken voor…

    Bijdrager
    PietjePuk

    Klopt natuurlijk, alleen was die schijf nog maar een maand oud. En feit dat ze zelfs geen tekenen van te komen overlijden getoond heeft doet mn gevoel dan ook meteen zeggen, nooit meer Toshiba.

    Maar ik snap je punt wel, iedereen heeft andere ervaringen met verschillende merken.

    Moderator
    unSOUND
    ”PietjePuk”

    Klopt natuurlijk, alleen was die schijf nog maar een maand oud. En feit dat ze zelfs geen tekenen van te komen overlijden getoond heeft doet mn gevoel dan ook meteen zeggen, nooit meer Toshiba.

    Gevoel is soms een slechte raadgever. Je had een rotte schijf, dat kan ALTIJD gebeuren, welk merk je ook koopt. Want ik durf te wedden dat je na 5 minuten Googlen precies dezelfde ramp-verhalen kunt vinden over alk ander merk…

    Bijdrager
    1234

    er zijn vast wel tutorials om je te helpen inbouwen.

    Maar wat zijn concreet de gevaren. Kun je je (in mijn geval) IBook echt hard naar de knoppen helpen zelfs als je heel erg voorzichtig bent?

    Bijdrager
    Wallinator

    Snelheid heeft toch ook met datadichtheid te maken?

    200 * 4200 = 840,000
    120 * 4200 = 504,000
    120 * 5400 = 648,000

    Bij dezelfde grootte is een 5400rpm dus sneller dan een 4200rpm, maar de 200 GB 4200rpm schijf is sneller dan de 5400rpm 120 GB.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 32)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.