12 berichten aan het bekijken - 1 tot 12 (van in totaal 12)
  • Q:
    Bijdrager
    Devastation

    2 Schijven 1 grote maken!

    He OMT =)

    Ik heb 2 hardeschijven gekregen van allebei 150 gb, en ik zou er graag 1 grote HD van willen maken dat het dus 300 GB word, weet iemand hoe ik dit moet doen?

    Groeten,
    Devastation

    Bijdrager
    fatboysmart

    Kan denk ik wel met Raid 0… zou het niet doen.
    Als er eentje crashed is al je informatie op beide schijven verloren.

    Persoonlijk zou ik gewoon 2 schijven installeren… eentje plaats je het systeem op, de andere gebruik je voor data (bijv. iTunes bibliotheek) of als Time Machine schijf.

    Bijdrager
    fatboysmart

    Mocht je het toch willen proberen… hier een uitleg:

    http://macs.about.com/od/usingyourmac/ss/raidstripe.htm

    Bijdrager
    Tempest

    2nd that.

    Als je nu Raid 5 (3 harde schijven of meer) kon gebruiken zou ik het nog aanraden. Dan kan je 1 harde schijf als pariteit gebruiken en de rest als gewone schijf, waardoor er 1 mag uitvallen en je kan ze gewoon vervangen zonder dat de data weg is.
    I love my Drobo:-)

    Anyways: Link.

    Bijdrager
    johnkeates

    RAID 0 is slechter dan 2 losse schijven. De snelheid wordt er met een software RAID ook niet veel beter van dus dat voordeel valt weg.

    Wat je wel kan doen is UnionFS gebruiken, dan kan je computer voor je beslissen welke bestanden waar komen terwijl jij maar 1 grote schijf ziet. Dat kan ook met ZFS of LVM.

    Of die systemen voor Mac OS X beschikbaar zijn weet ik niet.

    Als je een doel zoekt voor die schijven kan je beter ze in RAID1 gebruiken als veilige opslag. Daar gewoon zo nu en dan je blangrijke dingen naartoe backuppen.

    Moderator
    unSOUND
    johnkeates op 13 september 2010

    RAID 0 is slechter dan 2 losse schijven. De snelheid wordt er met een software RAID ook niet beter van dus dat voordeel valt weg.

    In de Mac Pro is een software-RAID toch echt sneller dan een enkele schijf…

    1 schijf:

    Sequential 158.93
    Uncached Write 176.75 108.52 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 175.62 99.37 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 108.93 31.88 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 215.70 108.41 MB/sec [256K blocks]

    Random 69.63
    Uncached Write 24.62 2.61 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 330.08 105.67 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 115.38 0.82 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 194.46 36.08 MB/sec [256K blocks]

    2 in software RAID:

    Sequential 187.28
    Uncached Write 275.00 168.84 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 252.72 142.99 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 92.18 26.98 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 342.76 172.27 MB/sec [256K blocks]

    Random 126.34
    Uncached Write 49.64 5.25 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Write 745.13 238.54 MB/sec [256K blocks]
    Uncached Read 175.63 1.24 MB/sec [4K blocks]
    Uncached Read 223.27 41.43 MB/sec [256K blocks]

    Bijdrager
    johnkeates

    Het wordt niet *veel* beter;) 29 erbij is een beetje, maar niet veel. Niet significant genoeg. Een verschil van 50 ga je merken en 100 erbij en alles gaat echt sneller. (En dan bijv. de overtreffende trap: PCIe x16 SSD – die gaat zo hard dat RAM/CPU bottleneck gaan worden)

    Moderator
    unSOUND

    In jouw originele post staat gewoon dat het niet beter wordt… En een leessnelheid die van 108 MB/s naar 172 MB/s gaat, en een schrijfsnelheid die van 105 MB/s naar 238 MB/s gaat vind ik anders toch echt een verbetering, en geen kleine ook. En ja, het zijn meer dan wat specs en benchmarks, ik merk het behoorlijk bij mijn werkzaamheden.

    En wat betreft SSD’s en andere ongein, die heb ik niet nodig om je CPU’s als bottleneck te krijgen, dat zijn ze bij mij al… Bij mij is het wachten 9 van de 10 keer op de CPU, niet op de HDD’s.

    Bijdrager
    Ree

    In OSX kun je ook een ‘concatenated disk set’ maken, wat erop neer komt dat je als gebruiker 1 volume ziet terwijl er meerdere schijven gebruikt worden. Zodra een vol is gaat het door op de ander.

    Of dit nuttiger is oid dan raid-stripe weet ik niet, maar voor de volledigheid wilde ik deze optie toch even noemen.

    Geblokkeerd
    Anoniem

    Het is het zelfde, dus dat scheelt;)

    Bijdrager
    Ree

    neeeeee, raid stripe is absoluut niet gelijk aan concatenated.

    raid striping gebruikt om en om tracks op de harddisk en werkt alleen als je gelijke harddisks gebruikt (afmeting). Beide schijven vullen gelijk op.

    Concatenated gebruikt elke schijf afzonderlijk en kan gebruikt worden met schijven van gemengde omvang.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-RAID_drive_architectures

    Bijdrager
    Devastation

    Bedankt allemaal:D ik ben er over na gaan denken, en jullie hadden toch wel gelijk, want als er dan 1 crasht zijn je bestanden weg.

    Ik ben eruit, nogmaals bedankt.

12 berichten aan het bekijken - 1 tot 12 (van in totaal 12)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.