Apple duidelijk over zaak met Epic Games: ‘Marketingstunt voor Fortnite

Door: Jeroen Kraak - 16 reacties
#Freefortnite fortnite apple epic games
(Afbeelding: Epic Games)

De ruzie tussen Apple en Epic Games is inmiddels al een tijdje gaande. Apple ziet het als een ordinaire marketingactie voor Fortnite.

Mocht je de ruzie tussen Apple en Epic Games gemist hebben, dan hier een korte samenvatting. De twee bedrijven kregen ruzie toen Epic Games in-game betalingen regelde in Fortnite buiten de App Store. Hierdoor liep Apple geld mis, omdat het 30 procent van een aankoop krijgt. Als gevolg daarvan bande Apple Fortnite uit de App Store en trok het zelfs de ontwikkelaarslicentie van Epic Games in.

Apple en Epic Games binnenkort voor de rechter

De twee bedrijven staan nu tegenover elkaar in de rechtszaal. Een nieuwe hoorzitting is gepland op 28 september. Daarvoor heeft Apple inmiddels documenten ingevuld voor de rechtszaak. Daarin laat Mike Schmid, het hoofd van Games Business Development van de App Store, weten dat Epic Games regelmatig heeft gedreigd om haar spellen zoals Fortnite van iOS te halen.

In de documenten haalt Apple vijandig uit naar Epic Games. “Om redenen die niets te maken hebben met de claims van Epic tegen Apple, is de populariteit van Fortnite aan het afnemen. In juli 2020 was de interesse in Fortnite met bijna 70 procent afgenomen in vergelijking met 4 oktober 2019. Deze zaak (en de headlines bij verschillende media) lijken deel te zijn van een marketingcampagne die is bedoeld om de interesse in Fortnite nieuw leven in te blazen.”

Fortnite onder de aandacht brengen

Apple vindt dan ook dat Epic Games de naam van Apple heeft geschaad om Fortnite in de picture te krijgen. “Epic heeft zich beziggehouden met een grootschalige vooraf geplande mediaoorlog rond de beslissing om de overeenkomst met Apple te schenden. Het creëerde advertentiecampagnes rond de inspanningen die tot op de dag van vandaag voortduren. Als Epic echt bezorgd zou zijn om reputatieschade, zou het niet alles openbaar maken. Epic denkt juist goodwill te kweken wat zorgt voor een toename van Fortnite-spelers.”

Reacties

16 reacties
  • Profielfoto
    Tee Loo

    Fights on!

  • Profielfoto
    neuerburg

    Als Apple echt denkt dat het gemak van kopen via de App store 30% waard is laat ze dan maar kopen via eigen kanalen tegen zelf te bepalen prijs toestaan. Kijken of consumenten het ook 30% waard vinden.

  • Profielfoto
    Furbz

    @neuerburg: zou je 1 zakelijke reden kunnen noemen waarom Apple dat met hun filosofie en businessmodel zouden doen? De consument vindt het volgens mij het betalen waard om hun model te gebruiken toch? Dat bewijs zich volgens mij nu al. Anderen gebruiken dan een andere OS op een ander type telefoon.

    Over het algemeen snap ik niet zo goed waarom we hier met zijn allen zo “moeilijk” over doen. Misschien dat iemand me dat wel duidelijk kan maken.
    Of ik denk te rechtlijnig: het is een bedrijf, ze hebben een businessmodel, er is keuze buiten Apple, je gaat akkoord met voorwaarden. Waarom zou Apple moeten switchen als de consument kan switchen? Het model lijkt nog steeds goed te werken. (voor nu dan natuurlijk;) )

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    neuerburg op 16 september 2020 18:03
    Als Apple echt denkt dat het gemak van kopen via de App store 30% waard is laat ze dan maar kopen via eigen kanalen tegen zelf te bepalen prijs toestaan. Kijken of consumenten het ook 30% waard vinden.

    Ja als de prijs van de app of de in-app-aankoop dan ook 30% omlaag gaat, dan heb je in die zin gelijk. Maar ik vrees dat die 30% dan verdwijnt in de zak van Epic Games. Het heeft dus niks met de consument te maken, maar met ordinair geld verdienen.

  • Profielfoto
    neuerburg

    Furbz op 16 september 2020 18:20
    @neuerburg: zou je 1 zakelijke reden kunnen noemen waarom Apple dat met hun filosofie en businessmodel zouden doen? De consument vindt het volgens mij het betalen waard om hun model te gebruiken toch? Dat bewijs zich volgens mij nu al. Anderen gebruiken dan een andere OS op een ander type telefoon.

    Over het algemeen snap ik niet zo goed waarom we hier met zijn allen zo “moeilijk” over doen. Misschien dat iemand me dat wel duidelijk kan maken.
    Of ik denk te rechtlijnig: het is een bedrijf, ze hebben een businessmodel, er is keuze buiten Apple, je gaat akkoord met voorwaarden. Waarom zou Apple moeten switchen als de consument kan switchen? Het model lijkt nog steeds goed te werken. (voor nu dan natuurlijk;) )

    @furbz, Als eerste om het principiële punt dat hardware open moet zijn voor de fysieke bezitter van het apparaat om daar naar eigen keuze software op te kunnen zetten.

    Maar ook om economische redenen. Dit werkt innovatie remmend. Laat ik een voorbeeld geven waar je het misschien wel mee eens bent. We hebben met elkaar afgesproken dat internet providers geen voorkeur mogen geven aan het doorlaten van diensten. De zogenaamde netneutraliteit. Deze week is dat nogmaals in een uitspraak van de EU bekrachtigd.  In Nederland zijn er 2 grote infrastructuur partijen KPN (noem ze iOS) en Ziggo (noem ze Android). Beide net als de twee grote mobile OS spelers behoorlijk vergelijkbaar (playstore, appstore) in wat ze doen. Zonder netneutraliteit zouden deze partijen tegen Apple kunnen zeggen, “wil je via al die devices over het internet toegang tot iCloud, Apple TV, Arcade, etc. Dan moet je ons 30% van je omzet geven. En Netflix, voor jou geld het zelfde, Microsoft wil je ook 30% van al je office 365 en teams omzet aan ons geven. Anders laten we verkeer niet meer door. Ga maar naar de rechter. het is ons netwerk wij hebben het neergezet en betaald en wij bepalen wie er op mag. Anders ga je lekker naar de concurrent.” Die vervolgens hetzelfde doet. Daarom ben ik voor het openen van de hardware die zo marktdominant is.

  • Profielfoto
    neuerburg

    MoNdO GeNeRaToR op 16 september 2020 19:02

    neuerburg op 16 september 2020 18:03
    Als Apple echt denkt dat het gemak van kopen via de App store 30% waard is laat ze dan maar kopen via eigen kanalen tegen zelf te bepalen prijs toestaan. Kijken of consumenten het ook 30% waard vinden.

    Ja als de prijs van de app of de in-app-aankoop dan ook 30% omlaag gaat, dan heb je in die zin gelijk. Maar ik vrees dat die 30% dan verdwijnt in de zak van Epic Games. Het heeft dus niks met de consument te maken, maar met ordinair geld verdienen.

    Ik zou verwachten dat het prijsverschil exact gaat worden wat de consument het gemak van kopen in een app waard vindt. Kopen in de app is makkelijk, kopen buiten de app is lastiger maar goedkoper. Voor welk bedrag ga jij switchen van aankoop plek?

  • Profielfoto
    ArMac

    @neuerburg: volgens mij gaat je vergelijking niet op. Ziggo legt namelijk niet zelf de infrastructuur aan, maar dat doet kpn.

  • Profielfoto
    Alexander Henket

    In de vs heb je geen netneutraliteit met dank aan Ajit Pai van de FCC. Maar dat vooral over QoS en doorvoersnelheid, niet over betaalde doorgave.

  • Profielfoto
    Furbz

    neuerburg op 16 september 2020 20:17

    Furbz op 16 september 2020 18:20
    @neuerburg: zou je 1 zakelijke reden kunnen noemen waarom Apple dat met hun filosofie en businessmodel zouden doen? De consument vindt het volgens mij het betalen waard om hun model te gebruiken toch? Dat bewijs zich volgens mij nu al. Anderen gebruiken dan een andere OS op een ander type telefoon.

    Over het algemeen snap ik niet zo goed waarom we hier met zijn allen zo “moeilijk” over doen. Misschien dat iemand me dat wel duidelijk kan maken.
    Of ik denk te rechtlijnig: het is een bedrijf, ze hebben een businessmodel, er is keuze buiten Apple, je gaat akkoord met voorwaarden. Waarom zou Apple moeten switchen als de consument kan switchen? Het model lijkt nog steeds goed te werken. (voor nu dan natuurlijk;) )

    @furbz, Als eerste om het principiële punt dat hardware open moet zijn voor de fysieke bezitter van het apparaat om daar naar eigen keuze software op te kunnen zetten.

    Maar ook om economische redenen. Dit werkt innovatie remmend. Laat ik een voorbeeld geven waar je het misschien wel mee eens bent. We hebben met elkaar afgesproken dat internet providers geen voorkeur mogen geven aan het doorlaten van diensten. De zogenaamde netneutraliteit. Deze week is dat nogmaals in een uitspraak van de EU bekrachtigd.  In Nederland zijn er 2 grote infrastructuur partijen KPN (noem ze iOS) en Ziggo (noem ze Android). Beide net als de twee grote mobile OS spelers behoorlijk vergelijkbaar (playstore, appstore) in wat ze doen. Zonder netneutraliteit zouden deze partijen tegen Apple kunnen zeggen, “wil je via al die devices over het internet toegang tot iCloud, Apple TV, Arcade, etc. Dan moet je ons 30% van je omzet geven. En Netflix, voor jou geld het zelfde, Microsoft wil je ook 30% van al je office 365 en teams omzet aan ons geven. Anders laten we verkeer niet meer door. Ga maar naar de rechter. het is ons netwerk wij hebben het neergezet en betaald en wij bepalen wie er op mag. Anders ga je lekker naar de concurrent.” Die vervolgens hetzelfde doet. Daarom ben ik voor het openen van de hardware die zo marktdominant is.

    Ik snap je beredenering. Dank voor je uitgebreide verhaal. Mooi om zo in gesprek te kunnen.
    Toch zie ik het anders. Niet het punt netneutraliteit, want daar sta ik achter.
    Jij gaat in je mening volgens mij uit van rechten, dat is in hardware zeker het geval. Maar de software die we al jaren gebruiken (ook toen het op DVD was) is een auteursrechtelijk product dat je in principe niet bezit. Dat gold voor mijn eerste windows 95 installatie cd ook. Je hebt het in bruikleen en daar moet je ook voor betalen.

    In het ecosysteem van Apple koop je een product dat niet los te zien is van hun software. Dat weet je van tevoren als je de telefoon koopt. Net zoals Samung met Android komt dat “gratis” is. Voor mij is het een tolweg langs de route de soleille. Je mag de weg op, maar je moet wel tol betalen. Dat geldt voor consumenten richting Zuid-Frankrijk, maar ook voor de vrachtwagens van de bloemenexport uit Lelystad. Sterker nog, zij betalen veel meer om die route te gebruiken. En tol betaal je op meerdere plekken.

    Overigens ben je vrij om je iPhone te jailbreaken heb ik begrepen, maar dan verlies je ondersteuning (en terecht) van de producent. Dan kun je naar eigen wil en weten installeren wat je wil. Brain dump: gaan we bij Xbox ook andere dingen eisen als zij geen open systeem hebben?

    Kort gezegd: willen we misschien iets teveel rechten bij het kopen van een product?  Zijn we misschien verwend door de hoeveelheid mogelijkheden die deze tijd ons brengt? Beschermt Apple ons tegen dingen die we niet zien? Of ben ik als iPhone liefhebber vet bevooroordeeld en neemt ik dat voor lief?
    Ik heb niet de wijsheid, maar van een commercieel bedrijf eisen hun bedrijfsvoering te veranderen vind ik nogal een eis.

    In the end zijn Apple en Epic games allebei verliezers. Maar ik vermoed dat het fruit dit wel overleeft op lange termijn. Epic games weet ik zo net nog niet.

    ps: een gesprek over data protectie en privacyrechten zou ik geheel anders benaderen, omdat dat grondrechten zijn.

  • Profielfoto
    neuerburg

    @Furbz. Het gaat in dit geval om marktmacht. Het auteursrecht staat daar los van. We vragen niet aan Apple om iOS op een niet apple device te plaatsen. Auteursrecht ligt in dit geval bij Epic die dus niet zelf mag bepalen op welke plek zij hun virtuele dingen (gecreëerde bedenksels en dus auteursrecht) mogen verkopen tegen welke prijs. Nu worden ze gedwongen om de Apple prijs ook in de eigen store te vragen.

  • Profielfoto
    neuerburg

    @Armac. Ziggo en KPN zijn concurenten op infrastructuur. Ziggo is kabel. Kpn glasvezel en koper.

  • Profielfoto
    recoiller

    Neuerberg maakt er een mooi verhaal van maar maakt een aantal cruciale denkfouten. Ten eerste als het gaat om marktmacht. Apple heeft een monopolie binnen hun eigen product wat dus geen markt monopolie is. De telefonie markt is een oligopolie. Dat is wezenlijk anders dan een monopolie. Er is concurrentie keuze.
    De vergelijking met bijvoorbeeld Ziggo gaat ook op veel fronten mank. Als Ziggo vergelijkbaar zou zijn, dan zou Ziggo ook alle faciliteiten en infrastructuur maken en betalen voor producenten om programma’s te maken. Dan zou ziggo geen enkel reclamegeld krijgen maar een percentage op basis van kijkcijfers. De productie van programma’s zou vrijwel gratis zijn waardoor het aanbod met duizenden kanalen zou toenemen wat ziggo bekostigd. Daarnaast zou ziggo ook de atV’s zelf ontwikkelen en koop je dan in de winkel een ziggo tv of een kpn tv. Deze tv’s zouden wezenlijk van elkaar verschillen terwijl het programma aanbid wel grotendeels overlapt.

  • Profielfoto
    polansky

    Furbz op 16 september 2020 18:20
     De consument vindt het volgens mij het betalen waard om hun model te gebruiken toch? Dat bewijs zich volgens mij nu al. Anderen gebruiken dan een andere OS op een ander type telefoon.

    Het bewijst he-le-maal NIETS!
    Als klant heb je geen andere keus.

    Het is niet anders dan het betalen van belasting.
    Je wordt gedwongen om dat in je eigen land te doen.

    Maar als jij de keuze had om jouw belasting te kunnen afdragen in een belastingparadijs tegen een lager tarief, dan durf ik erom te verwedden dat ook jij dat zou doen.

    Wat je zegt is gewoon gelul.
    Omdat ik de producten van Apple fijn vindt, wil dat niet zeggen dat je het dan ook eens bent met de wijze waarop zij hun handelswaar in de winkel leggen.

  • Profielfoto
    polansky

    Of op een andere manier uitgelegd, omdat Neurburg het niet helemaal begrijpt.

    Stel je woont in Nederland.
    Dan val je onder NL wetgeving.
    Nu zegt die wetgever ineens, je mag alleen nog kopen bij de Albert Heijn en jij moet 30% extra belasting betalen, want dat is voor ons om de winkel open te houden en de concurrentie als de Jumbo buiten de deur te houden.

    Jij zegt: Maar dat wil ik niet, ik heb keus!

    Nee zegt de wetgever, dan ga je maar lekker in Belgie of Duitsland wonen!

  • Profielfoto
    Gfive

    neuerburg op 16 september 2020 18:03
    Als Apple echt denkt dat het gemak van kopen via de App store 30% waard is laat ze dan maar kopen via eigen kanalen tegen zelf te bepalen prijs toestaan. Kijken of consumenten het ook 30% waard vinden.

    Waarom zouden ze? 30% wordt gevraagd voor infrastructuur, promotie en store… als je de 30% niet wilt betalen plaats je je app toch niet… wat een bull

  • Profielfoto
    Joerian

    @neuerburg idd jij snapt t. Ik ben benieuwd op hoeveel procent dat ligt. Ik heb er denk ik meer dan de helft van de tijd die 30% niet voor over. Zeker als het een abonnement is.