Spotify en Tinder steunen Epic Games in strijd tegen Apple

Door: Jeroen Kraak - 23 reacties
Fortnite Epic Games
(Afbeelding: Epic Games)

Fortnite-maker Epic Games heeft een bondgenoten gevonden in de strijd tegen Apple’s App Store. Ook Spotify vindt dat er wat moet veranderen.

Het was gisteren groot nieuws. Epic Games verklaarde Apple de oorlog door het in-app-aankopen-systeem van Apple te ontwijken bij haar game Fortnite. Dit is tegen de regels van de App Store en dus besloot Apple Fortnite uit de App Store te verwijderen. Even later volgde Google die dezelfde maatregel nam. Het verwijderde Fortnite uit de Play Store nadat Epic Games ook daar het betalingssysteem ontweek.

Kritiek op de Apple en de App Store

Er is al langer kritiek op de App Store van Apple. Een aantal bedrijven vindt dat het te veel geld moet afstaan aan de iPhone-maker. Bij een aankoop krijgt Apple normaal een commissie van 30 procent en bij abonnementen langer dan een jaar 15 procent. Apple zou volgens criticasters hierbij een monopoly-positie hebben, omdat app-makers hun product niet makkelijk via een andere manier hun app voor iOS kunnen aanbieden.

Spotify en Tinder steunen Epic Games

Spotify is een van de bedrijven die al langer kritiek heeft Apple. Ze gaan echter met hun acties niet zover al de Fortnite-maker maar spreken wel hun steun uit. “We applaudisseren voor de beslissing van Epic Games om op te staan tegen het misbruik door Apple door diens dominante positie. Apple’s oneerlijke behandeling zijn al veel te lang nadelig voor concurrenten en klanten,” laat de muziekstreamingdienst weten aan Peter Kafka op Twitter. Zij zijn overigens niet de enige. Ook Tinder laat weten volledig achter Epic Games te staan.

Naar de rechter

Epic Games laat het er echter niet bij zitten. Het daagt zowel Apple als Google voor de rechter. De Fortnite-maker noemt Apple een kolos te zijn die markten wil beheersen, concurrenten uit te schakelen en innovatie te onderdrukken.” Daarmee zorgt het volgens het bedrijf voor “monopolistische praktijken”. De strijd wordt ongetwijfeld snel vervolgd.

Reacties

23 reacties
  • Profielfoto
    polansky

    Ik kan ze geen ongelijk geven.
    Het is natuurlijk belachelijk dat Apple 30% van een ‘dienst’ wil vangen voor iets waarvoor zij geen reet hoeven te doen.

  • Profielfoto
    Pizzakoerier

    “Geen reet hoeven te doen”, behalve alle infrastructuur beheren, alles controleren, server capaciteit beschikbaar stellen en überhaupt een veilige App Store bieder zonder welke apps op mobiele telefoons nooit een ding waren geworden.

    Profiteurschap lijkt die nieuwe norm.

  • Profielfoto
    iep

    polansky op 14 augustus 2020 16:33
    Ik kan ze geen ongelijk geven.
    Het is natuurlijk belachelijk dat Apple 30% van een ‘dienst’ wil vangen voor iets waarvoor zij geen reet hoeven te doen.

    Ik wel maar  in tegenstelling tot jou wil ik dan ook graag iedere maand mijn salaris ontvangen. Ik heb ook rekeningen die ik moet voldoen dus dan is het wel zo fijn dat ik een werkgever heb die daar dan ook netjes voor wil betalen. Daarvoor zal hij inkomsten moeten hebben en dat betekent dat de klant ook moet betalen. M.a.w. er worden ergens kosten gemaakt en daar moeten inkomsten tegenover staan anders kun je je rekeningen niet meer betalen en ga je failliet.

    Het verdienmodel van Apple is in deze vrij standaard en wordt veel gebruikt. Ze hebben het slim afgekeken van de service industrie (die van de printers/copiers en de koffie automaten) waar dit model al decennia doodnormaal is. Ook daar heb je geen enkel ander alternatief omdat iedereen het model hanteert.

    Ik vind het in deze wel opvallend dat het allemaal applicaties zijn die moeite hebben met het hoofd boven water zien te houden en hun eigen spul aan de man te brengen. Bij Epic moeten ze het vooral hebben aan die in-app aankopen welke inmiddels door diverse landen aan banden is gelegd omdat het in feite 1 grote scam is. Het benadeeld consumenten enorm. Bij Spotify hoor je dezelfde klachten van de artiesten als die Spotify over Apple heeft: artiesten worden niet eerlijk betaald. En dan te bedenken dat de financiële situatie van Spotify nog nooit rooskleurig is geweest. M.a.w. dit is echt niet meer dan een ontzettend ordinair spelletje om geld waarvan uiteindelijk wij consumenten de dupe zullen zijn.

  • Profielfoto
    Pixelman

    Ik heb een hekel aan gratis apps met in app aankopen. Dat is voor ouders van jonge kinderen een heel gevaarlijk spel. Meestal stampen ze dit vol met ads en  schenden ze je privacy via allerhande accounts. Gratis bestaat niet! Ergens wil men geld verdienen. En dat is zowel bij Apple Google als bij Epic en Spotify.

    Deze bokswedstrijd gaat gewoon over wie het meesten geld mag verdienen.

    Wat men altijd vergeet is dat de naadloze ervaring van het downloaden niet zomaar bestaat. Dat heeft jaren gekost en Google heeft dat netjes gekopieerd.  Daar draait een ganse infrastructuur rond met de nodige support en development. Dat kost dus bakken geld. Dus het idee van ik bied men app gratis aan en verdien geld buiten de App Store als kritiek op het verdienmodel van Apple. Begrijp ik niet goed. Men wil alleen meer geld verdienen.

    Iedereen betaald toch ook een GSM of andere internetverbinding? Dat zal ook nooit gratis worden. Dat Apple zijn tarieven maar moet aanpassen. Tja mij goed maar dan willen we als consument toch dezelfde kwaliteit.

    Ik vrees dat Apple niet zal plooien. Wel leuke vondst van die parodie op de 1984 ad van Apple. Hopelijk krijgen ze daar ook geen rechtszaak van ?

  • Profielfoto
    Di May

    30 % moeten ze dus afstaan.
    Da’s veel.

    Alhoewel …

    Dat wil zeggen dat die andere 70 % …
    Da’s toch ook wel heel veel …

  • Profielfoto
    RW076

    dlc of in-app shizzle is de kanker van apps.

  • Profielfoto
    driesdk

    Pizzakoerier op 14 augustus 2020 16:43
    “Geen reet hoeven te doen”, behalve alle infrastructuur beheren, alles controleren, server capaciteit beschikbaar stellen en überhaupt een veilige App Store bieder zonder welke apps op mobiele telefoons nooit een ding waren geworden.

    Profiteurschap lijkt die nieuwe norm.

    Goh, ik begrijp wat je wil zeggen, maar ik denk niet dat Apple 3€ per maand, per Spotify gebruiker nodig geeft om er voor te zorgen dat die gebruiker de app kan downloaden en updaten.

    je tweede argument kan ook langs twee kanten bekeken worden, zonder de apps is er ook geen iPhone.

  • Profielfoto
    Frans

    Pizzakoerier op 14 augustus 2020 16:43
    “Geen reet hoeven te doen”, behalve alle infrastructuur beheren, alles controleren, server capaciteit beschikbaar stellen en überhaupt een veilige App Store bieder zonder welke apps op mobiele telefoons nooit een ding waren geworden.

    Profiteurschap lijkt die nieuwe norm.

    Voor de content die gestreamd wordt, door Spotify e.d., hoeft Apple inderdaad ‘geen reet’ te doen. De infrastructuur van Apple wordt gebruikt om de apps ter beschikking te stellen aan gebruikers, de administratie daarvan te doen en de betalingen af te handelen. Daar mogen ze een redelijke prijs voor vragen. Over de redelijkheid van 30% valt te twisten, ik weet niet wat gebruikelijk is in de software handel. Dat ze niets verdienen aan een gratis app zal duidelijk zijn, maar het is Apple zelf die het mogelijk maakt apps gratis aan te bieden.

    De dienst die Apple aanbiedt voor in-app aankopen is feitelijk niets anders dan een financiële. Voor dat soort zaken is een paar procent gebruikelijk en dan mag je 30%, en zelfs 15%, exorbitant noemen. Je mag best stellen dat Apple hier misbruik maakt van de monopoliepositie die ze met de App Store heeft. Een App Store waar je als developer niet omheen kunt als je een app op iOS wilt aanbieden. Je kan je dus afvragen aan welke kant het profiteurschap hier ligt. Ik ben benieuwd hoe de rechters hier tegenaan kijken.

     

  • Profielfoto
    Pizzakoerier

    driesdk op 14 augustus 2020 21:11

    Pizzakoerier op 14 augustus 2020 16:43
    “Geen reet hoeven te doen”, behalve alle infrastructuur beheren, alles controleren, server capaciteit beschikbaar stellen en überhaupt een veilige App Store bieder zonder welke apps op mobiele telefoons nooit een ding waren geworden.

    Profiteurschap lijkt die nieuwe norm.

    Goh, ik begrijp wat je wil zeggen, maar ik denk niet dat Apple 3€ per maand, per Spotify gebruiker nodig geeft om er voor te zorgen dat die gebruiker de app kan downloaden en updaten.

    je tweede argument kan ook langs twee kanten bekeken worden, zonder de apps is er ook geen iPhone.

    Misschien is 30% wat veel (nog los van het feit dat vergelijkbare retail-diensten vergelijkbare marges hanteren en Epic en co zo goedkoop mogelijk willen meeliften). Maar dit geeft nog geen recht om Apple te dwingen zijn legitieme closed-platform businessmodel te veranderen. Apple heef geen monopolie en Android bestaat al.

    Bovendien, zonder App Store waren mobiele apps nooit een ding geworden. Just sayin’.

  • Profielfoto
    gradusdus

    Laat Epic ff lekker zelf een winkel beginnen lijkt mij, de EpcStore… ! Ze kunnen hun handel toch via de eigen website verkopen. Dan niet zeuren.

  • Profielfoto
    recoiller

    Ik vind de afdracht aan Apple ook hoog, maar je kunt niet stellen dat Apple een monopolie heeft, ja op hun eigen platform. Als Epic slim was geweest hadden ze het voor Android niet aangepast (is toch de helft van de afdracht) en dan kun je zien of hun product voor klanten genoeg motivatie is om over te stappen naar het alternatief. Dat alternatief is er dus is er geen monopolie. Tevens zijn er voldoende andere platforms waar het spel nog steeds speelbaar is dus in mijn beleving heeft Epic (juridisch) geen poot om op te staan.
    En we hoeven Epic niet zielig te vinden, schijnbaar verdienen ze aan de iOS versie 2 miljoen netto per dag (700 miljoen op jaar basis). Als je dan eenzijdig de voorwaarden breekt op basis waarvan je het spel in deze markt kunt zetten dan is het een vrije keus maar moet je niet gaan lopen kniezen als je het er dan toch niet mee eens bent.

  • Profielfoto
    Sal

    Als je als bedrijf in Nederland gevestigd bent, moet je belasting betalen. Hoeveel je betaalt hangt niet alleen af van je omzet, maar ook van bijvoorbeeld hoeveel waarde je aan Nederland toevoegt. Je onderhandelt erover met de belastingdienst en zo komt het dat, ondanks de vaste tarieven, het ene bedrijf toch minder betaalt meer dan het ander. Je kan echter niet eenzijdig bepalen dat je als bedrijf stopt met belasting betalen. Nou, de App Store werkt ongeveer op dezelfde manier. Er is een norm voor de afdracht, maar mede afhankelijk van de waarde die je toevoegt, kan je er (zo blijkt) wel over onderhandelen. Je kan uiteraard niet eenzijdig bepalen dat je niets meer betaalt. Dus ja, ik snap Apple wel, maar Fortnite niet. Fortnite (en die andere opportunisten) hopen nu op de publieke opinie, maar ik weet zeker dat ze juridisch bakzeil gaan halen.

  • Profielfoto
    polansky

    Gelukkig gaan jullie apple gekkies hier niet over.

    ik denk dat EU hier Apple binnenkort een enorme boete van een paar miljard voor gaat opleggen. apple zal oneerlijke handel worden verweren. Als gebruiker heb je geen keus. Je moet instemmen. Het is hier geen China.

     

    Maar goed gekkies betalen blijkbaar graag teveel!

  • Profielfoto
    Sal

    polansky op 15 augustus 2020 11:38
    Gelukkig gaan jullie apple gekkies hier niet over.

    ik denk dat EU hier Apple binnenkort een enorme boete van een paar miljard voor gaat opleggen. apple zal oneerlijke handel worden verweren. Als gebruiker heb je geen keus. Je moet instemmen. Het is hier geen China.

     

    Maar goed gekkies betalen blijkbaar graag teveel!

    Hoezo dwang? Jij gebruikt toch ook niks van Apple? Dan heb jij toch nergens last van? De EU heeft wel gekkere dingen gedaan, maar omdat het niet verplicht is ook maar iets van Apple te kopen en er voldoende alternatieven zijn, zoals jij bewijst, is er geen enkele reden voor de EU om Apple aan te spreken op hun App Store beleid.

  • Profielfoto
    Daantsjie

    polansky op 15 augustus 2020 11:38
    Gelukkig gaan jullie apple gekkies hier niet over.

    ik denk dat EU hier Apple binnenkort een enorme boete van een paar miljard voor gaat opleggen. apple zal oneerlijke handel worden verweren. Als gebruiker heb je geen keus. Je moet instemmen. Het is hier geen China.

     

    Maar goed gekkies betalen blijkbaar graag teveel!

    Haha, wat een giller. Je bent tot niets verplicht om iets te kopen en te verkopen.

    je maakt altijd hier een keuze hierin.

     

  • Profielfoto
    yellow

    polansky op 15 augustus 2020 11:38
    Als gebruiker heb je geen keus

    En toch dreig je elke keer met een vertrek naar Android. Daar is wel alles mogelijk en beter. Dat vind ik apart. Is er dan toch keus?

  • Profielfoto
    Wauters

    Die 30% zorgt voor kwalitatieve software. Ik sta hier 100% achter!

  • Profielfoto
    Elduderino

    polansky op 15 augustus 2020 11:38
    Gelukkig gaan jullie apple gekkies hier niet over.

    ik denk dat EU hier Apple binnenkort een enorme boete van een paar miljard voor gaat opleggen. apple zal oneerlijke handel worden verweren. Als gebruiker heb je geen keus. Je moet instemmen. Het is hier geen China.

     

    Maar goed gekkies betalen blijkbaar graag teveel!

    Wanneer jij je zin niet krijgt noem je ze gekkies? het zegt veel.

    afijn, 30% is een percentage dat door vele gehandhaaft wordt. Over de hoogte kan je discussiëren, maar voor velen zal het veel duurden zijn om een eigen shop bij te houden. alleen voor de grote jongens en ook de grote klagers zal een shop niet veel meer kosten, men heeft dit immers toch al voor andere platforms. Men beschuldigd Apple vanalles maar een partij als Spotify wil ook maar 1 ding, zoveel mogelijk en lieft alles binnenharken en toch op alle voordelen meeliften. Wat mij betreft mag Apple wel een aanpassing doen en links naar een externe store/site toestaan, zodat mensen naast de Apple Store ook elders makkelijk een abonnement kan afsluiten.

    Echter als gebruiker wil ik graag 1 ding behouden en dat is de mogelijkheid om alles te kunnen kopen via de Apple Store. Maar dat willen die grote jongens niet, want die willen maximale grip op de klant hebben. Voor mij is het echter een groot gemak om maar via 1 shop mijn aankopen te hoeven doen, privacy te hebben en niet overal mijn creditcard achter te laten. Ik heb geen zin om weer terug in de tijd te gaan, door op allemaal externe shops te moeten registeren etc. De Appstore is in voordeel van de klant, en je kan richting Apple klagen, maar ook zeker tegen deze klagende boefjes, die hebben geen enkele boodschap aan mijn gemak en privacy.

     

     

     

     

  • Profielfoto
    GuZ

    Wat als Apple nou gewoon een limiet zet op de afdracht – dus 30% maar met een maximum van wat redelijk is.

    Dus niet 30% op alle omzet van andere bedrijven en artiesten zoals bij Spotify

    Apple biedt zelf ook een muziek dienst aan en vervalst daarmee ook nog eens de concurrentie – en dat mag volgens de meeste wetgeving niet volgens mij.

    Een fair systeem zou zijn dat men betaald voor wat het kost en wat je gebruikt – dus bv de hosting, het ecosysteem, etc.
    Die kosten zijn voor Apple mss wel hoger voor alle individuele kleine scam apps van vage ontwikkelaars vol ads en privacy issues – dan voor de grotere mainstream apps.
    igg is de verhouding tussen wat Apple levert en de rekening die ze bij de grotere apps neerleggen compleet buiten proporties imho.

    Het huidige systeem is ook een perverse prikkel voor Apple om de scam apps die mensen oplichten met in-app aankomen van honderden euros voor onzin/verkapt gokken juist niet aan te pakken.

    Leuk argument dat door dit mode het goedkoop is voor beginnende ontwikkelaars.. maar heb je tegenwoordig überhaupt nog een kans in het huidige ecosysteem?
    En als je success hebt wat heeft Apple daar dan eigenlijk nog aan verdienste daarbij?

    Nog een argument tegen Apple is dat ze met bepaalde bedrijven wél korting geven, zoals jaren geleden al met Amazon – dat is dus ook valse concurrentie voor iedereen die niet Amazon is; in ieder geval klopt het niet dat Apple alle ontwikkelaars gelijk behandeld.

    Het platform is dusdanig groot en mainstream dat je niet meer kan zeggen dat ontwikkelaars een vrije keus hebben om wel of niet met Apple in zee te gaan.
    Apple is mss geen directe monopoly op de hele app markt – maar wel een duopolie wat ook niet ok is – en met hun gesloten ecosysteem hebben ze wel degelijk een monopoly.

    Daar is wetgeving voor omdat te voorkomen.. overheden zijn traag en ieder bedrijf dat roept om de regels te handhaven komt al snel als slechte verliezer naar voren.. maar als we niets doen zijn de consumenten echt wel de klos uiteindelijk .. we dragen meer aan Apple af dan aan BTW – alleen belastingen komen de mensen ten goede (is de bedoeling althans) Apple is in handen van aandeelhouders.

    Aan de andere kant: ik denk dat Apple een grote bijdrage heeft geleverd aan de technologische ontwikkelingen de laatste decennia en ze zorgen ervoor dat dingen (meestal) goed en betrouwbaar werken – dat is ook echt wat waard voor de consument en heeft veel gemak en goeds gebracht.
    Ik denk dat het gevaar zit in complete vrije markt denken en het idee dat de markt zichzelf wel reguleert totdat bedrijven te groot zijn om te reguleren; dat ze overheden tegen elkaar uitspelen om geen belastingen te betalen, enzovoorts..

  • Profielfoto
    doctor_apple

    Het gaat niet om de 30% zozeer. Die is bijzonder hoog, gelet op het feit dat dit ook de enige wijze is om op iOS platform iets te verkopen is dit dus gewoon een monopolie.

    Microsoft heeft dat meermaals gedaan met compatibiliteit van mailplatform, internet explorer, bestandssystemen en vele zaken meer … Daar schreeuwden in het verleden (ook Apple gebruikers) moord en brand over het onrecht.

    Daarnaast heeft Microsoft ook gewoon zijn eigen besturingssysteem, Windows genaamd. En toch, mochten ze niet zondermeer een browser diep in het systeem integreren en geen enkel alternatief bieden.

    Hoe zit dat dan in die context?

    Namelijk: de fee is een (1) ding. Maar de afgedwongen KOPPELVERKOOP van het BETALINGSPLATFORM is zowel bij Apple als bij Google een tweede.

    Je bent immers VERPLICHT om niet alleen te betalen voor de App store, je bent ook verplicht om de betalingsdiensten van Apple (of Google) te gebruiken.

    En daar gaat het mis. Zelfs bestaande platformen, zoals iDeal in Nederland, Bankcontact in België, SOFORT in Duitsland of de vele anderen kunnen niet zondermeer gebruikt worden. Geldt eveneens voor de klassieke bank- en kaartproviders als American Express, VISA of Mastercard.

    Kortom, ik ben helemaal niet van mening dat Apple hier zo sterk in staat. Het zal een lange weg worden, maar ik vermoed dat Apple zeker in de EU de nodige pijn gaat voelen.

    Waarom niet gewoon alternatieve betaalvormen aanbieden? Apple doet gewoon aan winstmaximalisatie. Geld vragen van de ontwikkelaar, geld vragen voor de transacties, geld vragen van participerende banken, geld vragen van gebruikers en als dikke vette parassiet zitten ze in het midden hun centjes te tellen.

    Apple heeft vele mooie dingen bewerkstelligd en heeft absoluut slimme mensen in dienst. Maar dat wil niet zeggen dat alles goud is dat blinkt.

    Apple Pay zou niet verplicht moeten worden op de App Storem maar een van de betaalmethoden moeten worden. Evenals je op verschillende platformen een browserkeuze hebt.

    Ik merk daarnaast steeds meer botsingen in Apple’s denkwijze (en aanpak). Neem iets heel praktisch als de beperkingen in iOS inzake gebruik van LTE data transfers.

    Heb je ooit geprobeerd om een volwaardige iOS upgrade of een grote iOS update per LTE op je iPad of iPhone te doen?

    “Verbind met WiFi om de telefoon/iPad te updaten”. Zelfs recent nog gezien.

    Ik ben van mening dat

    De afdracht op de App Store voor ontwikkelaars omlaag moet
    Alternatieve betaalvormen aangeboden moeten worden in de App Store en daarmee
    Externe Betalingsproviders moeten worden toegelaten in de App Store.

    Daarnaast vind ik dat Apple laatste jaren te gemakkelijk Apps of zelfs complete categorieën toepassingen uit de App Store heeft geknikkerd of het businessmodel van ontwkkelaars heeft vernield.

    Soms hebben ze een functie in het eigen OS gebouwd (zonder verdere aankondiging) en kon de ontwikkelaar spreekwoordelijk “de rambam krijgen”. Soms hebben ze toepassingen geweerd omdat dit (overduidelijk) te veel met het eigen businessmodel zou conflicteren en …

    … is er nog de categorie bukken voor grootmachten … Zoals China …

    Apple’s infrastructuur draait voor een belangrijk deel op AMAZON Servers, ze gebruiken daarnaast veel Linux als OS en Oracle voor het Enterprise gedeelte. Dus kom nu niet dat hun businessmodel nu zo ontzetten (veel) duur(der) is dan de concurrent. Want dat is gewoon een leugen.

    Maar goed, ik heb de anekdote dat ik het genoegen had om bij verschillende bedrijven geregeld de insider info te mogen zien. Een anekdote van ruim een decennium terug …

    Computermuizen en Toetsenborden kostten een zekere bekende fabrikant tussen de 3 en de 12 euro om te vervaardigen. Inclusief verscheping kwam het neer op tussen de 4 en de 15 euro.

    Die toetsenborden en muizen werden verkocht in de catalogus voor respectievelijk 90 en 130 euro. En de consument had er nog een goed gevoel bij ook, omdat deze voor een “premium product” betaalde.

    Nog maar te zwijgen over diensten … En Apple maakt veel gebruik van diensten, intussen ook in een internationale context tegen … internationale tarieven …

    Mogelijk moet je eens voor de grap eens kijken hoe dat bijvoorbeeld in de customer service wereld werkt, waarbij je remote kunt inloggen op je werkplek en vanuit India, Pakistan, Ierland, Polen, Amerika en noem het maar wat nog meer gewoon een Ne’erlandse klant kunt bedienen …

    … maar dan wel tegen het lokale uurloon …

    Wat mij betreft Tech bedrijven harder aanpakken, want dreigt het nodige mis te gaan. De Tech industrie is niet alleen “van God los” beurstechnisch gezien, maar ook qua haar doen, denken en laten beginnen ze steeds meer in een Bubbel terecht te komen.

    Ook Apple.

  • Profielfoto
    recoiller

    Guz, je praat onzin. Een cap op je verdiensten zetten is totaal onlogisch en het is duidelijk dat je geen ondernemer bent.
    Tevens is het belangrijk dat Apple overal aan mee verdiend omdat ze zo ook mede verantwoordelijk blijven. Daarom pakt Apple die scam apps juist hard aan en stelt gebruikers vaak schadeloos. Over de hoogte van de 30% kun je een mening hebben maar de markt accepteert het. Epic haalt 2.000.000 per dag binnen via Apple. Wil je daar ook een cap op zetten? Dat is wat overblijft na de kosten.
    Je kennis van wetgeving klopt ook niet. Er is voldoende competitie. Ook de korting klopt niet die je omschrijft. Apple had inderdaad een deal met Amazon waarbij Amazon aan Apple strategische voordelen gaf in ruil voor een compensatie. Dat is geen korting. Opnieuw, wordt vooral geen ondernemer.
    Verder kun je je beter eerst in een markt verdiepen voor je er iets over schrijft. Apple heeft iets meer dan een derde van de markt, Samsung ook. Android heeft dus meer marktaandeel dan Apple en de afdracht van Android is lager.
    Dat komt omdat apple niet alleen het platform, de hosting en de betaalfaciliteiten levert maar ook de ontwikkel-software. Dat kost voor een ontwikkelaar 100 euro. Voor de playstation kan een dev kit oplopen tot meer dan 150.000 euro. Dat is nogal een verschil.

  • Profielfoto
    recoiller

    Ook meer onzin van doctor_apple.
    Apple heeft op de mobiele telefoonmarkt ongeveer een marktaandeel van een derde. Dat is geen monopolie en er zijn zelfs grotere partijen zoals samsung dan wel Android. Je vergelijkt het met Windows die een marktaandeel in de consumenten markt had van over 85% toen die zaak speelde.
    En als je stelt dat Apple een monopolie heeft op hun eigen markt, dan kunnen we de Albert Heijn ook aanklagen om het monopolie op hun huismerk, en Jumbo, etc.
    Koppelverkoop mag in erg expliciete gevallen niet, zoals bij een monopolie maar Apple heeft geen monopolie dus is die wetgeving niet van toepassing. Ben je het er niet mee eens, koop lekker Android, hoef je niets met ‘monopolist Apple’ te maken te hebben.
    Je verhaal over de betaalsystemen klopt ook niet. Apple heeft meerdere betaalsystemen die ze aanbieden en het is compleet logisch dat ze het administratief door hun eigen systeem laten lopen waar ze zelf de controle over hebben. Ook voor terugstorting als dat nodig is.

  • Profielfoto
    MIVE

    De echte vraag is of Apple de eigen diensten bevoordeelt boven concurrerende diensten. Bijvoorbeeld Apple Music vs Spotify – of Apple + vs Netflix of Amazon prime. Maar dat huiswerk hebben ze wel gemaakt. Ook aan het verkopen van eigen diensten en (betaalde) producten heeft Apple kosten, voor het instandhouden van de App Store. Apple loopt een groter risico met aanbieden van gratis eigen producten, zoals Pages/ etc vs Office.  Of iMove vs betaalde producten van de concurrentie.

    De tweede vraag is of Apple mag verbieden dat apps via andere aanbieders aangeboden worden op iOS (even los van of daar voor wordt betaald – want Netflix bijvoorbeeld installeer je wel via app store, maar de betaling loopt niet van de App Store). Dat gaat over beveiliging: Apple stelt dat de integriteit van het hele iOS op de helling gaat als derde partijen toegang moeten krijgen tot de kernel.