Rechtszaak over gereviseerde vervangende apparaten bij AppleCare + gaat door

Door: Night - 12 reacties
Apple Store LA 16x9 - AppleCare +
Afbeelding: Apple Inc.

In 2016 spande een groep Apple-gebruikers gezamenlijk een rechtszaak aan tegen Apple. Zij zijn het er niet mee eens dat het bedrijf defecte apparaten, die onder AppleCare + vielen, niet door nieuwe, maar gereviseerde apparaten vervangt.

In de eis tegen de tech-gigant wordt gesteld dat Apple door het vervangen van apparaten door gereviseerde modellen zijn eigen voorwaarden breekt. Apple vervangt al jaren defecte iPhones die onder AppleCare + vallen, door gereviseerde modellen. Blijkbaar is dat volgens een groep gebruikers niet goed.

Na drie jaar gaat de rechtszaak om AppleCare + eindelijk beginnen

De rechter heeft nu, drie jaar later, de ‘class-action’ rechtszaak tegen het bedrijf goedgekeurd. De zaak kan nu naar de rechtszaal. De eisers, Vicky Maldonado en Joanne McRight, stellen dat het vervangen van kapotte iPhones door een gereviseerd apparaat in strijd is met Apple’s eigen voorwaarden van AppleCare +. Daarin staat dat er bij een defect een “nieuw of gelijkwaardig aan nieuw” apparaat zal worden geleverd.

Advocatenkantoor Hagens Bergman, die de eisers vertegenwoordigd, heeft hierover een persbericht naar buiten gebracht.

Rechter William H. Orrick van het Amerikaanse district heeft vandaag een bevel uitgevaardigd waarin een groep consumenten tegen Apple is gecertificeerd in een class-action-rechtszaak. In deze zaak wordt het techbedrijf beschuldigt van het leveren van refurbished vervangende producten aan consumenten onder zijn AppleCare en AppleCare + beschermingsplan, ondanks beloften van “nieuw of gelijkwaardig aan nieuwe” vervangingen, volgens Hagens Berman. In het bevel van 17 september 2019 legde rechter Orrick ook de motie van Apple, om de zaak te behandelen in een kort geding, naast zich neer.

Genius Bar - Rechtszaak tegen Apple om AppleCare +
De Genius Bar (klik/tap voor groter). Afbeelding: Apple

Volgens de eisers heeft Apple het consumentenrecht en de regels voor oneerlijk concurrentie in Californië overtreden. Ook beschuldigen ze Apple van het geven van misleidende informatie. Advocatenkantoor Hagens Berman behandelt de rechtszaak voor de eisers. Dat is dezelfde firma die in 2013 een andere class-action-rechtszaak tegen Apple won. Toentertijd was dat voor het kunstmatig hooghouden van de prijs van eBooks. Apple betoogt dat de gereviseerde apparaten die het in het kader van zijn beschermingsplannen als vervangingsmodellen levert, voldoende zijn.

“Gereviseerd heeft dezelfde kwaliteit als nieuw”

Apple stelt dat het een apparaat als ‘nieuw’ beschouwt als het ‘aan dezelfde technische specificaties voldoet als een nieuw apparaat’. Het bedrijf hanteert dezelfde kwaliteitsnormen voor zowel nieuwe als gereviseerde apparaten. “We doorlopen hetzelfde proces om de gereviseerde producten te kwalificeren voor distributie aan consumenten.”

De rechtszaak is gericht op schadevergoeding aan consumenten die voor AppleCare of AppleCare + hebben betaald. Dat geldt ook voor degenen die de extra kosten voor de vervanging van het apparaat hebben betaald en geen nieuw apparaat hebben ontvangen. Het advocatenkantoor wil van Apple dat het consumenten schadeloos stelt. Hagens Berman vindt dat Apple per gebruiker een schadebedrag moet betalen. Dat bedrag is het verschil is in prijs tussen een gereviseerd apparaat en een nieuw apparaat, dat had volgens de eisers moeten worden aangeboden.

Het volledige persbericht is te vinden op de website van Hagens Berman.

Reacties

12 reacties
  • Profielfoto
    Administrator

    Het is remanufactured, niet refurbished. Ding is gewoon gelijkwaardig aan nieuw, en sowieso beter ten opzichte van wat je inleverde. Ik ben juist blij als ik een kras-vrij toestel met nieuwe accu en scherm (en de rest…) terugkrijg. Probleem is dat velen dit niet begrijpen en daar gaat het mis. Ze doen precies wat ze beloven: nieuw of gelijkwaardig aan nieuw. Ondertussen maakt mij pa gebruik van mijn oude iPhone 5 – onder AppleCare omgewisseld en blijkbaar nog steeds een prima toestel ondanks dat ‘ie niet meer op de laatste iOSsen kan draaien.

  • Profielfoto
    okkehel

    Als Apple in de voorwaarden opschrijft dat een defect apparaat vervangen wordt door een ‘refurbished’ apparaat dan is er geen vuiltje aan de lucht. Apple schrijft dat niet in de voorwaarden en is dat kennelijk ook niet van plan om te doen. Maar ze doen het wel en daar gaat de rechtszaak over. Niet over de vraag of refurbished apparaat een goed of slecht apparaat is en ook niet om de vraag of een individuele consument er tevreden mee is of niet. De zaak gaat om de vraag of Apple doet wat ze zegt te doen. En volgens mij doet ze dat niet. Vraag je eens af waarom Apple niet gewoon in de voorwaarden zet dat het defecte apparaat door een refurbished apparaat wordt vervangen.

  • Profielfoto
    Administrator

    Omdat het géén refurbished apparaat is! Refurbished is opgelapt. Dat koop je bij Leapp (bestaat dat nog?). Als mensen zich nu eens zouden inlezen voordat ze iets roepen… *zucht*

  • Profielfoto
    doctor_apple

    Gut-oh-gut-oh-gut-oh-gut … Gaan we weer proberen elkaar van het gelijk te overtuigen en belerend wijzen dat men moet leren lezen …

    Het probleem zit hem in het volgende: er is geen algemeen, industriebreed noch juridisch (eenduidig) begrip ten aanzien van “remanufactured” en “refurbished”.

    Zowel “remanufactured” en “refurbished” verwijzen naar een product dat eerder is vervaardigd maar waar een gebrek (of meerdere gebreken) bij gevonden zijn. Zij het ten tijde van het productie proces, zij het na de uitlevering van het product.

    Beide termen verwijzen naar een product welk niet in een (1) keer (lees: zonder een aanpassing na vervaardiging) voldeed aan de opgestelde kwaliteitseisen en dien ten gevolge gerepareerd of aangepast moest worden eer deze weer uitgeleverd worden kan en het product voldoet aan de kwaliteitseisen.

    Omdat het in beide gevallen om een proces gaat waarbij het product uitgepakt, gerepareerd en vervolgens weer ingepakt dient te worden, gaan er toch diverse geluiden op die stellen dat het niet om een nieuw, sereen, foutvrij product gaat, maar om een product waar klaarblijkelijk iets mis mee was en dit pas achteraf weer is hersteld om weer zich te kunnen meten met de “foutloze” exemplaren.

    Daarbij is er tevens kritiek dat het om, bijvoorbeeld, demonstratiemodellen kan gaan die lange tijd in de Apple Store hebben gestaan met duidelijke gebruikssporen die vervolgens, voorzien van een nieuw scherm en mogelijk opgekalefaterde batterij, weer als “remanufactured” of “refurbished” worden verkocht.

    Maar wat is nu het probleem? Immers, er bestaat zowel een term “refurbished” en “remanufactured”. Dat is toch een duidelijk verschil?!

    Neen, helaas is het niet zo eenvoudig. In sommige gevallen gebruiken leveranciers de term “remanufacturered” als zij het apparaat zelf, met originele onderdelen en binnen de “eigen gelederen” herstellen en waarbij apparaten die door “derden” hersteld worden de term “refurbished” mogen dragen.

    Maar in beide gevallen betekend dit dat een hersteld product geenszins gelijk gesteld mag worden aan een nieuw vervaardigd product dat in een (1) keer voldeed aan de specificaties en daarmee als foutloos bestempeld mag worden.

    Diverse bronnen melden dat “remanufacturing” eigenlijk gelijk is aan het “refurbish” process, maar dat er een betere fysieke controle plaatsvindt.

    Andere bronnen spreken van een nieuwe marketingterm om de klandizie een iets beter gevoel te laten hebben over het “refurbished” product. Immers, het product heeft extra aandacht gehad, zelfs meer dan een “nieuw product”, dus het moet haast wel beter zijn.

    Er zijn fabrikanten die in onder “remanufactured” verstaan dat het betreffende apparaat volledig uit elkaar wordt gehaald, defecte onderdelen eruit gehaald worden en het in een aparte productielijn weer volledig in elkaar worden gezet, handmatig een extra test wordt uitgevoerd om dan vervolgens in een originele doos te verpakken als ware het een nieuw product.

    Anderen vervangen enkel de onderdelen (als ware het een reparatie) en stoppen het product na een inspectie weer in de originele doos. Weer anderen gebruiken andere verpakkingen en merken het product als zodanig (speciaal serienummer of andersoortige aanduiding waaraan het product herkend kan worden). Kortom, er is niet echt een uniform begrip als het gaat om “remanufactured” of “refurbished”. En dat is nu, mede, het probleem … Is Apple’s definitie van gelijkwaardig daadwerkelijk gelijkwaardig aan “nieuw”.

    Het goede nieuws is dat het recht minder vatbaar is voor marketingtermen dan de consument, dus er zal heel nauwkeurig gekeken worden wat het proces nu precies is en wat “onder de motorkap” nu feitelijk gebeurd met “remanufactured” producten en daarbij zal men zich natuurlijk verdiepen over het feit of een dergelijk product als “gelijkwaardig aan een nieuw product” mag heten of dat het toch eigenlijk als tweedehands of gerepareerd toestel aangemerkt moet worden.

    Ik denk niet dat heel veel gaat veranderen aan Apple’s modus operandi. Maar het kan betekenen dat de algemene voorwaarden aangepast gaan moeten worden en, dat Apple mogelijk bestaande gebruikers een vorm van compensatie gaat moeten aanbieden. Een en ander natuurlijk afhankelijk van de uitkomst van deze rechtzaak.

    Maar om nu direct mensen spreekwoordelijk af te schieten omdat ze het verschil niet zouden kennen tussen “refurbished” en “remanufactured” … Dat vind ik nogal getuigen van een zeker Pedante houding.

  • Profielfoto
    okkehel

    Ok, refurbished of remanufactured… allemaal goed en wel. Nieuw is nieuw en niet-nieuw is niet-nieuw. Zo simpel is het in mijn ogen. Krijg op basis van garantie een nieuw apparaat, dan schrijf je dat op in je voorwaarden. Krijg je misschien een nieuwe of misschien een niet-nieuwe, dan schrijf je dat op in je voorwaarden. Ga je daar als producent (Apple of anderen, maakt me niet uit) wat tussen in zitten te pielen met woordjes, dan doe je dat omdat je niet wil vertellen wat je aan het bent. En dat doet een producent doorgaans omdat dat financieel beter uitkomt.

  • Profielfoto
    Night

    Het gaat hier uiteindelijk dus om de zinssnede “gelijkwaardig aan”.

  • Profielfoto
    zepkleiker

    @doctor_apple: Bedankt voor je uitgebreide uiteenzetting! Ik stoor me inderdaad ook aan die houding over dat er zogenaamd een duidelijk verschil zit tussen refurbished en remanufactured, en dat het stom zou zijn dat mensen dat verschil niet zien.

    Als je dat zegt toon je volgens mij alleen maar aan dat je lekker vatbaar bent voor marketingtermen.

  • Profielfoto
    Loyd

    Gelukkig doen ze daar bij Coolblue niet moeilijk over. Je krijgt gewoon nieuw spul en als het niet meer leverbaar is gewoon je geld terug.

  • Profielfoto
    puccini

    Loyd op 22 september 2019 10:39
    Gelukkig doen ze daar bij Coolblue niet moeilijk over. Je krijgt gewoon nieuw spul en als het niet meer leverbaar is gewoon je geld terug.

    Oh ?

  • Profielfoto
    lord anubis

    Loyd op 22 september 2019 10:39
    Gelukkig doen ze daar bij Coolblue niet moeilijk over. Je krijgt gewoon nieuw spul en als het niet meer leverbaar is gewoon je geld terug.

    Grappig, volgens mij bepaald Apple dat hoor.

    Ik heb in totaal drie iMac’s ooit ingeleverd. Niet tegelijk hoor.

    1 was nieuw en kreeg nieuw terug.

    1 was buiten de garantie > 3 jaar oud en kreeg een nieuwe mobo en voeding terug met org flash en hd terug.

    De laatste was 2e hands en 7 mnd oud en kreeg refurbished terug.

    Ben tevreden over alle drie de oplossingen.

     

    Kan dat niet zeggen bij andere merken/bedrijven. Wel een paar keer een ander merk gehad vanwege werk, maar was toch wel anders.

    Maar ik vind wel dat als je iDevice nieuw is en in garantie periode is en het is kapot of gaat kapot dat je een nieuwe moet krijgen. Als Apple zelf kapotte opknapt en deze verkoopt, ja dan mag het van mij part refurbished zijn, maar ga dat niet bij een nieuw koper in zijn strot duwen.

    De Apple tech die ik sprak had ik voor de nieuwe iMac duidelijk gemaakt dat ik dat niet zou accepteren. Hij had het er over dat refurbishing mogelijk zou kunnen zijn.

  • Profielfoto
    lord anubis

    Ps. Ik heb altijd direct contact met Apple opgenomen en nooit via waar of bij wie ik het eventueel gekocht had.

  • Profielfoto
    zepkleiker

    @lord_anubis: Coolblue belooft dat een probleem binnen 3 weken opgelost is. Als binnen die periode je oorspronkelijk apparaat niet in werkende toestand kan worden teruggegeven krijg je een nieuw product. De verdere afhandeling van de garantie neemt Coolblue vervolgens zelf op met de fabrikant.