Apple reageert op aanklacht Spotify: “Vol onwaarheden!”

Door: Raymon Mens - 9 reacties

Apple werd begin 2019 door Spotify in Brussel aangeklaagd wegens oneerlijke concurrentie. De iPhone-maker gedraagt zich volgens de muziekdienst als monopolist. Apple roomt 30 procent van de inkomsten uit abonnementen die andere apps via de App Store verkopen af en dat zorgt voor oneerlijke concurrentie, staat in de aanklacht. Apple verwerpt de aantijgingen nu.

In een artikel in het Duitse Handelsblatt claimt Apple dat de aanklacht van Spotify vol onwaarheden zit. De muziekdienst wordt volgens Apple praktisch niet benadeeld door abonnementen in de App Store. De claim dat Spotify zijn prijzen moet verhogen door het beleid van Apple, is volgens het bedrijf uit Cupertino compleet onjuist.

Apple’s reactie op aanklacht Spotify

Handelsblatt meldt dat Spotify Apple een inkomstenaandeel van slechts 15 procent betaalt. Van een afdracht van 30 procent is geen sprake. Bovendien gaat het om slechts 680.000 klanten die zijn verworven in 2014, 2015 en 2016 toen Spotify in-app-aankopen gebruikte. De muziekdienst stopte daar in 2017 mee.

Dit aantal komt overeen met 0,5 procent van het Spotify-klantenbestand. De muziekdienst betaalde Apple niets voor elke klant die in de afgelopen drie jaar werd verworven en de app uit de App Store gebruikt. Gebruikers kunnen tot de dag van vandaag alleen een abonnement nemen via de webbrowser. Zonder extra kosten.

Spotify premium app store
Klik/tap voor groter.

Geen dominante positie, maar…

Apple voert ook aan dat het geen dominante marktpositie in Europa heeft. De iPhone heeft in Europa een marktaandeel van een ruime 20 procent. Bovendien heeft Apple Music de helft minder betalende klanten dan marktleider Spotify. Desalniettemin verwachten insiders dat de Europese Commissie toch een onderzoek naar de praktijken van Apple zal beginnen. De wet staat dit toe en daarnaast is de politieke druk hoog.

Apple is niet het eerste bedrijf dat onder het vergrootglas van Brussel ligt. Margrethe Vestager, EU-commissaris voor concurrentie, is van mening dat de opkomst van digitale grootmachten strengere regels vereist. Dit geldt vooral voor grote platforms die zelf ook concurreren met externe partijen. In deze gevallen is de platformoperator “zowel een speler als scheidsrechter in de markt”, zei ze. Deze dubbele rol brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee. Apple valt met de App Store als platform en Apple Music als eigen dienst zeker in deze categorie.

De Commissie onderzoekt momenteel online retailer Amazon. Dit bedrijf zou andere aanbieders op zijn platform onnodig benadelen. Waarschijnlijk neemt Vestager binnenkort ook de Apple-zaak onder de loep.

Reacties

9 reacties
  • Profielfoto
    Sirll

    Spotify is kut.

  • Profielfoto
    polansky

    Sirll op 24 juni 2019 20:23
    Spotify is kut.

    Onzin, Apple maakt gewoon misbruik van haar positie.
    Spotify heeft groot gelijk en de kans dat Apple ermee weg gaat komen acht ik uiterst klein.

  • Profielfoto
    tuuur

    Allemaal gezeur om niks

  • Profielfoto
    Charles

    polansky op 24 juni 2019 20:29

    Sirll op 24 juni 2019 20:23
    Spotify is kut.

    Onzin, Apple maakt gewoon misbruik van haar positie.
    Spotify heeft groot gelijk en de kans dat Apple ermee weg gaat komen acht ik uiterst klein.

    Onzin. Apple maakt geen misbruik van hun macht (in dit geval). AL 3 jaar geen betalende gebruikers. Slechts 0,5 % van spotify klanten heeft een abonnement via Apple maar alle gebruikers kunnen de gratis app uit de appstore gebruiken. Deze zaak heeft geen enkele wettelijke basis.

    “daarnaast is de politieke druk hoog.” <– Dit is waar deze zaak om draait.

  • Profielfoto
    Bas

    tuurlijk betaald spotify geen 30% meer maar 15% als het vandaag de dag abonnementen zou verkopen via de App store. Desalniettemin hebben ze altijd 30% moeten betalen. Misbruik maken van de factor tijd 😂

  • Profielfoto
    iAmRenzo

    Potato potato.

    Apple is wel handig met woorden zo te zien. En in hun straatje praten. Ben benieuwd wat hier uit gaat komen.

  • Profielfoto
    jorzor

    Charles op 24 juni 2019 20:55

    polansky op 24 juni 2019 20:29

    Sirll op 24 juni 2019 20:23
    Spotify is kut.

    Onzin, Apple maakt gewoon misbruik van haar positie.
    Spotify heeft groot gelijk en de kans dat Apple ermee weg gaat komen acht ik uiterst klein.

    Onzin. Apple maakt geen misbruik van hun macht (in dit geval). AL 3 jaar geen betalende gebruikers. Slechts 0,5 % van spotify klanten heeft een abonnement via Apple maar alle gebruikers kunnen de gratis app uit de appstore gebruiken. Deze zaak heeft geen enkele wettelijke basis.

    “daarnaast is de politieke druk hoog.” <– Dit is waar deze zaak om draait.

    De reden dát er dus maar 0,5% via Apple een Spotify abonnement heeft is omdat je al sinds 2016 (3 jaar) dus geen Premium abonnement voor Spotify meer kan afsluiten in de iOS App. Beetje vertekend beeld zo.

  • Profielfoto
    Chiel1990

    maar hoe zit het dan met supermarkten met een huismerk? Dit zijn ook speler en scheidsrechter. En consumenten betalen ook de prijs die verhoogd is door de supermarkt om de kosten te dekken en winst te maken met andermans producten…

    Hoe is dit digitaal anders dan in de offline markt?

    blijft wel dat de online reuzen heel veel macht hebben, maar dat is een andere discussie mijn inziens.

  • Profielfoto
    polansky

    Chiel1990 op 25 juni 2019 15:05
    maar hoe zit het dan met supermarkten met een huismerk? Dit zijn ook speler en scheidsrechter. En consumenten betalen ook de prijs die verhoogd is door de supermarkt om de kosten te dekken en winst te maken met andermans producten…

    Hoe is dit digitaal anders dan in de offline markt?

    blijft wel dat de online reuzen heel veel macht hebben, maar dat is een andere discussie mijn inziens.

    Totaal niet vergelijkbaar.
    Je hebt:
    A) de keus uit meerdere supermarkten en daarmee ook al uit meerdere huismerken.

    B) naast het huismerk kun je ook gewoon andere merken kopen.

    Het vergelijk zou eerder opgaan als bijvoorbeeld Albert Heijn 30% van de omzet op niet eigen huismerk producten zou vragen omdat die andere producten bij AH in het winkelschap mag liggen.