Apple onder vuur door monopoliepositie: Tim Cook antwoordt op kritiek

Door: Noah Korevaar - 36 reacties

Begin deze week kwam het nieuws naar buiten dat de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC) en Justice Department (DOJ) waarschijnlijk onderzoek gaan doen naar de praktijken van Google, Facebook, Amazon en Apple. Vooral Apple ligt onder druk door zijn App Store.

Heeft Apple een monopoliepositie?

Sterker nog, het voormalig hoofd van de App Store uitte zijn zorgen vorige week nog tegenover Bloomberg. Is Apple echt anti-competitief? Voor er een conclusie wordt getrokken in dit antitrust-onderzoek zijn we maanden verder, maar Apple CEO Tim Cook heeft alvast zijn mening klaar staan.

Volgens Reuters vindt Tim Cook het fair dat Apple onder toezicht van de Amerikaanse overheid staat, maar beweert dat Apple geen monopolie is. Die uitspraken deed de CEO tijdens een interview met CBS, dat uitgezonden werd op de Amerikaanse televisie.

Cook erkent dat Apple zo’n dertig tot vijftig procent van de Amerikaanse smartphonemarkt in handen heeft. Volgens hem is zijn bedrijf echter niet te groot en hoeft de overheid Apple dan ook niet op te breken.

Loskoppeling App Store

De presidentiële kandidate Elizabeth Warren merkte onlangs op dat Apple’s App Store losgekoppeld moet worden van het bedrijf. Apple mag niet zelf het platform beheren en erop producten aanbieden, als het aan Warren zou liggen.

Cook is het daar niet mee eens. Hij wijst in het interview erop dat de Amerikaanse supermarktketen Walmart ook goedkopere huismerkproducten mag aanbieden in zijn eigen winkels.

De CEO vindt het echter logisch dat het onderzoek plaatsvindt: “Met onze schaal is het fair dat we onder de loep genomen worden. Ik denk dat het zelfs belangrijk is. Maar ik denk dat niemand redelijkerwijs kan concluderen dat Apple een monopoliepositie heeft.”

In Europa wordt het bedrijf ook onderzocht door De Europese Commissie, nadat Spotify klaagde over de monopoliepositie van Apple. Het argument? Doordat Apple 30 procent van de omzet van de App Store inpikt, zou de techgigant zijn gebruikers dwingen om voor zijn eigen Apple Music te kiezen. Spotify moet door die 30 procent immers zijn prijzen verhogen om zijn marges intact te houden. Daardoor is Apple Music opeens een stuk goedkoper, want Apple hoeft zelf geen rekening te houden met die 30 procent.

Rechtszaken

Dat is een concreet voorbeeld van hoe Apple zijn positie als eigenaar van de App Store kan misbruiken. Vorige maand velde het Supreme Court in Amerika het oordeel dat gebruikers Apple mogen aanklagen voor die dynamiek, die zogenaamde monopoliepositie. We schreven toen nog dat Apple een lawine aan rechtszaken kan verwachten.

Twee ontwikkelaars hebben die stap genomen. Apple zou niet alleen door die 30 procent anti-competitief zijn, maar ook omdat consumenten enkel iOS-apps uit de App Store kunnen halen. Op Android kunnen gebruikers buiten de Play Store om apps installeren. Er zijn zelfs complete app stores van derden die je op Android kunt gebruiken.

“Deze praktijk is analoog aan een monopsonist-verkoper die kunstmatig lage groothandelsprijzen betaalt aan zijn leveranciers.In beide paradigma’s zou een concurrerende markt betere post-commissie- of groothandelsprijzen en eerlijkere winst opleveren voor de digitale producten van ontwikkelaars.” – aldus de rechtszaak.

Die rechtszaak moet nog plaats gaan vinden, maar in de tussentijd reageert Apple door op de voordelen van de App Store te wijzen. Tim Cook benadrukt dat iedereen in de App Store gelijkmatig en eerlijk wordt behandeld, of Apple nou met de ontwikkelaar in kwestie concurreert of niet. Ook benadrukt Apple dat 84 procent van de apps in de App Store gratis zijn, en dat er sinds 10 juni 2008 maar liefst 120 miljard dollar aan ontwikkelaars is uitbetaald.

Netflix

Naast Spotify vecht ook Netflix terug. Je kunt niet langer een Netflix-abonnement afsluiten in de iOS app, daarvoor kun je op de site van Netflix terecht. Zo omzeilt de streamingdienst het percentage dat Apple normaliter binnenhart. Sinds de opening van de App Store heeft Netflix 1.5 miljard dollar in de App Store binnengehaald. Dat zou betekenen dat Apple maar liefst 450 miljoen dollar aan de iOS-app van Netflix heeft verdiend.

Check hieronder het complete interview met Tim Cook:

Reacties

36 reacties
  • Profielfoto
    polansky

    Ja de appstore is toch echt wel een soort van staatswinkel waar je moet kopen als bezitter van een mobiel Apple product. De Mac applicaties krijgen al een soortgelijk stasi gehalte.

    Die staatswinkel controleert immers ook gelijk of er geen vieze boekjes in het boekenschap ligt en of de producten wel exact aan hun voorwaarden voldoen.

    Dat maakt het winkelen misschien wel veiliger, maar het is ook wel erg veel controle en macht.

  • Profielfoto
    Reaguurder

    450 miljoen voor Apple van Netflix is alleen kloppend als Netflix altijd 30% betaald heeft.

    Ontwikkelaars betalen in het eerste jaar 30% en de jaren daarna 15%. Die 450 miljoen zal dus aaanzienlijk lager zijn, aangezien Netflix in hun begin periode lang niet zo veel verdiend zal hebben als dat zij nu doen.

  • Profielfoto
    Milan.M

    Zoals hierboven al staat beschreven: het onderzoek is logisch op deze grote schaal van Apple. Maar speelt het een Monopolie? Ik ben van mening dat dit niet het geval is. Nee, er kunnen geen apps buiten de app store worden geïnstalleerd maar dit geeft ook een hoop veiligheid en wordt de kans op malware aanzienlijk verkleind doordat Apple alle apps controleert.

     

    Daarnaast, waarom zou je als ontwikkelaar van een betaalde app klagen dat Apple een monopolie speelt over hun eigen App Store? Zij geven jou de kans om jouw app online te zetten voor miljarden(!) iOS gebruikers en zorgen voor een veilige download omgeving. In ruil daarvoor sta je een gedeelte van je inkomsten af omdat in principe gebruik maakt van hun diensten. Wil je dat niet? dan zul je een andere manier moeten zoeken zoals Netflix dat heeft gedaan via hun eigen webpagina voor abonnementen (i’m looking at you Spotify).

     

    Wat krijgen we straks nog meer? Een rechtszaak omdat Netflix een monopolie speelt over hun eigen bibliotheek? Waarom zie ik niks van Videoland op Netflix en vice versa?

  • Profielfoto
    aaa

    Milan.M op 5 juni 2019 11:40
    Zoals hierboven al staat beschreven: het onderzoek is logisch op deze grote schaal van Apple. Maar speelt het een Monopolie? Ik ben van mening dat dit niet het geval is. Nee, er kunnen geen apps buiten de app store worden geïnstalleerd maar dit geeft ook een hoop veiligheid en wordt de kans op malware aanzienlijk verkleind doordat Apple alle apps controleert.

     

    Daarnaast, waarom zou je als ontwikkelaar van een betaalde app klagen dat Apple een monopolie speelt over hun eigen App Store? Zij geven jou de kans om jouw app online te zetten voor miljarden(!) iOS gebruikers en zorgen voor een veilige download omgeving. In ruil daarvoor sta je een gedeelte van je inkomsten af omdat in principe gebruik maakt van hun diensten. Wil je dat niet? dan zul je een andere manier moeten zoeken zoals Netflix dat heeft gedaan via hun eigen webpagina voor abonnementen (i’m looking at you Spotify).

     

    Wat krijgen we straks nog meer? Een rechtszaak omdat Netflix een monopolie speelt over hun eigen bibliotheek? Waarom zie ik niks van Videoland op Netflix en vice versa?

    Simpel: netflix heeft geen monopolie.

  • Profielfoto
    Ome Kor

    Waarom zie ik niks van Videoland op Netflix en vice versa?

    Beetje een rare vergelijking, dat is ongeveer hetzelfde als je afvragen waarom McDonald’s geen kip van KFC verkoopt.

  • Profielfoto
    pannekoek

    Maffia baas Timo Cantuccini gaat even met wat staatshoofden overleggen…

    Ik denk dat hij een bod gaat doen op de Maagdeneilanden en een soevereine staat gaat worden. Apple TAX, bankgeheim, double-interest-tripple-kickback-sandwich belastingconstructies, een gender neutral staatshoofd, ik zie alleen maar pluspunten vanuit zijn optiek.

  • Profielfoto
    Di May

    Pannekoek : Dus niets om ons zorgen over te maken.

  • Profielfoto
    /dev/enschede

    Dus Apple Music is een B-merk?

  • Profielfoto
    iMac Lover

    De meeste mensen maken de fout, om abonnementen zoals Spotify, Tidal af te sluiten via de app. store van Apple. Hard stikke fout. Dit soort abonnementen moet je afsluiten op de web pagina van de aanbieder. Dit geldt ook voor opwaarderen van Skype.

    Dit  soort zaken moet je niet via de app store van Apple regelen maar direct bij de aanbieder buiten de app-store om.

  • Profielfoto
    bedenking

    Goh, de enige bedenking die deel met Tim, is dat in een supermarkt ook meer huismerken worden aangeboden en deze zijn ook rechtstreekse concurrent met A-merk producten.

    En als de concurrentie altijd duurder is dan het huismerk. Ik denk dat al veel bedrijven verdwenen zijn door de moordende concurrentie van supermarkten prijsoorlogen.

    Dat will ook zeggen dat supermarkten hierdoor ook geimpacteerd worden.

    Nu bij apple kan je ook wat verdienen met je apps omdat zij betalende klanten hebben in verhouding tot de google store. (of is dat vandaag de dag al veranderd? )

     

     

     

  • Profielfoto
    Maurice

    @iMac Lover

    De kloterij is juist dat de meeste mensen dat niet weten en het mag niet aangeduid worden in de app.
    Aan de andere kant vind ik dat Apple een dienst verleent en dat daar dan best een vergoeding voor tegenover mag staan.
    Ik denk niet dat we moeten willen dat we apps buiten de App Store kunnen installeren of dat er een 3rd party App Store moet komen.

  • Profielfoto
    Ziegler

    @Maurice

    Waarom moeten we dat niet willen?

    Ik kan toch ook software installeren op een computer via het web?

  • Profielfoto
    Moi

    Apple stelt voor die 30% en 15% xCode beschikbaar, developer documentatie, servers, veilige omgeving, controle op geen bug’s als je software indient en weet ik wat nog meer. Zelf werk je toch ook niet gratis voor een ander?

    Zorg dan inderdaad als je een app hebt met aan abbonementsdienst dat je dit buiten de App Store aanbiedt, dan ben je daar vanaf.

    Ik zal zelf nooit (als het zou komen) apps buiten de App Store van Apple installeren, puur omdat ik dan weet dat de app’s goed zijn en gecontroleerd.

  • Profielfoto
    MIVE

    Het onderhouden van een App Store en de hele infrastructuur kost geld. En Apple kan geen onderscheid maken tussen wat de ene en de andere developer betaalt, dat zou discriminatie zijn: voor iedereen gelden dus dezelfde regels. Het is een kulargument dat Apple op zijn “eigen producten” niet die 30% kosten heeft. Sterker nog, ik denk dat de 30% fee voor developers gebaseerd is op een berekening van de interne kosten die apple maakt om eigen producten via een appstore te verkopen. Ook opvallend vind ik dat onderbelicht blijft dat voor gratis apps de 30% niet in rekening wordt gebracht. Daar komen alle kosten van transacties dus voor rekening van Apple (tenzij er iets terugvloeit via adds, geen idee). Kortom: weer een boel ophef over een onderwerp waar de meeste mensen wel een mening over hebben maar geen enkele kennis van zaken…

    Tenslotte nog dit: mededingingsrecht is (ook) een politiek instrument. Misschien deugen de argumenten juridisch gezien niet helemaal (dat denk ik), maar er zijn desondanks goede en begrijpelijke redenen waarom overheden de macht van bedrijven als Apple goed in de gaten moeten houden. Zoveel concentratie van financiële macht kan leiden  tot aantasting van de democratie. In dit kader is de belastingboete (paar jaar geleden)  van de EU voor Apple te plaatsen: een flinke waarschuwing, “we are watching you”….

  • Profielfoto
    Ziegler

    Moi op 5 juni 2019 16:23
    Zorg dan inderdaad als je een app hebt met aan abbonementsdienst dat je dit buiten de App Store aanbiedt, dan ben je daar vanaf.

    Maar dat mag dus niet van apple. Als je een app aanbiedt en je in die app verwijst naar een website om te abonneren, staat apple dat niet toe.

     

  • Profielfoto
    Milan.M

    Ome Kor op 5 juni 2019 12:46

    Waarom zie ik niks van Videoland op Netflix en vice versa?

    Beetje een rare vergelijking, dat is ongeveer hetzelfde als je afvragen waarom McDonald’s geen kip van KFC verkoopt.

    Nou ja niet per se, Netflix en Videoland “verkopen” beide content die niet allemaal door hen is gemaakt, net zoals in de App Store. Ook zij beslissen wat er op de kijklijst komt en wat niet, klein beetje hetzelfde toch?

  • Profielfoto
    Soneraxx

    Het onderhouden van een App Store en de hele infrastructuur kost geld. En Apple kan geen onderscheid maken tussen wat de ene en de andere developer betaalt, dat zou discriminatie zijn: voor iedereen gelden dus dezelfde regels. Het is een kulargument dat Apple op zijn “eigen producten” niet die 30% kosten heeft. Sterker nog, ik denk dat de 30% fee voor developers gebaseerd is op een berekening van de interne kosten die apple maakt om eigen producten via een appstore te verkopen. Ook opvallend vind ik dat onderbelicht blijft dat voor gratis apps de 30% niet in rekening wordt gebracht.

    Hoe verklaar je dan dat bv. Uber niets moet afstaan?

    Of bv. een app als SwiftKey die al 150 miljoen keer is gedownload? Daar volstaat 99 euro…?

    Heeft Netflix dan gewoon ‘pech’ dat ze een abonnementsformule aanbieden en bijgevolg enkele honderden miljoenen euro’s moet betalen? Ik zie het verschil in kosten niet voor wat betreft kosten voor Apple in hun appstore tussen Netflix en de andere twee.

    Wat mij betreft zuiver misbruik van machtspositie / Europees mededingingsrecht als het gaat over Spotify en Apple music. Hiermee bedoel ik niet monopolie.

     

  • Profielfoto
    Smietje

    Niemand verplicht jou om een Apple product te kopen! Als je dit niet wilt koop je toch een ander device! Hetzelfde geldt voor ontwikkelaars..

  • Profielfoto
    Tee Loo

    Mag ik er op wijzen, dat Microsoft de grootste monopolist is geweest!
    Of wie is niet opgegroeid met Word? Excel en PPT?!!

  • Profielfoto
    Soneraxx

    Smietje op 5 juni 2019 19:06
    Niemand verplicht jou om een Apple product te kopen! Als je dit niet wilt koop je toch een ander device! Hetzelfde geldt voor ontwikkelaars..

    Stel je bent een kleine ontwikkelaar. Vrouw,kinderen,hond,huis,hypotheek.

    Je maakt een app zodat ouders controle kunnen uitoefenen op het doen en laten va’ hun kinderen.

    Op een dag, kort nadat Apple zelf een gelijkaardige app heeft gemaakt, gooien ze je uit de app store.

    Broodwinning weg, hypotheek loopt.

    Apple probeert zich te rechtvaardigen maar deze week komen ze stilletjes op hun stappen terug: https://www.theverge.com/2019/6/4/18653142/apple-mdm-parental-control-screen-time-app-store-guidelines-update

    Ondertussen is het kwaad geschied en ben je groot deel van je Broodwinning kwijt.

    Vind je zoveel macht voor Apple ok?

    Think about it

  • Profielfoto
    Ziegler

    Hè wat zielig. Vrouw kind en hypotheek.

    Heel ontroerend, maar dit is natuurlijk een heel raar voorbeeld.

    Stel ik heb een kleine zelfstandige supermarkt. Nee, dan redt ik het niet. En waar supermarkt staat kan je bijna alles invullen. Als je als kleine ontwikkelaar afhankelijk bent van één appje, doe je iets fout. Als ik dat kind en die vrouw was, zou ik weglopen.

  • Profielfoto
    Soneraxx

    Ziegler op 5 juni 2019 19:42
    Hè wat zielig. Vrouw kind en hypotheek.

    Heel ontroerend, maar dit is natuurlijk een heel raar voorbeeld.

    Stel ik heb een kleine zelfstandige supermarkt. Nee, dan redt ik het niet. En waar supermarkt staat kan je bijna alles invullen. Als je als kleine ontwikkelaar afhankelijk bent van één appje, doe je iets fout. Als ik dat kind en die vrouw was, zou ik weglopen.

    Goed, laten we het dan houden op een grote ontwikkelaar die bv. 30% omzet verliest en daardoor mensen moet afdanken.

  • Profielfoto
    Ziegler

    Oh:

    pensez-y!

  • Profielfoto
    Ziegler

    Soneraxx op 5 juni 2019 19:46

    Ziegler op 5 juni 2019 19:42
    Hè wat zielig. Vrouw kind en hypotheek.

    Heel ontroerend, maar dit is natuurlijk een heel raar voorbeeld.

    Stel ik heb een kleine zelfstandige supermarkt. Nee, dan redt ik het niet. En waar supermarkt staat kan je bijna alles invullen. Als je als kleine ontwikkelaar afhankelijk bent van één appje, doe je iets fout. Als ik dat kind en die vrouw was, zou ik weglopen.

    Goed, laten we het dan houden op een grote ontwikkelaar die bv. 30% omzet verliest en daardoor mensen moet afdanken.

    Ook heel zielig, maar dit is concurrentie. Dit gebeurt dagelijks. Daar kan je nu een heel dramatisch verhaal van maken, maar dan moet die grote ontwikkelaar zijn personeel snel een nieuwe app laten ontwikkelen. Als jij morgen stopt om te tanken vanwege je nieuwe elektrische auto, raken er de brandstofbranche misschien hun baan kwijt. Tsja.

    pensez-y!

  • Profielfoto
    Soneraxx

    Ziegler op 5 juni 2019 19:49

    Soneraxx op 5 juni 2019 19:46

    Ziegler op 5 juni 2019 19:42
    Hè wat zielig. Vrouw kind en hypotheek.

    Heel ontroerend, maar dit is natuurlijk een heel raar voorbeeld.

    Stel ik heb een kleine zelfstandige supermarkt. Nee, dan redt ik het niet. En waar supermarkt staat kan je bijna alles invullen. Als je als kleine ontwikkelaar afhankelijk bent van één appje, doe je iets fout. Als ik dat kind en die vrouw was, zou ik weglopen.

    Goed, laten we het dan houden op een grote ontwikkelaar die bv. 30% omzet verliest en daardoor mensen moet afdanken.

    Ook heel zielig, maar dit is concurrentie. Dit gebeurt dagelijks. Daar kan je nu een heel dramatisch verhaal van maken, maar dan moet die grote ontwikkelaar zijn personeel snel een nieuwe app laten ontwikkelen. Als jij morgen stopt om te tanken vanwege je nieuwe elektrische auto, raken er de brandstofbranche misschien hun baan kwijt. Tsja.

    pensez-y!

    Op 21 maart 2019 heeft het Parlement een wetsontwerp aangenomen tot wijziging van het Wetboek van Economisch Recht wat het misbruik van een aanmerkelijke machtspositie betreft.

    Grotere ondernemingen of groepen van ondernemingen kunnen soms kleinere spelers in een economisch afhankelijke positie aan zich binden, en ook misbruik maken van die machtspositie. Het gaat dan bv. om niet-concurrentiebedingen, discriminatie tussen verschillende afnemers en leveranciers, weigering tot bevoorrading of aankoop, het aanrekenen van excessieve prijzen, het opleggen van onbillijke (algemene) voor waarden. Al te vaak beschikken deze veelal kleine en middelgrote ondernemingen niet over de nodige middelen om hiertegen op te treden. Ook vrezen zij vergeldingsmaatregelen.

     

    Bron: https://www.lexalert.be/nl/article/het-misbruik-van-een-van-aanmerkelijke-machtspositie

     

  • Profielfoto
    Harryman

    Even over de kop: de uitdrukking in een geval als dit is ‘onder vuur’, niet ‘onder schot’.

  • Profielfoto
    VxP

    Wat een gezeik. Een ontwikkelaar hoeft geen app te ontwikkelen voor iOS.

    Doen ze dat wel dan gelden de regels van de app store. Zo simpel is het naar mijn mening.

    Niets monopolie. Hetzelfde geldt voor de consument. Men hoeft geen Iphone te kopen, doet men dan wel dan betekent dat die telefoon werkt zoals de producent hem ontworpen heeft. Bevalt je dat niet dan koop je wat anders.

    Ik ben blij dat Apple controle uitoefent over de App store en dat zij daar aan verdienen vind ik logisch.

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    Vergelijk het gewoon even met je Mac. Zou je het nog steeds ok vinden mocht die even gesloten zijn als je iPhone of iPad (zodat je alleen nog maar programma’s kan installeren via de Appstore)?

    Ik niet in ieder geval.

  • Profielfoto
    Ome Kor

    Milan.M op 5 juni 2019 18:23

    Ome Kor op 5 juni 2019 12:46

    Waarom zie ik niks van Videoland op Netflix en vice versa?

    Beetje een rare vergelijking, dat is ongeveer hetzelfde als je afvragen waarom McDonald’s geen kip van KFC verkoopt.

    Nou ja niet per se, Netflix en Videoland “verkopen” beide content die niet allemaal door hen is gemaakt, net zoals in de App Store. Ook zij beslissen wat er op de kijklijst komt en wat niet, klein beetje hetzelfde toch?

    Als Netflix ergens geen rechten van heeft, dan kunnen ze het niet aanbieden. Aangezien diverse partijen een eigen streaming dienst optuigen wordt het steeds lastiger/duurder voor Netflix om content van die partijen aan te bieden. Daarom begrijp ik nog steeds je punt niet.

  • Profielfoto
    WillemZ

    Apple dwingt wel degelijk monopolie af vanwege het niet kunnen installeren van Apps buiten de app store om. Ze heeft het alleen-recht, is dus monopolist op dit terrein.
    Een nog groter probleem is dat Apple concurrent is van haar eigen klanten. Ze verliest daarmee neutraliteit. Los van wie er ook wat van vindt, er blijft een groep bestaan die zich tekort gedaan voelt. Ongeacht wat Apple doet.

  • Profielfoto
    Ziegler

    Precies, WillemZ.

    En daarom zou het goed zijn dat dit soort bedrijven opgeknipt worden. Niet vanwege het zielige verhaaltje van kind vrouw en hypotheek, maar domweg omdat Apple in staat is om concurrentie op een achterstand te zetten, terwijl die concurrentie alleen via Apple zijn product kan verkopen. Dat stelt Apple in staat (en dat doet Apple ook) om oneigenlijke voorwaarden te stellen (zoals de voorwaarde dat Spotify in zijn app niet mag verwijzen naar de eigen website).

    Als je de vergelijking met een supermarkt wil maken:

    Stel AH heeft alle winkelcentra van Nederland in zijn bezit. En jumbo aldi etc. kunnen alleen een winkel openen als ze m2 huren bij ah. Dat zou ah enorm veel macht geven en daar zitten we niet op te wachten.

  • Profielfoto
    Alexander Henket

    Apple is minimaal monopolist omdat het alleen via zijn eigen AppStore, apps toelaat op iOS. Het kan zijn dat je dat niet erg vindt, maar je kunt niet ontkennen dat je daarmee monopoliseert.
    Oplossing: laat AppStores van derden toe. Zou ik daar dan vervolgens als consument ook iets kopen? In beginsel niet: ik vind de bescherming die ik geniet door het toelatingsproces achter de AppStore teveel waard. Zou het kunnen zijn dat content van de huidige AppStore wordt gehaald zodat die alleen nog via die nieuwe AppStores van derden beschikbaar komt? Ja dat zou best kunnen en dan heb je als consument weer het nakijken net als bij de streamingsdiensten. Als een app belangrijk genoeg is (Netflix bijvoorbeeld) zou het om die reden best kunnen zijn dat ik hem uit een alternatieve AppStore haal.
    Maar draai het eens om: stel dat Apple’s toelatingsbeleid en voorwaarden niet zo goed waren voor de consument als ze zijn of stel dat je wel graag over porno en andere verboden categorieën wilt beschikken: zou het dan niet supervervelend zijn dat je geen enkele uitwijk hebt, anders dan Android?
    iMac Lover: De meeste mensen maken de fout, om abonnementen zoals Spotify, Tidal af te sluiten via de app. store van Apple. Hard stikke fout.
    Wat een onzin. De ontwikkelaar vindt het misschien niet prettig, maar als consument merk je er niks van en is er niks fouts aan. Sterker: mijn (betaal)relatie loopt als consument dan ook via Apple. Als er iets mis gaat heb ik altijd met dezelfde voorwaarden te maken en weet ik dat het goed is geregeld als ik een abonnement wil stoppen.
    Vergelijk dat eens met de situatie waarin de (betaal)relatie met een willekeurige hoeveelheid aanbieders loopt die allemaal hun eigen voorwaarden hebben.

  • Profielfoto
    farl4web

    Goed dat dit wordt onderzocht. Niemand heeft baat bij monopolisten, behalve de monopolist (ten koste van anderen). Ik denk dat Apple gaat verliezen en een eerlijker beleid moet gaan voeren.

  • Profielfoto
    polansky

    Ik weet wel zeker dat Apple hier aan het kortste eind gaat trekken.
    30% van de omzet vragen staat compleet niet in verhouding tot de kosten.

    Ontwikkelaars moeten al betalen om de tools te gebruiken, dus dat hele verhaal wat ik hierboven daarover las klopt al voor geen meter.

    Er is maar één winkel, je kunt maar in één winkel kopen en daarbij is er geen mogelijkheid om je apps vanuit een andere winkel te betrekken.
    De leverancier wordt vervolgens voor 30% van de omzet genaaid en als klant heb je geen mogelijkheid om naar een andere supermarkt te gaan.

    Er is gewoon sprake van misbruik van de positie die Apple heeft, en iedereen die anders beweert heeft een enorme plank voor zijn harses en verheerlijkt Apple in zijn heilige geloof voor dit merk.

  • Profielfoto
    Ziegler

    polansky op 8 juni 2019 13:06
    Ik weet wel zeker dat Apple hier aan het kortste eind gaat trekken.
    30% van de omzet vragen staat compleet niet in verhouding tot de kosten.

    Briljant dat je het zeker weet, maar die 30% is helemaal het probleem niet. Er zijn bedrijven met grotere marges en die worden ook niet aangepakt.

  • Profielfoto
    Antonino

    Ik vind dat de App Store de enige downloadbron op iOS moet zijn, zodat mensen veilig blijven. Maar dat 30% van de inkomsten van jouw app voor Apple zijn gaat te ver. Ik weet niet of we de App Store op Mac OS X moeten houden, uiteindelijk denk ik toch van niet. Maar even terug op de inkomsten. Stel, je hebt een app op de App Store die € 5 kost. 30% is voor Apple.

    5-30% = 1,50 per aankoop

    Dat is erg. Maar dan nog 5×12-30%. Omdat 30% voor Apple is, heb je per jaar maar € 18 per aankoop. Dit is nog erger met abonnementen. Abonnement = 10/mnd.

    10-30% = 3 per aankoop

    Weer x12

    120-30% = 36 per aankoop, per jaar

    En nu even over de App Store op Mac OS X. Er is ook een probleem met OS X zelf. Als je Mojave in de App Store downloadt, is ‘ie na de upgrade weg. Maar ook al je andere gekochte OS X’s, bijvoorbeeld Lion en Mountain Lion, waarvoor je geld moest uitgeven. Is dan het beste dat we Mac OS X op een USB stick moeten kopen? En wanneer je een Mac koopt de software ook op USB krijgt? Ik denk uiteindelijk van wel. Om het simpel te houden vind ik dat: de App Store op iOS moet blijven, zonder 30% Apple Tax/iTax, maar in ieder geval MINDER iTax. De App Store op Mac OS X mag weg.