Politie mag verdachte dwingen Touch ID te gebruiken

Door: Raymon Mens - 33 reacties
Touch ID iPhone

Een opmerkelijke uitspraak van de rechtbank van Noord-Holland. Die heeft vandaag namelijk besloten dat de politie en opsporingsambtenaren een verdachte mogen dwingen om zijn vinger op de vingerafdrukscanner van zijn smartphone (Touch ID op de iPhone) te leggen.

De uitspraak werd gedaan in een zaak rondom een man die verdacht werd van phising. Hij zou ook deel hebben genomen aan een crimineel netwerk. De man weigerde zijn iPhone te ontgrendelen, maar de politie dwong hem om dat toch te doen. Daardoor werden de gegevens op zijn iPhone toegankelijk voor onderzoek.

Gedwongen om vinger op iPhone te plaatsen

De agenten wilden de iPhone van de man bekijken omdat er belangrijke informatie over zijn criminele activiteiten op zou kunnen staan. Daarom werd de man in de boeien geslagen en hield de politie de iPhone tegen zijn duim. Hier was toestemming van de officier van justitie voor gevraagd.

De advocaat van de verdachte is van mening dat deze actie in strijd met het recht op lichamelijke integriteit is. Bovendien zou de politie de verdachte hebben verplicht actief bij te dragen aan zijn eigen veroordeling. Dat is simpelweg verboden.

Oordeel rechter

De rechter ging hier niet in mee en oordeelde dat het dwingen van de verdachte om zijn duim op Touch ID te houden geen grote inbreuk op de lichamelijke integriteit maakt. Het ging volgens de rechter bovendien slechts om een onderzoeksmaatregel die geen actieve medewerking van de verdachte vereist. Het was anders geweest als de man gedwongen was de toegangscode van zijn telefoon af te geven. De rechtbank was daarom van oordeel dat de agenten in deze zaak rechtmatig hebben gehandeld.

Wat ook meespeelde was dat er toen de zaak behandeld werd -in 2015 en 2016- geen andere manier was om de iPhone te ontgrendelen. Of dit wil zeggen dat opsporingsambtenaren nu iedere iPhone kunnen ontgrendelen is onduidelijk. Wij rekenen er echter niet op.

iPhone Face ID Touch ID
Klik/tap voor groter.

De zaak draaide om drie mannen die in 2015 en 2016 werden opgepakt voor het stelen van pinpassen en pincodes. Daar werden vervolgens grote sommen geld mee opgenomen. Het trio werd veroordeeld tot werkstraffen van 180 tot 240 uur. Ook is er een gevangenisstraf van 7 maanden geëist. De slachtoffers moeten terugbetaald worden.

Touch ID én Face ID?

Over het gebruik van Face ID is nog geen uitspraak gedaan, maar voor de gezichtsscanner van de iPhone zal iets vergelijkbaars gelden. Het is immers slechts een andere vorm van het biometrisch ontgrendelen van een smartphone en staat niet gelijk aan het afgeven van de code. Moraal van dit verhaal? Als je iets voor de politie te verbergen hebt, zet je Touch ID of Face ID uit.

Reacties

33 reacties
  • Profielfoto
    Jakko Westerbeke

    Ik zou zeggen: niet alleen wanneer je iets voor de politie te verbergen hebt. Als er op je apparaat gegevens staan waarvan je niet wilt dan anderen die kunnen inzien, zorg dan dat niemand erbij kan zonder jouw actieve medewerking. Of dat nu je huisgenoten of de politie zijn maakt niet uit: ze hebben er niks te zoeken als jij dat niet wilt.

  • Profielfoto
    BlueSky

    Ik gebruik voor mijn criminele activiteiten een 3310 met een prepaid kaartje. Die gaat de wc in als de politie aan de deur staat

  • Profielfoto
    iCrazy

    Het was eenmalig en per zaak gaan bekijken of het mag

  • Profielfoto
    GoeieDag

    De oplossing (voor criminelen) is simpel: alleen een code als ontgrendeling gebruiken, want die hoef je niet te geven.

  • Profielfoto
    APlasmeijer

    faceID is gelukkig wat moeilijker afdwingen. Gewoon ogen dicht houden of niet naar je iPhone kijken. Na een aantal mislukte pogingen is er een pincode verijst.

  • Profielfoto
    Bman

    Vergelijkbaar met huiszoekingsbevel lijkt mij

  • Profielfoto
    Eddy Krikke

    Gewoon sos noodoproep aanzetten en zodra je aangehouden wordt snel 5x op aanschakelaar drukken en je moet altijd code invoeren. Touch of face id wordt dan uitgeschakeld.

    ook handig als je overvallen wordt.

  • Profielfoto
    Yosemite

    Of knop aan de zijkant indrukken en vanaf de X knop aan de zijkant plus een volumeknop, tot je de slider ziet en TouchID en FaceID werken niet meer.

  • Profielfoto
    Poezenbeest

    Wat BlueSky zegt is natuurlijk dikke onzin…
    De 3210 en 3310 doen het nog nadat je ze doorgespoeld hebt.
    Ze doen het zelfs als je ze in een ravijn gooit nog… zelfs als ze op een snelweg vallen en er een colonne tanks overheen rijdt.
    Nee, dan liever een iPhone, die gewoon onbruikbaar wordt als je hem van een meter hoogte laat vallen voor mijn criminele activiteiten!

  • Profielfoto
    iMac Lover

    Ik ben benieuwd wat HelloLaw hier over gaat schrijven

    je kunt je abonneren op de nieuwsbrief van deze advocaten website.

    Ben ook benieuwd wat de Europese wetgever in Straatsburg of Brussel hier van vind

    Europese wetgeving gaat boven nationale wetgeving in nederland

    Krijgt vast een vervolg

  • Profielfoto
    Betatester

    @iCrazy, hoe kom je er bij dat het eenmalig was?
    Als ik de officiële uitspraak lees zie ik nergens dat ze per geval gaan kijken of het mag.

  • Profielfoto
    iCrazy

    Een woordvoerder van de rechtbank in Haarlem waarschuwt dat in de uitspraak geen precedent voor toekomstige situaties gezocht moet worden. “In deze zaak en onder deze omstandigheden was het volgens de rechter proportioneel rechtvaardig.”Toekomstige gevallen zullen opnieuw getoetst moeten worden.

    Bron http://www.nrc.nl

  • Profielfoto
    dakdekker

    Moesten ze gewoon toelaten voor elk soort van beveiliging. Als de bbi binnenvalt nemen ze je computers ook mee en neem het van mij aan je geeft met plezier al je wachtwoorden.

    Als je niets te verbergen hebt kan dit ook geen probleem geven. Je kan ze achteraf wel aanklagen als ze je privé gegevens misbruiken voor ander doeleinden.

  • Profielfoto
    Alexander Henket

    @dakdekker: ik geef nooit met plezier wachtwoorden. Niemand wil dat al zijn zaken op straat liggen dus iedereen heeft iets te verbergen. Als jij denkt dat je niks te verbergen hebt, dan heb je gebrek aan voorstellingsvermogen over wat dat betekent of een betekenisloos bestaan.

  • Profielfoto
    dakdekker

    @Alexander Henket: natuurlijk ben ik zeer op mijn privacy gesteld! Ik heb zelfs geen Facebook, Instagram of whatever. Maar hier gaat het duidelijk over criminele feiten.

    Of de politie of overheid mij mag controleren? Ja natuurlijk. Heb ik dit graag? Neen. Gebeurt dit dagelijks? Gelukkig niet. Er heeft trouwens nog nooit iemand van de politie aan mij gevraagd of ik een telefoon heb, laat staan hem te openen.

    Maar als zij het nodig vinden om op deze manier aan te tonen dat ik wel of niet criminele feiten heb gepleegd, (is niet leuk natuurlijk) heb ik er geen probleem mee.

    Wat niet wil zeggen dat zij mijn gegevens openbaar mogen maken.

  • Profielfoto
    polansky

    Prima,

    Geen mens die er problemen mee heeft om zijn sporen via internet achter te laten doordat cookie trackers veelvuldig door iedereen worden gebruikt, maar op het moment dat nota bene de politie je telefoon wilt doorzoeken omdat je crimineel bent staat iedereen op zijn achterste benen.

    Om vervolgens lopen te zeiken dat er zoveel cirminelen vrijuit gaan…
    Jullie hebben een dubbele moraal.

  • Profielfoto
    dakdekker

    @polansky : voilà dat bedoelde ik nu.

  • Profielfoto
    GoeieDag

    iCrazy op 1 maart 2019 00:42
    Een woordvoerder van de rechtbank in Haarlem waarschuwt dat in de uitspraak geen precedent voor toekomstige situaties gezocht moet worden.

    Hoezo? Elke uitspraak van een rechter schept een precedent. Zeker als het over triviale zaken gaat als het openen, of niet, van een telefoon.

     

    Jurisprudentie heet dat.

  • Profielfoto
    Betatester

    @iCrazy,
    Vertel mij waar het in de officiële uitspraak staat.
    https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2019:1568

  • Profielfoto
    Yosemite

    Ik ben eerder bang dat een crimineel mij dwingt m’n telefoon te unkocken dan de politie. Althans hier in Nederland. Maar dit is zo’n onwaarschijnlijk scenario voor de meeste mensen, dat neem ik wel op de koop toe bij het gemak van unlocken met je vinger of gezicht.

  • Profielfoto
    Karlosax

    Ik ben misschien ouderwets, maar als een verdachte gearresteerd is worden dan niet sowieso biometrische gegevens opgenomen?

    Namelijk vingerafdrukken!

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Karlosax op 1 maart 2019 10:53
    Ik ben misschien ouderwets, maar als een verdachte gearresteerd is worden dan niet sowieso biometrische gegevens opgenomen?

    Namelijk vingerafdrukken!

    Ik denk dat in deze kwestie de verdachten alleen nog maar aangehouden was en dat is iets anders dan gearresteerd, toch? Maar je hebt eigenlijk wel een punt:-)

     

  • Profielfoto
    xaddict

    Op een telefoon met face id Kun je het wachtwoord weer eisen door drie keer snel op de zijknop te duwen. Dus face id helemaal uitzetten is nergens voor nodig.

  • Profielfoto
    xaddict

    Ah. 5 keer dus

  • Profielfoto
    gipsman

    Surveillance Society & Big Brother! Alles wat eerst uitgetest wordt op ‘criminelen’ ( en dus sowieso groen licht krijgt) wordt later gebruikt tegen politieke tegenstanders, betogers, stakers, journalisten, etc., en uiteindelijk tegen iedereen. Cfr. China, Turkije, Egypte, Israël, USSR, USA. Europa is een safe haven, maar niet lang meer, getuige dit voorval. Ik zou dit zelfs beter niet schrijven, want alles wordt getrackt…🕵️🕵🏻‍♀️…

  • Profielfoto
    dirjan

    Ik kan ook maar niet begrijpen dat anonimiteit, privacy en noem maar op moeten gelden voor criminelen. En vooral het denken van de digitale dat internet en alles wat naar data electronica ruikt in een soort vrijstaat dient te gebeuren. Denk eens goed na over de effecten op langere termijn van deze libertijnse gedachte. Een maatschappij is nu eenmaal niet zelfregulerend

  • Profielfoto
    Jakko Westerbeke

    dakdekker op 1 maart 2019 08:40
    @Alexander Henket: natuurlijk ben ik zeer op mijn privacy gesteld! Ik heb zelfs geen Facebook, Instagram of whatever. Maar hier gaat het duidelijk over criminele feiten.

     

    polansky op 1 maart 2019 09:23
    op het moment dat nota bene de politie je telefoon wilt doorzoeken omdat je crimineel bent staat iedereen op zijn achterste benen.

    dirjan op 1 maart 2019 19:30
    Ik kan ook maar niet begrijpen dat anonimiteit, privacy en noem maar op moeten gelden voor criminelen.

    Het punt is dat je volgens de wet onschuldig bent totdat je schuld bewezen wordt, en dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.

     

    Het argument „Alleen criminelen hebben wat te verbergen” leidt heel makkelijk tot het ervan uitgaan dat iedereen die niet meewerkt, dan dus ook wel ergens schuldig aan is — wat dan dus gelijk als een rechtvaardiging gezien kan worden om door die persoons zaken te gaan neuzen.

  • Profielfoto
    Olaf

    Je bent niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken toch?

  • Profielfoto
    recoiller

    iCrazy op 28 februari 2019 20:03
    Het was eenmalig en per zaak gaan bekijken of het mag

    Dat is niet helemaal zo, dit is jurisprudentie en dit zal een volgende keer als voorbeeld worden gebruikt. Als dit 1x is toegestaan dan beveelt het gelijkheidsbeginsel dat het de volgende keer ook mag, ongeacht de zaak.

  • Profielfoto
    recoiller

    Olaf op 2 maart 2019 11:04
    Je bent niet verplicht om aan je eigen veroordeling mee te werken toch?

    Dat is de wet, maar dit laat zien dat rechters tegen de wet in kunnen beslissen als het ze uit komt met een kromme redenering. Begrijp me niet verkeerd, ik ben ook voor het pakken van criminelen en de jongens die verantwoordelijk zijn voor phishing mogen ze van mij opknopen, maar dit is niet volgens de wet maar letterlijk tegen de wet in.

    De wet stelt dat je nooit verplicht kan worden om mee te werken aan je eigen veroordeling. De rechter redeneert nu dat het plaatsen van een vinger niet valt onder ‘meewerken’ omdat het geen moeite kost. Onzin natuurlijk maar dat is ook de reden waarom het vertrouwen in het rechtssysteem zo laag is. Je wordt geforceerd iets te doen tegen je wil, dus moet je meewerken.

    Overigens na een arrestatie heeft de politie het recht om vingerafdrukken te nemen. In dat geval mag ook een telefoon ontgrendeld worden met een vingerafdruk maar dit is natuurlijk uitsluitend voor NA een arrestatie.

    Tevens is het natuurlijk een ‘onzin-oplossing’ omdat een beetje crimineel nu weet dat ze geen vinger moeten registreren op hun de telefoon. En mocht je het toch willen, gebruik dan je pink of een ander deel van je hand.

  • Profielfoto
    Saaihead

    Ik heb genoeg te verbergen, mijn prive berichten die ik naar mijn vrouw stuur, mijn foto’s en natuurlijk mijn bankgegevens. Ik wil gewoon niet dat anderen daar naar kijken, en ik heb recht op privacy dus moet ook kunnen. Wat anderen aanhalen dat dit niet geldt in het geval van criminele feiten, ben ik het ook niet helemaal mee eens. Want in de meeste gevallen gaat het over een verdenking van deze criminele feiten. Dit kan je dus ook overkomen als je onschuldig bent. En ik ben er net zo voor om criminelen op te pakken, maar niet over de rug van onschuldigen.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

     

    Ben ook benieuwd wat de Europese wetgever in Straatsburg of Brussel hier van vind

    Europese wetgeving gaat boven nationale wetgeving in nederland

    Brussel (of den Haag) is inderdaad de wetgevende macht. Maar het is de gerechtelijke macht die interpretatie geeft aan een wet. Dat is per geval anders en vanwege de scheiding der machten kan een wetgevende macht nooit een rechter op de vingers tikken. Maar zelfs als dat wel zou mogen: Men heeft de mankracht niet om alle zaken van alle lidstaten te monitoren.

    Een wetgevende macht mag alleen ingrijpen als duidelijk is dat een wet door de gerechtelijke macht totaal terzijde wordt geschoven.

    Er is verder maar één persoon die een rechter terug kan fluiten en dat is een hogere rechter die later de zaak behandelt in hoger beroep.

     

    Verder is het zo dat de EU wetgeving te algemeen is om in alle gevallen star te kunnen worden toegepast.