FBI ontgrendelt iPhone X met Face ID, maar mag dat wel?

Door: Raymon Mens - 13 reacties

De Amerikaanse FBI heeft voor het eerst Face ID van de iPhone X gebruikt om de telefoon van een verdachte te onderzoeken tijdens een huiszoeking. Het ging om een zaak in een kinderporno-onderzoek. Zakenblad Forbes kwam de zaak op het spoor en meldt dat het de eerste keer is dat een gezicht van een verdachte gebruikt is om een iPhone te ontgrendelen.

In documenten van de rechtbank is te lezen hoe het precies ging. Tijdens een huiszoeking kreeg een 28-jarige man uit Ohio het verzoek van de rechercheur om zijn gezicht voor de telefoon te houden. Daarna werd het toestel ontgrendeld en konden chatberichten en foto’s ingezien worden.

Gezicht voor iPhone houden

De FBI trof bewijzen van crimineel gedrag op het toestel aan. Zo maakte de verdachte gebruik van de chat-app Kik om over pedofiele activiteiten te praten. Volgens de Amerikaanse federale politiedienst was het verzoek legaal omdat er een huiszoekingsbevel was. De overheidsdienst kon echter niet alle informatie van de iPhone X halen. Een rechercheur kon alleen een snelle blik werpen. Dat komt omdat voor een volledige back-up via USB de toegangscode nodig is. De iPhone is daarna nog wel forensisch onderzocht, maar de uitkomst van dat onderzoek is niet bekend.

Face ID iPhone X close-up 16x9
Klik/tap voor groter.

Mag dit wel?

De vraag is nu: mag dit eigenlijk wel? Het is onduidelijk of het is toegestaan om een verdachte te verplichten om naar zijn telefoon te kijken. In de VS schrijft het vijfde amendement voor dat niemand tegen zichzelf hoeft te getuigen. Het gaat daarbij specifiek over informatie die door de wil van de verdachte, of los van de wil van de verdachte verkregen wordt. De code van de iPhone kan nooit zonder de wil van de verdachte buitgemaakt worden. Alleen hij of zij weet de code. Biometrische informatie is echter een ander geval. De wil van de verdachte is niet nodig om een gezicht te scannen, vingerafdruk te nemen of bloed af te tappen.

De rechtszaak zal een boel duidelijkheid moeten scheppen. Als een verdachte weigert naar zijn telefoon te kijken, is het snel voor zijn gezicht houden van het toestel nog steeds mogelijk. De vraag is dan of het bewijs rechtsgeldig is, want onrechtmatig verkregen bewijs mag niet gebruikt worden. Alle bewijsgaring dient binnen de wettelijke kaders plaats te vinden. Het probleem is dat er geen wet is over het ontgrendelen van een telefoon met Face ID. In de VS mag de politie verdachten wel bevelen om taken uit te voeren. Denk aan het afstaan van sleutels of het afstaan van een vingerafdruk. Is “kijk met je gezicht naar dit toestel” een bevel dat rechtsgeldig bewijs oplevert? Dat gaat deze zaak duidelijk maken. Een ontwikkeling die we nauwlettend zullen volgen. De rechtszaak moet nog komen.

Reacties

13 reacties
  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    Wat hebben we geleerd? Als je je bezig houdt met louche zaakjes, dan moet je geen vingerscan of FaceID gebruiken, maar gewoon een code.

  • Profielfoto
    Shmoo

    Wat hebben we geleerd?

    Dat de ‘featured image’ boven dit artikel twee FBI mensen zijn die naast elkaar lopen. Was even puzzelen maar dan zie je het.

     

  • Profielfoto
    Dutch-American

    Shmoo op 1 oktober 2018 15:44

    Wat hebben we geleerd?

    Dat de ‘featured image’ boven dit artikel twee FBI mensen zijn die naast elkaar lopen. Was even puzzelen maar dan zie je het.

     

    Niks puzzelen. voor simple person als jouw misschien, maar ieder ander ziet het in 1 oog opslag.

  • Profielfoto
    Ziegler

    Gezellig hier . . .

  • Profielfoto
    Jakko Westerbeke

    Shmoo op 1 oktober 2018 15:44

    Wat hebben we geleerd?

    Dat de ‘featured image’ boven dit artikel twee FBI mensen zijn die naast elkaar lopen. Was even puzzelen maar dan zie je het.

    Dat had ik al gelijk door. Ik dacht echter eerst dat het een bewerkte foto was, omdat het lijkt of er op de jas van de ene „SCSI” staat (maar misschien ben ik één van de weinigen die dan gelijk aan computers denkt …). Pas toen ik de foto op volledige grootte zag, viel me op dat er nog wat onder staat en dat het dus (twee keer) „CSI” is.

    Wat het eigenlijke artikel betreft: Amerikaans nieuws, totaal niet van belang voor ons in Nederland of België, behalve dan voor wie van plan is in Amerika de wet te overtreden met een iPhone bij zich.

  • Profielfoto
    Vulcan

    MoNdO GeNeRaToR op 1 oktober 2018 15:26
    Wat hebben we geleerd? Als je je bezig houdt met louche zaakjes, dan moet je geen vingerscan of FaceID gebruiken, maar gewoon een code.

    Wederom foute conclusie.. niemand heeft problemen met wetten en regels als ze worden gebruikt om foute mensen te pakken.. Geschiedenis leert ons dat de macht dit te doen moeilijk is te weerstaan in niet strafbare situaties of wel gewone mensen.. Vergeet ook niet dat er ook landen zijn waar normale vrijheden niet aanwezig zijn. De staat is niet in alle gevallen betrouwbaar..Als je dit soort berichten leest kijk dan verder dan je neus lang is…

  • Profielfoto
    vuurvreter

    Shmoo op 1 oktober 2018 15:44

    Dat de ‘featured image’ boven dit artikel twee FBI mensen zijn die naast elkaar lopen. Was even puzzelen maar dan zie je het.

     

    Dan moet je nog eens beter gaan puzzelen Shmoo
    CSI en FBI zijn 2 aparte instantie’s. Dus geen 2 FBI mensen.

    De CSI afdeling binnen de FBI heet “ERT…Evidence Response Teams”

  • Profielfoto
    Pete.Z

    Kinderporno, wat mij aangaat is dan ieder middel van opsporing geoorloofd.

  • Profielfoto
    Jakko Westerbeke

    Pete.Z op 2 oktober 2018 01:15
    Kinderporno, wat mij aangaat is dan ieder middel van opsporing geoorloofd.

    Ieder middel? Ook als de verdachte daarna onschuldig blijkt te zijn?

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Dat zie je vanzelf als de iPhone of computer gecontroleerd zijn 😉 Ik heb er geen probleem mee als bij criminelen of verdachten van criminaliteit of terrorisme de iPhone geopend wordt via TouchID of FaceID – desnoods onder ‘dwang’.

  • Profielfoto
    Jakko Westerbeke

    Het probleem is deels dat het een hellend vlak is. Vandaag mag het vanwege terrorisme (wat op zich al een heel slecht gedefinieerd begrip is), morgen vanwege winkeldiefstal, en volgende week vanwege fietsen zonder licht.

    „Maar als ik onschuldig ben heb ik toch niks te verbergen?” Nee, maar dat betekent niet dat je geen recht op privacy meer hoeft te hebben omdat je ergens van verdacht wordt. Laat ze eerst aannemelijk maken dat die telefoon ontgrendelen gaat helpen bij het aantonen van jouw schuld (of onschuld).

  • Profielfoto
    newtastyland

    Jakko Westerbeke op 2 oktober 2018 19:42
    Het probleem is deels dat het een hellend vlak is. Vandaag mag het vanwege terrorisme (wat op zich al een heel slecht gedefinieerd begrip is), morgen vanwege winkeldiefstal, en volgende week vanwege fietsen zonder licht.

    „Maar als ik onschuldig ben heb ik toch niks te verbergen?” Nee, maar dat betekent niet dat je geen recht op privacy meer hoeft te hebben omdat je ergens van verdacht wordt. Laat ze eerst aannemelijk maken dat die telefoon ontgrendelen gaat helpen bij het aantonen van jouw schuld (of onschuld).

    Geen enkele moeite mee. Stel je eens voor, als je kinder of kinderen hebt, dat het jou nageslacht betreft….

  • Profielfoto
    Jamie Yang

    Voor kinderporno? Ja dan vind ik het geen probleem want dat soort lijers moeten worden gepakt.