Sleepwet voor dummies: wat je moet weten over het Wiv-referendum

Door: Raymon Mens - 28 reacties

Op 21 maart kun je stemmen voor de nieuwe wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, de Wiv. Tegenwoordig ook wel bekend als de sleepwet. Deze wet gaat over wat de Nederlandse veiligheidsdiensten, AIVD en MIVD, mogen doen.

Om voor of tegen te kunnen stemmen, moet je eerst weten waar de wet over gaat en wat er gaat veranderen. Hier zijn de vier belangrijkste onderdelen uit de wet.

Nederland is uniek in de wereld

De wet wordt ook wel de sleepwet genoemd, maar het is helemaal geen sleepwet. Het gaat namelijk over veel meer dan het aftappen van informatie. Het is een ingrijpende wet, want in de wet worden de voorwaarden besproken waarop onze geheime diensten de privacy van Nederlanders mogen schenden.

De nieuwe wet is een update van de bestaande wet uit 2001. Dat we in Nederland zo’n wet hebben is best uniek. De wet is namelijk limitatief, oftewel beperkend. Staat het niet in de wet? Dan mogen de AIVD en MIVD het niet uitvoeren. Iedereen kan door de wet te bekijken zien wat de diensten wel en niet mogen. Dat is uniek in de wereld. Nergens is wat veiligheidsdiensten wel en niet mogen zo transparant als in Nederland.

Sleepwet 000
Klik/tap voor groter.

Verandering 1: Hacken

Hoewel de wet in de volksmond ‘sleepwet’ heet, is een belangrijk deel gericht op hacken. De AIVD en MIVD mogen sinds 2000 al gericht hacken. Dat is handig voor informatie die je niet met een tap boven water kunt halen. Denk aan reeds verstuurde e-mails of WhatsApp-berichten.

Momenteel mogen de diensten alleen gericht hacken. Dat wil zeggen dat alleen bij een verdachte zelf ingebroken mag worden. Als die zijn beveiliging op orde heeft, staan de diensten machteloos. De nieuwe sleepwet geeft de diensten echter ook de mogelijkheid om informatie te vergaren door anderen te hacken. Ze mogen dus meerdere schakels gebruiken om tot een verdachte te komen.

Stel de AIVD wil in de e-mailbox van een potenti√ęle terrorist kijken, maar hij heeft zijn beveiliging strak op orde. Dan kan de dienst ervoor kiezen om de server waar zijn e-mail op draait te hacken. Of in te breken in de mailbox van contacten die hun beveiliging niet zo goed op orde hebben. Op grotere schaal kan dat ook betekenen dat een server wordt gehackt om de informatie van √©√©n persoon te vergaren.

Sleepwet laptop
Klik/tap voor groter.

Om te hacken zijn kwetsbaarheden nodig. Dit worden ook wel zero days genoemd. Dat zijn lekken in hard- en software die nog niet publiek zijn en dus nog niet door de fabrikant zijn gedicht. Die hebben diensten nodig en zijn duur. De FBI betaalde ooit meer dan een miljoen dollar voor een iPhone-lek. De vraag is of de diensten er goed aan doen om dit soort lekken te hamsteren, met het risico dat software langer kwetsbaar is. Of is het beter om fabrikanten te waarschuwen?

Hacken klinkt eng, maar het is wel gericht. Er komt geen sleepnet aan te pas.

>> Inzetten van bevoegdheden heeft drie voorwaarden

Voordat een bevoegdheid (zoals hacken) ingezet mag worden, moet deze aan een aantal voorwaarden voldoen. Hij moet proportioneel zijn, noodzakelijk zijn voor het uitvoeren van de taak en voldoen aan het subsidiariteitsbeginsel. Dat laatste wil zeggen dat het niet gebruikt mag worden als informatie ook op andere wijze -binnen de wet- verkregen kan worden. Een hele e-mailserver hacken mag bijvoorbeeld niet als door het onderscheppen van een smartphone dezelfde informatie verkregen kan worden.

Verandering 2: Het sleepnet (kabelinterceptie)

Een andere grote verandering is de inzet van een sleepnet, oftewel kabelinterceptie. Het ongericht aftappen van internetkabels. Hier dankt de ‘sleepwet’ zijn naam aan. Wat gaat er veranderen? Momenteel mogen de inlichtingendiensten al tappen, maar alleen als ze een verdachte in het vizier hebben. In de nieuwe ‘sleepwet’ mag ongericht getapt worden. Een tap kan dus preventief en breed worden ingezet.

Helaas wordt dit in de vaak verkeerd uitgelegd en is het beeld ontstaan dat een sleepnet over een hele wijk gespannen kan worden, maar zo werkt het internet niet. Pakketjes worden via verschillende routes en providers het web op gestuurd en zijn niet op wijkniveau te scheiden. De tap zal eerder gezet worden op grote internetknooppunten, zoals de Amsterdam Internet Exchange waar apparatuur van providers aan elkaar gekoppeld is. Op dat punt mag data afgetapt worden en dat is nieuw.

Sleepweg 003
Klik/tap voor groter.

Omdat alle data op een glasvezelkabel afgetapt mag worden, wordt de communicatie van onschuldige burgers ook getapt. Dat die data opgevangen kan worden, wil echter niet zeggen dat de diensten er ook echt in gaan kijken. Dat mag ook niet, want er moet altijd een zoekvraag geformuleerd worden. Die zoekvraag moet ook weer voldoen aan de drie eerder genoemde voorwaarden.

Een voorbeeld. Stel dat er een terroristencel in Irak actief is en dat de diensten willen weten of er ook gecommuniceerd wordt met Nederland. Op dat moment wordt eerst gekeken hoe alle internetkabels naar Irak lopen. De data komt ongetwijfeld op een internetknooppunt in Amsterdam binnen. De diensten kunnen vervolgens de juiste kabel pakken en een grof filter toepassen. Er wordt dan alleen naar verkeer van en naar Irak gekeken en verkeer van YouTube, Spotify of Netflix wordt gefilterd. De diensten zitten immers niet te wachten op een hooiberg aan data en zijn alleen ge√Įnteresseerd in e-mailverkeer of communicatie via bijvoorbeeld Telegram, VOIP en WhatsApp.

Vervolgens wordt naar de metadata van die gegevens gekeken en op hotspots ingezoomd. Stel dat er tien mensen zijn die opvallend vaak met Irak chatten via Telegram, dan mag er -na het opnieuw vragen van toestemming- naar de inhoud gekeken worden.

>> Metadata vs. inhoud

Er is een belangrijk verschil tussen metadata en inhoud van berichten. De metadata bevat alles behalve de boodschap zelf. Dus van en naar wie een bericht verstuurd is, hoe laat dat gebeurde en of het gelezen en beantwoord is.

In de wet staat dat alle metadata die door het grove filter is gekomen, drie jaar lang bewaard mag worden. Het is dus best mogelijk dat een onschuldige e-mail naar een tante in Irak drie jaar lang bij de AIVD in het archief gaat. De inhoud wordt niet bewaard en is in veel gevallen (zoals WhatsApp en iMessage) versleuteld. Metadata is echter niet onschuldig en kan heel veel onthullen.

Verandering 3: Toezicht

Door de nieuwe wet krijgen diensten meer bevoegdheden, dus kunnen ook meer fouten gemaakt worden. Daarom is er meer toezicht geregeld.

Momenteel is er √©√©n toezichthouder, de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten¬†(CTIVD). Die houdt toezicht op de AIVD en MIVD. De commissie kijkt alleen achteraf of een actie rechtmatig is geweest. Als dat niet het geval was, wordt een rapport gemaakt en de naar de tweede kamer gestuurd. Dat rapport bevat twee delen. Er is een openbaar deel dat naar iedereen in de tweede kamer gaat en een vertrouwelijk deel dat alleen door de ‚Äėcommissie stiekem‚Äô wordt ingezien. Daar zitten de fractievoorzitters van de 5 grootse partijen in.

Toestemming vooraf bestaat momenteel dus niet en dat is best vreemd. Bij de politie moet een rechter-commissaris immers ook altijd vooraf toestemming geven om tot actie over te gaan. De nieuwe wet brengt dat principe ook naar de AIVD en MIVD. Er komt een nieuwe commissie, de toetsingscommissie inzet bevoegdheden (TIB). Die gaat vooraf toetsen. Zonder toestemming geen actie. De toestemming van de minister en controle achteraf blijft ook bestaan. En er komt nog iets bij. Bij het aftappen van journalisten en advocaten moet men altijd eerst naar de rechtbank van Den Haag om toestemming te vragen.

Verandering 4: Data uitwisselen met het buitenland

De veiligheidsdiensten opereren autonoom. Dat wil zeggen dat de sancties tegen Rusland een eventuele samenwerking tussen de Nederlandse en Russische diensten niet belemmeren.

In de huidige wet is er geen controle op de uitwisseling van informatie met het buitenland. De beslissing om informatie te delen is aan de inlichtingendienst zelf. In de nieuwe wet worden samenwerkingen wel getoetst aan een aantal factoren. Dat zijn onder andere de mate van democratische inbedding, de omgang met mensenrechten en het niveau van gegevensbescherming (kun je garanderen dat de data niet gebruikt wordt voor andere doelen dan het onderzoek?) van de buitenlandse diensten. Turkije zou onder deze voorwaarden geen bulkdata van Nederland ontvangen.

De AIVD/MIVD gaan dit onder de nieuwe wet in samenwerking met de minister per land beslissing. De toetsingscommissie komt er echter niet aan te pas. Dat is jammer, want het maakt het proces een stuk politieker.

Sleepwet 005
Klik/tap voor groter.

Voor of tegen stemmen?

Zijn de nieuwe bevoegdheden te ingrijpend? Zijn er voldoende waarborgen? Wij geven geen stemadvies, maar je hebt nu wel genoeg informatie om een goede mening te vormen. Simpel gezegd is de kans dat de communicatie van een gemiddelde Nederlander een keer door de zeef van de inlichtingendiensten gaat groter. Daar staat echter tegenover dat de voorwaarden waaronder diensten dat mogen strenger worden. Je kunt 21 maart stemmen.

Referendum
Klik/tap voor groter.

Reacties

28 reacties
  • Profielfoto
    venco58

    Dat de tap preventief ingezet kan worden zoals jullie bij 2. Zeggen kan niet. Dit is in het strijd met het substairiteitsbeginsel. Er zijn altijd lichtere middelen als je preventief gaat werken omdat je niet weet waar je naar zoekt. Daarom kan de minister nooit de toestemming geven voor die tap. Dus preventie tappen als een soort surveilleren op internet is niet mogelijk.

  • Profielfoto
    Raymon Mens

    Of het altijd kan en ook haalbaar is zal afhangen van de situatie en interpretatie. Dat is ook een beetje het probleem met zo’n voorwaarde. Dit is echter hoe het grof gezien in de wet staat.

  • Profielfoto
    Mr.Bonzo.

    Top stuk, dank!

  • Profielfoto
    farl4web

    Ik ben niet perse negatief. Er is veel onduidelijkheid omtrent deze wet en vooral veel negativiteit. Toch denk ik dat het een vooruitgang is!

  • Profielfoto
    /dev/enschede

    Goed stuk Raymon. Laat zien dat de diensten wel veel mogen, maar dat alles ook is gebonden aan regels.

    Wellicht is het aardig om toe te voegen dat de AIVD een duidelijke taakomschrijving heeft; komt in de buurt van terrorisme bestrijding en omverwerping van de democratie. Ze zijn dus helemaal niet ge√Įnteresseerd in drugs gerelateerde zaken, moorden, overvallen, etc. Daar hebben we de politie voor.

  • Profielfoto
    Charles

    Leuk dat we er over mogen stemmen. Gaat echter niets mee gedaan worden.

  • Profielfoto
    tuuur

    Ik zag net op tv dat de gevonden informatie zonder inzage ook gedeeld kan worden met andere landen nou dit vind ik alles behalve veilig hoor!!!

  • Profielfoto
    /dev/enschede

    tuuur op 15 maart 2018 20:17
    Ik zag net op tv dat de gevonden informatie zonder inzage ook gedeeld kan worden met andere landen nou dit vind ik alles behalve veilig hoor!!!

    Maar mag het ook zonder toestemming van de minister?

    (wat je zag was geen fake news, maar lijkt wel op half nieuws)

  • Profielfoto
    Bram

    De Raad van State heeft stevige kritiek op deze wet.

    Amnesty International heeft stevige kritiek op deze wet.

    De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak heeft stevige kritiek op deze wet.

    De Nederlandse Orde van Advocaten heeft stevige kritiek op deze wet.

    Het medisch beroepsgeheim wordt met deze wet geschonden.

    Er is geen enkele rechter die mag kijken naar de tapverzoeken van de inlichtingendiensten.

     

    De noodzaak van deze wet is onduidelijk; ik heb nog nooit gehoord dat een aanslag niet voorkomen had kunnen worden omdat onze diensten niet genoeg bevoegdheden hebben.

    De conclusie is duidelijk: deze wet is een uitholling van onze rechtsstaat.

  • Profielfoto
    Wyodor

    Vrij naar Robert A. Heinlein : In geval van twijfel, stem tegen.

    https://www.goodreads.com/quotes/364458-if-you-are-part-of-a-society-that-votes-then

  • Profielfoto
    Maikelw

    Nóg een rede om pleite te gaan, dahag overgecontroleerd, microgemanaged NL.

  • Profielfoto
    /dev/enschede

    Bram op 15 maart 2018 21:33
    Er is geen enkele rechter die mag kijken naar de tapverzoeken van de inlichtingendiensten.

    FF factchecken; als het gaat om het tappen van advocaten of journalisten MOET zelfs een machtiging gehaald worden bij de rechter.

    De stelling van Bram klopt dus niet.

  • Profielfoto
    ocramarco

    Verandering 2: Het sleepnet (kabelinterceptie)
    Een andere grote verandering is de inzet van een sleepnet, oftewel kabelinterceptie. Het ongericht aftappen van internetkabels. Hier dankt de ‚Äėsleepwet‚Äô zijn naam aan. Wat gaat er veranderen? Momenteel mogen de inlichtingendiensten al tappen, maar alleen als ze een verdachte in het vizier hebben. In de nieuwe ‚Äėsleepwet‚Äô mag ongericht getapt worden. Een tap kan dus preventief en breed worden ingezet

    Even over bovenstaande stuk want dit word een beetje uit zijn verband gerukt. iedereen die onderzoeker is of iets met data doet weet dat er wel degelijk gericht gezocht moet worden, anders heb je te veel ruis en onbekende en dan haal je nooit resultaat. Hoe dit punt overal word uitgelegd is echt enorm overdreven. Daarbij moet er nog steeds toestemming gegeven worden om dit te doen en word dat ook getoetst. Punt 4 is het meest zorgwekkende omdat je dan de controle over de data kwijt bent.

     

    Ik kan iedereen aanraden om naar het volgende te luisteren:

    https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/10/24-waar-gaat-de-wiv-eigenlijk-over-over-jou-a1595124

  • Profielfoto
    maconly

    afschaffen referenda, internet censuur en de sleepwet, allemaal nodig om met hele enge wetswijzigingen te komen omtrent soevereiniteit van Nederland af te schaffen en over te dragen naar de eu ssr.

     

    100% NEE

  • Profielfoto
    joram

    Ik ben falikant tegen die sleepwet, want het is wel degelijk een “sleep”wet. De AIVD moet namelijk uitzoeken op welke van de bijna ontelbare kabels erg veel ciminele conversaties plaats vinden. Op die ene kabel wordt dan aan het begin- en eindpunt een tap geplaatst (wat al een werk op zich is).

    Dat betekent dat i√©dereen die via dit lijntje gesprekken voert automatisch getapt wordt, want zo’n tap op een klein lijntje plaatsen levert niets/te weinig op. Per saldo komt het er op neer dat als zo’n grote internetlijn door een grote stad als Rotterdam of Den Haag loopt, een groot deel van deze mensen mee”getapt” worden‚Ķ en in Rotterdam wonen al 600.000 mensen.

    En buiten dat, er zijn nog nauwelijks waarborgen voor de privacy van onschuldigen. Er wordt een vage belofte gedaan dat dit naderhand nog “getweakt” kan worden, maar de politiek en vage beloftes, die heb ik vaker gehoord.

    En als er naderhand nog getweakt kan worden om een wet beter te maken: waarom is dat niet met de Referendum wet gebeurt? En waarom is er de donor wet er zo doorheen geduwd terwijl een hoop mensen er toch echt op tegen waren? En waarom worden politici die √©cht iets op hun kerfstok hebben, zoals Pechtold met z’n “gift” penthouse (waar zowel hijzelf als de Canadese “vriend” dubieus veel belastingvoordeel uit behaald hebben), niet aangepakt?

    Er wordt veel te veel gedaan wat in mijn ogen niets meer te maken heeft met de veiligheid, vrijheid van meningsuiting, en privacy van de burger. Pure schoffering in mijn ogen, dus deze sleepwet krijgt ook van mij volgende week een “nee”.

  • Profielfoto
    Poezenbeest

    Bram op 15 maart 2018 21:33
    De noodzaak van deze wet is onduidelijk; ik heb nog nooit gehoord dat een aanslag niet voorkomen had kunnen worden omdat onze diensten niet genoeg bevoegdheden hebben.

    Wat ik dan wel weer vaak gehoord heb, is dat inlichtingendiensten met de huidige bevoegdheden figuren in beeld hadden, die later een aanslag pleegden.

    Niet heel erg nuttige lui, die inlichtingendiensten…

  • Profielfoto
    MrJvG

    Ach verwarde personen zijn een hoger risico dan terreur in Nederland.
    Mooi artikel, heldere taal. Maar toch Amnesty is zelfs tegen, dat zegt in mijn ogen al genoeg.

  • Profielfoto
    joram

    Poezenbeest op 16 maart 2018 12:46

    Wat ik dan wel weer vaak gehoord heb, is dat inlichtingendiensten met de huidige bevoegdheden figuren in beeld hadden, die later een aanslag pleegden.

    Niet heel erg nuttige lui, die inlichtingendiensten…

    Dat is het ook nog eens inderdaad: hoe vaak hoor je van tevoren niet dat die inlichtingendiensten al iemand op het oog hadden, maar dat dat pas gezegd wordt n√°dat daadwerkelijk iemand vermoord/verkracht hadden?

    @MrJvG: Ik ben ’t niet met je eens dat verwarde personen een hoger risico zijn, maar wel dat als ook Amnesty al tegen is, dat die hele wet alsmaar duidelijker voor de belanghebbenden (overheid) is, en niet zozeer voor de veiligheid.

    Het is met deze wet meer een schot hagel (grote getalen tappen) om één persoon mogelijk misschien te kunnen oppikken.

  • Profielfoto
    MrJvG

    joram op 16 maart 2018 13:51

    Poezenbeest op 16 maart 2018 12:46

    Wat ik dan wel weer vaak gehoord heb, is dat inlichtingendiensten met de huidige bevoegdheden figuren in beeld hadden, die later een aanslag pleegden.

    Niet heel erg nuttige lui, die inlichtingendiensten…

    Dat is het ook nog eens inderdaad: hoe vaak hoor je van tevoren niet dat die inlichtingendiensten al iemand op het oog hadden, maar dat dat pas gezegd wordt n√°dat daadwerkelijk iemand vermoord/verkracht hadden?

    @MrJvG: Ik ben ’t niet met je eens dat verwarde personen een hoger risico zijn, maar wel dat als ook Amnesty al tegen is, dat die hele wet alsmaar duidelijker voor de belanghebbenden (overheid) is, en niet zozeer voor de veiligheid.

    Het is met deze wet meer een schot hagel (grote getalen tappen) om één persoon mogelijk misschien te kunnen oppikken.

    Het is natuurlijk appels met peren vergelijken maaarrrr

     

    Jaar Incidenten
    2013
    51.945
    2014
    59.471
    2015
    65.956
    2016
    74.878
    2017
    83.501

  • Profielfoto
    MrJvG

    joram op 16 maart 2018 13:51
     

    @MrJvG: Ik ben ’t niet met je eens dat verwarde personen een hoger risico zijn, maar wel dat als ook Amnesty al tegen is, dat die hele wet alsmaar duidelijker voor de belanghebbenden (overheid) is, en niet zozeer voor de veiligheid.

    Het is natuurlijk appels met peren vergelijken maaarrrr

    https://www.ad.nl/rotterdam/politie-meer-doden-door-verwarde-personen-dan-door-terreur~ad84b71e/ 

  • Profielfoto
    BelegenBelg

    Onder het motto “Dit voorkomt terreur” en “Als je niks te verbergen hebt, dan hoef je toch niet bang te zijn”, zijn we blijkbaar bereid Big Brother binnen te laten.

    Feit is wel dat bij de meeste IS-gerelateerde aanslagen (in West-Europa) de veiligheidsdiensten al over relevante aanwijzingen beschikten, maar er niet mee aan de slag gingen.

    En misschien is ons staatsbestel nu voldoende democratisch en betrouwbaar, maar wie garandeert dat dit over tien jaar nog zo is.

    Beetje bij beetje (zoek op: salamitactiek) geven wij onze vrijheden op. Wij worden bang gemaakt  en lopen zo met open ogen richting politiestaat.

    Als we echt om mensenlevens zouden geven, dan reden we toch met zijn allen minder hard of stemden we in met een alcoholslot en automatische snelheidsbegrenzers in onze wagens. Hier vallen meer levens te redden dan door van elke burger een potenti√ęle crimineel te maken die 24/7 gecontroleerd moet worden.

  • Profielfoto
    /dev/enschede

    joram op 16 maart 2018 13:51
     
    Dat is het ook nog eens inderdaad: hoe vaak hoor je van tevoren niet dat die inlichtingendiensten al iemand op het oog hadden, maar dat dat pas gezegd wordt n√°dat daadwerkelijk iemand vermoord/verkracht hadden?

    Sinds wanneer zijn inlichtingendiensten actief op het gebied van verkrachtingen en moorden? Volgens mij is hun taak beperkt tot het verzamelen van inlichtingen aangaande terorrisme en omverwerping van de democratie.

    Die andere zaken zijn zaken voor de politie. En voor zover die al inlichtingen verzamelen rond criminaliteit, dan hebben die hun eigen CID (Criminele inlichtingen dienst).

  • Profielfoto
    joram

     

    Het is natuurlijk appels met peren vergelijken maaarrrr

    https://www.ad.nl/rotterdam/politie-meer-doden-door-verwarde-personen-dan-door-terreur~ad84b71e/ 

    Maar waardoor komt deze stijging? Ik geloof zelf door zowel de gigantische massamigratie en door de steeds kleinere budgetten en mogelijkheden voor o.a. de politie. Want een hoop migranten die problemen veroorzaken worden namelijk ook onder de “verwarde personen” gezet. In dat opzicht is deze lijst niet echt representatief. Ook de vele sloperijen zoals bij dat Joodse restaurant wat al regelmatig in het nieuws is geweest, wordt toegeschreven aan een “verward persoon”, terwijl iedereen op z’n vingers kan natellen waar deze persoon vandaan komt.

    Dat grootschalig tappen zal daar in mijn ogen geen grote bijdrage voor een oplossing aan bieden.

  • Profielfoto
    Imade

    Ze mogen ook de gegevens van je dokter binnen hengelen door je dokter af te luisteren/hacken, en OMT… Turkije krijgt die gegevens¬†WEL.
    Turkije is immers een Navo bondgenoot, dus moeten wij Turkije ten aller tijden helpen.

  • Profielfoto
    MEEUW

    het artikel is maar half en te positief neergezet.

    De belastingdienst mag ook in de data kijken.

    Alles wat tegen de sleepwet is word als nepnieuws of half waar gesitueerd.

    Probleem op internet.

    Maargoed als de wet er doorheen kom, dan spreken we gewoon met alle tegenstemmers af om alles te beginnen met bepaalde woorden, in emiel , zoek opdrachten, forum berichten.. krijgen die amateurs het nog aardig druk.

     

  • Profielfoto
    Frans

    Ik ben er op zich niet op tegen dat onze inlichtingen diensten meer mogelijkheden krijgen om onze samenleving zo veilig mogelijk te houden, maar sommige delen van de nieuwe WiV gaan me gewoon te ver. Ik ben er vooral op tegen dat nog niet geanalyseerde bulk data met buitenlandse diensten gedeeld zou kunnen worden.

    Het regerendum laat niet toe op delen een ja of nee te laten horen. Daarom wordt het voor mij een NEE. Ik besef dat het een raadgevend referendum is en dat de regering de wet toch wel gaat invoeren. Maar een luid en duidelijk NEE kan de regering toch niet helemaal negeren. Ik hoop dat een NEE ertoe zal leiden dat er nog eens naar de scherpe randjes gekeken wordt, dat beter naar al die bezwaren die van diverse kanten geuit zijn geluisterd wordt en dat de wet dan op punten aangepast wordt.

    Met een NEE hoop ik te bereiken dat de goede aspecten van de WiV er komen en de slechte delen er uit worden gehaald. Daarom hoop ik ook dat veel mensen strategisch NEE zullen stemmen om de regering zo, min of meer, te dwingen de wet te herzien.

  • Profielfoto
    Bram

    /dev/enschede op 16 maart 2018 08:29

    Bram op 15 maart 2018 21:33
    Er is geen enkele rechter die mag kijken naar de tapverzoeken van de inlichtingendiensten.

    FF factchecken; als het gaat om het tappen van advocaten of journalisten MOET zelfs een machtiging gehaald worden bij de rechter.

    De stelling van Bram klopt dus niet.

    En daarmee klopt mijn stelling voor het overgrote deel van de bevolking wel degelijk.

    Jouw stelling klopt niet helemaal. Diensten hebben niet altijd toestemming van de rechter nodig voor het afluisteren van advocaten of journalisten. Lees artikel 27, lid 2 van de WiV er nog maar eens op na.

    Daarnaast kunnen de diensten mensen afluisteren (niet aftappen), buiten woningen, zonder enig toezicht. Niet eens toetsingen van de toetsingscommissie die uit slechts een magere 3 personen bestaat. (Artikel 40)

    Hetzelfde geldt voor het verzamelen en verwerken van gegevens die de overheid al heeft, zoals van gemeente, belastingdienst (die weten al heel veel), DUO, sociale zekerheid, provincie, politie, justitie, etc., etc. (Artikel 39)

    Het binnentreden van woningen kan zonder rechterlijke toets. Huisvredebreuk is legaal voor de diensten met deze wet. (Artikel 42)

    En dan is er nog het “joker”-artikel, artikel 73. Lid 1: “De diensten zijn bevoegd tot het bevorderen of treffen van maatregelen ter bescherming van door de desbetreffende dienst te behartigen belangen, al dan niet met behulp van een technisch hulpmiddel.”

    Dit is zo vaag geformuleerd dat de diensten zo’n beetje alles kunnen doen wat ze willen met dit ene zinnetje.

    Zelfs onze Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten constateert:

    “[Er is]¬†onvoldoende duidelijkheid […] over de reikwijdte en de onderlinge samenhang van de bevoegdheden.”

    “[De CTIVD plaatst]¬†kanttekeningen bij de bepalingen die zien op de samenwerking met buitenlandse inlichtingen- en veiligheidsdiensten, op geautomatiseerde data-analyse, op de uitbreiding van de bevoegdheid tot het bevorderen of tre en van maatregelen en op de bepaling over het vernietigen van de gegevens betre ende informanten en agenten.”

    “De CTIVD stelt vast dat de voorgestelde bewaartermijnen ‚Äď √©√©n jaar voor gericht verzamelde gegevens en drie jaar voor bulk ‚Äď lang tot zeer lang zijn.”

    “De CTIVD vindt dat de mogelijkheid die het concept-wetsvoorstel de diensten biedt voor het binnendringen van een geautomatiseerd werk van een derde, om informatie over een target te vergaren, niet met voldoende waarborgen is omkleed.”

    “Wordt de positie van de CTIVD als toezichthouder voldoende versterkt?¬†Het antwoord op deze vraag is kort gezegd: nee, de voorgestelde bevoegdheden van de CTIVD schieten tekort.”

    “Biedt het normenkader voldoende houvast voor toezicht?¬†De CTIVD constateert dat het wettelijk kader dat wordt voorgesteld voor de inzet van bijzondere bevoegdheden, op onderdelen onvoldoende duidelijkheid biedt voor effectief toezicht.”

    Zie https://www.ctivd.nl/documenten/publicaties/2015/08/26/reactie-ctivd-conceptwetsvoorstel

  • Profielfoto
    Imade

    Nog een addertje;
    Zijn u en die driekoppige commissie 24 uur per dag en zeven dagen per week bereikbaar?
    ,,Ja, dat moet. Dat is in protocollen vastgelegd. Maar als er mensenlevens op het spel staan en er bloedspoed is, bestaat er een spoedprocedure. Dan kan de AIVD razendsnel handelen en moet de dienst achteraf uitleg geven over de noodzaak. Dat mag alleen in het geval van ernstige dreiging.‚ÄĚ