Apple’s Jimmy Iovine voorspelt de ondergang van Spotify

Door: Raymon Mens - 18 reacties

Jimmy Iovine, chef Apple Music, weet wat hij doet. Hij heeft een lange staat van dienst in de platenindustrie en was mede-oprichter van Beats. In interviews is hij wat minder handig en bij Billboard doet hij een aantal uitspraken die op zijn minst opmerkelijk zijn.

Spotify is geen lang leven beschoren, als je het Iovine vraagt. Er is namelijk geen geld met streaming muziek te verdienen. Hij verwacht dat alleen bedrijven die het als complementaire service aanbieden overleven.

Geen toekomst voor gratis

Volgens de Apple Music-chef is er geen toekomst voor gratis streaming en al helemaal niet voor diensten die zich alleen maar op streaming muziek richten. “De streamingdiensten bevinden zich in een moeilijk markt. Er is geen marge en niemand verdient geld,” aldus Iovine. Hij vervolgt: “Amazon verkoopt Prime, Apple verkoopt telefoons en iPads, maar Spotify? Ze bieden alleen streaming aan en hebben nog nooit winst gemaakt. Ze zullen met iets anders dat ze kunnen verkopen moeten komen. Netflix heeft zijn originals, maar alle streamingdiensten bieden min of meer dezelfde muziek.”

spotify-deezer-16x9
Klik/tap voor groter.

Iovine legt het probleem met gratis diensten ook aan de hand van een andere metafoor uit. “Ga naar Kansas. Er is geen werk en YouTube is gratis, Pandora is gratis, Spotify is gratis. Er is ook een restaurant in straat dat dezelfde gerechten serveert als het restaurant op de top van een berg met een prachtig uitzicht. Het restaurant in de straat is gratis, dus gaan mensen daar eten. Ze zullen papieren handdoeken gebruiken, ze geven niet om stoffen servetten.”

Als we het feit dat dit verhaal plaatsvindt in Kansas (en de handdoeken ?) even wegdenken, begrijpen we wat Iovine wil zeggen: door mensen te laten wennen aan gratis, zullen ze tevreden zijn met middelmatige kwaliteit.

Technologie niet altijd positief

Jimmy Iovine geeft ook zijn mening over technologie in het algemeen. “Technologie is voor mij als een medicijn. Het is wetenschap. We zien een probleem lossen het op. Vaak denken we niet aan de gevolgen. Ik bedoel: toen we atomen gingen splitsen om energie op te wekken, dachten we ook niet aan Hiroshima.”

casette
Klik/tap voor groter.

In het verleden heeft technologie de platenindustrie geholpen, maar volgens Apple’s chef muziek hoeft (gratis) streaming niet positief uit te pakken. “De overstap van cassettes naar CD zorgde voor meer verkoop. Maar de MP3 halveerde de business. Dit kan weer gebeuren. Dit zijn zaken waar de platenindustrie mee te maken heeft, en ik weet niet of ze ervan op de hoogte zijn. Gelukkig is dat niet mijn taak”, concludeert de man die een van de grootste spelers in dezelfde branche was en nu een van de grootste streamingdiensten ter wereld leidt.

Reacties

18 reacties
  • Profielfoto
    wensink

    That’s a bold statement..

  • Profielfoto
    Shmoo

    Kunnen ze deze meneer niet gewoon drie zakken met geld geven en een ski-in appartement in Aspen. Zo’n appartement waar je de schuifpui alleen maar van open hoeft te doen en dan kun je beginnen met skiën.

  • Profielfoto
    sciletto

    Mensen kunnen een oordeel hebben over de uitspraken die lovine doet maar als je een beetje verstand hebt van bedrijfskunde of in ieder geval gevoel voor samenhang, dan begrijp je wat de man zegt en heeft hij gelijk.

    Ik zie het streaming gebeuren juist als een doodsteek voor de verkoop van muziek en laten we wel zijn, de Origin van digitale muziek is toch echt veroorzaakt door Napster. Zijn doel is in ieder geval gehaald.

    Terugkomend op lovine. Hij ziet de opkomst want met beats hebben ze dat goed gedaan maar hij ziet van een ander ook de ondergang. Het nadeel van zo een titel als ”Apple’s Jimmy Iovine voorspelt de ondergang van Spotify” is wanneer spotify overleeft omdat ze dus een andere koers gaan varen, lovine belachelijk wordt gemaakt omdat hij dan geen gelijk zou krijgen:confused: terwijl hij zegt:

    Ze bieden alleen streaming aan en hebben nog nooit winst gemaakt. Ze zullen met iets anders dat ze kunnen verkopen moeten komen. Netflix heeft zijn originals, maar alle streamingdiensten bieden min of meer dezelfde muziek.

    Tidal heeft hetzelfde model als Spotify en Jay-Z gebruikt dat alleen maar voor promotie van zijn ”muziek”. Ook die heeft met tegenslagen te maken gehad want er is gewoon geen droogbrood in te verdienen.

    Hebben jullie dat stuk toevallig gelezen van Lil kleine hoeveel ze verdient hebben met drank en drugs via spotify??? https://decorrespondent.nl/4112/wat-de-opbrengsten-van-drank-drugs-leren-over-de-muziekindustrie-van-nu/606754532032-8927dc64

  • Profielfoto
    Niels

    Ik zie het streaming gebeuren juist als een doodsteek voor de verkoop van muziek

    Alsof artiesten als “Lil Kleine” ook maar enig succes zouden hebben gehad als muziek alleen op CD in de winkel te koop was geweest.

    Al die streams hebben ze te danken aan 12 jarige schoolkindjes die met hun iPhones en ‘gratis’ (lees: door reclame betaalde) Spotify accounts de hele dag naar zitten te luisteren. Dacht je nu echt dat deze groep in de rij zou staan om die muziek te kopen in een winkel? Die hadden ze al lang en breed gedownload via een torrent (want zo ging dat voor tijdperk van streamen). In dat geval hadden ze er helemaal niets aan verdiend.

    Bovendien verdienen artiesten hun geld voornamelijk met concerten ed. Spotify is dan veel eerder een promotie-platform waar de artiesten hun populariteit vergaren en uiteindelijk dus indirect aan gaan verdienen. Dat ze voor hun streams ook nog een kleine vergoeding krijgen is mooi voor ze meegenomen.

    Apple betaald volgens mij geen cent meer aan de artiesten dan dat Spotify dit doet. Het feit dat je bij Apple wel standaard voor een account moet betalen, proberen ze te rechtvaardigen door het bieden van ‘extra’s’ in de vorm van eigen content. Punt blijft dat ze hierdoor de gebruikers van Apple Music voor de muziek laten betalen, in tegenstelling tot Spotify die dit uit eigen zak doet,

  • Profielfoto
    iMad

    Het ligt er natuurlijk aan hoeveel geld je ermee wilt verdienen.
    Hoeveel geld de persoon nodig heeft voor zijn bepaalde levensstijl en hoeveel de klanten er uiteindelijk voor willen betalen.
    Spotify verdient geld aan zijn klanten zowel die betalen en die gratis luisteren.

    Lovine is alleen bang voor zijn eigen portemonnee.

  • Profielfoto
    Maikelw

    Gelukkig is Apple music veuheul beterder:roll: “Wij van WC eend”…

  • Profielfoto
    MrMo

    Wat een belachelijke kerel, die Iovine. Word eens wakker! Spotify is fantastisch en een groot succes, in ieder geval in Nederland. Streaming music met reclame kan zeker wel geld opleveren. Het bewijs? Wat dacht van je het aloude radiostation, zoals bijv. Radio Veronica/538, da’s streaming music met reclame;-) Daarnaast hebben veel mensen een abonnement op Spotify, net zoals Netflix. Apple Music kan niet tippen aan het aanbod en lokale (NL) aanpassingen.

  • Profielfoto
    druppelstop

    Wat een belachelijke kerel, die Iovine. Word eens wakker! Spotify is fantastisch en een groot succes, in ieder geval in Nederland.

    Op basis waarvan zeg je dit? Is Spotify in Nederland winstgevend?

  • Profielfoto
    MrMo

    Op basis waarvan zeg je dit? Is Spotify in Nederland winstgevend?

    Ik weet niet of Spotify winstgevend is in NL, maar er wordt heel veel naar geluisterd en de streams tellen mee in het vaststellen van de top 50. Apple Music heeft veel minder invloed. iTunes natuurlijk nog wel mbt verkochte songs.

  • Profielfoto
    Ruwepit

    Op basis waarvan zeg je dit? Is Spotify in Nederland winstgevend?

    Ik weet niet of Spotify winstgevend is in NL, maar er wordt heel veel naar geluisterd en de streams tellen mee in het vaststellen van de top 50. Apple Music heeft veel minder invloed. iTunes natuurlijk nog wel mbt verkochte songs.

    Wordt zelf eens wakker. Het bedrijf is nog steeds fors verlieslatend. Oftewel er is geen droog brood verdiend/er moet flink wat geld bij.

    Wat een succes!!

  • Profielfoto
    Frans

    Ik zie het streaming gebeuren juist als een doodsteek voor de verkoop van muziek

    Helemaal waar en helemaal niet erg voor muziekliefhebbers en artiesten.
    Waarom zou een muziekliefhebber nog muziek kopen als hij/zij onbeperkt toegang kan hebben tot bijna alle muziek die iemand zich kan indenken? Kopen (=bezitten) van een beperkte verzameling is eigenlijk onhandig ouderwets.
    De artiest is ook beter af omdat deze meer kans heeft ontdekt te worden en een meer constante inkomsten stroom kan hebben. Mogelijk zelfs zonder tussenkomst van platenmaatschappijen, die nu flink verdienen aan die artiesten.
    Je zou ook kunnen zeggen, het streaming gebeuren is een doodsteek voor de muziek industrie. Maar een zegen voor muziekliefhebbers en artiesten.

  • Profielfoto
    Ruwepit

    Hij heeft een verdomd goed kunt. Dit kan Spotify niet nog jaren volhouden. Ergens kont er een moment dat in ieder geval break-even gedraaid moet worden en aks het ff kan geld verdiend worden. Maar tot nu toe is het een bodemloze put waar veel geld in verdwijnt.

  • Profielfoto
    ray-

    kan kloppen, gezien spotify nog altijd zwaar verlies lijdt. Abonnementen moeten gewoon duurder worden. Ik betaal met plezier 20 euro per maand om een hele muziekcollectie continu bij de hand te hebben. Ik speel bijna voortdurend muziek af: thuis, in de auto, op het werk,… De mindset bij mensen moet maar eens veranderen. De moeite om Illegaal mp3’s downloaden weegt absoluut niet op tegenover de mogelijkheden van spotify (en andere soortgelijke diensten)

  • Profielfoto
    JohnDillinger

    Wat een belachelijke kerel, die Iovine. Word eens wakker! Spotify is fantastisch en een groot succes, in ieder geval in Nederland. Streaming music met reclame kan zeker wel geld opleveren. Het bewijs? Wat dacht van je het aloude radiostation, zoals bijv. Radio Veronica/538, da’s streaming music met reclame;-) Daarnaast hebben veel mensen een abonnement op Spotify, net zoals Netflix. Apple Music kan niet tippen aan het aanbod en lokale (NL) aanpassingen.

    De vergelijking met Radio 538 gaat behoorlijk mank. De kosten van één radiostation liggen veeeeeeele malen lager dan van een wereldwijde streamingdienst met een enorme muziek library en wereldwijd uit te betalen royalties. Daarnaast verdient 538 z’n geld ook niet alleen met muziek de ether in slingeren.

  • Profielfoto
    Elduderino

    Wat een belachelijke kerel, die Iovine. Word eens wakker! Spotify is fantastisch en een groot succes, in ieder geval in Nederland. Streaming music met reclame kan zeker wel geld opleveren. Het bewijs? Wat dacht van je het aloude radiostation, zoals bijv. Radio Veronica/538, da’s streaming music met reclame;-) Daarnaast hebben veel mensen een abonnement op Spotify, net zoals Netflix. Apple Music kan niet tippen aan het aanbod en lokale (NL) aanpassingen.

    Zo belachelijk is het niet wat hij zegt. Spotify draait geen winst, en heeft te maken met meer en meer concurrentie. Wat betreft muziek aanbod doet bijv een Apple Music niet onder voor Spotify (volgens mij zelfs meer) en Apple Music heeft toch in een relatief korte periode een flink aantal users weten te vergaren.
    Het hele issue is dat Spotify muziek streaming als corebusiness heeft en hij terecht zegt dat het wel erg moeilijk wordt om daarmee te overleven. Concurrentie zit ook niet stil en heeft meer body om exclusieve content erbij aan te bieden.
    Het is dus helemaal niet zo gek wat hij zegt. En dat Nederland? Nou dat zal niet veel helpen.

    Toekomst van Spotify? Mijn glazenbol zegt een overname door een grote partij.
    (Resultaten uit het verleden……)

  • Profielfoto
    aartjan.nl/blog

    Geen winst is juist pecies de bedoeling. De werknemers worden goed betaald. Alle inkomsten gaan verder naar de artiesten. Geen winst voor de baas Daniel Ek dus. Ideaal toch!

    Er zijn 60 MILJOEN betalende gebruikers
    80 miljoen RECLAME-gebruikers
    PER MAAND komt er 250 MILJOEN euro binnen.

    3 MILJARD euro per jaar.

    Spotify heeft al meer dan 5 MILJARD uitbetaald aan artiesten.

    How can that be wrong?
    Cijfertjes waar Jimmy Iovine jaloers op is.

  • Profielfoto
    Jurriaan

    Is het echt zo rooskleurig aartjan? (ik heb geen idee, ik kom niet verder dan betaald spotify gebruiker zijn)

  • Profielfoto
    Ruwepit

    Geen winst is juist pecies de bedoeling. De werknemers worden goed betaald. Alle inkomsten gaan verder naar de artiesten. Geen winst voor de baas Daniel Ek dus. Ideaal toch!

    Er zijn 60 MILJOEN betalende gebruikers
    80 miljoen RECLAME-gebruikers
    PER MAAND komt er 250 MILJOEN euro binnen.

    3 MILJARD euro per jaar.

    Spotify heeft al meer dan 5 MILJARD uitbetaald aan artiesten.

    How can that be wrong?
    Cijfertjes waar Jimmy Iovine jaloers op is.

    Prachtige cijfers? Ik moet er bijna van gaan huilen. Wat ongelofelijk mooi zeg!
    Je plaats bewust cijfers in de verkeerde context of anders gezegd, je bent aan het goochelen met cijfers. Waarom?

    Over hoeveel jaar verspreid hebben ze die 5 miljard uitbetaald?
    Het is de bedoeling dat Spotify verlies blijft maken?
    Wie hoest die verliezen op?
    En jij denkt dat ze dat nog heel lang volhouden?

    Je weet echt niet waar je het over hebt.