Waarom maandelijks betalen voor software de toekomst is

Raymon op 28 juli 2017 46 reacties Laatste door rbsoen

Je ziet steeds vaker software die switcht van éénmalige aanschaf naar een abonnementsmodel. Het leidt steevast tot kritiek van gebruikers, maar toch kiezen steeds meer ontwikkelaars voor deze stap en dat is zeker geen toeval.

Software in een doos

Het idee van software aanschaffen en bezitten komt uit de tijd dat je nog naar een winkel ging, een doos uitzocht en vervolgens een CD-ROM met de software kocht. Je wist wat je kocht, kreeg één versie van de software en als je geluk had ooit een update met bugfixes.

Dat ging een lange tijd goed, maar anno 2017 verwachten we dat software doorlopend verbeterd wordt. Het moet blijven werken met een nieuwe versie van iOS of macOS, zo nu en dan ook nieuwe functies krijgen en natuurlijk moeten bugs opgelost worden. Dit vereist werk, dat betaalde ontwikkelaars moeten doen. Gebruikers die software éénmalig aanschaffen, financieren met dat bedrag geen onbeperkt onderhoud.

software in een doos

Tot 2011 verkocht de Apple Store software in een doos – Klik/tap voor groter.

Het gaat goed zolang software groeit

Nieuwe software begint vaak met een éénmalig aanschaf van misschien een paar tientjes (Mac) of vijf euro (iOS). Zolang het aantal gebruiker dat de software aanschaft groeit, is er niets aan de hand. De ontwikkelaar blijft maandelijks meer licenties verkopen, ziet de inkomsten stijgen en neemt misschien meer mensen aan om de software in hoog tempo beter te maken. Zolang het aantal verkochte exemplaren blijft groeien, is dat geen probleem.

Iedereen die van doorlopende groei afhankelijk is, komt echter vroeg of laat in de problemen. Na een tijdje is de hype voorbij, het nieuwe van de software af en schaffen minder nieuwe gebruikers de applicatie aan. De inkomsten zijn dan ineens lager, terwijl updates en onderhoud nodig blijven.

frustrated-dev-ontwikklaar-16x9

Klik/tap voor groter.

Betalen voor updates is problematisch

Dan laat je gebruikers toch betalen voor updates? Als er een grote, nieuwe versie van een applicatie is, moet de gebruiker deze gewoon opnieuw aanschaffen of een upgrade-prijs betalen. Klinkt simpel, maar brengt ook problemen met zich mee. Een ontwikkelaar zal geneigd zijn nieuwe, grote, functies te bewaren voor een nieuwe versie om gebruikers te verleiden te upgraden. Zo ontstaat ook bloat (onnodige functies). De ontwikkelaar zal alles aangrijpen om veel nieuwe functies in een nieuwe release te stoppen. In de hoop dat het je over de streep trekt om weer te betalen. Software van Microsoft en Adobe is een goed voorbeeld. Heb je al die nieuwe functies die in een grote nieuwe versie kwamen écht nodig?

Het zorgt bij gebruikers ook voor frustratie. Hoeveel korting krijg je als je de software net voor de release van een nieuwe versie kocht? En krijg een gebruiker die de software drie maanden bezit meer korting dan een trouwe gebruiker die de applicatie twee jaar geleden kocht? Wie een nieuwe Windows- of macOS-versie installeert, verwacht dat al zijn applicaties blijven werken en zal niet blij worden van het onverwacht moeten betalen voor een upgrade. Een gebruiker die niet maandelijks wil betalen, zal ook niet graag upgrade-prijzen betalen.

Overigens werkt dit model soms wél goed. Vooral bij kleine teams die een niche-app maken. Tweetbot is een voorbeeld van een succesvolle applicatie, die door twee ontwikkelaars wordt gemaakt en om het jaar met een betaalde, nieuwe versie komt. De gebruikers zijn vaak fan van de app, gebruiken deze doorlopend en betalen zonder na te denken een paar euro voor een nieuwe versie.

tweetbot-4-art-16x9

Klik/tap voor groter.

Niemand betaalt graag

Of het nu maandelijks of alleen voor nieuwe versies is, betalen voor software is iets dat we het liefst niet doen en wat tot klachten leidt. Steeds meer ontwikkelaars kiezen daarom om de transitie naar een abonnementsmodel in te zetten. Het zal tot klachten leiden en sommige ontevreden gebruikers zullen de software nooit meer gebruiken. Wat over blijft is echter wél een stabiele inkomstenstroom en klanten die de software belangrijk genoeg vinden om voor te betalen. Een ontwikkelaar die geen andere inkomstenbron heeft dan zijn software, zal liever één keer door deze transitie gaan dan bij iedere update weer klachten aanhoren.

Microsoft en Adobe hebben deze transitie de afgelopen tijd ingezet en dat legt ze bepaald geen windeieren. Adobe maakt meer winst en Microsoft is hard op weg om meer te verdienen aan Office 365 dan de verkoop van losse Office-pakketten.

Uitzonderingen, hobby en bijzaak

Natuurlijk zijn er uitzondering. Sommige applicaties zijn misschien handig, maar niet essentieel genoeg om een maandelijkse betaling te rechtvaardigen. Daar kan bundeling uitkomst bieden. De dienst Setapp is een mooi voorbeeld. De dienst noemt zichzelf “de Netflix voor Mac-apps” en geeft je voor een tientje per maand toegang tot allerlei apps. Ze vallen veelal in de categorie: handig, maar niet essentieel.

Andere applicaties worden als hobby gemaakt door een enthousiaste ontwikkelaar die in zijn vrije tijd voldoening uit programmeren haalt. Ook is software vaak bijzaak. Apple stelt Pages gratis beschikbaar en verkoopt Final Cut Pro X voor een éénmalig bedrag, maar kan zich dit veroorloven omdat het de Mac aantrekkelijk maakt. Een ontwikkelaar die voor zijn inkomsten volledig afhankelijk is van software, zal echter steeds vaker voor een abonnementsmodel kiezen. Of gebruikers dat nu zien zitten of niet.

finalcuttitels

Klik/tap voor groter.

Raymon is vaste redacteur bij OMT, maar noemt zich liever redactieninja. Ook te volgen op Twitter en wekelijks te horen in de TechSnacks Podcast. Lees meer artikelen van Raymon.

En nu?

46 reacties

Profielfoto

joram op 28 juli 2017

Onzin. Je betaalt (fors) meer voor een programma als je deze koopt, en dan is het de verantwoordelijkheid van de ontwikkelaar om daar een aantal “v.x” updates voor uit te brengen indien nodig. Maar dan kun je het programma wel in theorie tot in de eeuwigheid gebruiken. Dát is het allergrootste voordeel van een app kopen voor een eindgebruiker.

Met huren ben je ten slotte ook gewoon aan de grillen van de ontwikkelaar overgeleverd. Hoe vaak is het niet gebeurt dat ook een gehuurde app geen updates meer krijgt? Of dat de kwaliteit van de gehuurde app zo slecht is dat je evengoed moeite moet doen om dat geld terug te krijgen? Of dat een gehuurde app zichzelf terugtrekt uit de online shop (zoals de iTunes winkel) om soms slechte reden, en dat je ook dan gewoon kunt fluiten naar je centen?

Nee, gehuurd of gekocht maakt niets uit voor de consument. Het maakt alleen een wereld van verschil voor de ontwikkelaar, want die verdient er bakken meer geld mee. Kijk maar naar Adobe. Die hebben ook van alles beloofd, maar:

  1. veel updates zijn helemaal niet relevant voor pro-gebruikers
  2. CC 2017 is één van de meest instabiele versies ooit.
  3. Je betaalt in Europa véél meer per maand, net als met de gekochte versie, terwijl alles digitaal is. En nee, localisatie hoort niet per land andere kosten met zich mee te brengen. Alle andere internationale apps verwerken dat in de totaalkosten namelijk, zodat iedereen (naar verhouding) evenveel betaalt.
  4. De UI van Adobe lijkt één groot experiment geworden, met vensters die totaal niet meer reageren op systeem-brede toetsencombinaties bijvoorbeeld.

Huren zegt absoluut niets over de kwaliteit of levensvatbaarheid van een app, laat staan dat het een motivatie is voor meer of betere update mentaliteit. Het is een cash-cow voor de ontwikkelaar, meer niet. Dat geldt ook voor diensten als Spotify en Netflix trouwens.

Ik hoor vooral IT’ers, bazen en eigenlijk best een hoop DTP’ers en ontwerpers hier overigens over klagen. Het gaat er niet eens om dat je per maand betaalt, maar wel dat je eeuwig betaalt voor iets wat niets meer aan garantie met zich meebrengt terwijl je niet meer zelf de keuze hebt hoe lang en wanneer je het programma gebruikt. En dan ook dat het betekent dat áls een ontwikkelaar een functie of de hele app verwijdert, dat je daar als eindgebruiker direct last van kan hebben. Met een gekochte app heb je dat niet.

Profielfoto

ArMac op 28 juli 2017

Ik ben het totaal niet met je eens Raymond. Ik vind het juist ideaal dat software nu in maandabonnementen komt.

Nu heb ik photoshop voor een tientje per maand + continu updates. Nooit meer gezeur dat je oude versies hebt.

Heb je ook cijfers / voorbeelden dat mensen erover klagen? In mijn omgeving hoor ik namelijk ook alleen maar dat mensen liever een abonnementsvorm hebben.

Ander voordeel: heb je het niet meer nodig, zeg je het op en betaal je niet meer. Top!

Profielfoto

iMac Lover op 28 juli 2017

Ik gebruik Microsoft Office 365 op mijn mac mini.
En ik ben er erg happy mee. Microsoft rolt constant nieuwe updates uit en of nieuwe features. Ik vind het die zeven eurotjes waard

Profielfoto

Furbz op 28 juli 2017

Ik vind huren wel Chill eigenlijk. Als we het over Adobe hebben.
Voorheen was Ps plus Lightroom pakweg 1000 euro.
Nu doe je er 8/9 jaar over met de abo versie om aan dat bedrag te komen.
Voor een professional is dat een kleinere investering wanneer hij begint. En even proeven van apps is veel laagdrempeliger. Ik denk dat ze er een hoop illegaliteit
mee voorkomen.

Profielfoto

steveb op 28 juli 2017

Bugs moeten idd opgelost.
Maar ik heb de indruk dat software in de eerste versies heel vaak een massa bugs heeft net om betalende updates op abbonomenten te verantwoorden

Profielfoto

joram op 28 juli 2017

@Furbz: Dat valt wel mee hoor. Met Office doe je er ongeveer 1 jaar over om aan dat bedrag te komen, en met Adobe (betaalde upgrades van vroeger à ±€700) doe je er ook een jaar over.

Vergeet niet dat de meeste grafische bureaus om het jaar een upgrade deed, dus nu betalen deze bedrijven omgerekend bijna 2x zo veel als wat ze voorheen deden. Ja, je bent dan altijd “up to date”, maar dan wel met functies die een hoop bedrijven toch niet gebruiken, maar wel de nadelen ervan zoals een instabiele CC 2017. Ik hoor het zo’n beetje elke boekhouder zeggen… per saldo ben je als bedrijf duurder uit bij huren in dit soort situaties, als je het vergelijkt met hoe vaak een bedrijf (freelancers even terzijde gelaten in dit geval) normaal gesproken update.

Profielfoto

steveb op 28 juli 2017

Ik heb het gevoel dat iOS de duurste software is die ik in huis heb. Laar ook oo heel veel details niet let.
Als je de prijs van iPhone vergelijkt met zijn productiekost…… en het aantal soms zware bugsbij de start. Zoals al meer dan eens”Bellen lukt niet”

Profielfoto

TheBigZ op 28 juli 2017

Heb je ook voorbeelden dat mensen erover klagen?

Er staat er een (joram) boven jouw eigen reactie.;-)

Profielfoto

TheBigZ op 28 juli 2017

Waarom maandelijks betalen voor software de toekomst is.

Misschien niet voor alle software, maar zoals al aangegeven in het artikel hebben een aantal grote software-ontwikkelaars (Adobe, Microsoft) deze trend al ingezet.

Het is niet zo verwonderlijk dat er over geklaagd wordt; dat zit in de mens. Aan de andere kant hoor je nooit geklaag over maandelijkse telefoonabonnementen, internetabonnementen, tv-abonnementen, Netflix, Spotify, Apple Music etc. Een kwestie van gewenning.

Profielfoto

Kobes op 28 juli 2017

Helemaal geen kwestie van gewenning, een kwestie van een verdienmodel wat past bij een product of dienst. Moet je opletten wat je gaat horen als de AH alleen nog maar de waarde van het gemiddelde karretje als ‘abonnement’ gaat aanbieden. Beetje gek, niet?

Ik wordt moedeloos van al die abonnementen voor software. De hoeveelheid geld die er maandelijks naartoe zou gaan als ik eraan toe zou geven is echt ongehoord. Terwijl ik echt goede apps graag koop. En een upgrade betaal als MIJ dat uitkomt. Maar het is toch een verloren strijd vanuit de consument.

En Netflix en spotify zijn fundamenteel anders. Dat zijn gewoon bibliotheken waar je iedere dag je boeken mag ruilen. De enige redelijke vergoeding is dan een abonnement. En setapp is dan ook een aanvaardbaar model.
Maar 1Password kost per jaar bijna net zoveel als ooit de oorspronkelijke aanschaf. Gelukkig was ik er vroeg bij en hoef ik niet doorlopend te betalen. Maar ik zou ook met plezier zo nu en dan een update KOPEN, omdat het zo’n goede applicatie is. Allemaal nieuwe functies voor niets is aardig, maar ik snap ook wel dat niemand daarvan kan leven.

Profielfoto

bartvdv op 28 juli 2017

@joram

Ik heb er alleen maar positieve ervaringen mee. Nooit last gehad van instabiele versies of programma’s die crashen. Ik heb nog nooit collega’s horen klagen over de kwaliteit en de werkbaarheid van Adobe CC; en al zeker geen boekhouder over het huursysteem (hij huurt zijn boekhoudprogramma). 49,99 euro/maand voor Adobe CC is een peulenschil in vergelijking met de gegenereerde inkomsten. Dat heb ik op minder dan een uur terugverdiend.

In de ‘Topics’ lees ik weinig over problemen met Adobe CC.

Ik vergelijk het altijd met een timmerman die blijft aanklooien met een beitel die eigenlijk al lang aan vervanging toe is. Klagen over de prijs van de werkinstrumenten en ondertussen wel met de duurste Audi willen rondrijden. Prioriteiten.

Profielfoto

TheBigZ op 28 juli 2017

Moet je opletten wat je gaat horen als de AH alleen nog maar de waarde van het gemiddelde karretje als ‘abonnement’ gaat aanbieden. Beetje gek, niet?

Jouw voorbeeld is ook niet zo sterk. Een beter voorbeeld is een “all-inclusive” vakantie. Een vaste prijs voor ‘onbeperkt’ doorlopend eten en drinken. (Spotify/Netflix model)

Profielfoto

steveb op 28 juli 2017

De gemiddelde Vlaming die het goed heeft klaagt vaak.
Maar mij valt het op dat software na enkele maanden vaak duurder is dan de aankoop wan pakweg 3 jaar geleden.
Terwijl Apple steeds meer basic software gratis levert. (Foto ‘s, iWork, os upgrade….

Profielfoto

KarelWillem op 28 juli 2017

Gelukkig staan aan de andere kant weer software-ontwikkelaars op die zich keren tegen het verdienmodel van maandelijks vaste inkomsten van de grote jongens, door prachtige software te maken die voor een paar tientjes wordt verkocht.

Zie bijvoorbeeld Affinity.

Overigens moet je voor de gein eens op een rijtje gaan zetten waar je maandelijks voor betaald:
– Energie (gas/water/licht)
– Ziektekosten
– Hypotheek
– Verzekeringen
– Televisie
– Telefoon (vast en/of mobiel)
– Internet
– Auto
– Abonnementen (software/magazines/streaming/etc.)

En nu men door heeft dat dit een lucratieve business is, gaat dit meer en meer gebeuren (denk eens aan de populaire ‘groente en fruit-boxen’ bijvoorbeeld).

Zou het leven niet veel eenvoudiger zijn als we daar eens wat dingen van gingen wegstrepen? .:)

Profielfoto

iJos op 28 juli 2017

Zou het leven niet veel eenvoudiger zijn als we daar eens wat dingen van gingen wegstrepen? .:)

Van harte mee eens KarelWillem!
Abonnement is: opzeggen als het me níét bevalt en ik wil switchen.
Kopen is: aanschaffen als het me bevalt, ook als een goede update me welkom is.
Zo belangrijk waar het initiatief ligt!
Regelmatig updates betalen laat de keuze steeds bij mij. 10 updates voor Affinity = 1 jaar huur Photoshop (klopt waarschijnlijk niet, maar bij wijze van spreken)
Adobe en Microsoft als encyclopedieverkopers 😟

Profielfoto

Maikelw op 28 juli 2017

Ik begrijp de motivatie achter het artikel, maar ben het er niet mee eens. Als ik een creatie maak in Photoshop, dan is dat mijn creatie, mijn copyright en dus mijn data. De files die ik maak zijn alleen bruikbaar in Adobe programma’s, ik kan dus niet eenvoudig overstappen en stoppen met de abbonementsdienst; als ik dat doe zou ik immers niet meer bij mijn bestanden kunnen. Dan rest mij de vraag: Wie is nu eigenlik de eigenaar van de door mij gemaakte content? Ik ben van mening dat ik dat ben als auteur, en indien zo, neemt Adobe mij dus het recht om bij mijn eigen werk te kunnen als ik niet maandelijks blijf betalen.
Ik vindt dit lijken op maffiapraktijken en daarom weiger ik ook om op deze manier voor de software te betalen, mits er dus een alternatief wordt geboden. Ik wil best betalen voor updates, doorontwikkeling en nieuwe functies, maar als je mij het recht ontneemt mijn eigen werk te openen, dan ga ik daar helaas niet in mee.

Profielfoto

yellow op 28 juli 2017

Vooral de aandeelhouders zijn blij;-)
Zou Adobe dit ook doen als ze geen monopoly hebben?

Profielfoto

donut op 28 juli 2017

Ben zeer tegen het verdienmodel voor software om redenen die Maikelw en Joram hebben genoemd.

Komt nog bij dat er in het huur model voor de ontwikkelaar geen enkele reden is om zijn product nog te verbeteren. Het geld komt toch binnen.

Als je zoals bij Adobe afhankelijk bent van de programma’s om je eigen gemaakte werkt te openen dan ben je verslaafd aan Adobe; maw. één keer gebruiken en je hele leven verslaafd.
CC bestaat nu een aantal jaar en ik heb nauwelijks verbeteringen gezien die het voor mij interessant maken om een overstap vanuit CS6 te maken.

Phil Schiller wil van de iOS apps ook huurmodellen maken; zijn reden: het is makkelijker voor ons Apple om het verhuurmodel in ons systeem te verwerken ( en wij krijgen 30 % van al het abo geld zonder tegenprestatie))

Profielfoto

Absrnd op 28 juli 2017

Voor gebruik van de grotere software pakketten zou het gunstiger kunnen zijn, maar uiteindelijk zal je duurder uit zijn.
met een oude versie kon je makkelijk een aantal jaren mee werken, want veel “grote” updates hadden niet heel veel nieuwe opties, alleen soms een andere interface, en kon je de kat uit de boom kijken, of je deze update wilde doen.

Nu moet je de laatste versie draaien, en betaal je continue de volle pond, en zelfs meer dan de US gebruiker:?

En een update kostte minder dan een volledige nieuwe volle versie, nu betaal je altijd voor een volledige versie.

Voor kleinere Apps zal het het enigszins gunstig zijn als je dagelijks de app gebruikt en de waarde daar van inziet, maar ik heb veel apps op mijn iPad/iPhone staan die ik sporadisch gebruik, en als deze naar abbo vorm gaan, dan knikker ik ze ervan af.

Het is duidelijk dat de overgang naar 32Bits apps aangepakt wordt om veel apps over te laten stappen naar Abbo vorm, want bij de overgang kan je dan de oude ook niet meer gebruiken.
Ik zou bijna zeggen dan Apple onder een hoedje speelt met de App makers, om ze meer inkomsten te geven (en Apple zelf natuurlijk)

Ik denk dat in het eerste jaar van de Abbo apps de inkomsten natuurlijk voor de ontwikkelaars groeien, maar al snel zullen ze zien, dat veel gebruikers afhaken, naar andere goedkopere apps, of abbo-loze apps.
zeker voor IOS apps.

Profielfoto

error op 28 juli 2017

Probleem met al die abonnementen: €50 voor Adobe CC (ik gebruik alleen InDesign, Illustrator en incidenteel Acrobat maar betaal wel de volle mep), €60 daar, nog eens €20 voor weer een andere service, Dropbox van €100, iCloud van €50, een trits apps van €10/€30 per jaar. Plus Netflix, Spotify etc. etc. Allemaal mooi en handig maar voor je het weet betaal je honderden euro’s per jaar aan abonnementen en raak je het overzicht op een gegeven moment kwijt.

Profielfoto

error op 28 juli 2017

Adobe is momenteel echt Quark 2.0 (voor de oude rotten). Elk jaar schonen ze de GUI een klein beetje op (maar nooit eens echt goed), stoppen er een minimaal aantal nieuwe (maar vaak onnodige) functies in en laten vooral vele jarenoude bugs rustig zitten. De prijs is al jaren hetzelfde. Stop ik met betalen, dan kan ik niet (zoals bijvoorbeeld bij Sketch) met de laatste versie blijven werken. Alles of niets.

Profielfoto

EagerB0bNerd op 28 juli 2017

Ik ben ook niet blij met het abo model. Voor sommige diensten (Harvest, timetracking) software betaal ik het graag, omdat ik het er dubbel en dwars uithaal. Maar, zoals anderen al opmerken, al die kleine bedragen die elke maand of elk jaar terugkomen tellen flink op. Ook als je weinig werk hebt of het zelf wat rustiger aan wilt doen heb je elke maand vaste kosten waar je niet onderuit komt.

Ik bepaal liever zelf of ik een upgrade neem of niet. Gisterennacht is Transmit 5 uitgekomen en dat heeft twee verbeteringen waar ik heel blij mee ben. Die koop ik dan gelijk. Sketch is onlangs ook overgegaan op een jaarlijkse betaling voor de upgrades. Maar omdat ik het momenteel eigelijk niet gebruik hou ik het even bij de oude versie. Die blijft gewoon werken.

Bij Adobe is het anders, als je niet betaalt kan je ook niet meer bij je oude documenten. Voor mij is dat een reden om juist niet langer geld aan Adobe te overhandigen. Daarnaast denk ik dat de Adobe software grotendeels uitontwikkeld is en, voor mij althans, geen of onvoldoende verbeteringen of voordelen levert waardoor ik zou willen upgraden. Sterker nog, ik denk dat het een dinosaurus is die te groot, te log en te oud is om zich snel en adequaat aan te passen aan de snel veranderende behoeftes van de gebruikers.

Profielfoto

Di May op 28 juli 2017

Abonnementen ?

Zeker niet voor Adobe.

Ik ‘verslijt’ ‘mijn’ CS 5.5 tot op de draad.
Tot ik hem niet meer kan gebruiken.

Waarom ?

Ik ben geen pro, niettemin is mijn kennis van
Photoshop en Indesign professioneel.

Maar ik gebruik deze dingen van langs om minder.
( Blijf niet eeuwig 33 … )

En helaas zijn Photoshop Elements voor mij ondermaats.
Voorlopig ook nog alternatieven als Luminar of Affinity.

In mijn geval had Adobe meer verdiend via het ‘aankoopmodel’.
Ook al ging ik bij iedere nieuwe versie niet tot aankoop over.

Zo zie je maar.

Profielfoto

Hydræ op 28 juli 2017

Ben zelf geen voorstander van het abo model. Snap wel dat het gunstig is voor ontwikkelaars, de geldstroom blijft doorstromen dus wat meer (financiële) zekerheid op de lange termijn.

Probleem is dat je als consument snel het overzicht kwijtraakt over de uitgaven, in tegenstelling tot een eenmalige koop je precies weet wat je uitgeeft. Zeker het eerste jaar vind ik dat bugfixes en kleine updates bij de koop zijn inbegrepen. Verder ook de afhankelijkheid van een leverancier. Stel Adobe stopt volgende week met Photoshop, dan hang je met al je PSD bestanden. Succes met converteren.:confused:

Een abonnementsdienst lijkt m.i. beter haalbaar voor commerciële doeleinden omdat je het sneller terugverdiend. Of in de vorm van onderhoudscontracten wanneer updates essentieel zijn. Niet voor de thuisgebruiker die een enkele keer wat doet met Photoshop of Powerpoint, of wil leren hoe bepaalde software werkt. Light-versies bieden uitkomst, maar ook hier zitten haken en ogen aan.

Profielfoto

Frans op 28 juli 2017

Ik denk ook dat een abonnementen model de toekomst is, maar dit zou dan wel gebruikers vriendelijker moeten worden. Voor de gebruiker is het grootste probleem met het huidige abonnementen model dat software stopt met werken wanneer je stop met je abonnement. Gevolg is dan dat door jou gemaakte content niet meer te openen of bewerken is. Dat is natuurlijk onacceptabel.

Naar mijn idee is dit gebruikers probleem op te lossen met een ander abonnementen model, een model waarbij je een abonnement neemt dat je voor minstens 1 jaar afsluit (vooruit te betalen) en daarna per maand opzegbaar is. Wanneer je opzegt blijft de software gewoon werken zoals deze op dat moment is, je krijgt alleen geen updates meer (ook geen bugfixes of security updates). Heb je opgezegd en wil je weer een nieuw abonnement dan moet je eerst weer voor minstens 1 jaar bijtekenen (en vooruit betalen).

Welke software ontwikkelaar pakt dit idee op?

Profielfoto

oblomov op 28 juli 2017

Verder ook de afhankelijkheid van een leverancier. Stel Adobe stopt volgende week met Photoshop, dan hang je met al je PSD bestanden. Succes met converteren.:confused:

Je kan je foto’s toch als tif bewaren of zie ik iets over het hoofd!

Profielfoto

Hydræ op 28 juli 2017

^ TIFF ondersteunt geen lagen, en lang niet elk programma kan de vele varianten van TIFF lezen.

Profielfoto

oblomov op 28 juli 2017

Een in Photoshop bewaarde tif ondersteund wel degelijk lagen!
Er zijn juist veel programma’s die een psd bestand niet kunnen openen.

Profielfoto

wensink op 28 juli 2017

Sommige software is tegenwoordig ook rent to own. Dat is wel fantastisch.

Profielfoto

stuurt op 29 juli 2017

Ik hoef niet perse software te kopen, maar een vast maandbedrag moeten betalen ongeacht hoeveel ik het gebruik vind ik zeer kwalijk!

Ik gebruik normaal gesproken met veel plezier Pages en Numbers, maar een enkele keer moet ik een ingewikkelde Excel met een windows gebruiker delen. Kortom, dan moet ik 10 euro per maand gaan betalen voor een programma wat ik eens per maand gebruik? Dan ben ik straks honderden euro’s meer kwijt!

Kortom, als het dan toch een abbonementsvorm moet worden, bied dan ook een betaalmodel naar gebruik aan, net zoals met een mobiel telefoonabbonement of prepaid.

Profielfoto

DBLCreations op 29 juli 2017

En ik ben het totaal niet eens met jou @ArMac:

Zeker uwe laatste zin is dikke zever: “Ander voordeel: heb je het niet meer nodig, zeg je het op en betaal je niet meer. Top!”

Als je een volledige versie koopt en je wilt het niet meer gebruiken, heb je het altijd bij je wanneer je toch weer opnieuw wilt beginnen… TOP!

In een abonnement versie kan je opnieuw beginnen betalen.

Ik heb een abonnement op Adobe (het volledige pack) dus ik betaal ong. €60. Maar dat heb ik er wel voor over. Ik heb de volledige versie van Dreamweaver ook apart gekocht in der tijd omdat ik dat veel gebruikte en dat ook het pakket was dat het meest “betaalbare” was. Ik geloof dat dat ong. een €450 was. Dat was Dreamweaver CS6 nog, waar ik toch nog updates voor gekregen heb ook. En CS6 werkt eigenlijk nog fantastisch maar intussen zijn er in de talloze updates van adobe photoshop bv wel een paar leuke dingen bijgekomen die eigenlijk niet noodzakelijk nieuw zijn maar bv bepaalde acties wel vereenvoudigen.

Nu, ik heb het er voor over om één of twee abonnement te hebben. Maar als je voor alles een abonnement zou moeten hebben, dat zie ik persoonlijk niet zitten, zoals logic pro bv. Dat zou ik nooit zien zitten al maak ik veel muziek en ook graag muziek, maar ik vind een volledige versie van dergelijke programma’s toch nog altijd fijner.

Ik heb ook nog een abonnement bv op PS+ Voor de online gaming van Playstation, hoewel dat wel een jaarlijks abonnement is. Elke maand betalen voor een abonnement zie ik eigenlijk minder zitten, vandaar dat ik eigenlijk ook op maandelijkse basis enkel de Adobe suite heb. Nu, er is al langer sprake van zo een “huur model”, maar ik geef Raymond gelijk dat niet iedereen daarvoor te vinden is, mijzelf inclusief! Ik ken genoeg mensen die dat niet willen doen, ik vind dat je op die manier nog altijd te “gebonden” bent, ook al kan je op elk moment afzeggen (voor sommige diensten). Ik betaal bv ook jaarlijks voor mijn hosting, dat is nog iets dat er bij komt. En ik denk dat we zo heel erg lang kunnen doorgaan. Cloud diensten voor opslag bv, Apple cloud (en wrss nog andere), nee, ik persoonlijk vind het maar niets, maar ik denk wel dat dat inderdaad (jammer genoeg) de toekomst zal worden.

Profielfoto

wimbers op 30 juli 2017

Dit is leuk voor mensen die hun computer volle bak gebruiken, maar ik zie dit de gemiddelde thuisgebruiker nog niet doen.
ik koop een computer, en wil dan voor 3 jaar geen uitgaven meer hebben. al die abonnementen tellen aardig door en de ondoorzichtigheid is snel groot, waardoor je niet meer exact weet waar je allemaal voor betaald.

Profielfoto

Nick Seamore op 31 juli 2017

@TheBigZ:

Het is niet zo verwonderlijk dat er over geklaagd wordt; dat zit in de mens. Aan de andere kant hoor je nooit geklaag over maandelijkse telefoonabonnementen, internetabonnementen, tv-abonnementen, Netflix, Spotify, Apple Music etc. Een kwestie van gewenning.

Deze abonnementen welk je benoemd zijn wel van een heel ander soort. Zometeen ook een abonnement bij de groenteboer?

Profielfoto

Nick Seamore op 31 juli 2017

@Joram: Helemaal mee eens!

Profielfoto

Nick Seamore op 31 juli 2017

Bij Roon hebben ze het beter bekeken. Je kunt er een abonnement nemen per jaar of een, tja aardig, eenmalig bedrag betalen voor een levenslange licentie inclusief alle updates. Dat zouden meer bedrijven moeten doen daar je dan toch nog de keus bij de klant laat.

Profielfoto

maui op 03 augustus 2017

Ik baal er heel erg van, zo’n huurmodel…de meeste software gebruik ik veel te sporadisch om daarvoor per maand te betalen..een 10tje per maand voor photoshop, terwijl ik ‘m maar een paar keer per jaar gebruik..noway, dus dan geen photoshop en een alternatief zoeken…idem voor autocad en ga zo maar door!

Waardeloos irritant! Ik betaal liever af en toe voor een upgrade..dan heb ik tenminste de keuze.

Profielfoto

Wokkel op 08 augustus 2017

@maui Het werd al ergens in deze draad genoemd, maar voor niet-professioneel gebruik is Affinity Photo een heel goed en uiterst sympathiek geprijsd alternatief voor Photoshop, net zoals PDF Expert een soortgelijk alternatief is voor Adobe.

Profielfoto

snipper op 08 augustus 2017

[…]De files die ik maak zijn alleen bruikbaar in Adobe programma’s, ik kan dus niet eenvoudig overstappen en stoppen met de abbonementsdienst; als ik dat doe zou ik immers niet meer bij mijn bestanden kunnen. […]Ik vindt dit lijken op maffiapraktijken[…] als je mij het recht ontneemt mijn eigen werk te openen[…]

Ik ben tegen het abonnementsmodel omdat de ervaring leert, je uiteindelijk altijd duurder uit bent voor dezelfde software en minder keuze hebt om bijvoorbeeld de zoveelste nutteloze update over te slaan.

Afgezien daarvan zijn er doorgaans meerdere wegen die naar Rome leiden. In ieder geval Photoshop bestanden zijn ook met andere applicaties te openen, zelfs met in stand houden van de lagen, voor InDesign zijn ongetwijfeld ook nog steeds alternatieven + importfilters. Illustrator-bestanden zijn ook met andere applicaties te bewerken, etc. Dat was 20 jaar geleden al zo.

Afgezien daarvan bepaal je natuurlijk zelf wanneer je stopt met een programma-abonnement. Je kunt dan je documenten eerst nog exporteren naar meer universele of alternatieve bestandsformaten. In het geval van Illustrator en Photoshop kan het de moeite zijn bestanden ook in oude versies te bewaren, die je nog gewoon met een oude, niet-abonnements-versie / gekochte versie van Photoshop kunt openen (en zo’n oude Photoshop te kopen), alhoewel je vroeg of laat tegen het probleem aan loopt dat oude versies niet meer werken op nieuwe versies van OS X / macOS.

Persoonlijk ga ik zo lang het nog kan vrolijk verder met oude, gekochte versies. Updates voegen al meer dan tien jaar niets toe voor mij dus dat mis ik niet.

Profielfoto

HJ op 08 augustus 2017

[…]De files die ik maak zijn alleen bruikbaar in Adobe programma’s, ik kan dus niet eenvoudig overstappen en stoppen met de abbonementsdienst; als ik dat doe zou ik immers niet meer bij mijn bestanden kunnen. […]Ik vindt dit lijken op maffiapraktijken[…] als je mij het recht ontneemt mijn eigen werk te openen[…]

Is dit niet een illegale vorm van koppelverkoop?

Profielfoto

Ziegler op 10 augustus 2017

Helemaal geen kwestie van gewenning, een kwestie van een verdienmodel wat past bij een product of dienst. Moet je opletten wat je gaat horen als de AH alleen nog maar de waarde van het gemiddelde karretje als ‘abonnement’ gaat aanbieden. Beetje gek, niet?

Waarom is dat gek? In een ‘all you can eat’ restaurant betaalt iedereen hetzelfde, terwijl niet iedereen evenveel eet.

En Netflix en spotify zijn fundamenteel anders. Dat zijn gewoon bibliotheken waar je iedere dag je boeken mag ruilen. De enige redelijke vergoeding is dan een abonnement.

Je kan toch gewoon per gekeken minuut betalen?

Profielfoto

Hydrarchos op 11 augustus 2017

Een perspectief van een kleine ontwikkelaar die net op een abonnementsmodel is overgestapt:

https://medium.com/building-ulysses/why-were-switching-ulysses-to-subscription-47f80b07a9cd

Als die veertig euro per jaar ervoor zorgt dat een van mijn belangrijkste tools continu verder wordt ontwikkeld, heb ik er geen problemen mee en betaal ik het met liefde. Maar die bereidheid is wel afhankelijk van een paar dingen:

– Alertheid voor nieuwe ontwikkelingen en het verwerken daarvan in het product (hallo, Microsoft)
– Een duidelijke koers in de productontwikkeling (hoort u mij, Adobe?)
– Kwaliteitsbewaking en waar mogelijk -verbetering
– Behoorlijke support (Eh, Google?)

Hoe ik daarvoor betaal maakt me niet zoveel uit: het systeem van betaalde updates komt in de praktijk vaak al neer op een abonnement. Ontwikkelaars hebben inkomsten nodig voor het duurzaam onderhouden van apps en het zijn die apps waarvan ik ook afhankelijk ben voor mijn werk.

Een reeël probleem is wel dat je op een bepaald moment geabonneerd kunt zijn op meer dan twintig apps en dat niet alleen aantikt, maar je het overzicht gewoon ook kwijtraakt. Daarom vond ik het idee (maar niet de praktijk, helaas) van Setapp zo briljant: een soort Netflix voor apps. Misschien dat de Mac App Store hierin toch een rol kan spelen.

Profielfoto

Domtoren op 14 augustus 2017

Ik heb sinds een week Affinity Designer en dat bevalt prima als alternatief voor Illustrator en Photoshop. Nu nog een goed alternatief voor Indesign en dan zeg ik Adobe helemaal vaarwel.

Profielfoto

scd op 15 augustus 2017

Onzin.

Amen

Profielfoto

ramrod op 16 augustus 2017

Misschien een stomme vraag maar ik gebruikt PhotoShop alleen na mn vakanties , als je een abbo wil afsluiten kan dat dan voor 1 maand of zit je er een langere tijd aan vast ?

Profielfoto

Hydrarchos op 17 augustus 2017

@ramrod: je kunt gewoon per maand betalen. Je betaalt dan wel fors meer (ong. 50% of 30 euro) dan bij een jaarabonnement. Een alternatief is om voor de helft van dat bedrag Acorn te kopen, waarmee je driekwart van de mogelijkheden van Photoshop aanschaft.

Profielfoto

rbsoen 14 uur geleden

Klinkt leuk maar erg gemakkelijk voor de softwareboer. Kijk maar naar Adobe. Lightroom is een vreselijk slecht geschreven stuk software. Eigenlijk zou het opnieuw opgezet moeten worden maar dat doet Adobe niet. Makkelijk cashen dus. Even rekenen, 2 jaar Adobe LR is ongeveer net zo duur als Caprure One of DxO Optics Pro. Beide pakketen die een betere raw converter hebben dan LR. Beter kopen dus, heb je er zo uit.

 


Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Heb je geen OMT account? Registreer je dan nu gratis!

Inloggen

 

of Wachtwoord resetten?