Britse regering wil backdoors in WhatsApp

Door: Raymon Mens - 13 reacties

Het debat over encryptie wakkert na de aanslag die vorige week door Khalid Masood in Londen werd gepleegd aan. De terrorist die vier burgers doodde en tientallen gewonden veroorzaakte, communiceerde kort voor de aanslag via WhatsApp.

Amber Rudd, Britse staatssecretaris van Binnenlandse Zaken, zegt tegen de BBC dat terroristen zich nergens moeten kunnen verbergen en noemt het onacceptabel dat berichten niet onderschept kunnen worden.

In gesprek met WhatsApp en Apple

Rudd zegt dat het onacceptabel is dat communicatie niet gemonitord kan worden en wil hierover in gesprek met WhatsApp en Apple. De staatssecretaris zegt: “Voorheen konden enveloppen open gestoomd worden en werden telefoon¬≠gesprekken afgeluisterd om erachter te komen wat mensen van plan waren. Legaal, met een machtiging van de rechter. We moeten ervoor zorgen dat onze veiligheid¬≠diensten dit ook kunnen bij versleutelde apps zoals WhatsApp.”

Amber Rudd 16x9
Staatssecretaris Amber Rudd [Foto: European Council]

De staatssecretaris zei ook dat ze deze week een ontmoeting met een aantal high-tech bedrijven heeft om dit gevoelige onderwerp te bespreken. WhatsApp zegt geschokt te zijn door de aanslag en wil samenwerken met de Britse autoriteiten. Het is echter onwaarschijnlijk dat de dienst de door Rudd gevraagde informatie kan leveren. End-to-end encryptie beschermt de berichten door deze te versleutelen met een key die alleen de ontvanger en verzender hebben.

Rudd noemde ook Apple specifiek: “Ik zal Tim Cook vragen na te denken over manieren die ons helpen inzicht te krijgen in versleutelde communicatie via Apple-telefoons, net als WhatsApp.” Zowel Apple als Facebook (eigenaar van WhatsApp) hebben al aangegeven dat het beschermen van gegevens van gebruikers hun eerste prioriteit is.

Reacties

13 reacties
  • Profielfoto
    Shmoo

    Ik vraag mij altijd af of OMT dit bewust doet. ?

  • Profielfoto
    SvS

    @Shmoo, “[Foto: European Council]” => OMT niet hoofdschuldige;-)

  • Profielfoto
    computer space

    Sorry hoor maar dit is geen terrorisme. Gewoon een doorgedraaide mafkees. Echter terroristen gebruiken geen whatsapp. Veel te link. Paar jaar geleden heette dit in de krant gewoon “verwarde man”

  • Profielfoto
    Raymon Mens

    Bij deze. De selectiecriteria voor een afbeelding zijn:

    – Gebruiksrechten (bij voorkeur CC-BY)
    – Kleur (zit er niet teveel wit in, dat breekt niet lekker)
    – Formaat (het moet er op retina-schermen goed uitzien en niet al door jpg-compressie verpest zijn)
    – Cropbaarheid (indien te hoge afbeelding: hoe goed is het hoofdonderwerp in 16×9-formaat te croppen zonder dat hoofden of andere essenti√ęle onderdelen wegvallen)

  • Profielfoto
    Martink

    Overheden moeten hier echt mee ophouden hoor. Een backdoor lijkt voor hun misschien onschuldig, want het is alleen voor de overheid. Maar welke overheid? In theorie zou dan elk land toegang moeten krijgen tot de backdoor, dus ook landen die hier geen goede bedoelingen bij hebben.

    Tevens zijn overheden niet waterdicht, en zal de backdoor uitlekken en bij criminelen terecht komen.

    Denken die mensen wel na met dit soort uitspraken? Je vraagt een bedrijf om een beveiligingslek toe te voegen aan hun systeem.

  • Profielfoto
    Martink

    Ik ben trouwens voor een verplichte end-to-end encryptie bij alle online systemen die communicatie mogelijkheden bieden.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Nobel streven, Martin, maar wat stel jij dan voor voor de andere kant van het probleem: namelijk dat iedere mafkees ongestoord via deze kanalen kan communiceren over plannen om jouw en mijn gezin op te blazen?

  • Profielfoto
    Shmoo

    … als er vrouwelijke terroristen zijn dan mogen ze best wel een poging doen mij op te blazen.

  • Profielfoto
    HJ

    “Wij van de Britse regering vinden dat onze spionagediensten op elk device moeten kunnen meeluisteren.”

    Legaal, met een machtiging van de rechter

    Ja alleen het afluisteren gebeurd nu al zonder rechter en illegaal.

  • Profielfoto
    Bman

    Sorry hoor maar dit is geen terrorisme. Gewoon een doorgedraaide mafkees. Echter terroristen gebruiken geen whatsapp. Veel te link. Paar jaar geleden heette dit in de krant gewoon ‚Äúverwarde man‚ÄĚ

    Een doorgedraaide mafkees die mensen doodt = terreur.
    Echte terroristen gebruiken WhatsApp:link
    Sterker nog: dit was niet zomaar terrorisme, dit was islamitisch terrorisme:
    veroorzaakt door de islam, in naam van de islam, goedgekeurd door de koran (letterlijke interpretatie) en ge√Įnspireerd en opge√ęist door IS.
    Disclaimer: ik heb niets tegen moslims en ik ben van mening dat moslims kunnen integreren als er wederzijdse wil is, maar in London was sprake van islamitisch terrorisme en dat kun je het beste maar benoemen.

  • Profielfoto
    arno1975

    @computer space:
    Helemaal gelijk. Wij hadden hier in Alphen aan den Rijn – vlak bij mij om de hoek- ook zo’n mafkees. Dat was ook g√©√©n terroristische daad.
    Maargoed, zij zal wel een reden hebben om weer over de backdoor bij Apple te beginnen

  • Profielfoto
    Furbz

    … als er vrouwelijke terroristen zijn dan mogen ze best wel een poging doen mij op te blazen.

    Die hebben t√≥ch liever dat je de backdoor gebruikt…

  • Profielfoto
    Neowip

    @cenobyte

    Communiceren is nou eenmaal niet tegen te houden en dus ook niet dat terroristen dat via beveiligde kanalen doet. In een ideale situatie zou men encryptie toepassen met een backdoor die, na overleggen van rechterlijk bevel, geopend kan worden.

    Wat echter iedere expert je kan vertellen is dat dit niet mogelijk is. Iedere backdoor maakt een platform exponentieel onveiliger.

    Als je weet dat verzinnen van een praktisch onbreekbare encryptie niet zo moeilijk is, maar de zwakheid altijd in de key-exchange zit, dan betekent dit dat het voor criminelen en terroristen altijd nog mogelijk is hun eigen encryptie methodes te gebruiken, ook als WhatsApp etc geopend worden voor geheime diensten.

    Dit soort beveiligde berichten wordt al voor de tijd van Alexander de Grote gebruikt en dus schiet je er De Facto niets mee op om encryptie te verbieden of aan voorwaarden te verbinden.

    Het negatieve effect echter is aanzienlijk. Mensenrechten activisten, klokkenluiders (Panama Papers, Manning, Snowden), vervolgde groepen als homoseksuelen in grote delen van de wereld etc lopen allemaal aanzienlijk meer gevaar terwijl we netto weinig tot niets te winnen valt.

    Laat dit aan de experts over en niet aan politici die weinig tot niets van automatisering weten.

    (p.s, ik heb hier simpel e.a. geprobeerd uiteen te zetten maar ben al jaren beroepsmatig met encryptie bezig. Weet er dus wel iets van)