FBI is van Apple af, Apple niet van FBI

Door: Raymon - 11 reacties

Vorige week werd duidelijk dat de FBI een manier had gevonden om de iPhone 5c van San Bernardino-schutter Syed Farook te ontgrendelen, zonder Apple’s hulp. Eind goed al goed? Niet helemaal. De strijd tussen Apple en de FBI krijgt nog een staartje.

Apple gaat de FBI niet voor de rechter slepen om te eisen dat de dienst vertelt hoe de iPhone in de San Bernardino-zaak is gekraakt. De FBI wil echter nog steeds Apple’s hulp, nu in een drugszaak in New York.

Apple niet naar de rechter

Een anonieme Apple-advocaat vertelt tegen Ars Technica dat Apple niet weet hoe de FBI de iPhone gekraakt heeft. Toch gaat de iPhone-maker niet naar de rechter om die informatie boven water te krijgen. Volgens de advocaat gelooft Apple dat de hack van de FBI niet lang zal werken en geen bedreiging voor moderne apparaten vormt.

De beslissing volgt na een uitspraak van FBI-directeur James Comey, hij vertelde tijdens een lezing de veiligheid­dienst alleen oude iOS-apparaten zoals de iPhone 5c kan ontgrendelen. De nieuwere iPhone 5s, SE, 6 of 6s met vingerafdrukscanner en secure enclave zijn niet te kraken. De FBI kreeg bij het ontgrendelen van de iPhone hulp van een derde partij, uit publieke documenten blijkt dat het om het Israëlische Cellebrite gaat.

(video: FBI-directeur Comey vertelt dat de dienst alleen een oude iPhones kan kraken)

Drugszaak New York

Op andere fronten zijn Apple en de FBI nog steeds in strijd. Apple boekte eerder een overwinning in een zaak in New York, waar de FBI medewerking eiste bij het ontgrendelen van de iPhone 5s van een drugsdeler. Een lagere rechter oordeelde in het voordeel van Apple, maar de FBI gaat in hoger beroep. Omdat het om een iPhone 5s gaat, is de methode die in de San Bernardino-zaak gebruikt werd niet in te zetten.

De telefoon in deze zaak is van Jun Feng, die al bekend heeft in drugs te hebben gehandeld. Het Amerikaans ministerie van Justitie – waar ook de FBI onder valt- wil de inhoud van de telefoon echter hebben een drugsnetwerk waar Feng mogelijk deel van uitmaakte op te rollen.

Reacties

11 reacties
  • Profielfoto
    Zakske

    De nieuwere iPhone 5s, SE, 6 of 6s met vingerafdrukscanner en secure enclave zijn niet te kraken.

    Sorry, maar dat is onzin. Alles is te kraken, en Apple geeft ook zelf toe dat je zelfs de meest recente modellen kunt kraken. Wellicht heeft de FBI daar niet de technologie en kennis voor, maar een dienst als de NSA is daar zeker toe in staat. Eenvoudig zal het niet zijn – denk aan de chip waar de UID opstaat openboren, uitlezen met een elektronenmicroscoop en vervolgens laten brute forcen door een supercomputer – maar het kan wel.

  • Profielfoto
    MEEUW

    Je was nog niet aan de buurt nummer 23 ;).
    Daarbij is er een edit knop.

    stel de politie heeft een huiszoekingsbevel en komt huis niet binnen.
    Mag en heeft de politie dan het recht om te eisen dat de slotenfabrikant hen komt helpen? lijk me wel.
    Idem met telefoon.

    Lijk me heel simpel verhaal met simpele afloop. Drama eromheen van apple hoef allemaal niet.
    Bepaalde categorie mensen houden wel van drama i know.of misschien met pr te maken.

  • Profielfoto
    peterjanp

    @MEEUW Helaas kan je dit probleem niet vergelijken met een slotenmaker. Sloten zijn kapot te maken, het enige wat je nodig hebt is zwaar materieel.

    Op dit moment zijn alle IOS apparaten encrypted en inderdaad kan je een encryption kraken wanneer je het probeert “brute force” te kraken. Maar Apple heeft ook tegen “brute force” attacks beveiliging maatregelingen getroffen.

  • Profielfoto
    Ricardo Snoek

    @MEEUW Als je de iPhone vergelijkt met een slot, dan kun je het misschien het beste vergelijken met een kluis, waar alle mogelijke maatregelen zijn genomen om nooit iemand anders erin te laten. Dan kan de slotenmaker er ook niet zomaar in, dat zou namelijk betekenen dat er een lek bestaat in het slot.

    Nu kan Apple zelf proberen alle maatregelen ongedaan te maken, maar dat betekent dat Apple veel tijd moet investeren. Zodra ze een mogelijkheid hebben gevonden om de telefoon te kraken, is hun vorige ‘slot’ eigenlijk waardeloos. Zo blijven ze bezig. Ik pas er ook voor om mijn eigen privacy over te geven aan de overheid van eigen- en zeker van andere landen. Terroristen blijven toch wel andere oplossingen zoeken voor hun geheimhouding.

  • Profielfoto
    MEEUW

    @MEEUW Als je de iPhone vergelijkt met een slot, dan kun je het misschien het beste vergelijken met een kluis, waar alle mogelijke maatregelen zijn genomen om nooit iemand anders erin te laten. Dan kan de slotenmaker er ook niet zomaar in, dat zou namelijk betekenen dat er een lek bestaat in het slot.

    Nu kan Apple zelf proberen alle maatregelen ongedaan te maken, maar dat betekent dat Apple veel tijd moet investeren. Zodra ze een mogelijkheid hebben gevonden om de telefoon te kraken, is hun vorige ‘slot’ eigenlijk waardeloos. Zo blijven ze bezig. Ik pas er ook voor om mijn eigen privacy over te geven aan de overheid van eigen- en zeker van andere landen. Terroristen blijven toch wel andere oplossingen zoeken voor hun geheimhouding.

    Dat is inderdaad een betere vergelijking. Een kluis.
    Maar laten we het simpel houden.
    En er is huiszoeking bevel van de rechter.
    Of de kluizenmaker/fabrikant het kan of niet.
    Moeten ze (evt voor tegen vergoeding) helpen om de kluis te openen.

    En je geef je privancy niet weg. De rechter bepaald of je privancy doorzocht word.
    Net als je eigen huis. Of is je huis minder privancy dan je iphone ?
    (let op : je eigenhuis, is alles wat erin staat. Dus ook je computer…)

  • Profielfoto
    Ricardo Snoek

    @MEEUW Nee in principe is je huis moet je in je huis net zoveel al dan niet meer privacy hebben als in je telefoon.

    Maar er is nog een belangrijk verschil bij beide; Je huis is niet toegankelijk vanaf een afstand, zonder dat je het door hebt. Je gegevens kunnen worden gestolen, zonder dat je het door hebt. Bij een huis moet je fysiek aanwezig zijn.

    Een ander probleem is dat ALLE iPhones hetzelfde slot gebruiken, heb je er eentje gekraakt, dan kraak je ze allemaal op dezelfde manier. In principe geef je de sleutel weg van alle deuren in de wereld. Apple wil zowel die verantwoordelijkheid over deze sleutel niet dragen, als dat die de sleutel niet weg wil geven. Sterker nog, Apple wil de sleutel niet eens maken en daar steun ik ze in. In je huis heeft je buurman misschien een ander slot als jij, anders kan je in ieder geval het slot snel en makkelijk vervangen.

    Het is een lastige discussie, waar ik zowel de voor als tegenstanders goed kan begrijpen. De criminaliteit moet niet de spuigaten uit gaan lopen, maar het bestrijden ervan mag ook niet ten kosten van alles bij de burgers.

    Vergeet ook niet dat je iPhone heel veel vrij kan geven over jou zodra die gehacked is, waar je je bevindt, wat je hebt getypt wat je hebt bekeken, in principe waar je aan dacht. Dat allemaal op afstand, zonder dat je het merkt.

  • Profielfoto
    DBLCreations

    “Omdat het om een iPhone 5s gaat, is de methode die in de San Bernardino-zaak gebruikt werd niet in te zetten.”

    Jammer hé:P

    Nu, het is wel waar, uiteindelijk is alles te kraken, het is maar dat iemand (of meerdere personen) er zich mee bezighoud, en je hebt een potentiële bedreiging…

  • Profielfoto
    DBLCreations

    @MEEUW Als je de iPhone vergelijkt met een slot, dan kun je het misschien het beste vergelijken met een kluis, waar alle mogelijke maatregelen zijn genomen om nooit iemand anders erin te laten. Dan kan de slotenmaker er ook niet zomaar in, dat zou namelijk betekenen dat er een lek bestaat in het slot.

    Nu kan Apple zelf proberen alle maatregelen ongedaan te maken, maar dat betekent dat Apple veel tijd moet investeren. Zodra ze een mogelijkheid hebben gevonden om de telefoon te kraken, is hun vorige ‘slot’ eigenlijk waardeloos. Zo blijven ze bezig. Ik pas er ook voor om mijn eigen privacy over te geven aan de overheid van eigen- en zeker van andere landen. Terroristen blijven toch wel andere oplossingen zoeken voor hun geheimhouding.

    ben blij dat toch één iemand het door heeft:-)