Taylor Swift vs. Apple: het echte verhaal

Door: Raymon Mens - 13 reacties

Taylor Swift kreeg het eind juni voor elkaar om met een simpele blogpost het betalings­beleid van Apple Music te veranderen. Nadat de superster van zich liet horen, besloot Apple om toch royalties te gaan betalen tijdens de gratis proefperiode van drie maanden.

Was die ene blogpost genoeg? Nee. Achter de schermen onderhandelden labels al maanden met Apple over het omstreden betalingsbeleid, vertelt platenbaas Scott Borchetta aan Fortune.

De CEO van Big Machine Records, waar onder andere Taylor Swift een contract heeft, vertelt dat de zangeres haar label niet had ingelicht over de open brief. Ze was op tournee door Europa en stuurde nadat ze haar blog geplaatst had slechts een SMS met de woorden “ik hoop dat je niet boos bent” naar haar label.

‘De timing van de open brief was perfect’

Borchetta sprong een gat in de lucht, de kritische noot van Swift was precies genoeg om Apple over de streep te trekken. Het werd Apple duidelijk dat niet alleen de labels, maar ook de artiesten een eerlijke vergoeding tijdens de gratis proefperiode eisten. Gewapend met de brief van Taylor Swift wisten de platenbazen Apple ervan te overtuigen toch royalties af te dragen.

Bekijk het interview van Fortune met Scott Borchetta:

Reacties

13 reacties
  • Profielfoto
    Imade

    Het was ook een schande dat Apple bijvoorbaat niets wilde dokken… maar er wel flink aan wilt verdienen…

  • Profielfoto
    MEEUW

    Prachtige pr, denk alleen niet dat die meid z’n brief kan opstellen :).
    Als ze niet eens haar eigen nummers kan schrijven….

  • Profielfoto
    Absrnd

    Het was een PR feest voor alle partijen,

    En of het van belang is of Swift niet haar eigen nummers schrijft, ik denk dat als je alle bands die geen eigen werk maken of van andere “lenen”, dan blijft er bitter weinig over:)

  • Profielfoto
    Niels

    Het was ook een schande dat Apple bijvoorbaat niets wilde dokken… maar er wel flink aan wilt verdienen…

    Dan heb je er toch niet goed in verdiept, Apple verdient namelijk niets tijdens de trial-periode van 3 maanden. Maw. ze verliezen nu dus 3 maanden lang geld om de royalties te kunnen betalen en zo de tientallen miljoenen van verwende nestjes als Taylor Swift aan te vullen. Want denk je nu echt dat Taylor Swift begaan is met de opkomende/onbekende artiesten (en dus potentiële toekomstige concurrenten), dacht het niet.

  • Profielfoto
    djneo

    Nee ze schrijft echt helemaal niks zelf, https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Songs_written_by_Taylor_Swift

    Het feit dat zij 1 van de bekendste muziekkanten op dit moment is en het hele taylor vs spotify drama enkele maanden geleden geeft haar brieg wel een geweldige macht positie voor de labels

  • Profielfoto
    App69

    Volledig akkoord met NielsDam.
    En haar zelf geschreven teksten zijn nou niet bepaald van een hoogstaand niveau. Behalve als je een tiener bent.

    “Why would you wanna break a perfectly good heart ?
    Why would you wanna take our love and tare it all apart now ?
    Why would you wanna make the very first scar ?
    Why would you wanna break a perfectly good heart ?

    Maybe I should have seen the signs.
    Should have read the writing on the wall.
    And realized by the distance in your eyes.
    That I would be the one to fall.”

  • Profielfoto
    H.deweg

    @App69 en NielsDam
    Nee jullie trekken volle zalen.

  • Profielfoto
    Buzz

    Dat Apple de eerste drie maanden niks verdient aan Apple Music doet niet terzake. Ze geven wel gedurende die drie maanden muziek gratis weg aan hun klanten. Als je als artiest net gedurende deze drie maanden bekendheid krijgt of een hit scoort dan krijg je dus een stuk minder inkomsten dan tijdens een willekeurige andere periode, als Apple daar niet iets tegenover stelt. Geheel terecht dus dat ze dit hebben aangepast.

  • Profielfoto
    KeKo

    Het was ook een schande dat Apple bijvoorbaat niets wilde dokken… maar er wel flink aan wilt verdienen…

    Dan heb je er toch niet goed in verdiept, Apple verdient namelijk niets tijdens de trial-periode van 3 maanden. Maw. ze verliezen nu dus 3 maanden lang geld om de royalties te kunnen betalen en zo de tientallen miljoenen van verwende nestjes als Taylor Swift aan te vullen. Want denk je nu echt dat Taylor Swift begaan is met de opkomende/onbekende artiesten (en dus potentiële toekomstige concurrenten), dacht het niet.

    Met het ‘oude’ model verdiende apple er niets aan, maar eigenlijk wel. Ze konden gratis een nieuw product promoten. Ik zie apple ook niet iphones weggeven om drie maanden gratis te gebruiken en dat je daarna kan beslissen of je hem wilt houden (ik weet die vergelijking gaat niet helemaal op, maar je snapt mijn punt…).
    Het is natuurlijk idioot dat de artiesten geen vergoeding zouden ontvangen voor de promotieperiode die uit apples koker komt.

  • Profielfoto
    JWB

    En ondertussen heeft Apple Music wél Taylor Swift en Spotify niet. En daar gaat het Apple toch vooral om.

    ‘Cause the players gonna play, play, play, play, play
    And the haters gonna hate, hate, hate, hate, hate
    Baby, I’m just gonna shake, shake, shake, shake, shake
    I shake it off, I shake it off
    Heart-breakers gonna break, break, break, break, break
    And the fakers gonna fake, fake, fake, fake, fake
    Baby, I’m just gonna shake, shake, shake, shake, shake
    I shake it off, I shake it off

    Om maar even een quote te gebruiken…;-)

  • Profielfoto
    Spinozo

    Ik draai al sinds de nieuwe iTunes non-stop Taylor Swift op m’n Mac mini, 3 maanden lang op repeat. Ding is niet eens aangesloten op een stereo;)

  • Profielfoto
    MichelSpeed

    En wat men vergeet is dat Taylor ditsoort acties al eens eerder heeft weten klaar te spelen (nl. bij Spotify).

  • Profielfoto
    App69

    Blijkbaar veel Taylor fans hier.
    Blijkbaar veel snotneuzen hier.