Retina iMac evenaart snelheid Mac Pro

Door: Raymon - 26 reacties

De Mac Pro staat als krachtpatser bekend, maar de nieuwe iMac met 5K Retina Display staat ook zijn mannetje. Naast het scherm met enorme resolutie is de nieuwste iMac ook enorm als het op snelheid aankomt, in enkele gevallen zelfs sneller dan de Mac Pro.

Uit vandaag gepubliceerde benchmarks blijkt dat de 4GHz quad core Retina iMac zowel bij single- als dual core tests sneller is dan het instapmodel van de Mac Pro. Ook bij andere single core tests is de Retina iMac sneller, maar als het op meerdere cores inzetten aankomt, is de Mac Pro nog altijd het snelst.

Wil je de meest snelle Mac voor het minste geld? Dan is de Retina iMac met 4Ghz i7-processor de beste keuze. Deze kost 30 euro meer dan het instap­model Mac Pro, maar dan krijg je er wel een 5K-scherm bij. De benchmarks zijn gemaakt met GeekBench, een programma dat alleen de snelheid van de processor meet. De grafische prestaties worden daarbij niet meegenomen.

retina-imac-macpro-64bit-october-2014-singlecore
Benchmarks Single Core iMac vs. Mac Pro.
retina-imac-macpro-64bit-october-2014-multicore
Benchmarks Multi Core iMac vs. Mac Pro.

Een snelle processor is gunstig voor bijvoorbeeld Photoshop, dat maakt gebruik van één of hooguit twee cores van de processor. Gezien de Retina iMac het best scoort bij het gebruik van 1 core, zal Adobe’s beeldbewerker het snelst op een Retina iMac draaien.

Is de Mac Pro nu compleet nutteloos?
Nee, beslist niet. Apps die wel gebruik maken van meerdere cores, halen juist veel meer uit een Mac Pro. Final Cut Pro is daar een mooi voorbeeld van. Ook bij 3D-rendering zal de Mac Pro sneller zijn. De cilindervormige Mac beschikt over veel meer grafische kracht omdat deze twee GPU-chips aan boord heeft. Ook heeft de Mac Pro meer Thunderbolt-aanslutingen.

Dit neemt niet weg dat de Retina iMac je een boel bang for the buck geeft.

Reacties

26 reacties
  • Profielfoto
    Buzz

    Je kan ook een niet-retina iMac bestellen met dezelfde specs voor $100 minder. Deze heeft een andere grafische kaart, maar zal qua CPU dezelfde performance hebben. Het was al bekend dat deze voor single-core taken sneller is dan de Mac Pro.

    Maar voor die $100 zou ik het retina scherm niet laten schieten natuurlijk.

  • Profielfoto
    Saaihead

    Ja, dat is nogal logisch. De processoren in de Pro zijn Xeon processoren. Dus niet per definitie sneller, maar wel meer cores, meer cache op de soc en een iets andere instructieset. Ze ondersteunen ook meer geheugen. Dus voor huis-tuin-en-keuken gebruik zal je met een Xeon niet veel verschil merken, maar met het zwaardere rekenwerk zeker wel. En daar zijn die machines nu net voor bedoeld.

  • Profielfoto
    stefsegers

    Ik heb ook erg zitten twijfelen tussen de imac en mac pro en heb toch de mac pro besteld vorige week.
    De CPU is inderdaad impressive van de imac, maar er zit “mar” 1 grafisch kaart in welke een stuk trager is dan de d700 van de mac pro welke er ook nog eens 2 heeft!

    Wanneer je bijvoorbeeld Capture One 8 gebruikt zal je met de mac pro zeker een verbetering merken met de mac pro.

    Photoshop maakt trouwens ook gebruik van OpenCL (de GPU gecombineerd met CPU) en dus ook met de mac pro zul je sneller zijn dan.

    Maar zoals het artikel omschrijft is voor huis tuin en keuken gebruik de mac pro overkill

  • Profielfoto
    MEEUW

    Tja je kan nog zo snel zijn. Als hardware het begeef door slechte kwaliteit van apple… ben je snel klaar…

  • Profielfoto
    KarelWillem

    Ja, dat dan weer wel natuurlijk.:)

    Koop je een mooie BMW, sta je alsnog langs de kant van de weg waar ik met mijn 15-jaar oude Subaru voorbij kom.

    Ofwel: alles kan kapot. Soms heb je geluk en soms heb je pech.

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Tja je kan nog zo snel zijn. Als hardware het begeef door slechte kwaliteit van apple… ben je snel klaar…

    Want het is allemaal bagger?

  • Profielfoto
    Buzz

    stefsegers en Saaihead: Er zit wel een heel groot grijs gebied tussen huis-tuin-en-keuken gebruik en zwaar rekenwerk. Ik denk dat voor fotografie en de grafische sector de meeste gebruikers toch echt véél meer profijt van een high-end iMac dan van de Mac Pro zullen hebben. En het 5K-retinascherm is natuurlijk de doorslaggevende factor. Als zo’n scherm los verkrijgbaar komt dan zal het alleen met kunst- en vliegwerk (meerdere thunderbolt/displayport kabels) op de huidige Mac Pro aangesloten kunnen worden met een redelijke refresh-rate. Als je dan toch over de Mac Pro denkt dan zou ik zeker wachten op een volgende generatie met Thunderbolt 3 en DisplayPort 1.3.

  • Profielfoto
    madcat

    stefsegers en Saaihead: Er zit wel een heel groot grijs gebied tussen huis-tuin-en-keuken gebruik en zwaar rekenwerk. Ik denk dat voor fotografie en de grafische sector de meeste gebruikers toch echt véél meer profijt van een high-end iMac dan van de Mac Pro zullen hebben. En het 5K-retinascherm is natuurlijk de doorslaggevende factor. Als zo’n scherm los verkrijgbaar komt dan zal het alleen met kunst- en vliegwerk (meerdere thunderbolt/displayport kabels) op de huidige Mac Pro aangesloten kunnen worden met een redelijke refresh-rate. Als je dan toch over de Mac Pro denkt dan zou ik zeker wachten op een volgende generatie met Thunderbolt 3 en DisplayPort 1.3.

    Dat valt wel mee hoor thunderbolt2 ondersteunt iig 4K displays en daar kan je er 3 van aansluiten. dus ik denk dat 1 5K scherm niet zo’n probleem is.

    Maar ik ben het met je eens dat de iMac voor veel meer mensen bruikbaar is dan de mac pro. Alleen als je ruwwe rekenkracht nodig hebt is de mac pro een optie in alle andere gevallen zou ik voor de iMac 5K gaan.

    In ruwe power “evernaart” de imac helemaal niet de mac pro, die is gewoon 2 keer zo snel, maar daar zit wel een prijskaartje aan.
    De xeon E5 1620 heeft “maar” 4 cores waardoor het ongeveer hetzelfde presteert als de i7 (ook 4 cores), maar zijn grotere broertjes die 6, 8 of 12 cores hebben blazen de i7 van de kaart.

    Echter moet je wel dagelijks met software bezig zijn die wat aan al die cores heeft, de meeste applicaties gebruiken nog vrolijk 1 core, waardoor zelfs een I5 gewoon prima is.

  • Profielfoto
    kpintelo

    Het lijkt me dat de informatie in het artikel over photoshop die 1 core gebruikt, meestal verkeerd is. Het hangt af van de taak. Hier heb je een meer objectief artikel (van dezelfde site trouwens): http://macperformanceguide.com/MacPro2013-performance-PhotoshopCC-filters.html

    Daar kun je mooi de performance zien en dan blijkt dat de imac waarschijnlijk trager zal zijn dan de 6-core en 8-core mac pro’s. Zoals je ziet in het artikel zou de 8-core de beste keuze zijn voor photoshop gebruik, aangezien photoshop maximum 6-7 cores kan gebruiken voor filters. Zie ook het importeren van foto’s van de Nikon D800 in lightroom.

  • Profielfoto
    MEEUW

    Tja je kan nog zo snel zijn. Als hardware het begeef door slechte kwaliteit van apple… ben je snel klaar…

    Want het is allemaal bagger?

    Nee omdat je van heel veel mensen lees dat ze hardware problemen hebben.
    internationaal en ook zelf ervaren.
    De kwaliteit gaat achteruit.
    Volgensmij was er laatst ook topic geopend door iemand hier op forum.

  • Profielfoto
    BensApple

    wat een zeuren hier allemaal, heb sinds gisteren m’n nieuwe imac met retina en het is gewoon een mooi ding, super beeld, snel, en niet zo’n dampende kast onder m’n bureau staan.

  • Profielfoto
    macpeto76

    #MEEUW, pas maar op hoor. De kindertjes op dit forum kunnen er niet zo goed tegen wanneer je kritiek hebt op Apple….

  • Profielfoto
    Buzz

    macpeto76: Nee hoor, het zijn juist de kindertjes op dit forum die er nog niet bij waren toen de voorganger van dit forum begon, en er ook al werd gezeurd over de achteruitgang van Apple. Dat gezeur, zoals dat van MEEUW, is van alle tijden, omdat hardware problemen ook van alle tijden zijn, en je juist op een forum mensen vindt die erover schrijven. Als die verhalen echt representatief zouden zijn voor een groot deel van alle Apple hardware, dan zou Apple al lang niet meer kunnen bestaan. Gelukkig valt het in werkelijkheid wel mee.

    Verder mag je best kritiek hebben op Apple, maar om het forum leuk te houden wat mij betreft wel graag goed onderbouwd, en dus niet zo maar wat ongenuanceerds roepen om tegenreacties uit te lokken.

    Wat betreft die ruwe rekenkracht van multi-cores in Photoshop: De gemiddelde photoshop gebruiker zal die maar maximaal 1% van de tijd aanspreken. 9% van de tijd heeft ie aan een single-core voldoende. En de resterende 90% zit hij na te denken welke bewerkingen er gedaan moeten worden, terwijl de computer met vrijwel 0% CPU en GPU gebruik aan het wachten is op commando’s.

  • Profielfoto
    computer space

    Ach, de niet i7, de standaard i5, is een tikkie slomer dan een 2012 mini….

  • Profielfoto
    computer space

    Waarom bekijken ze uberhaupt nog single-core benchmarks? Die halfbakken app die nog singlecore is heeft over het algemeen al aan een Intel Atom genoeg, en multicore is ook handig met meerdere apps tegelijk open. In 2014 is multicore enkele wat teltl

  • Profielfoto
    Noest

    @Buzz_D Ik krijg helemaal medelijden met die wachtende Mac:cry:

    Je kan ‘m toch op de achtergrond laten rekenen voor zo’n gezamenlijk rekenproject, heeft ie iets te doen. Want voor 90% van de tijd wachten op een commando klinkt wel heel treurig.

    Of leven ze een eigen leven zodra je ze in sluimer zet? Vind er dan werkelijk internetdaten plaats:)

    Ik hoop het maar, want anders blijf ik me schuldig voelen.

    Morgen maar snel zo’n rekenproject opzoeken. Iemand nog tips:)

  • Profielfoto
    SunKeeper

    De gemiddelde photoshop gebruiker zal die maar maximaal 1% van de tijd aanspreken. 9% van de tijd heeft ie aan een single-core voldoende. En de resterende 90% zit hij na te denken welke bewerkingen er gedaan moeten worden, terwijl de computer met vrijwel 0% CPU en GPU gebruik aan het wachten is op commando’s.

    Hoog tijd dat we een Xeon E5 in de hersens bij kunnen plaatsen. Dan kun je in een kwartier meer doen dan nu in een hele werkdag.

    Maak je eindelijk eens wat efficiënter gebruik van die dure Macs.

  • Profielfoto
    Buzz

    SunKeeper: helemaal mee eens!:-)

    computer space: helemaal mee oneens. Single core benchmarks zijn veel belangrijker dan de multi-core benchmarks. Er zijn genoeg taken die nooit multi-threaded te implementeren zijn. Dat ligt niet aan luiheid of incompetentie van de programmeurs, maar is inherent aan hoe computers werken.

    Taken waarbij veel interactie met de gebruiker nodig is zullen nooit meer dan een relatief klein aantal cores kunnen aanspreken. Als je heel veel cores hebt (zeg 8, 12 of 16 of meer) dan moet je gewoonweg achtergrondtaken met langdurig rekenwerk opzetten om ze effectief in te kunnen zetten. Bij wetenschappelijk rekenwerk en 3D rendering kan dat meestal gemakkelijk, en bij video-editing in beperktere mate. Maar bij grafisch werk is het al veel lastiger, zo niet onmogelijk, om dat te doen. Goed, je kan meerdere cores inzetten als je foto’s importeert en uit RAW converteert, of als je filters er op toepast. Maar in het dagelijks werk van een fotograaf stelt dat qua tijdsbesteding van die 8 of 12 cores natuurlijk zeer weinig voor, en is het voordeel wat hij heeft ten opzichte van een capabele 4-core machine compleet te negeren ten opzichte van het voordeel dat die fotograaf zou hebben aan een 5K scherm.

  • Profielfoto
    computer space

    single core kan bijna iedere processor naar 3.5 ghz of meer boosten. Voorbeeld, de oude 2.3 quad ivy bridge server processor. Die ging naar 3.3ghz, net zo hoog als de nieuwe duals.

  • Profielfoto
    iep

    Dat valt wel mee hoor thunderbolt2 ondersteunt iig 4K displays en daar kan je er 3 van aansluiten. dus ik denk dat 1 5K scherm niet zo’n probleem is.

    Dell heeft al een 5K scherm wat naar alle waarschijnlijkheid hetzelfde panel zal zijn als in de iMac 5K. Het grote probleem in deze is niet Thunderbolt 2 maar DisplayPort 1.2. Die standaard heeft niet genoeg bandbreedte voor een 5K scherm. Dell lost dat simpel op door het signaal over 2 DisplayPort kanalen te laten verlopen. Die manier van werken vereist wel dat het OS dit ook snapt en dat is bij OS X nog maar zeer de vraag. Apple heeft in haar iMac een iets andere aanpak gekozen om te zorgen dat de interne hardware het allemaal kan aansturen. Mogelijk is dat een oplossing die niet geheel de standaard volgt; een luxe die je hebt bij een all-in-one:-)

    Met DisplayPort 1.3 is er wel weer genoeg bandbreedte en heb je maar 1 aansluiting nodig.

    Maar ik ben het met je eens dat de iMac voor veel meer mensen bruikbaar is dan de mac pro. Alleen als je ruwwe rekenkracht nodig hebt is de mac pro een optie in alle andere gevallen zou ik voor de iMac 5K gaan.

    Er zijn verschillende soorten rekenwerk. De een is parallel, de ander juist serieel/sequentieel. Bij de een is het grafisch van aard, bij de ander is het gewoon diehard wiskunde werk. Al die verschillende soorten rekenwerk stellen ook andere eisen aan de hardware. Zo heeft de een meer aan een cpu die single threaded heel snel is terwijl een ander liever zoveel mogelijk cores heeft met zelfs nog die van de videokaart erbij of juist alleen de videokaart.

    De meesten mensen voeren dit soort rekenwerk niet uit en hebben dan ook niet zo’n krachtige machine als de Mac Pro nodig (die je dus voor al dat soort werk in kunt zetten, single threaded is misschien het enige probleempje). Dan wil je gewoon krachtige hardware hebben die zonder problemen dat mooie 5K scherm aanstuurt zodat je naast wat internetten ook nog wat foto’s/video’s kunt bewerken en een keertje een spelletje kunt doen.

    Echter moet je wel dagelijks met software bezig zijn die wat aan al die cores heeft, de meeste applicaties gebruiken nog vrolijk 1 core, waardoor zelfs een I5 gewoon prima is.

    Zelfs de iPhone is inmiddels in staat om meer dan 1 app tegelijkertijd te draaien. OS X kan dat al vanaf het begin. M.a.w. als jij meer dan 1 app draait kun je al voordeel hebben van een multithreaded OS dat draait op bijbehorende hardware. Hoe meer apps je tegelijkertijd draait des te meer je die cores gaat gebruiken.

    De meeste apps zijn in tegenstelling tot wat jij hier beweert wel degelijk multithreaded. Vaak zijn ze modulair opgebouwd omdat dit handiger voor de programmeurs is en/of omdat de applicatie daardoor veiliger en stabieler is (de reden waarom webbrowsers plugins als losse processen draaien). Wil je je app in de Mac App Store dan is het zelfs een verplichting ivm sandboxing. Wat waar draait op de processor wordt verder door het OS bepaald (zoals dat hoort). Die maakt er een mooie verdeling van zodat de lading evenredig wordt verdeeld. Loop je ook niet tegen bottlenecks aan. Alleen in uitzonderlijke gevallen kan en mag een app dit “zelf” regelen (vaak de echte reken- en renderapps waar je cores kunt reserveren en het is meer onder begeleiding van het OS; feitelijk reserveer je een stuk cpu zoals je dat ook met geheugen doet).

    Om die reden zijn single core benchmarks ook totaal nutteloos. Kijken we naar de ontwikkeling van de processoren dan zien we een andere reden waarom het compleet nutteloos is. Het verschil in processoren op dit vlak wordt steeds kleiner. Zoals je hier al kunt zien maakt het dus al niet meer uit of je nou een iMac of een Mac Pro pakt. De ontwikkelingen op dit vlak zitten tegen het plafond van wat mogelijk is. Die op energiezuinigheid, efficiëntie en de multicores daarentegen niet. Juist daarom zien we op die vlakken wel grote ontwikkelingen. De multicore benchmarks hebben dan ook veel meer nut hoewel ook dat beperkt is. Het zijn veelal synthetische benchmarks die alleen puur theoretisch en voor korte duur zijn wat dan weer haaks staat op de werkelijkheid van berekeningen (langdurig als in enkele dagen en vaak ook beïnvloed door een waslijst aan factoren).

    Btw, wetenschappelijk rekenwerk kan ook gewoon single threaded zijn. Inmiddels vrij zeldzaam omdat men veel omzet naar parallel en het liefst daar dingen als CUDA voor gebruikt (videokaarten kunnen veel sneller parallel rekenen dan multicore processoren dat kunnen), gewoon omdat dit tijd scheelt.

  • Profielfoto
    ozzie X

    Ook in moderne 3D apps zijn veel processen nog single threaded. Dus zinloos zou ik het zeker niet noemen.

    iMac 5k is een mooi ding. De Mac Pro is tegenwoordig ook niet intern uitbreidbaar, dus daar is een belangrijk voordeel weggevallen. Ik zit zelf nog op de wip. De zwaarste iMac uitvoering, of een 6-core Mac Pro D700 en later nog eens een mooi scherm scoren. Lastig…

  • Profielfoto
    Buzz

    Klopt, maar een fraaie 3D render maken duurt vele uren, en een 12 core of 4 core maakt dan wel een factor 3 verschil in het aantal uren.

    Dat is wel van een andere orde qua tijdsbesparing dan een paar keer per dag een Photoshop filter, of een paar honderd foto’s importeren.

    En wees dus gewaarschuwd dat de poorten op de huidige Mac Pro niet de bandbreedte hebben voor een 5K scherm met een goede refresh rate. 4K is de max. Misschien komt er een oplossing voor door 2 poorten te koppelen aan 1 scherm, maar daar moet dat scherm dan ondersteuning voor bieden, of er moet een (dure?) adapter tussen, en of dat er komt kan je denk ik niet zomaar van uit gaan.

  • Profielfoto
    RJG

    #Meeuw…
    Ik ga daar in met je mee…. Paar forse tegenvallers gehad en dan moet je denken aan reparatie kosten van € 600 a € 700 en nee, geen schuld door mij als gebruiker.
    Ik vindt de nieuwe iMac Retina erg mooi en zou bereid zijn om ruim € 3000,- uit te geven, al vindt ik het een hoop geld, maar je krijgt er dan ook wel wat voor.
    Maar ik vind dat ik dan tenminste 3 jaar garantie garantie moet krijgen, en nee, ik ga niet honderden euro’s betalen voor Apple Care.
    En voor een premium merk zou zelf 5 jaar garantie mogelijk moeten zijn, op de technische werking van de machine natuurlijk.
    Apple is dit niet van plan en dat zegt mij voldoende en ze kunnen het zich veroorloven.
    Overigens, deze zorgen over de hardware heb ik met name bij de laptops en de iMacs. E.e.a. naar mijn inziens veroorzaakt door warmte problemen.

  • Profielfoto
    donut

    Tests geven aan dat het kleurbereik van het beeldscherm van de nieuwe iMac retina niet al te groot is. Lang geen Adobe RGB zoals dat bij professionele beeldschermen wel het geval is. Ook dat is een reden voor profs die met beeld werken te kiezen voor een ander beeldscherm- en dus computer. Adobe RGB kleuren zijn kleuren die in drukwerk voorkomen en het is dus prettig als je vooraf een goede indicatie hebt.
    iets anders, mijjn oude Macpro heeft 8 cores op 2,8Khz draaien- de geekbenchscore is ca 11000- voor een 6 jaar oude computer niet slecht. ze worden voor onder de 1000 tweedehands aangeboden en je kan er alles instoppen en aanhangen , echter geen 4K scherm

  • Profielfoto
    guus
  • Profielfoto
    Buzz

    guus: Dat gaat om de snelheid van de SSD, niet om een benchmark van de CPU. Uiteraard zijn er nog meer onderdelen van de Mac Pro sneller en/of beter dan de iMac. Maar je hebt het dan wel over verschillen tussen beter en best. De SSD in de iMac is ook nog steeds dik in orde.