‘iTunes gaat muziek in HD-audio aanbieden’

Door: Raymon Mens - 34 reacties

Volgens geruchten die eerdere deze week de kop op staken, maakt Apple zich zorgen om de toenemende populariteit van diensten als Spotify en Deezer. In plaats van muziek in de iTunes Store te kopen, streamen kopers voor een vast bedrag per maand muziek.

Volgens muziekblogger  gaat Apple de consument door het aanbieden van HD-audio opnieuw proberen te verleiden tot het kopen van muziek. Het zou gaan om bestanden met een samplerate van 96 kHz in 24 bits. Door deze studiokwaliteit worden hoge tonen levendiger, bassen dieper en is er meer detail aanwezig. Zie het als Retina voor muziek. 

Opnames in muziekstudio vinden doorgaans in 24-bit plaats, de meeste muziek wordt door labels ook al in dit formaat aan Apple aangeleverd. Voor distributie in de iTunes Store wordt de muziek omgezet naar een lagere kwaliteit. Het is voor Apple een kleine moeite om de knop om te zetten. De plannen zijn vergelijkbaar met die van muzikant Neil Young. Hij lanceerde eerder dit jaar de Pono Player, een muziekspeler met bijbehorende digitale winkel waar uitsluitend studiokwaliteit muziek gekocht kan worden.

Volgens Hutton zou Apple een euro extra gaan vragen voor de HD-versie van nummers. Een aspect waar rekening mee gehouden moet worden is dat muziek in studiokwaliteit meer ruimte in zal nemen dan sterk gecomprimeerde muziek. Maar wie wil genieten van muziek in prachtige studiokwaliteit, heeft dat er wel voor over. Toch?

Reacties

34 reacties
  • Profielfoto
    fzelders

    Zou er dan ook een betere iPod komen?

  • Profielfoto
    madcat

    Het zo fijn zijn als ze de DTS kwaliteit dan ook weer “aan zetten” dit werkte altijd prima maar is sinds een paar jaar uit iTunes gesloopt

  • Profielfoto
    KarelWillem

    @ fzelders: de iPod is prima in staat ongecomprimeerde audio af te spelen.

    Dus… ik denk het niet.

  • Profielfoto
    Radio

    Ik vind het een mooie stap vooruit. Hiermee kan je iets bieden wat een Spotify en een Deezer nog niet doen. Zeker als het in combinatie met Itunes Match gebeurt. Ik heb zelf een stuk of 9000 nummers in de cloud, zo’n 70 GB. Ik kan daar altijd naar luisteren en eventueel downloaden naar mijn computer, in Itunes kwaliteit. In totaal mag je in Itunes Match 25.000 nummers opslaan.

    Als ze nu hetzelfde aanbieden icm een Itunes Match account, dan hoeft de extra ruimte die dit in beslag neemt niet zo’n bezwaar te zijn. Ik zelf zal de nummers dan downloaden in hoge kwaliteit vanuit de cloud. Dat mijn 70 GB aan muziek dan misschien wel 200 GB (ik roep maar iets) in beslag neemt is voor mij geen bezwaar. Ik heb immers een Imac met 1 TB aan harde schijf ruimte.

    En het schijnt zo te zijn (ik heb er geen verstand van) dat de kwaliteit merkbaar beter / hoorbaar is mits je over een goede koptelefoon / geluidsinstallatie beschikt.

  • Profielfoto
    H.deweg

    Dit is best interessante info aangaande digitale muziek

    http://xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

    En vooral dit filmpje is een fijne studie.
    http://xiph.org/video/vid2.shtml

  • Profielfoto
    H.deweg

    Quote
    “Unfortunately, there is no point to distributing music in 24-bit/192kHz format. Its playback fidelity is slightly inferior to 16/44.1 or 16/48, and it takes up 6 times the space.

    There are a few real problems with the audio quality and ‘experience’ of digitally distributed music today. 24/192 solves none of them. While everyone fixates on 24/192 as a magic bullet, we’re not going to see any actual improvement.”

    Zie voor het gehele stuk links hierboven

  • Profielfoto
    bobbyrss

    Neil young: “Steve Jobs was a pioneer of digital music, but when he went home he listened to vinyl,”

    https://www.kickstarter.com/projects/1003614822/ponomusic-where-your-soul-rediscovers-music

  • Profielfoto
    Di May

    @ H deweg :

    Helaas valt dat relaas bij velen in dovemansoren.
    Omdat hun overtuiging meestal tussen de oren zit, in plaats van erin …

  • Profielfoto
    fkeunen

    Dit gaat niet slagen denk ik, ben zelf audio engineer. Maar als je kijkt naar waar de meeste mensen hun muziek op afluisteren gaan de verschillen echt niet zo enorm groot worden. Ook betwijfel ik het of het zo makkelijk is voor Apple om de omzetting te maken. Daarnaast zou de 30/70 verhouding voor de opbrengsten per nummer moeten worden aangepast. (Apple moet niet meer geld binnen krijgen als ze een “HD” versie zouden verkopen vind ik, het is de muzikant die de muziek maakt niet Apple)

  • Profielfoto
    fkeunen

    Daarnaast klopt het feit niet dat de muziek altijd op 96kHz wordt opgenomen. 48kHz is een meer gebruikte sample rate heb ik het idee

  • Profielfoto
    Buzz

    Inderdaad, het lijkt me erg sterk dat dit staat te gebeuren en uitgesloten dat het ook maar enige impact zal hebben.

  • Profielfoto
    sepollema

    Sample en bitrate is niet super interessant. Het gaat vooral om de compressie !!! Ik koop nooit muziek in de iTunes store, want ik wil ongecomprimeerde audio (WAV, AIFF, FLAC etc.)

  • Profielfoto
    sepollema

    En daarnaast (fkeunen) word in de studio vaker op 88.2 opgenomen, omdat het de doublerate is van 44.1, zodat je zonder omrekenen op 44.1 uitkomt, wat weer de standaard is voor cd, itunes, spotify etc.

  • Profielfoto
    flyinghigh

    Het zou een mooie stap voorwaards zijn om de muziek in een nog hogere kwaliteit te ontvangen. Of het voor het luisteren van 24-96 bestanden op een iPhone, iPad of iPod interessant is betwijfel ik. De bestanden vreten opslagruimte en met een middelmatige DAC en dito koptelefoon ga je het verschil niet opmerken.

    Voor thuisgebruik daarentegen wanneer je muziek op een NAS plaatst met gebruik een kwalitatief goede DAC, versterker en meer dan goede speakers met een groot bereik, zou je een kwaliteitsverbetering kunnen waarnemen. Jongeren echter eerder dan ouderen omdat naar mate mensen ouder worden hoge tonen niet meer opgemerkt worden. Een daardoor blijft het een subjectief verhaal of je verschil hoort.

  • Profielfoto
    serum

    Door deze studiokwaliteit worden hoge tonen levendiger, bassen dieper en is er meer detail aanwezig.

    Niet helemaal waar;

    Bassen worden niet dieper.

  • Profielfoto
    Di May

    Zie je H. deweg, wat ik bedoel, hoe de reacties, ondanks je ‘oorveeg’, blijven voortdenderen …
    Erger dan een godsdienst.

  • Profielfoto
    roger767

    dit gaat floppen alleen audiofielen vinden dit leuk, maar de mainstream zal gewoon spotify blijven gebruiken of gewoon illegaal downloaden.

  • Profielfoto
    Jeffry

    Ik word hier wel enthousiast van. Vermoedelijk gaat ‘HD’ toch gewoon 44,1 op 16 bit worden maar dan zonder compressie. Het lijkt me sterk dat ze ineens de sprong maken naar een veel hoger (en omstreden) formaat.

    Maar een dergelijke stap zou een waanzinnige verbetering zijn. En ja dat verschil hoor je ook op je iPad/Pod/Phone is mijn ervaring! Daar hoef je niet eens zulke geweldige headphones voor te hebben, maar gezien headphones in alle kleuren en formaten hip zijn hebben de meesten al niet die standaard dingen… en dan wel die bagger mp3 of iTunes compressie afspelen:P

  • Profielfoto
    cmug

    Graag, lijkt me prima, eindelijk initiatieven voor betere audio kwaliteit. En een gokje, in een van de eerste reeks referentie muziek albums komt er een heruitgave van Way Out West (Sonny Rollins) uit 1957 ?

  • Profielfoto
    FilX

    Een euro extra is echt van de zotte. Als ik het artikel goed begrijp krijgt Apple de files vanuit studio gewoon in HD aangeleverd en zet het zelf voor het in de store komt om in een lagere kwaliteit. Het enige wat ze nu dus doen is die stap overslaan en daar vraagt het dan een euro voor…

    Ik weet nie hoor, maar volgens mij is dat op geen enkele logische manier te verantwoorden, of nou vooruit, 1 manier dan: geldzucht. Het is wat er al gezegd wordt: het is betere kwaliteit, dus de mensen betalen er voor. Om het verschil echter echt te horen heb je wel een heel goed stel oren nodig (liefst oren waar nog nooit een koptelefoon of concertje bij aan te pas is gekomen) en een hele dikke geluidsinstallatie. En dan is het nog maar de vraag of het ook ‘beter’ klinkt, want over smaak valt niet te twisten, en laat ik nou juist die diepere bas niet zo mooi vinden…

    De echte audiofielen kopen nog steeds cd’s en vinyl, de rest doet het met peperdure Beats, want das toch wel het neusje van de zalm (wat kleuren betreft dan), maar of die het verschil waar kunnen maken betwijfel ik. Die diepe bassen misschien, want dat kunnen ze wel, die Beats…

    Wat zijn wij mensen toch rare wezens…:nerd:

    Apple heeft het echt de boot gemist wat digitale muziek lijkt het. Ze hebben veel gedaan in (voor) de digitale muziek, maar digitale muziek kopen is toch inmiddels wel echt een beetje 2005. Diensten als Spotify zijn / worden de toekomst en het is rustig wachten tot ook zij hun files upgraden naar een hogere kwaliteit, en Apple loopt al weer achter. De digitale muziek geldboom van Apple is in de herfst beland ben ik bang en verliest snel zijn bladeren…

  • Profielfoto
    KarelWillem

    Een euro extra is echt van de zotte. … … Ik weet nie hoor, maar volgens mij is dat op geen enkele logische manier te verantwoorden…

    .
    De logische verklaring hiervoor zal zijn: meer opslagruimte voor de online-diensten (en vooral: snellere cloud-diensten).

    Dat kost ook geld namelijk.
    Of dat een euro extra moet (of zal) kosten, is natuurlijk te betwisten.

  • Profielfoto
    gsmaster

    Laat maar komen zou ik zo zeggen 24-bit/192kHz.
    Ik kan je uit ervaring verzekeren dat dit wel degelijk een groot verschil maakt.
    Het enige wat je dan nodig hebt is een goeie speaker met een degelijke ingebouwde dac of natuurlijk een deftige sound card in je pc…
    Hier op de MM-1 van Bowers & Wilkins hoor je een groot verschil tussen de iTunes gekochte nummers CD’s i.v.m. 24-bit/192kHz.
    Als je een degelijke Hifi hebt en je begint te streamen in HD is het verschil nog groter!
    Ik heb nooit begrepen dat een ‘premium’ merk als apple hier nog niet lang mee begonnen is.

    @fix: eens je HD muziek ontdekt hebt ga je niet snel terug naar de cd, al is het enige voordeel dan wel dat je nog iets fysiek in je handen hebt…
    Audiofielen gaan volgens mij voor HD downloads en vinyl…

  • Profielfoto
    FilX

    Een euro extra is echt van de zotte. … … Ik weet nie hoor, maar volgens mij is dat op geen enkele logische manier te verantwoorden…

    .
    De logische verklaring hiervoor zal zijn: meer opslagruimte voor de online-diensten (en vooral: snellere cloud-diensten).

    Dat kost ook geld namelijk.
    Of dat een euro extra moet (of zal) kosten, is natuurlijk te betwisten.

    Ik niet denk dat de snelheid van de iCloud dienst verhoogd zal worden omdat Apple hogere kwaliteit muziek files aanbied. Wat de opslagruimte betreft, dat is alleen maar dubbel verdienen voor Apple. Vol=vol dus je zal moeten gaan upgraden om die grotere muziek bestanden kwijt te kunnen. Dat is weer meer verdienen voor Apple. Het Apple-mes snijdt dus aan twee kanten: je biedt grotere files aan waar extra voor betaald moet worden Ă©n je iCloud dienst genereert meer. Het blijft dus bij die ene logische verklaring die ik al gaf: geldzucht.

  • Profielfoto
    scarracs

    was ik apple dan zou ik een mix maken van Itunes en spotify. Gewoon een streaming-abonnement met een keuze van €10 voor een maand of aan €120 voor een jaar plus een korting van 20% korting op uw aankopen van muziek via itunes als je een jaarabonnement neemt.

  • Profielfoto
    belfortmac

    Bla Bla Bla, en een enkeling wat het verschil weet.
    Sterker nog, wat het verschil hoort.

  • Profielfoto
    FilX

    @fix: eens je HD muziek ontdekt hebt ga je niet snel terug naar de cd, al is het enige voordeel dan wel dat je nog iets fysiek in je handen hebt…
    Audiofielen gaan volgens mij voor HD downloads en vinyl…

    Die HD downloads zijn nooit meer HD dan de bron. Puur uit interesse: waar komen alle bestaande HD downloads dan vandaan ? Of beter, wat was de bron voor het als HD op internet werd gezet ?

    Alle ‘oudere muziek’ valt al af, want de apparatuur en de mixers in de studio waar het voor het HD tijdperk opgenomen werd zijn niet nu ineens toch HD. Je blijft afhankelijk van de master tapes van toen. Dan geldt de winst dus vooral voor de nieuw geproduceerde muziek. Dan is het de vraag of de muziek zelf de ruimte laat voor verbetering. Voor Klassiek en Jazz geldt dat zeker denk ik, maar de top40 of Metallica en zijn soort genoten, de gemiddeld RnB of HipHop act of BeyoncĂ© in 16-bit of 24-bit, ik geef het je te doen om daar een goed verschil in te ontdekken. Uiteindelijk blijft er weinig over waarvan je zou kunnen stellen dat het echt een significant verschil gaat maken, nog los van het feit dat de apparatuur waarop je het afspeelt een enorme dikke vinger in de pap heeft.

    Dan nog wij mensen zelf: Het menselijk oor is vrij beperkt in wat het waarneemt. De frequenties die het kan waarnemen zijn gelimiteerd en nemen naar gelang je ouder wordt zelfs af. We verliezen dus steeds meer details in ons gehoor. Koop ik nu een HD file, dikke kans dat ik over een tijdje bepaalde details niet eens meer kan horen. Daarnaast is er nog iets anders geks met de menselijke waarneming: we nemen dingen vaak waar omdat we ze willen waarnemen of omdat ze zeggen dat ik het waar zal gaan nemen ! Kortom: Als ik extra moet betalen voor iets waarvan men zegt dat het kwalitatief beter is dan het andere, dan zal ik het horen ook ! Stel dat ik werkelijk verschil hoor, dan is het vervolgens nog maar de vraag of het verschil ook ‘beter’ is. Met andere woorden, vind ik het verschil een verbetering. Alle ingrediĂ«nten zijn er om dat wat ik van mijn waarneming vind te beĂŻnvloeden: ik hoor een verschil, ik wil dat het een verbetering is Ă©n ze zeggen me dat het een verbetering is, dus je kan er eigenlijk niet meer omheen: het verschil (zelfs als het er niet is !) is beter.

    Nou ja, ieder zijn ding hoor, maar het blijft een opmerkelijk gegeven dat als het ‘cijfermatig meer’ en daarom dus ook ‘beter’ is, de mens weinig objectief meer in zijn waarneming lijkt te zijn. De cijfertjes spelen dan ineens een belangrijke rol in wat we horen en zien…

  • Profielfoto
    shakey

    In de jaren ’90 gaven mensen kapitalen uit aan HiFi apparatuur.
    Die werd subiet bij het oud vuil gezet toen de eerste MP3-spelers verschenen.
    De kwaliteit van het geluid deed er ineens niet meer toe. Alles draaide plots om kwantiteit. Hoeveel nummers krijg ik in mijn iPod?
    Nu we glasvezel en G4 hebben, wordt kwaliteit ineens weer belangrijk. Nog even en we zijn weer allemaal audiofiel.
    Waarom? Niet omdat we zoveel om muziek geven, maar omdat we als schapen achter elkaar aan lopen.

  • Profielfoto
    FilX

    @shakey

    Ben ik even blij dat ik nog steeds alles via een NAD uit de jaren ’90 draai… Wie wat bewaard, die heeft wat !

    (Zelfs) Spotify klinkt er geweldig op !:cool:

  • Profielfoto
    sjonnie

    Stuiptrekking van een stervende!
    Streaming is is here to stay en kopen van muziek (behalve op vinyl) is straks gewoon afgelopen.
    Als Apple de geluidskwaliteit echt belangrijk had gevonden hadden ze al eerder lossless kunnen aanbieden. Te laat! Ben er van overtuigd dat Spotify straks ook gewoon lossless streams gaat aanbieden.

  • Profielfoto
    sjonnie

    Apple gaat het verouderde itunes-store / itunes radio concept nog even uitmelken voor het overleden is.
    Jammer, ze zouden ook voorop kunnen komen door de huidige itunes catalog in lossless alle spotify aa net bieden.

  • Profielfoto
    gsmaster

    @Filx HD muziek is idd zeker niet beter dan de bron. Dit is uiteraard niet mogelijk.
    En oudere muziek zal misschien niet altijd beter uitkomen op HD dan op cd. Maar hij zal dan zeker al beter klinken dan op mp3 bijvoorbeeld.
    Als je HD luistert op hedendaagse en vergelijkt met cd dan kom je zeker beter uit met een 24bit formaat want cd zal niet voldoende zijn om de originele master te evenaren.
    Het laatste album van Daft Punk bijvoorbeeld heb ik op 24bit en puur uit interesse ook op cd formaat. En ik kan je zeggen dat het HD formaat veel voller, warmer, gedetailleerder (vooral in de hogere tonen) klinkt dan de cd.
    Ik heb hier met enkele vrienden blinde testen gedaan en iedereen, behalve 1 van de 6 koos voor HD…
    De theorie dat als je voor iets meer betaald je denkt dat het beter is. Dat klopt idd. Wel denk ik. Al is hier toch echt wel een duidelijk verschil.
    En je gehoor gaat iedere dag achteruit, dat klopt. Maar je smaak bijvoorbeeld ook, ga jij het dan laten om als je ouder gaat worden om je oude vertrouwde lievelings whisky te drinken en in de plaats daarvan een wit product gaan kopen?

  • Profielfoto
    FilX

    En je gehoor gaat iedere dag achteruit, dat klopt. Maar je smaak bijvoorbeeld ook, ga jij het dan laten om als je ouder gaat worden om je oude vertrouwde lievelings whisky te drinken en in de plaats daarvan een wit product gaan kopen?

    Ik zal dan in ieder geval zeker niet ingaan op het advies van mijn vaste slijter die mij een nieuwe, duurdere whisky wil verkopen !

  • Profielfoto
    Hoe kom je van onemorething af?

    Lossless streamen kan al met een abonnement op het Franse Qobuz (www.qobuz.nl). Daar bieden ze FLAC16-bits/41,1kHz en er is ook een bescheiden collectie op 24-bits/96kHz te vinden. De technische theorie vind ik minder van belang dan wat mijn oren horen en Qobuz heeft mij van de CD’s afgebracht. iTunes en Spotify heb ik altijd links laten liggen; ik importeerde alleen CD’s naar Apple Lossless. Over iTunes match ben ik dan weer wel te spreken; een AAC variant naar de iPhone is okĂ©. Ik vind het goed nieuws dat Apple de stap maakt naar kwalitatief hoogwaardige audio. Het zal tijd worden.

  • Profielfoto
    remcojan

    Het past ook wel in de filosofie van Apple: pas dingen gaan doen als het echt werkt. Er is nu (wereldwijd) voldoende snelle internettoegang om dit te gaan doen. Technisch was het al langer mogelijk maar als een groot deel van de gebruikers een te langzame internetverbinding heeft om deze bestanden in een normale tijd binnen te halen doet dat behoorlijk afbreuk aan de UX.