Opinie: Whatsapp-alternatievenlijstjes zijn zinloos

Door: Koen van Tongeren - 82 reacties

Jaja, dat was schrikken toen gisterenavond bleek dat Facebook de berichtendienst Whatsapp gekocht heeft en niet eens zozeer vanwege het astronomische overnamebedrag van 19 miljard dollar. Nee, het boze Facebook zou nu direct toegang hebben tot het nummer en de berichten van alle 450 miljoen Whatsapp-gebruikers.

Voor sommigen was de overname reden genoeg om Whatsapp op te vervangen voor een andere berichten-app, gekozen uit de lijstjes die techsites maar wat graag online zetten. Maar een enkele uitzondering daargelaten lijkt niemand zich te realiseren waarom we Whatsapp ooit in onze armen sloten en waarom je er (nog) steeds niet omheen kan.

Waarom je Whatsapp geïnstalleerd hebt
Voordat je je afvraagt of je Whatsapp vaarwel moet zeggen is het misschien verstandig om je te te bedenken waarom je het app-je überhaupt geïnstalleerd hebt. Die reden is simpel. SMS-en kostte tot voor kort (en voor sommigen nog steeds) geld per bericht. Dit terwijl we meer dan ooit gewend zijn geraakt om altijd en overal online in contact te staan met elkaar.

Er was behoefte aan een manier om berichten uit te wisselen die net zo eenvoudig en platform-overstijgend was als SMS en waarmee (bijna) net zoveel vrienden te bereiken waren, maar dan wel online zodat het niet uitmaakte hoevaak en hoeveel berichten verstuurd werden. Het antwoord bleek in 2009 Whatsapp te zijn: gratis, al snel beschikbaar voor verschillende platforms en razendpopulair waardoor je er vrijwel zeker van kon zijn dat al je vrienden en familie er te vinden was.

Waarom je nu niet meer zonder Whatsapp kan
De reden waarom je destijds Whatsapp verkoos boven andere berichten-apps (want ja, die waren er) is ook de reden waarom je nu niet zomaar zonder kan. Als je alleen maar iPhone-gebruikers in je vrienden- en familiekring hebt kun je uit met iMessage, maar de rest van de wereld kent ook mensen met Android- en ja, zelfs Windows Mobile-telefoons. Die doelgroep blijft toch écht het best bereikbaar met Whatsapp.

Een klein clubje is nu zo bezorgd over de overname van Whatsapp dat het zich een week bereikbaar probeert te maken met één van de tig alternatieven. Telegram lijkt het populairst te zijn maar ook SnapChat, Viber en Kik lijken populair bij deze doelgroep. Kortom; iedereen kiest wat anders en sluit daarmee een deel van zijn kennissenkring buiten.

Misschien de enige berichten-app buiten Whatsapp, waarvan je vrij zeker kunt zijn dat je omgeving ‘m ook heeft is Facebook Messenger, maar ja, dat is natuurlijk de antichrist voor wie Whatsapp vandaag tot vijand heeft uitgeroepen.

Kortom, wie in contact wil blijven met zijn omgeving en niet in een 100% Apple-universum leeft kan nog niet om WhatsApp heen. De kleine groep die vandaag uit protest of angst op zoek is gegaan naar een alternatief kan niet op tegen de overgrote meerderheid die WhatsApp blijft gebruiken. Zolang de massa niet in beweging komt, sluit je jezelf buiten als jij dat wel doet.

Waarom nú Whatsapp verwijderen voorbarig is
Ben je bang dat Facebook nu met jouw telefoonnummer en berichten aan de haal gaat dan loont het om eerst na te gaan of je je telefoonnummer niet stiekem al hebt ingevuld op je Facebook-profiel en of je Facebook Messenger gebruikt. Zo ja, dan waren je gegevens al lang bekend. Zo niet, dan kun je je afvragen of Facebook er wel interesse in heeft.

Allereerst zal het schaamteloos misbruiken van telefoonnummers en privé-berichten voor advertentiedoeleinden Facebook duur komen te staan. In de voorwaarden van WhatsApp, die niet gewijzigd kunnen worden zonder jouw toestemming staat namelijk dat dit niet zal gebeuren.

Verstuurder berichten worden verwijderd van de WhatsApp-servers zodra ze afgeleverd zijn. Nog belangrijker, het bedrijf geeft aan niet de inhoud van je berichten, jouw contactgegevens of die van mensen uit je adressenboek te gebruiken voor marketing of andere commerciële doeleinden. Hier kan alleen verandering in komen nadat je hier toestemming voor hebt gegeven.

Wie bang is zijn gegevens kwijt te raken aan Facebook hoeft nog nergens voor te vrezen. Zolang er geen nieuwe licentieovereenkomst in beeld komt mag Facebook niets met je telefoonnummer en berichten doen, voorzover ze die zelf niet al in huis hadden via je Facebook-profiel en Messenger.

Waarom nú Whatsapp verwijderen hypocriet is
Maar goed, als Facebook geen bruikbare privacy-gevoelige data uit de aankoop van WhatsApp kan halen, waarom heeft het dan zoveel geld uitgegeven aan de berichtendienst? Diezelfde vraag werd gesteld na de aankoop van Instagram vorig jaar, voor het toen duizelingwekkend klinkende bedrag van één miljard dollar.

Tot nu toe heeft Facebook weinig gedaan om Instagram als onafhankelijk platform af te breken en in te lijven. Dit terwijl er een duidelijk sociaal netwerk-aspect aan de fotodienst zat, meer dan het geval is bij WhatsApp. Het doel van de aankoop zal waarschijnlijk dan ook geen transformatie tot een Facebookdienst zijn.

Misschien probeert Facebook een doelgroep vast te houden die steeds minder geïnteresseerd lijkt in delen maar wel in contact wil blijven met vrienden, misschien wil het bedrijf met de aankoop meer anonieme data verzamelen om een beter inzicht te krijgen in de interesses van gebruikers of wie weet, misschien zijn er duisterder beweegredenen. Zonder je het eerst te vragen mag Facebook namelijk niets met je gegevens doen wat Whatsapp de afgelopen vijf jaar niet al mocht.

Mocht je toch blijven denken dat het miljardenbedrijf Facebook het risico wil lopen om ontmaskerd te worden als privacyschender en zo potentieel veel gebruikers en geld te verliezen. Vraag je dan af waarom je het de afgelopen vijf jaar geen probleem vond om diezelfde gegevens af te staan aan een klein, niet beursgenoteerd bedrijf waarvan bijna niemand wist waar het gevestigd was en waar tot vorig jaar nooit een cameraploeg binnen had kunnen komen.

Reacties

82 reacties
  • Profielfoto
    ---

    1. Dit is een opinie. Ik bepaal zelf of ik dit onzin vind.
    2. Het is pas hypocriet om te denken dat Facebook 19 mil betaald om er vervolgens niets met te doen.

    Geen relevante journalistiek. Naar mijn mening dan.

  • Profielfoto
    sallandsebeer

    Het is geen statische markt. Zo’n blog zou ook in 2008 kunnen zijn geschreven als uitgangspunt voor Hyves.

  • Profielfoto
    DoppieDoppie

    De grote massa begint klein.

  • Profielfoto
    colinvanruth

    Ik gebruik Telegram! veel vettere en mooiere app dan Whatsapp en berichten worden niet op servers bewaard.

  • Profielfoto
    Chuck Sterk

    2. Het is pas hypocriet om te denken dat Facebook 19 mil betaald om er vervolgens niets met te doen.

    Ik geloof niet dat ‘hypocriet’ het woord is dat je zoekt.

  • Profielfoto
    morty

    (y)

    Al deze bangeriken die nu beginnen te vrezen voor foto’s en andere zaken die ineens bij Facebook terecht komen, denken echt te kortaf.

    Juist nu Facebook Whatapp overneemt zal het beter gaan met de data. Facebook kan zich niet vergrijpen aan je data, ze hebben daarvoor te veel aandeelhouders en media-aandacht. Ook snap ik al deze hypocrisie niet, toen Whatsapp opkwam moest je ook je telefoonnummer en je adresboek afstaan aan Whatsapp. Dit was voor mij de reden om nog een tijdje niet over te gaan. Na een tijdje werd het duidelijk dat je wel over MOEST vanwege sociale ongemakken waar je anders mee te maken kreeg.

    Verder is het natuurlijk ook mooi dat je op deze wijze ook makkelijk met mensen in het buitenland kan communiceren. Het is dus een grote taak om nu iedereen weg te krijgen bij Whatsapp. Het zal vast wel ergens lukken, intern in bedrijven o.i.d., maar de massa blijft wel hangen.

    Wil je daadwerkelijk anoniem blijven, sluit je dan af van internet en koop wat postduiven.

    Verder geldt altijd het motto: “Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen.”

  • Profielfoto
    Maarten

    Ik volg je niet helemaal @colinvanruth;-)

  • Profielfoto
    exilim

    Zonder je het eerst te vragen mag Facebook namelijk niets met je gegevens doen wat Whatsapp de afgelopen vijf jaar niet al mocht.

    Volgens mij is dit voor Facebook snel te ondervangen door een update aan te bieden, waarbij je gelijk je goedkeuring moet geven voor de nieuwe algemene bepalingen. En daar heeft volgens mij Facebook al de nodige ervaring mee….

  • Profielfoto
    morty

    Volgens mij is dit voor Facebook snel te ondervangen door een update aan te bieden, waarbij je gelijk je goedkeuring moet geven voor de nieuwe algemene bepalingen. En daar heeft volgens mij Facebook al de nodige ervaring mee….

    Maar dan heb je wel juridisch toestemming gegeven!

  • Profielfoto
    ---

    2. Het is pas hypocriet om te denken dat Facebook 19 mil betaald om er vervolgens niets met te doen.

    Ik geloof niet dat \’hypocriet\’ het woord is dat je zoekt.

    Haha Chuck! Klopt. Bedoel naïef. Volgende keer beter opletten tijdens je lessen!

  • Profielfoto
    Jordi.

    Volgens mij is dit voor Facebook snel te ondervangen door een update aan te bieden, waarbij je gelijk je goedkeuring moet geven voor de nieuwe algemene bepalingen. En daar heeft volgens mij Facebook al de nodige ervaring mee….

    Maar dan heb je wel juridisch toestemming gegeven!

    Alleen het gros van de mensen realiseert zich dit niet en speelt zo mooi Facebook in de kaart.

  • Profielfoto
    Kobes

    En die juridische toestemming, daar koop je geen zak voor. Strikt genomen waar, maar als 80% van je vrienden besluit dat het prima is als FB de complete historie kopieert en in je timeline zet en niet met je wil communiceren via een ander platform, dan is het zo geregeld. Dan ‘moet’ je wel.

    Het meest interessante aan deze ontwikkeling is natuurlijk de grote ophef. Dat zegt volgens mij heel veel over hoe mensen denken over het beleid van Facebook en hun eigen data. Het zegt veel over hoeveel mensen WERKELIJK op Facebook zetten. Kennelijk toch niet alles, want anders was er geen probleem.

    Alle alternatieven hebben ook hun nadelen, maar Facebook heeft een bewezen SLECHT trackrecord als het om ongewenste beleidswijzigingen gaat. Alle anderen moeten even neutraal worden tegemoetgetreden als Whatsapp destijds (en dat kun je ook naïef noemen, maar wat moet je anders).

  • Profielfoto
    exilim

    @ Jordi en @Morty idd. Het is niet zo moeilijk om regels te buigen en zeker niet als dat indirect heel veel cash oplevert. Ik denk in niet dat het een kwestie van of het gebeurd dat ze de regels aanpassen, maar wanneer!!

  • Profielfoto
    morty

    Het is ook wel een belangrijk gegeven dat men ook eens in de spiegel kijkt. Natuurlijk zijn de ToA heel ingewikkeld en juridische prietpraat. Toch moet je wel nadenken voor je iets doet.

    Men vult heel makkelijk een emailadres in voor de bonuskaart. Geeft hun telefoonnummer door aan een bedrijf waar ze informatie van willen. Wat wordt hier mee gedaan. Net als al die andere app die toegang willen tot van alles en nog wat in je telefoon.

    Denk voor je doet. Het is vaak een te verwaarlozen risico dat je loopt maar toch. Als je niet wilt dat iets word opgeslagen op het net, moet je niets erop zetten. Alles is voor eeuwig op het web. Facebook,Twitter, en ga zo maar door.

  • Profielfoto
    Mona

    Hypocriet of niet, ik zou het alleen al mooi vinden als iedereen *plots* overgaat op apps als Telegram, om Mark Zuckerberg te sarren. Bye bye 16 miljard. Gniffel.

  • Profielfoto
    crazylegs

    Sinds vandaag ook telegram in gebruik, eerste indruk: Wauw! Nog niet veel gebruikers, maar hoop dat dat snel verandert. Groot voordeel tegenover whatsapp, is dat ie ook is te gebruiken op je desktop, net als imessage

  • Profielfoto
    bram91

    Goed artikel. Helemaal mee eens.

  • Profielfoto
    dushi

    Sinds vandaag ook telegram gebruiker, iPhone & Macbook, werkt zeer goed!

  • Profielfoto
    sanomi78

    @MartijnH: dit is geen journalistiek. Zoals je zelf al opmerkt is het een opiniestuk – dat wil zeggen iemands mening. Het staat zelfs in de titel.

    @Mona: dus als iemand geld verdient aan iets zijn ze ineens de slechterik? Ik vind dit eigenlijk gewoon een goede zet.

    Hoe dan ook: de algemene strekking van dit opiniestuk onderschrijf ik. Nu hebben we eindelijk een app die bijna iedereen heeft, waarmee je dus bijna iedereen kan bereiken en nu zouden we en masse naar allerlei alternatieven gaan (die niet eens compatibel zijn met elkaar) omdat het bedrijf verkocht is? Beetje raar.

  • Profielfoto
    aukem

    Je wordt bedankt Koen… eenmaal begonnen aan het filmpje heb ik hem afgekeken… en ja het is nu 1:50

  • Profielfoto
    aukem

    telegram it is

  • Profielfoto
    Poezenbeest

    Of je gebruikt Facebook niet, dat is natuurlijk ook een optie… Er wordt hier vanuit gegaan dat je facebook gebruikt, maar niet iedereen doet dat…

  • Profielfoto
    lordoftheflatbush

    Time to move on….er komen ongetwijfeld look-a-likes

  • Profielfoto
    lordoftheflatbush

    lordoftheflatbush op 21 februari 2014
    Time to move on….er komen ongetwijfeld binnenkort look-a-likes. Verder gebruik ik steeds vaker iMessage en ook Facetime ipb Skype.
    Ik moet helemaal niets hebben van Facebook….

  • Profielfoto
    klaasb

    KakaoTalk … platform onafhankelijk en razend populair in Korea:)

  • Profielfoto
    lordoftheflatbush

    Telegram is inderdaad de perfecte replacement. Ziet er goed uit!

  • Profielfoto
    Hydræ

    Nu merkt iedereen er nog niks van maar deze conglomeraten krijgen straks meer macht dan ons lief is.

  • Profielfoto
    maconly

    Opzouten met suckerberg , telegram ook makkelijk vanaf mn imac.

    Facebook heb ik nooit gebruikt en zal ik nooit gebruiken .

    Telegram zal heel snel whatsapp overrulen .

    en sukkelberg is heel snel heel wat miljarden lichter.

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    Heel vervelend als iemand schrijft wat ik moet denken. Volgende keer misschien eens over nadenken of er geen andere stijlvorm mogelijk is.
    OT: het lijkt me sowieso het verstandigste om geen sociale media te gebruiken. Ondertussen weet iedereen denk ik wel waarom.

  • Profielfoto
    Orgeldraaier

    Het enige dat ik kan doen als reactie op dit artikel is zwijgen:roll:

  • Profielfoto
    ---

    @MartijnH: dit is geen journalistiek. Zoals je zelf al opmerkt is het een opiniestuk – dat wil zeggen iemands mening. Het staat zelfs in de titelr.

    Gisterenavond nog niet, vandaar dat ik het aanhaalde;)

  • Profielfoto
    polansky

    Wat een baggerslecht artikel weer. De redacteur was zeker pas 2 toen Netscape van zijn troon werd gestoten door Internet Explorer en vast niet ouder dan 7 toen Altavista door Google van het podium werd geduwd.

    Of wat te denken van Microsoft Messenger. Wie had gedacht dat deze chatdienst van MS ooit zo snel uit het zicht zou zijn. En dan te bedenken dat Hyves met 9 miljoen actieve gebruikers het afgelopen jaar de nek is omgedraaid?

    Nee, niemand kan zonder ‘facebook’ en ‘whatsapp’ aldus de redacteur! AHUM!!!!
    Als één ding zeker is in Internetland dan is het wel dat de grote reuzen binnen no-time kunnen vervagen tot kleine dwergen.

    Voor een dienst als Google zal het lastig zijn, maar een messenger zoals whatsapp en zelfs voor facebook kunnen er zo weer nieuwe alternatieven ontstaan die net zo groot of zelfs groter kunnen worden. De grote massa begint klein, maar als ik zo om mij heen kijk en luister heeft iedereen in meer of mindere mate een enorme hekel aan facebook en wat ze met je gegevens en je foto’s doen.

    Dus roeptoeteren dat we niet meer zonder facebook en whatsapp kunnen is grote onzin.

    Ben er bijna van overtuigd dat heml.is (van de makers van the piratebay) straks zomaar ineens heel groot kan worden.

  • Profielfoto
    leovanh

    Ik heb geen Whatsap, nooit gehad, mis het ook niet. Wil ook niet altijd maar bereikbaar zijn, daarom zet ik mijn iPhone regelmatig uit. Dat leeft best wel mindfull and relaxed:-)

  • Profielfoto
    eierdopje

    Volgens mij gaat het om de concentratie van de informatie waar je je zorgen om moet maken. Facebook – Whatsapp samen is een heleboel gebruik(er)s informatie bij elkaar.

  • Profielfoto
    computer space

    Meest logische alternatief hoor je nergens. In Japan al meer dan tien jaar heel logisch op de telefoon aanwezig: e-mail!

  • Profielfoto
    Zaphod_B

    Je lezers als dom en hypocriet bestempelen. Slimme zet hoor!

  • Profielfoto
    Abelvoyen

    Makkelijkste oplossing: niet updaten wanneer facebook er een update uitpompt

  • Profielfoto
    marksapple

    Een opinie is een mening mensen. Lees het, heb er ook een mening over en ga weer verder. Onbegrijpelijk waarom zoveel mensen altijd met zo’n kort lontje moeten reageren.

    Ontopic:
    Prima artikel Koen! In veel gevallen deel ik je mening, in sommige gevallen niet. Maar ik blijf inderdaad wel gewoon Whatsapp gebruiken.

  • Profielfoto
    Koezel

    Beste allemaal, het is heel vermakelijk om de (vaak domme) reacties te lezen van iedereen. In het artikel zitten veel waarheden, ik denk dat veel lezers zichzelf daarin herkennen en zich daar dan van af willen zetten.
    Maar waar gaat het over? We leven in een wereld waar niets meer geheim is. Ook al heb je geen Facebook, zodra je het internet opgaat word je genadeloos geregistreerd. Google, Marktplaats enz. Ook heeft (bijna) iedereen een Airmilespas, een bonuskaart, een kortingskaart, een tankpas en ga zo maar door.
    Waarom wordt Zuckerberg zo beschimpt? Hij is gewoon een (slimme) ondernemer en ziet brood in Whatsapp. Zijn goed recht. Ben je het er niet mee eens? Jouw goed recht, verwijder je Whatsapp. Maar ga hier niet van alles roepen wat kant noch wal raakt. Onze ‘privacy’ bestaat al lang niet meer. Alles wat we doen wordt opgevangen, onderschept, doorverkocht en gechecked. Ook door onze eigen regering.
    Wil je dit niet dan moet je je internet abonnement opzeggen en een schrijfblok en postzegels kopen.

  • Profielfoto
    hatolex

    @Koezel,

    Eindelijk iemand met een realistische blik :))

    Het hele stukje is uit mijn hart gegrepen.

  • Profielfoto
    polansky

    Is koen een PR offensief begonnen?

    Hahaha – heel vermakelijk dat er ineens 3 ‘positieve’ reacties gegeven worden.

    Erg doorzichtig Koen!

  • Profielfoto
    Haike

    Wat een fantastisch pleidooi om maar vooral bij Facebook te blijven. En kennelijk ben ik hypocriet, want ik heb geen Facebook en ook geen watsapp.. en ik leef nog steeds..

  • Profielfoto
    spieters

    Alternatieven hebben wel degelijk zin, al is het om de serieuzere chats te onderscheiden van de lichtere chats denk ik. Threema lijkt me een betere, Telegram is toch niet zo veilig als ze beweren. Niet zo raar ook voor de makers van de russische versie van FB.

  • Profielfoto
    hatolex

    @Polansky:

    Ik, Hatolex, heb niets met Koen of wie dan ook hier, waar ik het met Koen eens ben is dat gehyp omtrent privacy.

    Iedereen zit op internet zit op FB, twitter, Instagram, Whatssap, heeft een mobiel in z’n zak, enkele klantenpasjes een bankkaart, OV kaart, en weet ik wat allemaal.

    Hoezo privacy.

    Als je daar werkelijk zo op gesteld ben gooi dan de hele zaak de deur uit zou ik zeggen.

  • Profielfoto
    Koezel

    @Polansky, jouw laatste reactie zegt genoeg over jezelf…..
    Ik geeft gewoon mijn mening n.a.v. dit artikel en de vele reacties.

  • Profielfoto
    Jeffry

    Opmerkelijk dat in het stuk maar ook in geen enkele reactie tot nog toe het hele NSA-verhaal wordt aangehaald. Want als we nu iets geleerd hebben volgens mij afgelopen jaar is dat grote partijen zich niet aan de licenties en gebruikersovereenkomsten houden. Volgens mij is juist dat gegeven de bron van het wantrouwen bij velen. In ieder geval wel bij mij…

    Ik vind het prima als onafhankelijke partijen bepaalde noodzakelijke gegevens van mij hebben. Ik vind het niet prima als dat samenvoegt tot 1 partij en er hele profielanalyses op losgelaten worden (zonder mijn medeweten of uitdrukkelijke toestemming). Dat kan een NSA zijn maar ook een FB.

    En maar stellen dat als je privacy wilt, je niets moet gebruiken is natuurlijk onzin. We gebruiken die dingen die we hebben niet voor niets. We willen voor een groot deel wel het gebruiksgemak en dat is nu juist de discussie. Stellen dat je het dan maar niet moet gebruiken doet denk ik de discussie weinig recht.

    Daar komt nog eens bij dat zelfs wanneer je iets niet gebruikt er wel profielen van je gemaakt kunnen worden (of dat gebeurt is een tweede); namelijk op basis van de gegevens die je vrienden aandragen. Ooit opgevallen hoeveel correcte suggesties FB bijv. doet als je je nu voor het eerst aanmeldt? Die info hebben ze al…

  • Profielfoto
    dj bazzie wazzie

    @polansky: Je reactie is korter maar zinvoller dan de hele lap tekst in het artikel. Ben het eens met je realistische blik.
    @Koezel & Polansky: Mensen weten heel goed dat wat ze posten op hun FB pagina niet privé is maar daar ga je ook geen privé dingen op zetten. Daar zet je meestal informatie op dat nog algemener is dan dat je op een verjaard met anderen deelt. In een chat applicatie, dat we tegenwoordig liever messenger noemen, werden voorheen nooit gesprekken opgeslagen maar waren wel makkelijker af te luisteren via sniffers. Tegenwoordig zit de veiligheid tegen sniffers en man-in-the-middel-attack wel snor maar wordt onze data voor privé berichten opgeslagen en nooit meer verwijderd terwijl de gesprekken allang niet meer bestaan. Je mag de mensen die overstappen op Telegram uitschelden voor hypocrieten (wat het artikel overigens ook niet veel charme geeft) maar hebben op dit vlak wel een goed punt. Nogmaals dat luidt: FB is social media, publiek, mogen ze mee doen wat ze willen, een gesprek dat ik voer via een chat wil ik niet hebben dat voor eeuwig ergens op een paar server staat, dat wil ik privé houden. Het argument “War against terror”, wat te vaak tegenwoordig wordt gebruikt als goedmaker voor het screenen van gesprekken en profielen, my ass.

  • Profielfoto
    sanomi78

    @MoNdO GeNeRaToR: volgens mij snap jij de betekenis van het woord ‘opinie’ niet: de schrijver bepaalt helemaal niet wat jij moet denken maar geeft slechts zijn eigen mening. En daar kan je het dan vervolgens wel of niet mee eens zijn. Ik vind opiniestukken altijd een mooie afwisseling tussen de nieuwsitems door, mits natuurlijk goed aangegeven (zie mijn opmerking @MartijnH. Toen ik keek stond er ‘opinie’ in de kop, toen hij keek nog niet).

    @polansky: hoe kan een opinie nou bagger slecht zijn? Je kan het eens of oneens zijn, maar iemands mening is nooit slecht.

  • Profielfoto
    Mona

    @sanomi78

    Mark is zeker geen slechterik. Waarom? Hij heeft slim gedeald. Ik zou hetzelfde hebben gedaan (mocht ik 16 mld hebben). Wat ik wil zeggen is dat het me wel een stunt lijkt als ‘de community’ (wij als gebruikers) bepalen wat hip/goed is en dat Marky Mark achter het netje vist. Gewoon voor de fun een beetje starren.

  • Profielfoto
    tinus_omt

    Als je zelf geen Whatsapp hebt heeft Whatsapp waarschijnlijk toch wel je telefoonnummer, tenzij je bij niemand in het adresboek staat die wel Whatsapp heeft. Als het je daarom gaat heeft het dus niet zo veel zin om de app te verwijderen.

  • Profielfoto
    guide506

    Telegram is niet alleen snel in het versturen van berichten, het synchroniseert ook stukken sneller tussen iPhone en Mac dan iMessage. Daar kan Apple nog wat van leren.

  • Profielfoto
    dj bazzie wazzie

    @sanomi78: Dat is jou mening:wink: Een opinie is gewoon een mening inderdaad maar een opiniestuk moet wel degelijk aan voorwaarden voldoen om een opiniestuk waardig te mogen zijn.

  • Profielfoto
    hatolex

    En jij bepaald dat in dit geval, behoorlijk pedant.

    Daarbij komt, de schrijver kiest zijn eigen woorden.

  • Profielfoto
    Koen van Tongeren

    @polansky Jammer dat je zo je eigen mening kracht bij probeert te zetten. ik denk dat jij wat mensen een excuus schuldig bent. Mij mag je overslaan, maar de drie mensen die jij hier afdoet als mijn slaafjes verdienen beter. Niet chique van je.

  • Profielfoto
    sanomi78

    @dj bazzie wazzie: nee hoor, dat is niet zo. Een mening hoeft namelijk niet aan voorwaarden te voldoen – een mening is een mening en daar kan je het mee eens of oneens zijn. Dus in feite is het jouw mening dat je vind (daar gaan we al) dat een opiniestuk aan voorwaarden moet voldoen:D

  • Profielfoto
    Dutch-American

    Koen Koen Koen, wat ben je toch weer naief. Je leeft in regenboog land, in lala land. In jouw opinie mis ik elke vorm van motivatie om 16 miljard dollar uit te geven voor een berichten app. Denk jij nu echt dat Facebook niks gaat doen met whatsapp, geen enkele manier gaat bedenken om er geld mee te verdienen?

    Jij hebt jouw mening en ik de mijne, maar je bent wel erg naief om te denken dat Facebook niks gaat doen met whatsapp en er zeker geen geld mee gaat proberen te verdienen…

  • Profielfoto
    herman r.

    Goed artikel, inderdaad om over na te denken

  • Profielfoto
    exilim

    Kijk… in het kader van ” de een zijn dood, de ander zijn brood” …..

    http://tweakers.net/nieuws/94460/telegram-krijgt-er-in-een-dag-een-half-miljoen-gebruikers-bij.html

    Ik ben benieuwd waar dit getal naar toe gaat en hoeveel gebruikers Whatsapp links laten liggen!!!

  • Profielfoto
    Maikelw

    Direct verwijderd en telegram geïnstalleerd.

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Je lezers als dom en hypocriet bestempelen. Slimme zet hoor!

    Alleen zij die zich aangesproken voelen..

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Maar troost je; je bent kennelijk niet de enige die dit artikel HEEL slecht gelezen heeft.

  • Profielfoto
    Hydræ

    negentienduizendmiljoen! Alle slagroomtaartjes nog an toe…

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    @Koen:
    Ieder z’n eigen opinie, maar geen onjuistheden verkondigen.

    Facebook heeft helemaal je toestemming niet nodig.
    Wijzigingen van de AV kun je op twee manieren aanpakken:
    1. Aangeven dat er een nieuwe AV is en klant vragen akkoord te gaan met de herziene versie.
    2. Aangeven dat er een nieuwe AV is en in die nieuwe AV een bepaling opnemen die aangeeft dat je met gebruik van de dienst akkoord gaat met de AV.

    Die laatste wordt meestal toegepast, officieel moet dit onder begeleiding van een melding dat de AV zijn veranderd. Vaak wordt dat zelfs niet eens gedaan. En als consument heb je twee keuzes: slikken of stikken.

    Iedereen heeft het recht om bij een wijziging van AV de overeenkomst op te zeggen (lees: stoppen met het gebruiken van de dienst), maar heb je daar wel wat aan en hoeveel mensen hebben door dat ze die zogenaamde vereiste toestemming in de AV hebben geplakt?

    Daarnaast heeft de overheid van de VS geen toestemming van jou nodig en kan die rustig in de data die Whatsapp heeft rondkijken zonder dat jij akkoord hoeft te gaan met wat dan ook. Sowieso spreek je jezelf tegen, eerst zeg je ‘maak je niet druk ze verzamelen nauwelijks wat’ en vervolgens wijs je ons erop hoe naïef het is om Whatsapp te vertrouwen.

    Overigens ben ik iemand die al geruime tijd wilde overstappen o.a. vanwege de gesloten cultuur van Whatsapp B.V. echter had ik daar niets aan als contacten niet ook meegingen. Nu kan ik overstappen met behoud van contacten want die stappen ook over of had je de toplijst van gratis apps nog niet gezien?

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Facebook heeft helemaal je toestemming niet nodig.
    Wijzigingen van de AV kun je op twee manieren aanpakken:
    1. Aangeven dat er een nieuwe AV is en klant vragen akkoord te gaan met de herziene versie.
    2. Aangeven dat er een nieuwe AV is en in die nieuwe AV een bepaling opnemen die aangeeft dat je met gebruik van de dienst akkoord gaat met de AV.

    En sommigen spreken zichzelf binnen 1 zin tegen…

    Lees nog eens wat je nu schrijft, lastminuteguy.
    Overigens heb ik nog nooit op accoord hoeven te drukken na een App update. Jij wel?

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    Beste Sullivan 1 & 2 zijn alternatief, niet cumulatief :-*

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    Overigens heb ik nog nooit op accoord hoeven te drukken na een App update. Jij wel?

    Dus welke van de twee zou men massaal gebruiken denk je?

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Je zegt: Facebook heeft helemaal je toestemming niet nodig.
    Daarna zeg je: klant vragen akkoord te gaan

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    Je zegt: Facebook heeft helemaal je toestemming niet nodig.
    Daarna zeg je: klant vragen akkoord te gaan

    De toestemming uit het eerste gedeelte slaat op toestemming voor het vergaren, verzamelen en archiveren van je gegevens.
    Akkoord gaan slaat op de algemene voorwaarden, waarmee je weliswaar impliciet toestemming zou kunnen geven voor het eerste, maar dat is enkel een juridische fictieve situatie. Ik zal je de theorie over wilsgebreken besparen.

    “Mogen wij je toestemming om je gesprekken op te slaan en te gebruiken voor marketingdoeleinden?”
    Ja/Nee

    Is beduidend anders dan:

    “Door op akkoord te klikken gaat u akkoord met de algemene voorwaarden”

    “[…] 46.3. Conversaties met derden, welke tot stand zijn gekomen door middel van de geleverde dienst, kunnen geütiliseerd worden teneinde commerciële doelen van de licentiegever te verwezenlijken.[…]”

    Akkoord/Niet Akkoord

  • Profielfoto
    bupaul

    Telegram messenger.
    Ieder heeft recht om zijn mening te geven en dit is die van mij.
    App is in het Engels, bij aanmelden moet je een telefoonnummer opgeven, een desktopversie, als eerder geschreven, werkt dus niet.
    Nadat je je telefoonnummer ingevuld hebt sturen ze een sms… Niet dus, je wordt gebeld.
    Heb het maar via de voicemail gedaan.
    Ik wil zelf weten wie ik toe wil voegen en gaf dus geen toestemming tot mijn contacten.
    Daarna weigert de app alles. Opnieuw aanmelden of een nieuwe toegangscode niets meer.
    Bovendien is er geen iPad versie en als je de commentaren goed leest bij de store zie je dat er telefoonnummers op je iPhone verdwijnen en je midden in de nacht berichten krijgt van onbekende mensen in bv Spanje en Turkije.
    Dit is in mijn ogen niet erg betrouwbaar als je nummer bij aanmelden over de wereld verspreid wordt.
    Ik heb hem er dan ook onmiddellijk weer afgegooid.

  • Profielfoto
    Jurien73

    Ik maak langzaam de overstap naar “Telegram” maar Whatsapp blijk nu ook al SSL problemen te hebben…. Bovendien kan Telegram Encryptie berichten sturen, word het niet op de server opgeslagen & kan een bericht na een x tijd (dat zelf gekozen kan worden) vernietigen.

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    @bupaul In reactie op jouw mening het volgende:

    App is in het Engels

    Boehoe, lokalisatie volgt vanzelf. WA was in het begin ook gewoon Engels.

    bij aanmelden moet je een telefoonnummer opgeven, een desktopversie, als eerder geschreven, werkt dus niet.

    Rare conclusie die je trekt. Zeker gezien het feit dat ik een werkende desktop versie op mijn Mac heb draaien as we speak. Om deze werkend te krijgen heb je inderdaad een mobiel nummer nodig, sterker nog een vast nummer is ook mogelijk aangezien smsjes naar vast gewoon door een computer worden voorgelezen door je provider.
    Het nummer is gelijk ook het account en de de verificatiesmsjes als het ware het wachtwoord, net zoals dat bij WA nu ook het geval is. Desktopversie, webversie en mobiele versie syncen met elkaar zoals iMessage dat ook doet, met uitzondering van de sync glitches van iMessage en ‘secret chats’, omdat bij die laatste de key lokaal op de device gegenereerd en opgeslagen wordt.

    Nadat je je telefoonnummer ingevuld hebt sturen ze een sms… Niet dus, je wordt gebeld.

    Ook dat klopt niet helemaal. Ik en anderen in mijn directe omgeving krijgen gewoon een smsje, wél is het zo dat het sms-autenticatiesysteem zo is ingericht dat als je binnen x seconden (dacht 60) niet de verificatiecode invoert hij aangeeft te zullen bellen (een bandje) om de code voor te lezen. Vanwege het simpele feit dat smsjes van en naar het buitenland soms nog wel uren kunnen rondzwerven en een telefoontje live is.

    Ik wil zelf weten wie ik toe wil voegen en gaf dus geen toestemming tot mijn contacten.

    Om te weten wie je toe wilt voegen, moet je natuurlijk wel eerst weten wie je kúnt toevoegen daarvoor is die toestemming nodig. Overigens is er geen sprake van toevoegen, net zoals bij WA krijg je gewoon te zien wie Telegram al heeft en wie niet. Dan is de keuze aan jou om al dan niet een gesprek te beginnen. Als je geen toestemming tot je contacten wilt geven dan zul je op zoek moeten gaan naar IM-clients die niet werken op basis van mobiele nr (MessageMe bijv), in plaats van flauw te doen over de app die dat wel wilt. Je kunt Instagram ook niet verwijten dat die toegang wilt tot je camera.

    Daarna weigert de app alles. Opnieuw aanmelden of een nieuwe toegangscode niets meer.

    Niet meegemaakt dus kan ik niets zinnigs over zeggen, maar als dit werkelijk zo is dan is dat slordig. Overigens kun je dan alsnog via de instellingen van je iPhone toegang tot je contacten verlenen, waarschijnlijk loopt de app dan wel weer door. Aan de andere kant, wat zou de app dan moeten doen volgens jou? Zonder contactinfo kun je geen contacten bekijken of een chat beginnen, de app kan slechts zichzelf spontaan een andere functie aanmeten. Besef trouwens dat de app ook toegang tot jouw contacten nodig heeft als jij zélf de keuze wilt maken tussen welke contacten jij wilt ‘toevoegen’ zoals jij dat noemt. Immers kan de app zonder toegang tot jouw contacten, jouw ook geen opties laten zien (in het hypothetische geval dat er daadwerkelijk wat toe te voegen valt).

    Bovendien is er geen iPad versie

    Ondanks dat er (nog) geen voor de iPad geoptimaliseerde versie beschikbaar is, kun je de iPhone versie prima op de iPad gebruiken. Hoewel niet ideaal is dit altijd nog meer dan wat WA kan op de iPad en daarbij verwacht je van een kind van 2 maanden toch ook niet dat hij al de marathon kan lopen?

    als je de commentaren goed leest bij de store zie je dat er telefoonnummers op je iPhone verdwijnen en je midden in de nacht berichten krijgt van onbekende mensen in bv Spanje en Turkije

    Er staat wel meer tussen de commentaren. Het klopt idd dat er even een glitch was met betrekking tot landcodes waardoor berichten gericht tot hetzelfde nummer als jij maar met een ander landcode verkeerd bezorgd werden. Dus bericht @ +01612345678 kwam dan aan bij +99612345678, bijvoorbeeld. Door dezelfde glitch waren werden sommigen niet meer aangemerkt als Telegram gebruikers (dus geen nummers die van je iPhone worden verwijderd). Ik en de mensen in mijn omgeving hebben dit niet meegemaakt en wat ik van heb begrepen was dit een storing door de onvoorziene populariteit die relatief weinig mensen trof en inmiddels is opgelost. Het feit dat men beweert dat massaal mensen in dezelfde (Spanje) of een naaste (Turkije) tijdzone s’nachts beginnen te chatten doet mij denken dat het probleem enorm overtrokken is. Ik lig hier niet wakker van, het is nog een nieuwe app en veel groei in korte tijd brengt groeipijn met zich mee. Daarnaast had WA veel ernstigere talrijkere beveiligingslekken of ben je de ‘ik kan iedereen zijn statusupdate aanpassen-lek uit 2012 al vergeten?

    Dit is in mijn ogen niet erg betrouwbaar als je nummer bij aanmelden over de wereld verspreid wordt.

    Duidelijk kwestie van klok horen maar niet weten waar de klepel hangt. Het gaat dus helemaal niet over nummers die over de wereld verspreid worden, het gaat om nummers die, weliswaar met een andere landcode, toevallig ook in een ander land uitgegeven zijn waardoor sommige berichten verkeerd bezorgd zijn geweest. Als je dat al zorgen baart dan kun je beter je smartphone inleveren en een kluizenaarsbestaan leven. Immers dumpt de postbode ook wel eens een brief bij de verkeerde persoon in de brievenbus.

    Ik heb hem er dan ook onmiddellijk weer afgegooid.

    Ik hoop dat je er beter van gaat slapen.

    Ik heb weliswaar geen aandelen in Telegram, maar ben zeker bereid het een kans te geven. Immers is Telegram nu al beter dan in functie en veiligheid dan dat WA ooit was. Nu alleen kijken of Telegram het grote publiek kan trekken en om weet te gaan met de groei en de toekomstige ontwikkelingen. WA zal net zo’n lot tegemoet gaan als Hyves en MySpace, welke beiden na overname door een gewantrouwde partij i.c.m. andere factoren zijn geknapt als zeepbel.

  • Profielfoto
    sanomi78

    Er zijn duidelijk fans van het ene en fans van het andere. De redenen waarom ik Whatsapp gebruik en niet telegram:

    1) De meeste van mijn contacten gebruiken Whatsapp. Als dat in de toekomst anders zal zijn zal ook ik (waarschijnlijk) overstappen, maar nu dus nog niet.

    2) Wie zegt mij dat mijn gegevens bij onze Russische vriend Pavel Durov veiliger zijn dan bij Whatsapp? Telegram maakt gebruik van een eigen bedachte beveiliging (geen algemeen geaccepteerde) dus de veiligheid is absoluut niet gegarandeerd.

    3) Het feit dat het ene bedrijf het andere bedrijf overneemt is voor mij geen directe reden om een app meteen te verwijderen. Ik kijk graag de kat uit de boom en loop niet meteen achter de meute aan

    Leuk artikel om eens te lezen: http://www.pcmweb.nl/nieuws/veilige-whatsapp-kloon-telegram-verre-van-veilig.html

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    1) De meeste van mijn contacten gebruiken Whatsapp. Als dat in de toekomst anders zal zijn zal ook ik (waarschijnlijk) overstappen, maar nu dus nog niet.

    Bij mij zijn de meeste mensen al overgestapt, dus dat is voor mij geen probleem en aangezien de app op nr 1 staat momenteel (de plek die WA al tijden bezet hield) voorzie ik daarin verder geen problemen.

    2) Wie zegt mij dat mijn gegevens bij onze Russische vriend Pavel Durov veiliger zijn dan bij Whatsapp?

    De makers van WA waren tot voor kort onbekenden in een anoniem kantoortje. Pavel Durov laat wel van zich horen en daarmee heb je al meer info over wie het zaakje beheert. Daar komt bij dat WA aangaf de gegevens open en bloot te bewaren op een server in de VS waar Pavel Durov aangeeft dat het zooitje over de hele wereld verspreidt is en versleuteld is zodat zelfs hij er niet bij kan.

    Telegram maakt gebruik van een eigen bedachte beveiliging (geen algemeen geaccepteerde) dus de veiligheid is absoluut niet gegarandeerd.

    Los van het feit dat een beredenering a contrario nergens op slaat in dit geval (hij gebruikt geen algemeen geaccepteerde beveiliging, maar eentje die ze zelf hebben ontwikkeld dús moet het wel onveilig zijn), is het inmiddels algemeen bekend dat de NSA de algemeen geaccepteerde beveiliging heeft (mede-)ontwikkeld met backdoors.
    Leesvoer

    Het feit dat het ene bedrijf het andere bedrijf overneemt is voor mij geen directe reden om een app meteen te verwijderen. Ik kijk graag de kat uit de boom en loop niet meteen achter de meute aan

    Zo algemeen is dat voor mij ook geen directe reden, wél dat het specifiek FB is die WA overneemt. Doe mij maar een dienst waarbij de makers niet kunnen meelezen. Voor mij heeft het overigens niets met de meute te maken, ik heb Telegram al sinds dat het voor het eerst uitkwam vorig jaar zomer.

    Leuk artikel om eens te lezen: http://www.pcmweb.nl/nieuws/veilige-whatsapp-kloon-telegram-verre-van-veilig.html

    Had het artikel al gelezen en óók dat artikel loopt, bij gebrek aan kennis over cryptografie, mee met de rest van de meute. Over meelopen met de meute gesproken. Overigens baseert pcmweb zich op dit artikel waarin eigenlijk nauwelijks iets bijzonders wordt aangegeven. Enkel dat SHA1 in 2018 niet meer veilig zal zijn en dat het tegen die tijd beter is om over te stappen op SHA2 of SHA3 gezien de wet van Moore zou het namelijk tegen die tijd (met specialistische hardware zoals bijv. de NSA heeft) makkelijker worden om binnen een acceptabele tijd (zo’n week) de codering te kraken.

    Hoewel het waar is dat Telegram onderdelen van SHA1 in hun eigen MTProto encryptie gebruiken is dat dermate van ondergeschikt belang dat zelfs tegen 2018 geen problemen te voorzien zijn. Mocht dat toch anders blijken in de toekomst dan kunnen ze SHA1 vervangen voor SHA2 of 3. Telegram heeft op dit moment bewust gekozen voor SHA1 i.v.m. het snelheidsvoordeel op mobiele apparaten. Dit hebben ze afgewogen tegen het veiligheidsrisico en voor nu is daar nog geen sprake van.

    SHA1 in hun encryptie kun je vergelijken met het nachtslot op de voordeur. Alleen het nachtslot zorgt nog niet voor een veilige deur en het wegvallen van het nachtslot zorgt nog niet voor een onveilige deur. Pcm spreekt ook over het ontbreken van TLS, terwijl in de ICT wereld al tijden bekend is dat TLS ‘broken’ is oftewel geen flut meer waard is. Dat ze her en der die optie in hun mailprogramma wel zien wilt nog niet zeggen dat het een meerwaarde heeft.

    Nog extra leesvoer: Een zogenaamde cryptospecialist die Telegram afkraakte en vervolgens in de comments zijn woorden moest terugnemen en inslikken. Dit artikel is de basis geweest voor alle kritiek op Telegram, welke daarna rustig is overgenomen door mensen zonder kennis van cryptografie.

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    @MoNdO GeNeRaToR: volgens mij snap jij de betekenis van het woord \’opinie\’ niet: de schrijver bepaalt helemaal niet wat jij moet denken maar geeft slechts zijn eigen mening. En daar kan je het dan vervolgens wel of niet mee eens zijn.

    Een opinie is een mening van een persoon. De schrijver kiest er hier voor om het zo te schrijven alsof zijn mening de jouwe moet zijn.
    Ik heb al betere opiniestukken gelezen.

  • Profielfoto
    MacRay

    Heej mensen gewoon overstappen!
    Iedereen doet het!
    https://itunes.apple.com/nl/app/telegram-messenger/id686449807?mt=8

  • Profielfoto
    Gogol

    Telegram wordt gefinancierd door Pavel Durov en die zit weer achter VK=Russiche FB.

    Is er enig verschil?

  • Profielfoto
    Maverick2001

    Wat weer een heerlijk vooringenomen artikel met een enorm OMT arrogantie niveau. Zoals al eerder aangegeven in de reacties is benoemen van gebruikers als ‘hypocriet’ ook niet echt heel erg handig.

    Ieder zijn mening maar een beetje nuance zou niet verkeerd zijn. Misschien moet er meer aandacht besteed worden aan een werkelijk belachelijk bedrag van 19 miljard dollar… Dat bedrag is voor mij de hoofdreden om over te stappen. En de schrijver gaat er aan voorbij dat Whatsapp misschien ook niet zo veilig is als het lijkt.

  • Profielfoto
    markj

    Misschien stappen mensen over omdat Mark Zuckerberg en Facebook een geschiedenis van rare gevallen hebben? En de makers van andere apps niet of in elk geval nog niet. Ik moet niks van Facebook hebben en ga Whatsapp ook uit mijn telefoon werken.

  • Profielfoto
    KR1275

    Het is van Facebook bekend dat gebruikersdata wordt gebruikt voor commerciële doeleinden. Dat geven ze ronduit toe. Ze lappen bijna elke regel aan hun laars. Google maar op Facebook en privacy.

    En Telegram? Eerlijk is eerlijk, Russen hebben een uitstekende reputatie als het om bescherming van privacy gaat…
    Ik heb Telegram geprobeerd: slechts 3 van mijn vrienden hebben het. In mijn Whatsapp-lijst staan toch heel veel meer…

  • Profielfoto
    steveb

    facebook was toch bezig met het ontwikkelen van een gsm/smartphone
    wel daarbij is het kopen van whatsapp wel heel slim vind ik.

    zeg hallo aan de eerste gsm met een data only abbonoment

  • Profielfoto
    Logan Legend

    ik vind ze toch alle twee het zelfde