Apple wederom verkozen tot meest innovatieve bedrijf

Door: Raymon Mens - 45 reacties

Ieder jaar voeren technologiebedrijven de lijst van meest innovatieve bedrijven aan. Ook in 2013 bestaat de top drie geheel uit bedrijven de zich richten op elektronica, technologie en cloudservices. Apple voert de lijst als meest innovatieve bedrijf aan, met fast follower Samsung in zijnĀ kielzog op twee.

Het is niet het eerste jaar dat Apple verkozen is tot meest innovatieve bedrijf, de afgelopen negen jaar prijkt Apple op de eerste plaats in de top 50 die samen wordt gesteld door toonaangevendĀ adviesbureauĀ Boston Consulting Group. Op plaats twee en drie zijn Samsung en Google te vinden.Ā 

cook-apple

Opvallend is de opkomst van autofabrikanten in de lijst. Dit jaar zijn er maar liefst 14 automotive-bedrijven te vinden in de top 50. De top 20 bestaat bijna voor de helft uit bedrijven de automotive-industire. Coca Cola is als enige bedrijf in de top 20 niet in de technologie- of automotive branche actief.

Het gaat minder goed met Intel, Dell en Philips, deze bedrijven zakten met 11 of meer plaatsen tegenover vorig jaar. Opvallend is dat Samsung de plaats van Google heeft ingenomen, de zoekgigant stond in hetzelfde onderzoek in 2012 nog een tweede plaats.

Dit zijn de 20 meest innovatieve bedrijven van 2013:

  1. Apple
  2. Samsung
  3. Google
  4. Microsoft
  5. Toyota
  6. IBM
  7. Amazon
  8. Ford
  9. BMW
  10. General Electric
  11. Sony
  12. Facebook
  13. General Motors
  14. Volkswagen
  15. Coca-Cola
  16. Hewlett-Packard
  17. Hyundai
  18. Honda
  19. Audi
  20. Daimler

Reacties

45 reacties
  • Profielfoto
    Woutermesker

    Ik mis Tesla in de lijst

  • Profielfoto
    immaculatae

    Waarschijnlijk voor de laatste keer…

  • Profielfoto
    iPredict

    Inderdaad, waar is Tesla?

  • Profielfoto
    joostvg

    Wat is er innovatief aan frisdrank?

  • Profielfoto
    Twitfix

    Wat innoveert cocacola nou??

  • Profielfoto
    iPredict

    @immaculatae waarom voor de laatste keer? Apple doet het naar mijn weten zeer goed. Sinds Tim Cook is de kwaliteitscontrole erop vooruit gegaan, de kwaliteit van de bouw van de producten verbeterd en is er meer focus op het implementeren van selecte, nuttige features en op het voorkomen van de bloatware richting.

    Oh, en iOS 7, wat zonder het drastisch omgooien van de executives niet mogelijk zou zijn geweesd.

  • Profielfoto
    bartvdv

    Innovatief bedrijf ? Over welke innovaties van Apple gaat het dan eigenlijk ?

  • Profielfoto
    Hasoweh

    Kijk al die haters. Je hoeft niet iedere keer het wiel opnieuw uit te vinden.

  • Profielfoto
    BoniMacX

    @immaculatae @bartvdv, jullie hebben teveel ongefundeerde stukken van journalisten over Apple gelezen.
    lees dit http://www.macfan.nl/de-apple-hype-is-weer-terug/

  • Profielfoto
    nicj56

    Hopla, zo hoort zich dat!

  • Profielfoto
    Dydefox

    En dan nu het echte nieuws? En ik snap Apple critici uiteraard, maar Apple-haters die hier hun frustraties de vrije loop laten, mogen met hun plasje naar de dokter.

  • Profielfoto
    bartje

    Toch vreemd dat Philips niet zo hoog staat. Als je over de HighTech campus loopt in Eindhoven is er van alles niet in ontwikkeling waar we niet eens aan kunnen denken.

  • Profielfoto
    sedikit

    @Eple en @Dydefox

    Waarom toch die bijna religieuze onverdraagzame Ć©Ć©nkennigheid, de pretentie van de enige echte waarheid in het bezit hebbend, als iemand iets zegt wat in de verste verte eventueel als negatief voor Apple uitgelegd zou kunnen worden (let op de voorwaardelijke wijs). “haters“, hoe haal je het in je hoofd!

  • Profielfoto
    HappyUser

    Waarom toch die bijna religieuze onverdraagzame Ć©Ć©nkennigheid, de pretentie van de enige echte waarheid in het bezit hebbend, als iemand iets zegt wat in de verste verte eventueel als positief voor Apple uitgelegd zou kunnen worden (let op de voorwaardelijke wijs). ā€œhatersā€œ, hoe haal je het in je hoofd!

  • Profielfoto
    District

    “Wat innoveert Coca Cola nou?”

    Innovatie hoeft niet perse op technologisch vlak te zijn. Coca Cola heeft goed geinnoveerd op gebied van Marketing, met hun namenflesjes

  • Profielfoto
    Twitfix

    @district, okƩ bedankt, ik vond het al zo raar

  • Profielfoto
    jackybe67

    @HappyUser

    (y)

  • Profielfoto
    The Redesigner

    Een lijst waar Cook’s Apple aan top staat, Samsung 2e en waar coca cola in vermeld wordt zou ik niet serieus nemen.

  • Profielfoto
    GrannySmith

    @ The Redesigner: +1

    Apple kan overleven door de innovatie van toeleveranciers. Apple maakt niets. De werkelijke innovatie zit elders. Vooral bijvoorbeeld bij die nr. 2.

    Ongelofelijk stom lijstje. Next.

  • Profielfoto
    Supermacfreak

    Het zijn natuurlijk alleen bedrijven die in de US hun producten en diensten verkopen. Ok er is altijd wel wat voor te zeggen wat voor de Ć©Ć©n innovatief is en voor de ander niet. Wat zijn de criteria. Voor mijn perceptie: Ik zie in de top 50 Tesla niet, CitroĆ«n niet….

  • Profielfoto
    Supermacfreak

    Ik wilde ook reageren op GrannySmith.
    Apple is wel degelijk innovatief, voorbeelden zat: stel dat Apple de GUI aan het grote publiek niet had gepresenteerd in 1984 met de Macintosh, hoever waren we nu? Windows 2.0?
    Stel dat Apple niet de iPod aan het grote publiek had gepresenteerde in 2001, wat hadden we nu? Niet eens een prachtig Zune?
    Stel dat Apple niet iTunes aan het grote publiek had gepresenteerde ook in 2001, wat hadden we nu? Ik kan zo doorgaan, de iPhone in 2006, schaamteloos gekopieerd vooral door de judas Samsung omdat Apple hen hadden toevertrouwd om deels de productie van componenten, en de iPad in 2009, idem. Veel mensen hebben vaak een kort geheugen, of ze zijn ignorant of niet eerlijk met zichzelf en de feiten…

  • Profielfoto
    Supermacfreak

    En daarom is Apple the f….ing number one…

  • Profielfoto
    defores

    Ik zie Apple ook niet als innovator maar als een bedrijf dat een goed product op de markt weet te zetten.

    @Supermacfreak, als Xerox er niet was dan was Apple er wellicht ook niet.
    Xerox was toch uiteindelijk de bedenker (eveneens de grondlegger van de modernere programmeertalen). Zoals Jobs als eens had gezegd Xerox had de hele markt in handen kunnen hebben.

    Op dit moment ligt er niet zoveel innovatie op de computer/gadget markt.
    De echte innovatie ligt bij de bedrijven die je nu amper hoort -> robotica.
    Dat gaat de eerst volgende grote impact zijn, ik denk zelfs ongekend groot en zal weer de markt op zijn kop zetten.

  • Profielfoto
    bartvdv

    @supermacfreak:

    Ik kan zo doorgaan, de iPhone in 2006, schaamteloos gekopieerd vooral door de judas Samsung omdat Apple hen hadden toevertrouwd om deels de productie van componenten, en de iPad in 2009, idem. Veel mensen hebben vaak een kort geheugen, of ze zijn ignorant of niet eerlijk met zichzelf en de feitenā€¦

    Wat een onzinnige uitspraak. Het is inderdaad jammer dat zoveel mensen onwetend zijn. Je hebt je naam goed gekozen.

    De waarheid is dat bv. de allereerste smartphone al beginjaren 90 werd ontwikkeld. Dat Apple vandaag nog bestaat dankzij Microsoft. Apple is een goede marketingmachine en begrijpt de kunst om een hype in de markt te zetten. De waarheid is dat Apple zelf heel wat technieken (rubber banding, pinchen, …) heeft ontleend van andere smartphone-makers. Zelfs iOS 7 heeft erg veel weg van bestaande en ondertussen reeds achterhaalde (Vista) besturingssystemen.

    De waarheid is dat Apple sinds de eerste iPhone niets nieuws/vernieuwends op de markt heeft gebracht of innovatief meer is geweest.

    Het lijstje is gewoonweg gebaseerd op naambekendheid. Er zijn talloze andere en veel kleinere bedrijven die wel innovatief bezig zijn, maar niet eens worden vermeld.

  • Profielfoto
    defores

    @bart

    – iOS vs Vista? zie geen verband twee verschillende systemen
    – MS Apple gered? volgens mij was Jobs zijn Visie eerder de redding
    – Zie je geen verschil tussen een antieke MDA en de 1e iPhone? ik heb hier nog een MDA liggen en de 1e iPhone gehad. En ik kan maar tot 1 bewering komen dat Apple wel degelijk de smartphone markt heeft doen beven want de rest lag gewoon letterlijk te slapen

    Het gaat ook helemaal niet om innovatie het gaat om een goed product.

    Als het aan de rest v.d. fabrikanten had gelegen had je nu nog een MDA met WM

  • Profielfoto
    Elduderino

    @grannysmith
    Dus volgens jou kan je niet innoveren als je zelf niet produceert? Lullig voor die mensen die op de R&D afdeling van Apple werkt.
    Zou het niet kunnen zijn dat je producten ontwikkeld en de productie uitbesteedt?

  • Profielfoto
    Anon Ymous

    Innovatief? Samsung? Laat me niet lachen… Wat is er innovatief aan het kopieĆ«ren van apple?

  • Profielfoto
    polansky

    Knap hoor van Apple. Dit jaar nog niets bijzonders geĆÆntroduceerd en toch het meest innovatief zijn. Als Apple deze trend doorzet zien we hen volgend jaar niet meer in dit lijstje staan.

  • Profielfoto
    Dutch_Muscle

    Volgens mij is dit toonaangevend lobby werk in plaats van een gedegen onderzoek. Noem nou eens 1 innovatie van Samsung?

  • Profielfoto
    bartvdv

    @Dutch_Muscle: een vouwbaar oled-scherm voorgesteld op CES 2013, misschien? Noem er eens eentje van Apple. Tenzij gekleurde schelpen uit plastiek nu ook al als innovatie bestempeld worden.

    Er bestaan tientallen lijstjes. De criteria zijn onbekend en in sommige komt Apple niet eens voor. bovendien is 2013 nog niet eens voorbij, er is nog een kwartaal te gaan. OMT heeft er net dat ene lijstje uit gekozen. Inderdaad, geruisloos lobby-werk en andere ‘addicts’.

  • Profielfoto
    Dutch_Muscle

    @bartvdv flexible OLED was geen uitvinding van Samsung.
    Kijk eens goed naar de aanstaande Mac Pro. Wellicht zie je daar voldoende innovatie. Bovendien mag nog eens gesteld worden dat iets uitvinden 1 is, het praktisch toepasbaar maken ervan iets anders. Om nog een terug te grijpen naar een quote die wijlen Steve Jobs eens aanhaalde van Alan Kay: “People who are really serious about software should make their own hardware.”

    Ik vind net als jij die lijstjes totaal niets toevoegen. Per slot van rekening is zien pas geloven.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Apple kan overleven door de innovatie van toeleveranciers. Apple maakt niets. De werkelijke innovatie zit elders.

    Onzin. Denk even na:
    Apple is inderdaad niet de uitvinder van de huidige GUI, dat was Xerox PARC. Maar daar zagen ze er geen brood in het massaal toe te passen. Dank zij Apple zijn we waar we nu zijn. En omdat innovatie pas iets te betekenen heeft als de massa er van kan profiteren wordt Apple terecht de uitvinder genoemd van de huidige GUI en de daaruit volgende ontwikkeling van de computer in het huishouden. Alles wat daarna kwam was plagiaat.
    ————————————————————————–

    Innovatie is tegenwoordig het toverwoord en zelfs gerenommeerde analisten noemen alles tegenwoordig innovatie (of juist het ontbreken er van). Als gevolg daarvan worden zaken innovatief genoemd terwijl ze dat niet zijn. De iPod en iPhone, en iPad waren net als de eerste Apple computers (Apple II) echte innovatie en de latere eerste iMac was dat ook. Maar alle volgende iPod’s, iPhone, iPad’s of iMac’s waren niet meer innovatief maar slechts een doorontwikkeling van het ontwerp. Zelfs USB 3.0 en Thunderbolt zijn nauwelijks innovatief te noemen omdat ze in principe iets doen wat er al was maar dan sneller of met meer mogelijkheden. Tenslotte zul je een auto die vroeger zonder en later met airbags op de markt kwam ook niet zo gauw innovatief noemen maar bij computers e.d. doet men dat al gauw en vaak ten onrechte.

    Daarom zegt uiteindelijk zo’n lijst van ‘innovatieve bedrijven’ helemaal niets omdat men het tegenwoordig al innovatief noemt als Coca Cola zijn etiket heeft veranderd…

  • Profielfoto
    queenfan

    Bartvdv weet bij god niet wat jij hier doet, zie alleen maar domme en negatieve berichten van jou. Het is en open website en zie geen redenen voor een ban oid aangezien je berichten niet in gebashed oid wordt.

    Maar als je reageert doe wel even de nodige onderzoek, Microsoft heeft Apple niet gered. Microsoft heeft belooft om software te blijven ontwikkelen voor de Mac, het bedrag wat Apple van Microsoft gekregen heeft was een onderdeel van een rechtszaak.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    De columnist Jack Nouws van de Macfan haalt in zijn laatste column enkele uitspraken aan die hij heel anders uitlegt dan wat er lijkt te staan.

    Een heel nuchtere beschrijving van iets dat een hype wilt zijn (en is als je het leest zoals het er staat).

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Innovatief bedrijf ? Over welke innovaties van Apple gaat het dan eigenlijk ?

    Over wat er naar alle waarschijnlijkheid niet zou zijn als Apple niet had bestaan….

    Als er Ć©Ć©n ding een feit is, is het wel dat Apple in alles wordt nageaapt. Na-apen is geen innovatie en dus hadden al die bedrijven zelf met iets moeten komen als er geen Apple had bestaan. Niemand weet wat we dan gehad zouden hebben, maar in ieder geval gĆ©Ć©n iMac, Power Mac, Mac Pro, MacBook, iBook, PowerBook, iPod, iPhone, iPad iOS, OS-X of FireWire en wat ik verder vergeten ben…
    Ook de GUI voor de computer in het algemeen zou een totaal ander pad hebben gevolgd en mogelijk niet zo intuĆÆtief zijn geweest als nu of misschien zou het zelfs wel betekend hebben dat de computer lang niet zo normaal in een huishouden zou zijn als nu het geval is.

  • Profielfoto
    bartvdv

    Ik geloof niet in dat soort theorieƫn. Mocht Apple er niet zijn geweest, dan had een ander bedrijf het wel gedaan. De technologie bestond al, de ideeƫn waren er. Wie weet had een ander bedrijf het wel beter gedaan. Veel te veel misschiens. Innovatief? wishful thinking.

  • Profielfoto
    bartvdv

    @queenfan:

    Maar als je reageert doe wel even de nodige onderzoek, Microsoft heeft Apple niet gered. Microsoft heeft belooft om software te blijven ontwikkelen voor de Mac, het bedrag wat Apple van Microsoft gekregen heeft was een onderdeel van een rechtszaak.

    Apple en Microsoft zijn tot een vergelijk gekomen in een dispuut, waarbij niemand schuld heeft uitgesproken. Microsoft heeft bijlange geen schadevergoeding betaald aan Apple, maar een pakket aandelen gekocht – onder de marktprijs – en daarmee de levensvatbaarheid van Apple gegarandeerd. Dus ja, dankzij Microsoft wordt er vandaag nog gesproken over Apple.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Ik geloof niet in dat soort theorieƫn. Mocht Apple er niet zijn geweest, dan had een ander bedrijf het wel gedaan. De technologie bestond al, de ideeƫn waren er. Wie weet had een ander bedrijf het wel beter gedaan. Veel te veel misschiens. Innovatief? wishful thinking.

    Natuurlijk zou het dan een ander bedrijf zijn geweest. De vraag is alleen wanneer en hoe geschikt zou het zijn geweest voor het gewone gebruik in een huishouden?
    Naast Apple waren en zijn er maar weinig bedrijven die een goed inzicht hadden op wat de toekomst zou moeten worden. De kans was vrij groot geweest dat we in ieder geval veel langer aan de command line interface zouden hebben vast gezeten want naast Apple was er toentertijd geen enkel bedrijf dat er ook maar over na dacht de GUI naar de gewone gebruiker te brengen.

    Kijk wat er nu gebeurt: Apple maakt iets en de rest volgt. Schrap Apple en welk bedrijf zou jij dan in de plaats willen zien? Die andere bedrijven zouden door de afwezigheid van Apple niet beter hebben gedraaid dan wat nu het geval was / is. Want als er ook maar Ć©Ć©n bedrijf bij had gezeten die de plek van Apple in kon nemen dan was dit bedrijf nu ‘het nieuwe Apple’ geweest omdat zo’n bedrijf dan ook de zelfde visie zou hebben gehad. Dat bedrijf zou toentertijd zijn opgevallen op de zelfde wijze als met Apple het geval was.
    Maar zo’n bedrijf was er duidelijk niet want dan hadden we naast OS-X en Windows nog een derde grote speler gehad.

  • Profielfoto
    bartvdv

    Natuurlijk zou het dan een ander bedrijf zijn geweest. De vraag is alleen wanneer en hoe geschikt zou het zijn geweest voor het gewone gebruik in een huishouden?

    Daar kan alleen maar naar gegist worden.

    Naast Apple waren en zijn er maar weinig bedrijven die een goed inzicht hadden op wat de toekomst zou moeten worden… Dat bedrijf zou toentertijd zijn opgevallen op de zelfde wijze als met Apple het geval was.

    Dat is wel zeer kortzichtig en opnieuw een vraag die niemand kan beantwoorden. Er zijn ongetwijfeld tientallen bedrijven die een beter zicht hebben en hadden op de toekomst (op alle mogelijke vlakken), maar die het niet gemaakt hebben omdat de financiĆ«n ontbraken of geen bezieler zoals Steve Jobs hadden. Steve was niet meteen de slimste van de klas, maar had wel het nodige charisma en ‘drive’. Maar had Steve Xerox niet bezocht, dan was hij een nobele onbekende gebleven met een onuitgewerkt briljant idee…

    Blijft het zinloze van dit soort lijstjes. Elk media- of consultingbedrijf brengt dit soort lijstjes uit. Het internet staat er vol van. Overigens is dit lijstje van de Boston Consulting Group ontstaan uit een rondvraag bij o.a. CEO’s en spreadsheetmanagers. Dus geen onafhankelijke specialisten zoals bv. wetenschappers, want dan had dit lijstje er duidelijk anders uitgezien en zou Apple er misschien zelfs niet eens in voorkomen.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Dat is wel zeer kortzichtig en opnieuw een vraag die niemand kan beantwoorden.

    Het is niet kortzichtig, maar gewoon een feit dat Apple voor een revolutie heeft gezorgd door de in eerste instantie wereldvreemde computer naar de massa te brengen. Er bestonden voor die tijd nog wel andere computers maar dat waren of veredelde rekenmachines of kantoor versies waar je alleen iets specifieks mee kon doen.

    Apple had door wat een computer voor thuis moest kunnen en daarom liep simpel als hij was in vergelijking met nu de Apple II ruim voor op de rest. Aangezien er ook vlak daarna geen enkel ander bedrijf was dat met zijn computer ook maar in de buurt kwam van die eerste commerciƫle computer (hij werd toen uitgeroepen tot de computer van het jaar) is de kans gewoon vrij groot dat we op zijn minst veel langer hadden moeten wachten op een andere fabrikant en nogmaals: er was geen enkel bedrijf op dat moment dat brood zag in wat Apple deed en dus is de kans erg groot dat we zonder Apple als stuwende kracht vandaag de dag een dusdanig ander OS zouden hebben gehad dat veel mensen nog steeds niet begrepen wat een computer eigenlijk is en kan.

    Apple is een bedrijf dat weet waar de consument op zit/zat te wachten zonder dat die consument dat soms wist. Dat is een eigenschap, een filosofie die vrij uniek is en geen van de bedrijven van toen en ook nu had/heeft die eigenschap.

    Neem b.v. Hewlett & Packard. Ooit een producent van state of the art rekenmachientjes en nu een kwakkelend bedrijf zonder die zelfde visie van toen. Ook Microsoft mist visie en Ballmer geeft dat ruiterlijk toe door binnenkort op te stappen.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    En wat innovatie betreft: dat wordt ten onrechte aan te veel zaken opgehangen terwijl het geen innovatie is.
    Innovatie betekent vernieuwing en je kunt iets pas vernieuwen als het al bestond. Dus was de uitvinding van de eerste TV een innovatie? Nee! (Het was nieuw en revolutionair, maar het was geen vernieuwing!) Maar wel de LCD ten op zichtte van de CRT technologie was een innovatie. Was de eerste draagbare muziekspeler (de sony Walk-Man) een innovatie? Nee! Maar wel de iPod.

    Dus zo’n lijst met ‘innovatieve bedrijven’ gaat wel erg kort worden als je echt naar de betekenis gaat kijken van het woord innovatie…

  • Profielfoto
    District

    hendrik ijzerbroot 4 uur geleden
    En wat innovatie betreft: dat wordt ten onrechte aan te veel zaken opgehangen terwijl het geen innovatie is.
    Innovatie betekent vernieuwing en je kunt iets pas vernieuwen als het al bestond. Dus was de uitvinding van de eerste TV een innovatie? Nee! (Het was nieuw en revolutionair, maar het was geen vernieuwing!) Maar wel de LCD ten op zichtte van de CRT technologie was een innovatie. Was de eerste draagbare muziekspeler (de sony Walk-Man) een innovatie? Nee! Maar wel de iPod.

    Dus zoā€™n lijst met ā€˜innovatieve bedrijvenā€™ gaat wel erg kort worden als je echt naar de betekenis gaat kijken van het woord innovatieā€¦

    Nu informeer je mensen verkeerd. Waar jij het over hebt is marginale innovatie. De dingen waarvan jij zegt dat het geen innovatie is, is echter radicale innovatie.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Geschuif met woorden.
    Innovatie is innovatie en hoe ‘radicaal’ of ‘marginaal’ dit is doet niet ter zake. De eerste TV was geen innovatie omdat er niks te vernieuwen viel (het ging immers om een origineel iets dat geen voorganger had). En dan spreken we doorgaans over een uitvinding. Maar de stap van de oude beeldbuis naar de LCD was een innovatie. Hoe radicaal dat dan is is een tweede.

    Uit de link die ik in mijn 2e post geeft naar de column van Jack Nouws:

    Apple is alleen interessant omdat het aan de lopende innoveert. Hou. Toch. Eens. Op. Als je die eis aan elk bedrijf stelt zijn ze allemaal ten dode opgeschreven. Steve Job was niet de man van de innovaties, maar van de stapsgewijze verbeteringen. Apple is juist interessant door het constante verbeteren van de gebruikservaring. En nogmaals: iPod, iPhone en iPad werden stuk voor stuk bij de introductie als weinig vernieuwend beschouwd.

    Toch verwachtten de ‘analisten’ dat Apple keer op keer ‘innovatief’ is. Maar hoe vaak kun je pakweg elk jaar iets innoveren dat ook nog iets te betekenen heeft? Men verward constant ‘iets uitvinden’ met ‘iets innoveren’. Daarom vond men b.v. de iPod niet zo bijster innoverend wordt er gezegd; maar dat komt eerder door te hoge verwachtingen dan door het product. Terwijl het tegelijkertijd wel zo is dat de halve wereld plotseling met een iPod liep. Dus misschien vond men het toch eigenlijk best innoverend genoeg want anders bleef men wel met de walk-man lopen…

  • Profielfoto
    knekkie

    Is het niet zo dat briljante ideeƫn soms op meerdere plekken tegelijkertijd bedacht worden? Ik denk dat als xerox er niet geweest zou zijn dan had iemand anders wel op de ideeƫn gekomen de ons brengen tot de technologie van vandaag de dag.

    Of zeg ik nu iets atheĆÆstisch?

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Voordat men bij Xerox in het begin van de jaren 70 de eerste grafische computer interface ontwikkelde bestond de computer zelf al vrij lang. (De eerste ‘non-mechanical’ computer dateert uit 1941) Maar ook de GUI van Xerox was niet de eerste. Het was wel de eerste die op een zij het bescheiden schaal ook werd toegepast.

    Dus ook zonder Apple bestonden er computers met een GUI. Dit idee kun je briljant noemen, maar daar heb je niets aan als je het niet op grote schaal gaat toepassen.
    Xerox zag daar geen brood in, Jobs wel. Als nu Apple nooit bestaan zou hebben had er een andere ‘visionair’ moeten opstaan wilden we nu ook zijn waar we zijn met computers. M.a.w: iemand had het idee moeten krijgen wat Jobs deed zodat de massa kennis kon maken met dat ‘briljante idee’ van een GUI.

    Als we dan vervolgens kijken naar de overige mensen van toen dan zat daar niet de visionair bij die Jobs plaats in had kunnen nemen. Maar het ging niet alleen om die GUI. Ook de Apple II computer (die dus nog geen GUI had) maakte de computer interessant voor de consument die voorheen alleen maar heel specifieke zaken op een computer kon doen die je toen nog vooral alleen maar op een kantoor zag staan. Om iets concreets te kunnen doen met die toenmalige computers was echt een soort cursus nodig waar de doorsnee consument niet aan begon.

    Haast niemand in die tijd had (buiten het bedrijfsleven dan) enig idee wat een computer was laat staan wat je ermee kon doen. De Apple II was een zeer veelzijdige machine en maakte dat ook de consument er iets concreets mee kon doen. Dat kwam o.a. door wat er aan software bij zat: de vrij simpele taal BASIC en het beroemde ‘color demo‘.
    Vooral dat color demo maakte dat de consument nieuwsgierig werd naar een computer en het idee van zelf iets programmeren. Dat was eigenlijk het begin van de filosofie dat Apple iets maakt waarvan je niet wist dat je het miste…

    Jobs heeft dus twee belangrijke stappen gedaan:
    1) De computer beschikbaar (en gebruiksvriendelijk!) maken voor het grote publiek.
    2) De GUI toepassen in latere modellen

    Ongetwijfeld had er later iemand het zelfde idee kunnen hebben, maar als je kijkt naar het bussiness model en filosofie van andere technologie bedrijven van toen en nu dan is de kans erg groot dat we heel lang op een briljant idee zoals Jobs die had hadden moeten wachten.