Apple koopt zichzelf in grootste overname ooit

Door: Raymon Mens - 34 reacties

Er is werderom overnamenieuws. Dit keer heeft Apple geen OV-app of locatiedienst overgenomen, maar zichzelf teruggekocht. Het bedrijf uit Cupertino heeft 16 miljard dollar uitgegeven aan het terugkopen van 36 miljoen aandelen. Met dit geld had Apple concurrenten Nokia en BlackBerry drie keer kunnen kopen.

Tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers over het tweede kwartaal van 2013 kondigde Apple het omvangrijke terugkoopprogramma aan. Volgens berekeningen van Fortune heeft Apple nu 4 miljard dollar uit zijn eigen cashreserves aangeboord en nog eens 12 miljard dollar in uitgegeven obligaties.

De recente koersdaling van het aandeel AAPL komt het bedrijf uit Cupertino goed uit. De aandelen konden voor gemiddeld $444 per aandeel teruggekocht worden. In september van vorig jaar stond het aandeel Apple nog boven de $700, aandelen terugkopen zou dan aanzienlijk duurder zijn.

De koers van het aandeel AAPL over het afgelopen jaar.
De koers van het aandeel AAPL over het afgelopen jaar.

Door het terugkopen en van de markt laten verdwijnen van aandelen zijn er minder aandelen AAPL in omloop, hierdoor krijgt Apple minder aandeelhouders waar naar geluisterd hoeft te worden. Op deze manier kan het bedrijf meer een eigen koers varen.

Reacties

34 reacties
  • Profielfoto
    kasuja

    Op naar private

  • Profielfoto
    Verwijderen

    Ze gaan nog veel meer aandelen terugkopen. Ik meen voor 60 miljard. Ik hoop dat ze een beetje opschieten, want de koers kan gaan oplopen als de nieuwe producten bekend worden gemaakt.

  • Profielfoto
    mvmaastricht

    Is het nu zo dat ze het beste af zijn als ze niet meer beursgenoteerd zouden zijn? En dus geen aandeelhouders tevreden zouden hoeven stellen? En dus niet meer negatief in het nieuws komen wanneer de aandelen weer eens dalen? En speculanten en andere ‘analisten’ met gebrek aan achtergrondkennis en technische know-how geen aandelen ‘koop-advies’ meer kunnen geven?

    En ze zich dus nog meer zouden kunnen richten op innovatie en op mooie producten?

    Of zijn er, behalve het kunnen genereren van extra investeringsgeld, nog andere voordelen aan beursnotering?

    Iemand met verstand van de financiële wereld die hier iets intelligents op kan antwoorden?

  • Profielfoto
    3dGuy

    Door het terugkopen en van de markt laten verdwijnen van aandelen zijn er minder aandelen AAPL in omloop, hierdoor krijgen de investeerders die de aandelen kopen een groter deel van het bedrijf in handen en dus ook een groter aandeel in de dividenduitkeringen.

    Klopt dit verhaal wel!?

    Met welk geld hebben ze deze aandelen eigenlijk gekocht?
    Dat wat ze in de VS hebben staan of dat in Ierland staat via de weinig belasting route?

  • Profielfoto
    Bento

    Met dit geld had Apple concurrenten Nokia en BlackBerry drie keer kunnen kopen.

    …de investeerders die de aandelen kopen een groter deel van het bedrijf in handen…

    @Raymon: je hebt duidelijk geen idee wat een aandeel precies inhoudt.

    @mvmaastricht: Er zijn genoeg bedrijven die niet beursgenoteerd zijn of geen aandelen uitgeven. Een aandelenemissie wordt vrijwel altijd gedaan om kapitaal binnen te halen. Met dat kapitaal kan het bedrijf bv verder ontwikkelen. Maar daar betaalt het bedrijf wel een prijs voor: er wordt in de meeste gevallen jaarlijks of meerdere keren per jaar een deel van de winst uitgekeerd aan de aandeelhouders. Maar aandelen uitgeven betekent meestal ook een deel van je zeggenschap uit handen geven. Er is niet “een beste” in deze. Het is maar net wat een bedrijf wil en kan.

  • Profielfoto
    dj bazzie wazzie

    Door het terugkopen en van de markt laten verdwijnen van aandelen zijn er minder aandelen AAPL in omloop, hierdoor krijgen de investeerders die de aandelen kopen een groter deel van het bedrijf in handen en dus ook een groter aandeel in de dividenduitkeringen.

    Klopt dit verhaal wel!?

    Het klopt dat jij je afvraagt of dit klopt. De aandelen zelf kunnen wel meer waard worden maar het aandeel in het bedrijf zelf wordt niet groter. Stel je hebt 100 aandelen op de markt gebracht van je bedrijf en koopt er 50 later weer terug, dan blijft het totaal aan aandelen 100, alleen 50 blijven van jezelf. De aandelen zelf verdwijnen niet anders zou Apple de waarde van ieder aandeel kunnen beïnvloeden en dat willen we natuurlijk niet. Dus een goed punt daar 3dGuy

  • Profielfoto
    RobbieB

    @3dGuy

    Het terugkopen van aandelen is gedaan met geleend geld. Dit is echt een toppunt van ironie in de economie van de VS.

    Het was namelijk veel voordeliger om geld te lenen en daar de aandelen mee terug te kopen, dan geld buiten de VS naar binnen laten sluizen, omdat de belastingen daarop veel hoger zijn.

    Dus een bedrijf dat bijna 150 miljard op de bank heeft staan heeft 16 miljard geleend om aandelen terug te kopen, omdat de VS de belasting niet wil verlagen.

  • Profielfoto
    bartvdv

    Het klopt dat jij je afvraagt of dit klopt. De aandelen zelf kunnen wel meer waard worden maar het aandeel in het bedrijf zelf wordt niet groter. Stel je hebt 100 aandelen op de markt gebracht van je bedrijf en koopt er 50 later weer terug, dan blijft het totaal aan aandelen 100, alleen 50 blijven van jezelf. De aandelen zelf verdwijnen niet anders zou Apple de waarde van ieder aandeel kunnen beïnvloeden en dat willen we natuurlijk niet. Dus een goed punt daar 3dGuy

    Apple gaat de aandelen vernietigen (volgens de wetgeving mogen zij een bepaald percentage per jaar terugkopen). Dus de totale beurswaarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen. De waarde per aandeel neemt toe op voorwaarde dat de koers/winst-verhouding minstens gelijk blijft. Wat zou anders het nut zijn van de inkoop eigen aandelen? Er zijn bedrijven die moeite hebben hun koers stabiel te houden, net omdat er te weing aandelen in omloop zijn. De enige reden waarom Apple dit doet, is om de aandeelhouders tevreden te houden die al lange tijd aan het morren zijn. 150 miljard dollar in kas, en ze kunnen er niet aan.

  • Profielfoto
    bartvdv

    omdat de VS de belasting niet wil verlagen.

    Correctie, omdat Apple de belasting niet wil betalen.

  • Profielfoto
    Bento

    Dus de totale beurswaarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen.

    Niet helemaal. De beurswaarde is het aantal aandelen X de beurskoers. Dat de beurswaarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen is dus een uitspraak die kant noch wal raakt natuurlijk.
    Het voordeel voor aandeelhouders van deze actie is dat de winst per aandeel stijgt en er dus meer dividend per aandeel wordt uitgekeerd. Bovendien wordt een inkoop van eigen aandelen gezien als een sterk punt van een bedrijf waardoor het vertrouwen in het bedrijf stijgt en dan volgt meestal de koers.

    Ter overweging: bij het inkopen van eigen aandelen verdwijnt er geld van de balans. Dit gaat ten koste van de eigen vermogen / vreemd vermogen verhouding. Dat betekent dat het bedrijf meer risico loopt en dat moet je compenseren door een hoger rendement te bieden. Oftewel: de verhoging van de winst per aandeel is in feite een vergoeding voor het hogere risico wat de aandeelhouder loopt. Ergo: aandeelhouders schieten er feitelijk niks mee op als een bedrijf eigen aandelen inkoopt.

  • Profielfoto
    dj bazzie wazzie

    @mvmaastricht: Denk dat de belangrijkste vraag is of Apple wel van de beurs af ken. Het bedrijf moet dan 400 miljard betalen, en dat hebben ze niet zo voor handen. .

  • Profielfoto
    Verwijderen

    @bento
    De uitspraak “Dus de totale beurswaarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen” klopt wel hoor. Ik zou niet weten wat er fout aan is. Je legt het ook niet uit waarom jij het denkt dat het niet klopt.Beetje makkelijk om zo kritiek te uiten.
    Het geen jij als voordeel aangeeft klopt.
    Echter ik wil er nog wel wat aan toevoegen. Een verstandige belegger (warren Buffet) heeft ooit gezegt dat de inkoop van eigen aandelen alleen gunstig is voor de aandeelhouder als de beurskoers onder de intrisieke waarde ligt.
    Anders dan ik het vergelijkbaar met het terugkopen van euro’s voor een prijs van 1,04 (bijvoorbeeld).
    .
    Het tweede deel dat je schrijft klopt niet in het geval van Apple. Zoals je weet heeft Apple een hele grote hoeveelheid Cash. De balans kan dus makkelijk terug gebracht worden zonder dat het het risico vergroot.

  • Profielfoto
    Verwijderen

    Is het nu zo dat ze het beste af zijn als ze niet meer beursgenoteerd zouden zijn? En dus geen aandeelhouders tevreden zouden hoeven stellen? En dus niet meer negatief in het nieuws komen wanneer de aandelen weer eens dalen? En speculanten en andere \’analisten\’ met gebrek aan achtergrondkennis en technische know-how geen aandelen \’koop-advies\’ meer kunnen geven?

    En ze zich dus nog meer zouden kunnen richten op innovatie en op mooie producten?

    Of zijn er, behalve het kunnen genereren van extra investeringsgeld, nog andere voordelen aan beursnotering?

    Iemand met verstand van de financiële wereld die hier iets intelligents op kan antwoorden?

    Je doet een aantal veronderstellingen die wellicht helemaal niet waar zijn.
    Wie zegt dat Apple-medewerkers de hele dag aan het kijken zijn of de koers omhoog gaat?
    Ik denk dat Apple (Tim Cook) gewoon zijn eigen plan maakt. Natuurlijk ook in het belang van de aandeelhouder.
    Bij een bedrijf is er ALTIJD een aandeelhouder. Of dat nu meerdere aandeelhouders via de beurs zijn of een of private personen zijn doet er niet toe.
    Je kunt ook zeggen, de aandeelhouders houden Apple scherp. (maar dat zullen private aandeelhouders ook wel doen).

  • Profielfoto
    MacTS

    Dat de beurswaarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen is dus een uitspraak die kant noch wal raakt natuurlijk.

    Wat een onzin. Natuurlijk is de beurswaarde het aantal aandelen X de beurskoers, net zoals 2 x 5 = 10. Wat belangrijk is is de waarde van Apple als onderneming. Die waarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen. Als beleggers inschatten dat de omzet- en winstpotentie toenemen zal dit resulteren in een hogere beurskoers en beurswaarde. De werkelijke waarde van een bedrijf hoeft helemaal niet gelijk te zijn aan de beurswaarde. Aandelen kunnen nl. onder- of ondergewaardeerd zijn.

  • Profielfoto
    Bento

    Jullie maken de fout te denken dat de waarde van een aandeel de waarde van de onderneming is gedeeld door het aantal uitstaande aandelen. Dat is onzin. Men is geneigd om de waarde van een onderneming te bepalen door het aantal aandelen te vermenigvuldigen met de beurskoers. Dat is dus andersom. En dan heb ik het niet over het feit dat op die manier de waarde van een bedrijf helemaal niet wordt bepaald. Je kan hoogstens zeggen dat als je het aantal aandelen maal de beurskoers (in geld dus) in je zak hebt zitten, je in staat bent het bedrijf over te nemen. De waarde van een bedrijf is simpelweg een optelling van alle bezittingen minus alle schulden.

    @Swiftly: het tweede gedeelte van mijn verhaal klopt per definitie. Je stelling “De balans kan dus makkelijk terug gebracht worden…” getuigt van nul kennis. Je hebt volgens mij geen idee wat de balans van een bedrijf is. Lees om te beginnen dit eens.

    Bij een bedrijf is er ALTIJD een aandeelhouder.

    Onzin.

  • Profielfoto
    MacTS

    Jullie maken de fout te denken dat de waarde van een aandeel de waarde van de onderneming is gedeeld door het aantal uitstaande aandelen.

    Dat zeg ik helemaal niet, maar de onderliggende intrinsieke waarde van de onderneming speelt wel degelijk mee. De beurswaarde is de marktwaarde en we weten allemaal dat die niet gelijk hoeft te zijn aan de werkelijke waarde van bezittingen minus schulden. Kijk naar de bankensector. Veel banken hebben op hun hypotheekportefeuille moeten afschrijven omdat die veel minder waard bleek te zijn. Een correctie van de beurskoersen kon vervolgens niet achter blijven.

  • Profielfoto
    ernst.

    Op naar private

    En dan nog ben ik erg benieuwd of Apple dan echt weer terugkeert aan de top met echte baanbrekende zaken die er toedoen i.p.v. die constante stroom aan lichte gadgets die elk jaar als half fabrikaten op de markt worden gebracht en een paar maanden later pas compleet zijn met een nieuwe serie genaamd S.

    Dat terwijl concurrent Samsung technisch en soms ook optisch betere en soms mooiere spullen op de markt weet neer te zetten,iets dat ooit alleen voorbehouden was aan Apple.

  • Profielfoto
    MacTS

    Bij een bedrijf is er ALTIJD een aandeelhouder.

    Er is niet altijd sprake van een aandeelhouder, maar er is wel altijd sprake van een of meerdere eigenaren, een natuurlijke persoon of een rechtspersoon.

  • Profielfoto
    kasuja

    En dan nog ben ik erg benieuwd of Apple dan echt weer terugkeert aan de top met echte baanbrekende zaken die er toedoen i.p.v. die constante stroom aan lichte gadgets die elk jaar als half fabrikaten op de markt worden gebracht en een paar maanden later pas compleet zijn met een nieuwe serie genaamd S.
    .

    Apple maakt nu producten die de aandeelhouders willen zien.
    Dat zal dan kunnen veranderen. Weer zelf aan het roer.

  • Profielfoto
    MacTS

    Dit vind ik grootst mogelijke onzin. Apple zal altijd producten op de markt willen brengen waarvan het verwacht en hoopt dat ze aanslaan, innoverend of niet.

  • Profielfoto
    Bento

    Dat zeg ik helemaal niet …

    Dat zeg je wel:

    Wat belangrijk is is de waarde van Apple als onderneming. Die waarde wordt verdeeld over een kleiner aantal aandelen.

  • Profielfoto
    bassbug

    Lijkt wel of ik de FD zit te lezen:)

    Feit is dat het kapitaal gebruikt voor het inkopen van aandelen eigenlijk is verdampt omdat de koers niet hoger is geworden.
    Is natuurlijk wel waar dat er minder aandelen buiten Apple zijn.

  • Profielfoto
    Q4

    De waarde van een bedrijf is simpelweg een optelling van alle bezittingen minus alle schulden.

    Dit klopt niet. Immers bijvoorbeeld goodwill of niet gekapitalisserde R&D staan niet op je balans. Zo zijn er nog legio andere voorbeelden te bedenken. Daarnaast is dat deel van een balans (jouw bezittingen -/- schulden) erg afhankelijk van de gebezigde waarderingsgrondslag of instandhoudingspostulaat.

  • Profielfoto
    Bento

    De waarde van een bedrijf is simpelweg een optelling van alle bezittingen minus alle schulden.

    Dit klopt niet. Immers bijvoorbeeld goodwill of niet gekapitalisserde R&D staan niet op je balans. Zo zijn er nog legio andere voorbeelden te bedenken. Daarnaast is dat deel van een balans (jouw bezittingen -/- schulden) erg afhankelijk van de gebezigde waarderingsgrondslag of instandhoudingspostulaat.

    Je moet wel goed lezen stumper. Ik heb het woord balans niet genoemd. Dat maak je er zelf van. De waarde is simpelweg een optelling van bezittingen minus schulden. Onder bezittingen valt bv ook goodwill. Maar dat moet ik jou blijkbaar nog even apart uitleggen.

  • Profielfoto
    Steef Ams

    @bartvdv Interessant gegeven dat Apple de teruggekochte aandelen gaat vernietigen. Ik heb hier zelf nog nooit van gehoord, nu ben ik ook niet een econoom of bedrijfskundige.

    Maar hoe gaat dit eigenlijk in z’n werk?

    Doet Apple dit om de aandeelhouders tegemoet te komen doordat 1 aandeel dan een groter stukje Apple vertegenwoordigt aangeien het edrijf in minder stukjes verdeeld hoeft te worden, en ondertussen ook zelf toch procentueel meer aandelen in bezit te krijgen, en meer zeggenschap dus? (Wanneer Apple alleen de teruggekochte aandelen vernieigt, dan krijgen de aandelen die het nu al heeft en welke in aantal gelijk blijven procenueel een groter belang aangezien het totaal aantal aandelen kleiner wordt. Verder wordt het aantal aandlen dat is in handen van anderen is kleiner, maar het aantal aandelen in handen van apple zelf blijft gelijk.)

    Weet iemand hoeveel procent van de eigen aandelen in handen van Apple zelf is? Of is alles op de beurs gezet?

  • Profielfoto
    Q4

    @Bente

    Hier weer even een reactie van stumper.
    De waarde van een onderneming wordt toch ook (of misschien wel vooral) gebaseerd op de cash generating capacity.
    Dat is geen bezit, maar een verwachte waarde/kasstroom naar de toekomst. Hoe ga je dat kwantificeren in jouw berekening van bezittingen minus schulden?

    @Steef Ams
    Laatste zin is een goede. Ik dacht gelezen te hebben dat de inkoop mede was gedaan om de winstverwatering per aandeel tegen te gaan. Dat impliceert dan denk ik dat de door Apple ingekochte aandelen niet meer als geëmiteerd worden gezien?
    Maar ja als dat klopt, klopt de laatste zin in het artikel van Raymon natuurlijk niet meer…

  • Profielfoto
    Steef Ams

    @Q4 dank je voor de informatie. Volgens mij zou het dan wel resulteren in meer zeggenschap voor Apple, maar dit hangt er echter wel van af of Apple zelf aandelen heeft en behoudt.

    Stel: je geeft 100 aandelen uit waarvan je er 50 op de markt brengt en 50 zelf houdt. Vervolgens koop je er 25 terug uit de markt die je vernietigt (beschouw je als niet-geëmitteerd), dan is je procentuele bezit van het bedrijf omhoog gegaan. In dit geval van 50% naar 66%. Vernietig je de aandelen niet, dan gaat het procentuele bezit van 50% naar 75%.

    Zeg ik dit zo goed? Of begrijp ik het nog niet?

    Doch, wanneer Apple zelf geen aandelen bezit, dan gaat dit natuurlijk allemaal niet op.

  • Profielfoto
    Bento

    @Bente

    Hier weer even een reactie van stumper.
    De waarde van een onderneming wordt toch ook (of misschien wel vooral) gebaseerd op de cash generating capacity.
    Dat is geen bezit, maar een verwachte waarde/kasstroom naar de toekomst. Hoe ga je dat kwantificeren in jouw berekening van bezittingen minus schulden?

    Ho ho dickhead. Niet zo snel, even een stapje terug. We hadden het over “balans” weet je nog? Dat vergeet je voor het gemak nu maar even. Maar zo werkt het niet hè.

  • Profielfoto
    Steef Ams

    Beste Bente,

    Mag het ook zonder scheldwoorden?

    Met een groet,

    Steef

  • Profielfoto
    Bento

    Beste Bente,

    Mag het ook zonder scheldwoorden?

    Met een groet,

    Steef

    Ik denk wel dat dat mag.

  • Profielfoto
    Vitamine Apple

    Misschien verwachten ze volgend jaar weer dat ze op $700 per share staan en verpatsen ze de boel weer.

  • Profielfoto
    Steef Ams

    @Bento Dank je.

    En mijn excuus voor het je aanspreken met ‘Bente’, nam dit over uit een voorgaand citaat waarin de vergissing gemaakt werd.

  • Profielfoto
    MEEUW

    Maar apple was hier al paar jaar geleden toch al mee begonnen met terug kopen van eigen aandelen ?

    En kan ik concluderen dat de reacties betere informatie staat over aandelen en terug kopen daarvan als in inhoudloze artikel?

    Klik voor de grap nog even op de link (onder artikel)
    Record: Apple aandeel boven $ 300,-
    En lees de reacties:)

  • Profielfoto
    Anon Ymous

    Misschien hadden ze beter nokia of bb kunnen opkopen. Maarja ik weet er ook niks van