Familie Jobs is filantropisch

30 reacties

In Silicon Valley leven veel jonge, rijke mensen. De meesten met een jong, succesvol bedrijf. Wat deze welgestelde techies met elkaar gemeen hebben, is dat ze bekritiseerd worden om het feit dat ze geen goede doelen steunen. Het lijkt er echter op dat het tij keert.

Beetje bij beetje beginnen inwoners van de technologie-vallei filantropisch gedrag te vertonen. Zo is Mark Zuckerberg, hoofd van Facebook, een groot filantroop. Hij doneerde in 2012 ruim 3 miljard dollar, omgerekend 2,3 miljard euro, aan goede doelen.

Steve Jobs had de naam dat hij weinig geld doneerde aan goede doelen. Ook Laurene Powell Jobs, de weduwe van de overleden Apple CEO, kreeg de laatste tijd veel kritiek over zich heen om dit feit. Maar niets is minder waar. Steve Jobs en zijn familie doneren al tientallen jaren geld aan goede doelen en andere idealistische instanties. Dit is echter goed geheim gehouden.

Mevrouw Powell Jobs vertelde in een interview aan Peter Lattman dat ze niet graag de naam Jobs aan bepaalde activiteiten verbindt. De reden waarom dit zo lang geheim kon blijven, komt doordat Jobs’ liefdadigheidsstichting een bepaalde juridische vorm hanteert. Door deze vorm hoeven grote donaties niet openbaar te worden gemaakt, zoals bij normale stichtingen.

Een van de instanties die familie Jobs heeft opgezet is College Track. Deze organisatie helpt studenten in tijden van examens beter te leren omgaan met stress. De organisatie heeft een zeer kleurrijk pand in het centrum van San Francisco. Niet alleen is Mevrouw Powell Jobs verbonden aan deze organisatie, ook de oprichters van Google en Yahoo dragen hun steentje bij.

Reacties

30 reacties
  • Profielfoto
    Rickje

    Sowieso schandalig (of je nou Jobs of andere miljonair bent) dat het grote publiek je gaat bekritiseren. Je mag toch zeker zelf bepalen wat je met je geld doet? Natuurlijk snap ik dat je met miljoenen op de bank best wat kan missen, maar bekritiseren.. kom zeg, jaloers ofzo…?

  • Profielfoto
    Myquandro

    @Rickje Dat is de USA het systeem zit zo in elkaar dat er weinig belasting hoeft worden betaald (zeker voor de rijken) als je dat vergelijkt met Nederland. Daar staat echter tegenover dat de rijken vaak veel geld geven aan goede doelen. Als het systeem zich op deze manier in balans houdt (ipv ons systeem waarbij je procentueel meer belasting betaald als je meer verdient), dan kan ik me voorstellen dat sommige amerikanen het niet eerlijk vinden als je wel profiteert van het belasting stelsel, maar niet doneert aan goede doelen.

  • Profielfoto
    klonic

    Ik ben Jobs dankbaar voor de dankzij hem mogelijk gemaakte producten. Wat hij met zn geld deed (en zn vrouw doet) zal me een worst wezen zolang het mij niet schaadt. Wel begrijp ik dat anderen er wat socialer tegenover staan. Arme mensen zijn relatief vaak socialistisch, omdat dat goed is voor hun situatie terwijl rijke mensen dat vaak juist niet zijn en hele rijke mensen het niet zoveel interesseren omdat ze toch zoveel hebben dan 10% extra belasting hun niet raakt. Wij zijn alleen sociaal als we er zin in hebben, als het ons uitkomt.

    Daarnaast kan je je afvragen of mensen helpen uberhaupt goed is in een overbevolkte wereld…

  • Profielfoto
    sedikit

    Allemachtig @klonic, dat zijn allemaal vlijmscherpe constateringen! En dan ook nog eens, zomaar voor de vuist weg, met een creatieve en intelligente mogelijke oplossing komen voor de “overbevolkte wereld”……

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    Daarnaast kan je je afvragen of mensen helpen uberhaupt goed is in een overbevolkte wereld…

    WTF?

  • Profielfoto
    sallandsebeer

    Daarnaast kan je je afvragen of mensen helpen uberhaupt goed is in een overbevolkte wereld…

    De wereld is zeker niet overbevolkt, dat riepen ze 30 jaar geleden ook al. En zeker in deze periode zijn de opbrengsten van de gewassen meer dan genoeg geweest om de bevolkingsgroei te compenseren.

    Bovendien maken Afrikanen, Oost-Europeanen en Russen nog niet optimaal gebruik van hun grond. Zo denkt men dat ze van 10 ton tarwe per bunder, er 20 ton van kunnen maken. Dat is meer dan bevolking ooit gaat toenemen!

  • Profielfoto
    iPodzz

    Leuk artikel, niet waar dus wat iedereen zegt.

    Maar wie is Jan-Daan, hij is lid sinds 17 mei 2013 en ik heb nog nooit iets over hem gehoord (wel Jan David, maar zijn foto staat er niet bij) en ik lees hier dagelijks, maar zie hem vandaag pas voort eerst (maar keek donderdag voor het laatst).

  • Profielfoto
    MEEUW

    waarom stond dit artikel er gisteren al online, en daarna offline gehaald?
    (zie ook eerste reactie : Rickje 21 uur geleden)
    En ook onder een andere account naam geplaatst.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Daarnaast kan je je afvragen of mensen helpen uberhaupt goed is in een overbevolkte wereld…

    Dus je vindt het niet erg als later je ouders of nu je grootouders geen griep vaccin krijgen omdat ze passé zijn?

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Mevrouw Powell Jobs vertelde in een interview aan Peter Lattman dat ze niet graag de naam Jobs aan bepaalde activiteiten verbindt. De reden waarom dit zo lang geheim kon blijven, komt doordat Jobs’ liefdadigheidsstichting een bepaalde juridische vorm hanteert. Door deze vorm hoeven grote donaties niet openbaar te worden gemaakt, zoals bij normale stichtingen.

    Dit geheimzinnig doen past natuurlijk in het totale plaatje waar ook de nieuwe producten onder vallen. Echter kun je je afvragen wat het nut is om donaties in het geheim te doen. De reden zal wel in het zelfde straatje passen als die belastingconstructies want hier in Nederland kennen we de schenkbelasting voor donaties boven de €2000 per jaar en de USA zal wel iets soortgelijks kennen. Boven de €2000 betaal je belasting op je donatie, maar als dit juridisch geheim kan worden gehouden vind ik toch dat de familie Jobs een iets andere betekenis geeft aan het woord “filantroop”…

  • Profielfoto
    rikabels

    @Rickje Ik ben het helemaal met je eens. Dat gezeur. Steve Jobs heeft er altijd hard voor gewerkt. Hij mag toch zeker zelf wel weten wat hij met zijn geld doet/deed! Natuurlijk is het goed om goede doelen te helpen, maar dat mag je natuurlijk zelf bepalen.

  • Profielfoto
    Jenner2006

    @sallandsebeer Bovendien maken Afrikanen, Oost-Europeanen en Russen nog niet optimaal gebruik van hun grond. Zo denkt men dat ze van 10 ton tarwe per bunder, er 20 ton van kunnen maken. Dat is meer dan bevolking ooit gaat toenemen!

    Ik ben het daar niet mee eens, want als je op die manier je grond gaat gebruiken is het na 10/20 jaar verkloot en kan je 0 ton produceren.

  • Profielfoto
    mcloud

    Goed om te horen dat de familie Jobs net als de familie Gates aan de rest van de wereld denkt.

  • Profielfoto
    Xserve

    Goed zo.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Prima dat Jobs het altijd stil heeft gehouden. Natuurlijk kan je makkelijker wat weggeven als je veel hebt. Toch is Nederland het land dat gemiddeld per hoofd van de bevolking verreweg het meest geeft aan goede doelen. Ook voor ontwikkingshulp geldt dat, ook al is dat een stuk minder geworden. De wereld is helemaal niet overbevolkt. Het grootste deel is leeg. Sommige gebieden zijn dicht bevolkt en vooral is welvaart en voedsel ongelijk verdeeld. Anderen in hun ontwikkeling helpen is alleen maar goed, tegenwoordig blijkt dat ook voor onszelf nog eens economisch voordeel te geven. Trouwens als je collecteert voor een goed doel, dan merk je dat mensen met weinig en soms heel weinig geld vaak meer geven dan rijkere mensen in grote huizen en met een paar dikke auto’s voor de deur. Zou er bijna socialistisch van worden, als ik niet wist dat de mensen in socialistische / communistische landen het meest zijn uitgebuit en het slechtst zijn behandeld. Alleen in Rusland en China samen al 75 miljoen doden volgens de nieuwste studies. (Sinds de socialistische revoluties)

  • Profielfoto
    sedikit

    Ach, nu je toch (weer) aan het doceren bent, ruim dan even jouw (bewuste?) misverstand op dat de door jou gebezigde term “socialisten/communisten” niets, maar dan ook niets te maken heeft met de huidige, al te gretig gebruikte term “socialisten”, als “sociaal democraten” bedoeld wordt (zoals de pvda)

  • Profielfoto
    Yggdrasil

    +1 @Sedikit

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Ach, nu je toch (weer) aan het doceren bent, ruim dan even jouw (bewuste?) misverstand op dat de door jou gebezigde term “socialisten/communisten” niets, maar dan ook niets te maken heeft met de huidige, al te gretig gebruikte term “socialisten”, als “sociaal democraten” bedoeld wordt (zoals de pvda)

    Niet? Toevallig ben ik gespecialiseerd op dit gebied en heeft het toch vrij veel met elkaar te maken. Uit historisch perspectief heeft MacAanZee gewoon gelijk.

    Socialisme leidt per definitie tot beperking van vrijheid. Hoe verder je socialisme invoert, hoe minder vrij in samenleving wordt. Het feit dat je geld krijgt van de staat, betekent dat de staat toezicht moet houden en dus meer van je weet dan als hij niks geeft. Vrij simpel.

    De sociaal-democraten hebben erg sterke roots met het socialisme, veel sterker dan dat jij denkt en dat ze nu wegmoffelen. Zo zingt de PvdA nog steeds het internationale (bijvoorbeeld) en waren zij, samen met voormalige Maoïsten van de SP, jarenlang erg enthousiast over mensen als Mao of systemen zoals in de DDR (om maar niet te spreken over de CPN natuurlijk).

    Het grappige is dat de minder radicale stromingen van het socialisme, zoals de sociaal-democraten (maar niet SP-leden bijvoorbeeld), ook een stuk meer elitair zijn. ‘Salon-socialisme’, noemen we dat. Die preken gelijkheid, maar wonen zelf aan de grachtengordel. De radicalere stromingen zijn echter eerder geneigd tot het afdwingen van gelijkheid via de staat en dat kan, zoals MacAanZee laat zien, uiteindelijk tot geweld leiden.

  • Profielfoto
    adb1973

    :smile: … en dan gaan we het nu over werelddominatie door Apple hebben joehoe!!!

    Het wordt hoog tijd dat Apple een failliete staat opkoopt om daar een groot Apple-rijk te beginnen. Griekenland lijkt me een uitstekend begin, daar is de democratie geboren laat daar ook de iStaatsvorm maar beginnen…

    ontopic: Ik vind het de Jobsen sieren dat ze al die donaties lekker uit de publiciteit probeerden te houden.

  • Profielfoto
    sedikit

    @Mverick
    Ga jij nu ook al doceren, als…eh..specialst oreren over dingen die al jaren bekend zijn bij ook…eh..niet-specialisten zoals ik? Je had dat “misverstand” niet beter kunnen illustreren. In ieder geval dank voor voor je schitterend vooroordelen. Moeten we het nu dan ook hebben over het “vrijheid”(en andere mantra’s) predikende tegenstanders van de sociaal democratie? Dan zijn we ook meerdere pagina’s zoet. Ik heb daar helemaal geen zin in! En wat het gebruik van het uitgekauwde woord “elitair” betref; dat is een graag gebezigde term uit een hoek die in het geheel niet de mijne is, en waar men helemaal niet de betekenis van het woord begrijpt. Ik ben ook “elitair” omdat ik, als uitzondering, geen paling eet. Niks mis mee zou ik zeggen.

  • Profielfoto
    sallandsebeer

    @Jenner2006
    Gewasroulatie, groenbemesting, braaklegging.
    Ooit van gehoord?

  • Profielfoto
    Festen

    … dat de door jou gebezigde term “socialisten/communisten” niets, maar dan ook niets te maken heeft met de huidige, al te gretig gebruikte term “socialisten”, als “sociaal democraten” bedoeld wordt (zoals de pvda)

    Als “sociaal-democraten” niks met “socialisten” te maken hebben, dan hebben katholieken niks te maken met protestanten. Net zoals iedere kerk uit christelijke dogma’s voortkomt, is iedere vorm van socialisme voortgekomen uit het marxisme, en dus inherent met elkaar verbonden. Alleen de manier waarop hun doelen bereikt moeten worden, verschilt – maar de dogma’s zijn min of meer gelijk.

    Overigens ben ik oud genoeg om in een socialistisch land gewoond te hebben (overigens was daar ook een democratie, je mocht alleen maar op goedgekeurde partijen stemmen – maar eigenlijk waren ze hartstikke sociaal-democratisch), dus ik ken alle retoriek van toen en nu (PvdA/SP).

    On-topic: bij de genoemde bedragen die zijn gegeven door Zuckerberg en Gates, was het vooral interessant om te weten hoeveel de familie Jobs heeft gegeven. In het artikel wordt alleen een donatie van 50 miljoen genoemd aan een ziekenhuis, en tientallen miljoenen in de strijd tegen AIDS – voor een miljardair is dat natuurlijk peanuts.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Ga jij nu ook al doceren, als…eh..specialst oreren over dingen die al jaren bekend zijn bij ook…eh..niet-specialisten zoals ik?

    Er zijn zoveel dingen al jaren zogenaamd ‘bekend’ bij niet-specialisten over een hele hoop zaken. Het gros van de Nederlanders is er van overtuigd dat hij/zij de minister-president kiest en dat iets zo arbitrair als sterrenbeelden iets zegt over je persoonlijkheid. Dat betekent nog niet dat het waar is.

    Het is verder geen mantra, dat is gewoon zo. Zelfs sociaal-democraten en socialisten die ik gesproken heb over de hele wereld beamen dat (nota bene mijn Noord Koreaanse gids stelde dat hij niet geloofde in het individu en zijn vrijheden en alleen in het collectief….een notie waar ik het overigens, op een andere manier dan hij, mee eens ben). Ik kan hier ook een heel verhaal houden over hoe veel vrijheid tot andere excessen kan leiden, dus ik claim niet eens dat het per definitie wel of niet goed is. Jij maakt er van dat ik het politiseer. In plaats van dat je het gewoon aanneemt van iemand die het bestudeert heeft, sluit je je ogen en schiet je helemaal in het defensief (wat mij de indruk geeft dat je een sociaal-democraat/socialist bent, zeker gezien jouw woonplaats). Als dat zo is, snap ik de ideologische binding, maar kom op zijn minst met echte argumenten, in plaats van met het zinloze feit te komen dat je geen paling eet (ik eet ook geen vis… dus?).
    Kom dan met argumenten van Marx, Lenin en Mao, de drie grondleggers van de grootste socialistische stromingen, dat het niet zo is. Ik wacht graag af!

  • Profielfoto
    angieangsangie

    Moest ik een fortuin hebben, dan acht ik ook de kans heel klein dat er donaties zouden volgen. Waarom? Wanneer je een normaal salaris hebt, kijkt niemand naar je om. Wanneer je geld zat hebt, zijn ze daar plots allemaal.

  • Profielfoto
    koen

    Ach, nu je toch (weer) aan het doceren bent, ruim dan even jouw (bewuste?) misverstand op dat de door jou gebezigde term “socialisten/communisten” niets, maar dan ook niets te maken heeft met de huidige, al te gretig gebruikte term “socialisten”, als “sociaal democraten” bedoeld wordt (zoals de pvda)

    En hoe zit het dan met social media, heeft dat er ook mee te maken?:twisted:

  • Profielfoto
    sallandsebeer

    @angieangsangie Misschien omdat anderen het veel slechter hebben?

  • Profielfoto
    Rhapsody

    @sallandsebeer

    Sorry maar ik heb nog geen dommere mening gelezen dat de wereld niet overbevolkt is, minder mensen = minder energie = minder land voor koeien nodig = minder oorlogen om land en water = meer natuur = minder milieu vervuiling = minder ruimteverslindende wegen nodig voor infrastructuur = meer gezondere mensen,etc. Etc.

    Oplossing = minder kinderen maken en niet voortplanten als kakkerlakken

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Er is nu wel (bijna) genoeg gereageerd op mijn – wat sarcastisch bedoelde – reactie op Klonics opmerking dat arme mensen “relatief vaak socialistisch zijn omdat dat goed is voor hun situatie”. Dat ze dat vaak zijn, dat klopt (hoewel in Nederland vaak ook niet meer), maar dat dit goed is voor hun situatie heeft de geschiedenis intussen voldoende weerlegd. De laatste “socialistische arbeidersparadijzen” zijn nu nog Noord-Korea en Cuba en in mindere mate landen als Wit Rusland etc. Communistisch zeggen wij, zelf zeggen ze vaak socialistisch omdat het communisme is voortgekomen uit het socialisme.

    @Sedikit: wat Maverick en ik schreven zijn geen vooroordelen; het is geschiedenis, waarnaar uitvoerig onderzoek is gedaan. Dat afdoen als “vooroordelen” gaat eigenlijk zelfs de richting uit van een ontkenning van de Holocaust. Daarop is iedereen wel alert, maar over het grote aantal vermoorde mensen in bijvoorbeeld Rusland (Sovjet Unie) en China – meer dan 10 x zoveel – berichten de media maar weinig. Maar het is allemaal gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Volgens Wikipedia wordt alleen het aantal doden tijdens het bewind van Mao’s in China al geschat tussen 40 miljoen en 70 miljoen doden. Massavernietiging dus. Nieuw onderzoek van een Nederlandse professor in Hongkong, vorig jaar, geeft zelfs al 50 miljoen doden aan, alleen tijdens al Mao’s Culturele Revolutie van 1966 tot 1976. Dan is mijn schatting dus nog veel te laag.
    Natuurlijk bedoel ik daarmee niet de PvdA, die sociaal-democratisch is. Die partij heeft veel goeds gedaan in Nederland, vooral het Kabinet Drees. Toch noemden voorzitter Ien van de Heuvel en PvdA-er Jan Nagel in 1975 na een officieel bezoek aan de DDR de bouw van de Muur “Historisch juist”. (Nagel heeft later Leefbaar Nederland opgericht – waar Pim Fortuyn een tijdje bij heeft gezeten en zit nu in de kamer voor de 50+ Partij). De SP kwam voort uit de Maoïstische beweging en is steeds meer gedemocratiseerd, maar heeft nooit afstand genomen van het Maoistisme . Heel opmerkelijk. Alsof een partij jaren na de oorlog nog steeds de politiek van de Nazi’s gesteund heeft, de standpunten wel veranderd heeft, maar er tot nu toe nooit afstand van heeft genomen. Het is helemaal vergelijkbaar.

    Genoeg hierover! Armen in de wereld: die zijn er nog altijd teveel.

    @Rhapsody: De aarde overbevolkt? “Mensen zich niet laten voortplanten als kakkerlakken? – Het is heel extreem taalgebruik wat je hier neerschrijft. Daar kan de PVV nog wat van leren. Wie ben jij dat je voor een ander gaat bepalen hoeveel kinderen ze krijgen. In arme landen zijn veel kinderen een soort ouderdomsreserve. Als in die landen een beter, socialer systeem gaat ontstaan, waarbij lonen hoger worden en mensen pensioen opbouwen, dan komen er vanzelf minder kinderen. Een duurzaam gebruik van de aarde en gebruik van duurzame energiebronnen kan zorgen dat we geen roofbouw plegen op de aarde. Ook “goed” bedoelde innovatie, zoals gebruik van bio-diesel, kan desastreus werken voor mensen en natuur in arme landen, doordat in plaats van voedsel materiaal voor biodiesel wordt verbouwd en (bijvoorbeeld in Indonesië) op grote schaal regenwoud wordt gekapt om er lelijke palmolieplantages voor neer te zetten, vernietiging van belangrijke natuur om te zorgen voor onze “duurzame” bio-diesel. Er moet inderdaad nog veel veranderen in de wereld. Iedereen die iets over heeft voor een ander, elke politieke partij die zichzelf respecteert zou daaraan moeten bijdragen. Dán kan het de goede kant opgaan. Een wereld waarin we alles beter verdelen. Idealistisch? Ja. Maar ook heel realistisch, want als de economie in arme landen beter gaat draaien is dat uiteindelijk ook beter voor de rijkere landen.

    Om terug te komen bij Jobs, Gates en andere “rijken” in de wereld: goed dat er mensen zijn die goede doelen steunen. In Amerika is zelfs een groep rijken, die heeft verzocht om meer belasting te mogen betalen. Want daar betalen de rijken bijzonder weinig.

  • Profielfoto
    bartvdv

    Vooruit, mijn duit in zakje… En hoeveel fiscaal voordeel hebben ze aan die zogeheten schenkingen overgehouden? Eigenlijk zijn dit soort schenkingen door de schenkers wat de aflaten waren voor de katholieken. Een stukje gemoedsrust.

  • Profielfoto
    sedikit

    @Maverick9898 en @MacAanZee
    Ter vermijding van verdere “vervuiling” van de topic heb ik jullie beiden een PB’tje gestuurd om mijn toch niet zo moeilijke tekst nog eens uit te leggen. Dit omdat jullie in je pedante referaten blijk hebben gegeven die tekst gewoonweg niet te willen of te kunnen begrijpen. En dat jullie dan alles, aan mij gericht, nòg eens gaan herkauwen met gegevens die mij al eeuwen bekend zijn, is tamelijk vermoeiend…. Dus een PB’tje met eenvoudige uitleg. “Dat is mijn oordeel, en daar zult u het mee moeten doen!”:smile: