Haagse rechter stelt Apple in ongelijk

Koen van Tongeren op 24 oktober 2012 19 reacties Laatste door ro_me

De rechtbank in Den Haag heeft Apple vandaag in het ongelijk gesteld door een patent van het bedrijf voor onbedoelde aanrakingen op een scherm als ‘niet inventief genoeg’ af te doen. Apple zette het patent in tegen Samsung dat er inbreuk op zou maken met de Galaxy-telefoons. Volgens de rechter is dat niet waar met als gevolg dat Samsung vrijuit gaat en Apple de proceskosten van 325 duizend euro moet betalen.

Het Europese patent, dat Apple in 2011 verkreeg, is al in verschillende rechtszaken in Duitsland en Engeland ingezet. Ook daar zonder resultaat voor Apple. Vorig jaar was het eveneens onderdeel van een Nederlandse zaak tussen Samsung en Apple. Ook toen besloot de rechter om niet mee te gaan met de eis van Apple. 

Het bewuste patent beschrijft een methode waarmee onbedoelde aanrakingen op het beeldscherm genegeerd worden door het besturingssysteem. Hierbij wordt geanalyseerd of gelijktijdige aanrakingen op verschillende plekken op het scherm onlogisch zijn. Als dat zo is worden ze genegeerd. Bij de gisteren-aangekondigde iPad mini blijkt zo’n techniek ook gebruikt te worden om onbedoelde aanrakingen aan de (dunne) randen van het scherm te voorkomen.

Koen van Tongeren is mede-oprichter van One More Thing. Daarnaast is hij zelfstandig filmmaker en is hij te vinden op Twitter, Facebook en Instagram. Lees meer artikelen van Koen.

En nu?

19 reacties

Profielfoto

wouwout op 24 oktober 2012

In de VS schaart de rechtspraak zich nog meer achter Apple, de rest van de wereld doet hier echter niet aan mee. Gaan we naar een situatie waar Samsung e.d. bepaalde producten wereldwijd verkopen, met uitzondering van de VS?

Profielfoto

polansky op 24 oktober 2012

Heel goed mogelijk, maar ook goed dat de arrogantie van Apple een deuk oploopt.

Profielfoto

daandries1 op 24 oktober 2012

Die rechter had denk geen iphone

Profielfoto

MacAanZee op 24 oktober 2012

Amerika krijgt voortdurend commercials van Apple te zien. Hier zien we die nooit en blaast Samsung voortdurend zijn reclames van het scherm, legaal en illegaal via uiterst irritante sluikreclames in bijvoorbeeld The Voice of Holland. Gevolg is dat Samsung voor velen de norm is. Dat kan ook invloed hebben op de rechter, al zou dat niet moeten mogen

Profielfoto

JorisBMX op 24 oktober 2012

Ze moeten eens stoppen met al die rechtszaken en patent gezeur. Ze kunnen beter de aandacht stoppen in nog beter producten dan elkaar aeen maar af te zeiken!

Profielfoto

bartvdv op 24 oktober 2012

Het is maar logisch dat ‘algemeenheden’ niet gepatenteerd kunnen worden. Maar wel de gebruikte technologie erachter. Hoe kan je nu een patent gaan nemen op ongewilde aanrakingen? Dat is hetzelfde als het wiel patenteren of een vierkante figuur met afgeronde hoekjes als het jouwe gaan claimen.

Profielfoto

eppelke op 24 oktober 2012

Ik begrijp niet waarom er nog patenten zijn als men er zich toch niet aanhoud. Hebben ze de rechter gevraag welke telefoon hij heeft. Je moet wel zeker weten of hij niet in eigen belang handelt.

Profielfoto

sunapple op 24 oktober 2012

Dit stopt pas als beide bedrijven in alles geen gelijk krijgen. Dan heeft niemand gewonnen en zal niemand een tegenaanval inzetten. Hopelijk gebeurd dit eens..

Profielfoto

sedikit op 24 oktober 2012

@MacaanZee,
“Gevolg is dat Samsung voor velen de norm is. Dat kan ook invloed hebben op de rechter, al zou dat niet moeten mogen”
Vind je zo’n suggestie niet wat kinderachtig en ondermaats? De rechtspraak ter discussie stellen schijnt een gewoonte te worden, uit een bepaalde hoek die niet de mijne is.
Bovendien is zo’n suggestie nog selectief ook. Kijkt een rechter niet naar DWDD, waar alleen Apple (Alexander Klöpping)aan bod komt?

Profielfoto

Hermanko op 24 oktober 2012

Apple is niet arrogant. De geschiedenis van Apple, in 1996 bijna dood, heeft het bedrijf extra gevoelig voor imitaties van een concurrent gemaakt. Dat Apple nu een grote is heeft het aan fel verdedigen van het intellectueel eigendom te danken.

Profielfoto

1984 op 24 oktober 2012

Apple is niet arrogant..

Dat werd ook gezegd over Lance Armstrong

Profielfoto

MacAanZee op 24 oktober 2012

@Sedikit: ik denk dat rechters wel beïnvloed kunnen worden. Het valt in Nederland nog wel mee, maar denk maar aan de Chipshol zaak rond uitbreidingen bij Schiphol, waar gewoon een rechter frauduleus beïnvloed is. Duidelijk is in elk geval wél dat rechters over het algemeen niet goed raad weten met patentkwesties en dat het bijzonder onproductief is om in allerlei landen zulke processen te (moeten) voeren om je patenten te beschermen. En in allerlei landen met dezelfde soort zaken heel verschillende uitspraken te krijgen. Dat klopt natuurlijk niet. Wat er zou moeten komen is een soort Internationaal Juridisch Hof voor Patentzaken (Den Haag prima plek voor dat soort organisaties). Een organisatie die gespecialiseerd is in patentkwesties zodat de rechters die daar werken precies weten waarover ze het dan hebben. Dan zouden patentzaken van over de hele wereld daar aangedragen kunnen worden, met een uitspraak die bindend is voor de hele wereld – of bij patenten die alleen gebonden zijn aan bepaalde landen – aan het betreffende grondgebied. Dat lijkt mij een stuk overzichtelijker. Zo’n Patenthof zou ook voortdurend in contact moeten staan met organisaties die de patenten verlenen zodat ze precies na kunnen checken wie welke patenten op welke gronden heeft gekregen.

Overigens is het aanvragen, verlenen én verdedigen van patenten gewoon nodig. Je moet als bedrijf gewoon voorkomen dat vindingen waar je miljoenen ontwikkelkosten aan hebt uitgegeven niet zomaar kunnen worden nagemaakt door anderen.

@bartvdv: goed lezen – er staat niet patent op ongewilde aanrakingen. Er staat patent op een methode waarmee ongewilde aanrakingen worden genegeerd. Dat is heel belangrijk bij een touchscreen, anders gebeurt er van alles dat je niet wilt!

Profielfoto

bartvdv op 24 oktober 2012

@MacAanZee: komt op hetzelfde neer. De technologie erachter moet gepatenteerd worden. Niet een of andere schets/tekening waar een paar vingers rare bewegingen lijken op te maken. Wat je ‘van nature’ doet zou nooit een patent mogen krijgen. Morgen vraag ik een patent aan om met mijn neus een menu te selecteren. Misschien had ik twintig jaar geleden een methode moeten deponeren om met vingers over een glasplaat te wrijven. Wie weet, was ik vandaag wel schatrijk geweest.
.
Gelukkig heeft men in Europa nog een beetje gezond verstand. Alhoewel we in de toekomst ongetwijfeld zullen evolueren naar Amerikaanse toestanden zoals we die nu al kennen bij bv. handleidingen voor een stoomstrijkijzer, dat je je kleren niet mag strijken als je ze nog aan hebt.
.
Maar verder heb je wel gelijk ook. Patenten moeten kost wat kost verdedigd worden. Ze zijn onderdeel van het kapitaal en de toekomst van een bedrijf.

Profielfoto

essiw op 24 oktober 2012

Macaanzee heeft sowieso een punt, alleen al als je simpel weg kijkt naar de term suggestie, mensen zijn, zonder dat ze het door hebben, heel erg beinvloedbaar door suggesties, zelfs suggesties die ze niet doorhebben. Als je bijvoorbeeld een tiende van een seconden in een film een popcornbak laat zien (neimand die het doorheeft) zul je zien dat veel meer mensen popcorn kopen.
.
Dus als samsung hier reclame maakt en apple niet, dan is dat zeker op invloed bij de rechters, zonder dat de rechters hier zelf bewust van zijn.

Profielfoto

sedikit op 24 oktober 2012

@MacAanZee,
Met veel omhaal van woorden draai je om de door jou gemaakte suggestie heen: de rechter zal wel niet onafhankelijk zijn. Je verheft gemakshalve de uitzondering tot regel omdat het je goed uitkomt. Het valt mij steeds op dat je nogal selectief omspringt met de feiten zodra Apple in het geding is. Ik hoop niet dat ik jou uit moet gaan leggen hoe een vonnis tot stand komt, gebaseerd op veel aangedragen feiten, zowel pro als contra. Zomaar even een toga aantrekken maakt je nog geen rechter. En dat is maar goed ook!;)

Profielfoto

Swiftly op 25 oktober 2012

Merkwaardig. Dat je wel een patent krijgt, maar dat vervolgens de rechter, in feite dat patent als “onterecht toegewezen” beschouwd.
Dit is merkwaardig omdat de rechter niet zou moeten beslissen of het patent terecht is, maar het instituut dat gaat over het uitgeven van patenten (octrooi in het Nederlands).
De redenatie van de rechter is daarbij doorslaggevend: ‘niet inventief genoeg’. Dit is namelijk aan het octrooi-instituut en niet aan de rechter om te bepalen!!!

Profielfoto

Ree op 25 oktober 2012

Wat ik gewoon niet snap is;
.
Apple heeft in 2011 een patent verkregen – waarop, dat doet er niet toe. Een patent wil zeggen; je hebt iets moois, unieks, uitgevonden en dat wil je beschermen. Als een ander hetzelfde doet, heb je het recht om daarvoor gecompenseerd te worden want jij hebt dat patent. (Anders zou patentschending nergens op slaan)
.
Dus het feit dat ze het patent verkregen hebben is het BEWIJS dat het uniek genoeg is.
.
En dan komt zo’n rechter langs (in meerdere landen!) die gewoon zeggen dat het niet uniek, niet vernieuwend genoeg is?!
.
Ze hebben het patent toch? blijkbaar was het in 2011 wel uniek genoeg. Ofwel; patent bescherming is niets meer waard tegenwoordig??
.
Nou kan het hele gezeik over al die patenten geen reet schelen, voornamelijk in de USA gaat het gewoon echt veel te ver, maar het gaat om het principe..
.
(Note; niet alles is taalkundig correct, maar heb nog geen koffie op, dus helaas:P )

Profielfoto

jtd op 25 oktober 2012

Hier zien we die nooit en blaast Samsung voortdurend zijn reclames van het scherm, legaal en illegaal via uiterst irritante sluikreclames in bijvoorbeeld The Voice of Holland.

Allemaal legaal. Samsung cs sponsord dat programma zodat mensen er naar kunnen kijken. Als return migen zij dan hun producten laten zien. Zo zie je ook vaak Doritos in GTST en drinkt 007 een heineken pilsje (product placement, schurtkt tegen sluikreclame aan). Meestal wordt de kijker vooraf gaand aan het programma gewezen op het feit dat het programma product placements bevat.

Profielfoto

ro_me op 25 oktober 2012

Wat ik gewoon niet snap is;
….Dus het feit dat ze het patent verkregen hebben is het BEWIJS dat het uniek genoeg is…….Ze hebben het patent toch? blijkbaar was het in 2011 wel uniek genoeg. Ofwel; patent bescherming is niets meer waard tegenwoordig??……..

De rechter vind in eerste instantie dat Samsung helemaal geen inbreuk maakt op dit patent. Dat de betreffende producten van Samgsung niet vallen binnen het gebied van EP 2.098.948,
Lees even het nieuwsbericht van webwerled of tweakers. Deze sites doet betere en meer objectieve berichtgeving. OMT is een fanboy site, berichten zijn meestal erg gekleurd.

 


Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Heb je geen OMT account? Registreer je dan nu gratis!

Inloggen

 

of Wachtwoord resetten?