Samsung/Apple-rechter: “praat met elkaar”

Door: Koen van Tongeren - 10 reacties

De rechtszaak tussen Apple en Samsung in San Jose, California gaat langzaam maar zeker richter een oordeel van de jury. In een laatste poging om de twee partijen buiten de rechtszaal om tot elkaar te laten komen heeft rechter Lucy Koh CEO’s Tim Cook en Kwon Oh-hyun opgeroepen om nog één keer met elkaar te praten.

Volgens Koh lopen beide partijen een groot risico als het tot een oordeel van de rechtbank moet komen. Daarbij merkte ze op dat de boodschap inmiddels aangekomen is als het Apple en Samsung er vooral om te doen was de wereld te laten zien hoe sterk hun intellectueel eigendom is. Ze sloot af met: “it’s time for peace”.

De juridische teams van Samsung en Apple hebben inmiddels besloten om in te gaan op het verzoek van rechter Koh. De CEO’s van de bedrijven zullen binnenkort nog één keer met elkaar bellen. Of dat veel uithaalt valt te betwijfelen. Een eerdere ontmoeting tussen de twee liep op niets uit.

Toch gloort er nog een sprankje hoop. Sinds het laatste topoverleg is er een nieuwe CEO aangetreden bij Samsung, die volgens kenners meer ‘Apple-vriendelijk’ zou zijn.

Reacties

10 reacties
  • Profielfoto
    MacAanZee

    De CEO’s zullen met elkaar BELLEN?! Dan toch op z’n minst Skypen of Facetimen – zou ik denken….!:)

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Trouwens: wat een onzin opmerking van die rechter: “Its time for peace”….alsof het om ren ruzie tussen twee buren gaat of zo. Ze zijn niet voor niks bij de rechter beland. Het gaat om het wereldwijd plegen van plagiaat. Gebruik van intellectueel eigendom zonder daarvoor te betalen.

  • Profielfoto
    Ce

    Een meer “Apple vriendelijke” Samsung CEO is natuurlijk mooi meegenomen maar helemaal niets waard als Apple niet bereid is van hun kant water bij de wijn te doen. De complexiteit van deze materie wordt mede veroorzaakt door de halsstarrige houding van BEIDE partijen. Het is niet voor niets dat rechter Koh aangeeft dat er voor BEIDE partijen forse risico’s zijn, waarmee ze, volgens mij, wil aangeven dat de standpunten van beide partijen geheel of gedeeltelijk ter discussie staan. In ieder geval is het geen uitgemaakte zaak, noch voor Apple…noch voor Samsung.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Probleem blijft dat fabrikanten hun producten moeten beschermen met patenten, een ingewikkelde en vaak jaren durende procedure om de werking en het design van je producten vast te leggen en te voorkomen dat anderen dit namaken. Een rechter is eigenlijk niet bij machte om daar goed over te kunnen oordelen omdat het over technische zaken gaat.

  • Profielfoto
    Luuksweb

    @MacAanZee, wie zou er dan moeten oordelen?

  • Profielfoto
    Ce

    Als ik de verschillende berichten goed begrepen heb heeft Apple een punt als het gaat om de iPhone typische software kenmerken zoals de slide to unlock en het “bounce” effect…om er even twee uit een lange lijst te noemen. Samsung zal gewoon moeten betalen. Daar waar het gaat om “prior art” zou Apple wel ‘ns aan het kortste eind kunnen trekken. HET zwakke punt in de Apple verdediging is het zich toe willen eigen van designkenmerken die al langer bestonden. Ik denk dat dit de twee hoofdpunten zijn op basis waarvan de rechter aangeeft dat het voor beide wel ‘ns vervelend kan aflopen. Samsung zal moeten betalen maar het bedrag zou wel ‘ns een fractie kunnen zijn van wat Apple ultimo eist.

  • Profielfoto
    Julian Gijsen

    MacAanZee; ik ben net als Luuksweb heel erg benieuwd welke oplossing je hebt uitgevonden hebt als vervanging voor de rechterlijke macht als het gaat om het beslissen en overzicht houden in conflicten. Duizenden rechtswetenschappers gingen u voor en kwamen maar tot één conclusie: die is er niet.

  • Profielfoto
    iPredict

    Volgens mij is die rechter z’n baan zat. Als er geen uitspraak komt, dan is de oorlog tussen Apple en Shamesung zeker niet afgelopen.

  • Profielfoto
    Lastminuteguy

    @MacAanZee:

    wat een onzin opmerking van die rechter: “Its time for peace”….alsof het om ren ruzie tussen twee buren gaat of zo. Ze zijn niet voor niks bij de rechter beland.

    Dit is een veel voorkomende misvatting van leken over het (civiele) recht. Een rechter (ook in Nederland) heeft altijd de voorkeur voor een minnelijke schikking. Dat betekend een schikking buiten de rechtszaal. Dit om meerdere redenen. Denk bijvoorbeeld alleen al aan het feit dat partijen dan veel meer zelf in de hand hebben wat de uitkomst daarvan is en dus meer tevreden zijn met die uitkomst. Daarnaast scheelt het voor partijen ook vaak in kosten en je hebt veel sneller resultaat.

    In zaken zoals deze heb je eigenlijk alleen maar verliezers als de rechter recht moet spreken. Dan kun je beter je principes in de prullenbak gooien en op pragmatische basis met elkaar het gesprek aan gaan.

    Een rechter is eigenlijk niet bij machte om daar goed over te kunnen oordelen omdat het over technische zaken gaat.

    Onzin, een rechter is perfect bij machte om goed te kunnen oordelen. Een rechter kent immers de wetten en is ervoor opgeleid om een weloverwogen uitspraak te doen. Het argument dat de rechter geen inhoudelijke kennis zou hebben met betrekking tot de zaak, wordt wel eens vaker genoemd. Toch faalt het argument, immers moet een rechter recht spreken en hoeft hij zich niet met de technische inhoud te bemoeien. Hij moet natuurlijk wel op basis van die technische kennis recht spreken, maar daar hebben we getuige-deskundigen voor.

    Dan is er ook nog het aspect van de jury in de VS. Kort door de bocht werkt het in de VS als volgt: de jury bepaald of er iemand schuldig is aan het ten laste gelegde (strafrecht) of wie op welk punt gelijk heeft (civielrecht) en de rechter bepaald vervolgens de strafmaat (strafrecht) of de gevolgen daarvan (civielrecht).

  • Profielfoto
    MacAanZee

    En juist op die juryrechtspraak strand het in Amerika. Dat zijn gewone boeren, burgers en buitenlui, die worden bedolven onder dikke stapels technische tekeningen en rapporten en dan moeten bepalen wie er al dan niet schuldig is? Dat gaat niet lukken. Bij gewone rechtszaken vliegen ze al links en rechts uit de bocht en hier gaat het helemaal boven de pet van de jury. Een goede uitspraak kan dan niet worden verwacht. In elk geval niet op een eerlijke en deskundige manier.
    Het gaat hier om zulke technisch ingewikkelde zaken, dat er echte specialisten aan te pas moeten komen. En dan redt je het niet met wat door beide partijen op te roepen deskundigen.

    DE OPLOSSING?!
    Misschien moet er een soort Internationaal Technisch Gerechtshof komen met technische specialisten, die hoog zijn opgeleid en wél weten waarover ze praten. Dan kunnen alle bedrijven in de wereld daar hun patentgeschillen voorleggen voor een uitspraak.
    Dan hoeft niet elke lokale rechter daar weer op zichzelf over te gaan beslissen. Zo’n speciaal gerechtshof kan zich goed op de hoogte houden van patenten, ins en outs van fabricageprocessen enzovoort. Het lijkt mij een goede oplossing en in Den Haag is nog wel een plekje vrij!:)