Galaxy Tab mag Amerika niet meer in

Door: Koen van Tongeren - 30 reacties

Er is weer eens een hoofdstuk afgerond in de voortslepende rechtbanktragedie van Samsung en Apple. De setting is deze keer de Verenigde Staten, de hoofdpersoon een Samsung tablet en de ontknoping: een verbod in de Verenigde Staten.

Een Amerikaanse rechter heeft besloten dat de Galaxy Tab 10.1 tablet van Samsung uit de schappen moet verdwijnen in de Verenigde Staten. De tablet lijkt teveel op de iPad, die Apple goed beschermd heeft in merkenrecht en een aantal patenten.

Uiteraard is Samsung het niet eens met de beslissing. Het bedrijf probeerde rechter Lucy Koh op andere gedachten te brengen door te klagen dat een verbod ernstige financiƫle schade zou betekenen voor het bedrijf en de relaties met providers en verkooppunten in de V.S. op het spel zou zetten. Volgens de rechter gaan deze argumentenniet op omdat Apple ook schade geleden heeft door de na-aperij die Samsung gepleegd zou hebben.

Dit is niet de eerste uitspraak over de Galaxy Tab versus de iPad. In Nederland werd onlangs nog door de rechtbank van Den Haag geoordeeld dat de Galaxy Tab genoeg afweek van de iPad en dus verkocht mocht blijven worden. In Duitsland werd de tablet in eerste instantie verboden. Na een aantal kleine aanpassingen mocht de Galaxy Tab alsnog het land in.

Of Samsung in de V.S. gaat proberen om de Galaxy Tab zodanig te veranderen dat de tablet weer de winkel in mag valt te betwijfelen. De Amerikaanse uitspraak maakt duidelijk dat kleine aanpassingen niet zullen volstaan om de Tab 10.1 genoeg te laten afwijken van de iPad. Daarbij is de tablet inmiddels bijna een jaar oud en heeft Samsung inmiddels al opvolgers op de markt gebracht.

Net als Apple naar de Hoge Raad stapt om de Nederlandse uitspraak aan te vechten heeft Samsung aangegeven tegen het oordeel van de Amerikaanse rechter in hoger beroep te gaan.

Wordt vervolgd dus,… helaas.

Reacties

30 reacties
  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    Ga voor de gein eens na hoeveel televisie toestellen op elkaar lijken. De afstandsbedieningen, het instellingen menu, de vorm van het toestel. Je kan je haast niet voorstellen dat de menu’s en toepassingen van een TV op een of andere manier te patenteren zijn. Des te vreemder is deze strijd om basisfunctionaliteit. Apple was inderdaad als eerste maar kwam wel met toepassingen in zowel hard- als software die ontzettend voor de hand lagen en bijna vanzelfsprekend zijn. Ik begrijp dat je niet zomaar een idee als Coverflow mag jatten (hoewel dat, hoe onbegrijpelijk ook, nooit de Muziek app heeft bereikt) maar bijvoorbeeld de vorm, pinch&zoom en een dashboard met App icons liggen gewoon te voor de hand om daar een octrooi voor te claimen. Vreemd genoeg is het ze wel gelukt. Het is gewoon aftasten voor de industrie hoe ze dit soort nieuwe producten in de markt zetten en beschermen. Iets meer begrip voor elkaar zou ze wel sieren.

  • Profielfoto
    sunapple

    @Dr. Maddox: Aftasten? Je mag toch wel aannemen dat Samsung inzag dat de Tab op de iPad leek? Apple was nu eenmaal de maker van de revolutie, dus het voorbeeld. De Tab 10.1N (met speakers aan de voorkant) bewijst dat ze prima iets kunnen maken dat niet zo erg op de iPad lijkt, dat konden ze toch wel eerder verzinnen?

  • Profielfoto
    Thomas18NL

    “bijvoorbeeld de vorm, pinch&zoom en een dashboard met App icons”
    .
    Dat zijn dingen die de Samsungs, Htc’s en LG’s ook kunnen/hebben. Wat is je punt?
    .
    Apple heeft dingen gemaakt, ontwikkeld alsof het gewoon zo hoort, daar zijn ze goed in. Dat wil niet zeggen dat er geen andere manieren zijn om het te doen. Samsung heeft gewoon helemaal niets zelf bedacht, op Swype na. Weet je wel, die invoermethode die iedereen gelijk uitzet als de Samsung aangaat.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @Dr. Maddox +1 helemaal eens.

    Het is overigens helemaal niet zo slecht voor Apple dat er ‘namaak’ iPads zijn. Daar wordt de iPad alleen maar interessanter van. Apple is toch het ‘hebbeding’ dat eigenlijk ‘iedereen’ (nou ja, iedereen….) wil hebben. Dus doordat er alternatieven zijn, gaan anderen juist eerder een iPad kopen.

    En wat Maddox zegt… hoe zit het met het patent van een stoel: een plankje met vier poten eronder. Of het pattent van een mok… een cylindervormig hol voorwerp met een oor er aan. Of nieuwer: het pattent van een elektrische tandenborstel. Akkoord de Ć©Ć©n heeft ronde borsteltjes, de ander rechthoekige, maar voor de rest blijft het toch een apparaat met een handvat, en motortje, borstelhaartjes, bedoeld om in je snavel te steken.

    Nee dit alles is Ć©Ć©n grote aanfluiting. Ik ben het in dit opzicht met Samsung eens dat dit verbod een heel donkere keerzijde heeft voor de markt, en het is uiteindelijk maar de vraag of dat in Apples voordeel is.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    @ sunapple – Een luidspreker onderin een apparaat is geen innovatie. Dat is praktische vorm net zo goed als dat wielen onder een auto horen te zitten in plaats van op het dak.

    Apple is deze “revolutie” begonnen door een goed product in de markt te zetten. Niet meer dan dat. Apple fan of niet, je moet dingen niet spannender maken dan nodig is.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    “bijvoorbeeld de vorm, pinch&zoom en een dashboard met App icons”.
    Dat zijn dingen die de Samsungs, Htc\’s en LG\’s ook kunnen/hebben. Wat is je punt?

    Dat zijn voorbeelden van technieken die zo basic zijn dat het amper te registreren is, laat staan te beschermen. Met dit soort rechtszaken als gevolg, wat ongezond is voor de marktwerking en waar wij als consumenten uiteindelijk de rekening voor betalen. En doe nou niet alsof Apple alles zelf bedenkt. Apple is vooral goed in het samenbrengen van al eerder ontwikkelde technieken. De credits die Apple van mij krijgt is dat ze het lef hebben om als eerst de markt open te breken door een vrij duur, maar ontzettend goed en compleet apparaat te produceren.

  • Profielfoto
    I Xyzyx I

    Amen.

    Ik heb zelf een iPad 1 en toen ik tijd terug in de office center een iPad 2 zag liggen bleek het een galaxy tab. Zelfs de dock connector was nagemaakt

  • Profielfoto
    Thomas18NL

    “Dat zijn voorbeelden van technieken die zo basic zijn dat het amper te registreren is, laat staan te beschermen”

    Dat zeg ik toch. Andere merken hebben het ook, dus Apple heeft er geen patent op. In de eerste post word gedaan alsof Apple om die dingen rechtszaken aanspant, terwijl dat dus niet waar is.

  • Profielfoto
    Morse

    Jullie vergeten allemaal een ding, een stoel die jullie noemen of een elektrische tandenborstel daar zullen wel degelijk patenten op gezeten hebben. Punt is alleen dat een patent (octrooi) in de meeste gevallen maar een aantal jaar geldig is (in de meeste gevallen 6 of 20 jaar). Op het moment dat die termijn verstreken is mag elke fabrikant de “uitvinding” overnemen zonder dat deze er extra voor hoeft te betalen of aangeklaagd kan worden.

    Kortom de producten die jullie er bij halen zijn allemaal al zo oud dat de patenten hier al lang op vervalen zijn. Waar de smartphone, tablet, etc pas sinds 2007 echt in opkomst is.

  • Profielfoto
    michiel112

    @Dr. Maddox, helemaal mee eens. Alleen begonnen zaken als verpakking, oplader en meer van dat soort dingen op de iPad te lijken (die zaken kunnen makkelijk anders). Dat spreekt wel in het nadeel van Samsung en geeft er toch een beetje een fout gevoel bij. Misschien dat die zaken voor de rechter de doorslag gaven. Daarbij zijn er genoeg fabrikanten die door Apple niet aangeklaagd zijn, dus het kan wel enigszins anders.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    @ Thomas18NL

    …dat dus niet waar is.

    Pinch and zoom
    Icons en vorm (pagina 28)

    Wat is jouw punt nu eigenlijk?

    @ michiel112 – Ook mee eens. Dat is wel regelrecht jatwerk.
    @ Morse – Daar zit zeker wel wat in maar vind je ook niet dat Apple haar energie niet moet steken in rechtszaken om ronde hoekjes maar in het verder innoveren van de huidige producten? Dat je iets kan patenteren is prima. Het liefst omdat je dan jezelf indekt. Maar om het op deze manier uit te spelen is op zijn allerminst fraai te noemen. Het punt om de vorm en ronde hoeken vond ik zelf veel te ver gaan. Vanaf dat moment kijk ik ook een stuk kritischer naar de manier waarop Apple deze “oorlog” voert. Voor mij als fanboy gaat dat zelfs te ver.

  • Profielfoto
    Brambo1978

    Als groot applefan vind ik dat apple hier wel erg ver in gaat, siert ze inderdaad niet. Zit niet zo te zeiken apple!!!

  • Profielfoto
    ozzie X

    Dr Maddox: helemaal NIET eens.

    je vergeet voor het gemak even dat Apple met de iPad de markt binnenkwam zonder dat er anderen waren om op te lijken. Daarna kwam Samsung en kwam met de Tab die kennelijk zoveel mogelijk op de iPad moest lijken. Zoals je kunt zien bij andere tabletten is het wel degelijk mogelijk om met iets anders te komen (Sony wel het meest overtuigend). Samsung heeft tot in detail Apple willen klonen en dat mag dus niet.

    En bij TV’s is er dus al een hele lange ontwikkelingsgeschiedenis waarbij de modellen van de fabrikanten naar elkaar toe zijn gegroeid en bepaalde trends over en weer worden overgenomen. Maar ook daar zie je dat merken zich duidelijk met een eigen stijl proberen te profileren. Een heel ander verhaal dus.

  • Profielfoto
    Rtaal

    Apple moet gewoon niet zo moeilijk doen… Ja ze willen minder concurrentie zodat meer mensen een iPad kopen. Ik zie echter liever dat Apple zijn energie steekt in het maken van een beter product waardoor mensen niet eens meer twijfelen aan de galaxy tab of welke andere tablet dan ook.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    @ ozzie X – Ik ben vrij genuanceerd in mijn schrijven. Lees mijn opmerkingen nog eens door zou ik zeggen. Ik zie het niet zo zwart/wit dat Apple of goed of fout bezig is. Op veel punten hebben ze gelijk als het gaat om jatwerk. Op veel punten ook niet omdat het niet om innovatie gaat maar om logische en praktische zaken als vorm en functionaliteit. En laat dat laatste nou net hetgeen zijn waar Apple een punt van maakt. Zie “icons en vorm” link van mijn vorige post.

    Voor de duidelijkheid, het gaat hier om mijn mening. Ik ben niet de minste Apple gebruiker en volg alles op de voet en probeer als fanboy alsnog kritisch naar mijn eigen kerk te kijken. Lijkt mij gezonder dan alles maar voor zoete koek te slikken.

    Zo ook de bedenkelijke standpunten van Apple mbt Flash in iOS waar je met geen enkele liefhebber een fatsoenlijke discussie over kan beginnen. Commercie is meer politiek dan gerechtigheid.

  • Profielfoto
    hanspoot

    Een stoel? Voorbeeld dichter bij huis: ‘woorden’. Zet ze in dezelfde volgorde als Harry Mulisch dat deed en het is plagiaat. Kom nou toch Marius, met jouw instelling moet je maar in China gaan wonen…

  • Profielfoto
    ozzie X

    Dr Maddox: Wat je schrijft klopt ook wel en is zeker genuanceerd, maar volgens mij gaat het daar in deze rechtszaak niet helemaal om. En wat betreft Flash wil ik best met je praten want daar is voor mij ook nog steeds veel onbegrip voor de keuze van Apple, maar dat is andere een discussie. Om maar even aan te geven dat ik zeker geen slaafse Apple aanhanger ben.

    Wat betreft deze uitspraak kan ik niet anders zeggen dan dat Samsung teveel op Apple heeft willen lijken. Hadden ze het wat subtieler aangepakt en waren ze met een duidelijker eigen stijl gekomen, zou Apple deze zaak nooit gewonnen hebben. Het gaat daarbij om het geheel van hardware, software en zelfs de verpakking. De manier waarop Samsung dat heeft aangepakt is gewoon slaafs op de iPad willen lijken. Ik neem Sony maar weer even als voorbeeld hoe het ook kan, en dan zit daar nog een hele range aan mogelijkheden tussenin.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    @ ozzie X – Wat dat betreft zitten we op Ć©Ć©n lijn. En Samsung heeft duidelijk een tik op de vingers nodig. Ze hadden zoveel haast om een concurrerend product in de markt te zetten, dat domweg kopiĆ«ren een snellere oplossing was dan het wiel zelf uitvinden. Wat dat betreft is Samsung fout bezig.

    Ik zet alleen mijn vraagtekens bij de basiskenmerken die eerder vanzelfsprekend zijn dan innoverend. Het gebeurd zelden dat er een compleet nieuwe markt ontstaat rondom de introductie van een nieuw product. Des te interessanter zijn dit soort ontwikkelingen waarbij de weg vrij (of juist niet) wordt gemaakt voor de ontwikkeling van techniek. Het is alleen voor iedereen (lees: consument en producent) zonde wanneer dit al stagneert bij de vorm van een hoekje of de gestures van een besturingssysteem.

  • Profielfoto
    mowat

    Wat maakt het toch uit of een product op een ander lijkt ? Dat heb je met de meest uiteenlopende dingen.
    Enkel als het zo verwarrend werkt dat men iemand een ander produkt zou kunnen verkopen dat op het origineel lijkt dan vind ik het gegrond.
    Maar , ik neem toch aan dat men niemand van jullie zonder dat jullie het in de gaten hebben een ander tablet kan aansmeren als je een iPad gaat kopen.
    Neen toch , anders hebben jullie wel een probleem.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Samsung is gewoon FAKE. Helemaal nagenept van de iPad.
    Natuurlijk maakt het uit of een product op een ander lijkt. Zowel in uiterlijk als in functies. Er bestaan niet voor niks copyrights. Als je dat gewoon mocht namaken, geeft de Ć©Ć©n miljoenen uit aan research en kan de ander lekker goedkoop cashen door het gewoon even na te maken. Zo werkt dat niet!
    Dingen als een dock met iconen, bewegingen op het scherm lijken simpel, maar er zit giga-denkwerk achter om het zo simpel te krijgen.

    Een slag gewonnen voor Apple.
    Het is OORLOG!!! destroy destroy DESTROY!!!
    Jullie hebben toch wel het Apple oorlogsfilmpje uit 1984 gezien?!!

    APPLE FIGHTS AT THE FRONT!!

  • Profielfoto
    ozzie X

    @Maddox
    Basiskenmerken als ronde hoekjes zijn in geen enkele rechtszaak als steekhoudend vastgesteld. En vooruit enkele interface-elementen wel, maar die zijn klaarblijkelijk makkelijk te omzeilen. Ik zie dan ook geen reden voor ongerustheid over concurrentie en de evolutie van deze nieuwe productcategorie.

    Wat wel afgestraft moet worden is de manier waarop Samsung in de markt is gesprongen. Dat wordt naar mijn idee met deze rechtzaak dan eindelijk bevestigd. Wat mij betreft nu de Galaxy S nog. Dat is van hetzelfde laken een pak.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Inderdaad. En Samsung heeft met de SIII bewezen dat het ook eigen, foeilelijke vormgeving kan maken, met ook nog eens betere specs.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @hanspoot

    Ik heb je reactie wel 10 keer overgelezen, en ik heb werkelijk geen flauw benul wat je ook maar in de verste verte bedoelt.

  • Profielfoto
    flappah

    Het is allemaal een kwestie van perspectief. Op 1 of andere manier vinden er genoeg mensen, wanneer het gaat om bedrijven die ideeĆ«n van elkaar “gebruiken” (en dan noem ik het nog politiek), dat dat Ok is maar wanneer je zelf een briljant idee hebt maar waar je buurman sneaky mee aan de haal gaat niet Ok.

    Bescherming van IP is terecht. Als jij als persoon of bedrijf tijd/energie/geld geĆÆnvesteerd hebt om voor jou het ideale apparaat (of wat dan ook) te ontwikkelen, dan moet je ook de kans hebben om daar geldelijk gewin uit te halen. Het kan niet waar zijn dat wanneer jij op je zoldertje pakweg 50.000 euro investeert en na een lang ontwikkeltraject een geweldig apparaat produceert om er vervolgens achter te komen dat jouw buurman, die je ooit eens op de hoogte hebt gebracht van jouw activiteiten, voor een fractie van de kosten allang winst aan het maken is met een exacte replica van jouw geestelijk werk.

    Wanneer we het op dit niveau onacceptabel vinden, waarom vinden we het dan wel acceptabel wanneer bedrijven van elkaar “lenen”. Het is geen Samsung versus Apple-strijd. Het is simpelweg bescherming van IP. En dit geldt ook voor Apple. Wanneer een rechter vaststelt dat Apple een patent gebruikt van Samsung zonder ervoor te betalen (en begin nu maar niet over FRAND patenten. Dat maakt een discussie weer meer ondoorzichtig), dan kan ook Apple geconfronteerd worden met een productverbod of torenhoge boete.

    Dus, zoals al meer gezegd hebben, als Samsung nu eens wat meer innovatief is en een eigen ontwerp maakt voor een tablet, dan had ze dit hele debacle kunnen voorkomen.

  • Profielfoto
    iPredict

    Lieve mensen.
    .
    Stoelen, bedden en tandenborstels zijn niet met iPads te vergelijken. De iPad zit bomvol technologieƫn die nu onvermijdelijk normaal lijken, maar in 2009 nog geen levenslicht hebben gezien.
    .
    Vergelijk je hetgene wat een iPad een iPad maakt met een Samsung PlasticPad, dan kom je erachter dat er minstens zoveel gelijkenis in te vinden is als in het DNA van een mens en van een mensaap.
    .
    Alles van vormgeving tot besturing met dezelfde multi-touch gestures tot de UI van Android tot het ecosysteem van de media en de apps tot details in individuele apps zijn afkomstig van de iPhone uit 2007.
    .
    “Our products seem undesigned, and therefore inevitable” aldus Jony Ive. Dat is zo, maar dat wil niet zeggen dat alle Samsung producten als 2 druppels water op Apple producten lijken. Microsoft, Nokia, RIM en zelfs HTC (to some extend) hebben dat kunnen bewijzen.

  • Profielfoto
    flappah

    “Dat is zo, maar dat wil niet zeggen dat alle Samsung producten als 2 druppels water op Apple producten lijken.”

    En dat is in dit soort rechtszaken voer voor advocaten. Wie bepaalt namelijk wat als “2 druppels water” is. En ook dat hangt van de reikwijdte van het patent af.

    Een beetje herhaling van zetten maar toch, wanneer jij op je zolderkamertje de iPad ontwikkeld hebt met veel bloed, zweet, tranen, geld, en je buurman komt gelijktijdig met jou met de eiPet uit welke errrrrg sterk op jouw iPad lijkt (laat ik het dan maar even zo formuleren), dan voel jij je behoorlijk genaaid. Natuurlijk moet je een rechter dan kunnen overtuigen dat de eiPet een kopie is van de iPad maar wederom, bescherming van IP moet geregeld zijn. Helaas vind er jatwerk op alle niveau’s plaats. Er moet een kader zijn die enige bescherming hiertegen biedt.

  • Profielfoto
    verwijderd-profiel

    Wat een lange verhalen allemaal:P
    Ik ben in elk geval niet ontevreden over de uitspraak van de rechter:)

  • Profielfoto
    markiij

    Een dag zonder dat de kleine kinderen Apple en Samsung ruziemaken is een dag niet geleeft!

    Kom op zeg, we waren toch net af van dit eeuwig durende gezeur? Daarbij is dat disign al lang vervangen dus waar hebben we het over?

  • Profielfoto
    Marius1976

    iPredict het leuke is altijd als mensen (jij doet dat nu bijvoorbeeld) alleen het stukje over stoelen en tandenborstels uit mijn post haalt. Ik stel dat het voor apple juist GOED is dat er een kloon is. Als die kloon er niet was geweest, had Apple mogelijk minder tablets verkocht dan het nu heeft gedaan MET de aanwezigheid van de kloon.
    .
    Samsung maakt reclame… mensen zien echt niet als eerste de merknaam, de mensen zien TABLET. Dan gaan ze kijken welke tablet ze willen, en dan komen ze al vrij snel bij Apple uit. Nee ik denk dat dit uiteindelijk in het nadeel van apple zelf is.
    .
    En verder moet er niet overdreven worden. “De iPad zit bomvol technologieĆ«n die nu onvermijdelijk normaal lijken, maar in 2009 nog geen levenslicht hebben gezien.” Oh ja? Bomvol nog wel? Dat valt allemaal vies tegen hoor, zo geniaal is zo’n iPad echt niet. Dat laat apple jou denken, en je trapt er vies in.

  • Profielfoto
    QSD

    Ik heb geen tijd om al die reacties te lezen maar vind het eigenlijk allemaal zo belachelijk.
    Dat ze met elkaar fusioneren en zo de grootste worden op deze aardkloot. Het zal hen vƩƩl geld besparen !!!
    Haha…