Hoe schoon is Greenpeace’s onderzoek?

Door: Koen van Tongeren - 38 reacties

Greenpeace is boos op Apple zo bleek uit het onderzoek dat de milieuorganisatie onlangs presenteerde en de ludieke acties die er op volgden. Apple’s iCloud zou de meest vervuilende clouddienst ter wereld zijn omdat het iClouddatacentrum in North Carolina zou enorme hoeveelheden energie verbruiken die opgewekt worden in kolen- en kerncentrales.

Inmiddels onstaan er echter scheuren in het fundament onder het onderzoek waar Greenpeace zijn boute uitspraken op baseert. Apple heeft bij monde van een woordvoerder laten weten dat er geen rekening gehouden is met de kortetermijnplanning voor de opwekking van eigen schone energiecentrales. Ook zou Greenpeace verkeerde cijfers gebruiken in het onderzoek en zelfs rekenfouten gemaakt hebben.

De vraag rijst dan ook; hoe schoon is Greenpeace’s eigen onderzoek nu eigenlijk?

Apple's datacenter voor iCloud in Maiden, North Carolina

Wat zegt Apple?
Om te berekenen hoe vervuilend een datacentrum is heeft Greenpeace twee bronnen nodig, zo valt te lezen in het rapport How Clean is Your Cloud; de hoeveelheid verbruikte energie en het percentage groene stroom dat hiervoor gebruikt wordt. Een woordvoerder van Apple verklaart tegenover OMT dat Greenpeace bij beide bronnen de fout ingegaan is.

Een relatief kleine maar niet onbelangrijke fout is Greenpeace’s bewering dat het iCloud-datacentrum op dit moment van stroom voorzien wordt die voor 61% uit kolen wordt opgewekt. Apple wijst hiervoor naar de leverancier van de stroom, Duke Energy. Dit bedrijf heeft eerder al bekend gemaakt dat in 2011 maximaal 45% van diens opgewekte stroom uit kolen kwam.

De meest grove fout zou echter te vinden zijn in een berekening die Greenpeace gebruikt. Apple heeft (net als de meeste andere bedrijven die Greenpeace terecht wijst in het onderzoek) niet vooraf openbaar gemaakt hoeveel megawatt er gebruikt wordt in het iCloud-datacentrum. Daarom gebruikt Greenpeace een bekende rekenmethode in de IT-wereld. hierbij wordt aangenomen dat een investering van 15 miljoen dollar aan IT-investering één megawatt stroom nodig heeft. Dit wordt vermenigvuldigd met 1,5 voor nieuw gebouwde centra.

Met deze berekening zou Apple’s datacentrum grofweg 100 megawatt verbruiken. Er wordt immers geschat dat het bedrijf 1 miljard dollar voor het complex beschikbaar heeft gesteld, verdeeld over een periode van 10 jaar.

Apple spreekt dit tegen. Op volle capaciteit zou het centrum niet verder komen dan 20 megawatt. Daarbij wijst Apple op een rekenfout. Greenpeace heeft immers de totale (geschatte) investering omgezet in megawatts terwijl een deel van die investering juist bedoeld is voor de bouw van een zonne-energiecentrale en een brandstofcelcomplex.

In Apple’s Facility Report 2012 staat te lezen dat er een zonnecellencomplex van 8 hectaren en een brandstofcel-energiecentrale gebouwd wordt voor het datacentrum in North Carolina. Hiermee zal minstens 60% van de benodigde energie voor het centrum duurzaam worden opgewekt. De benodigde investering hiervoor wordt door Greenpeace dus vertaald in het verbruik van (vervuilende) stroom.

Apple vindt daarmee juist dat het wél veel doet om energie te besparen en zoveel mogelijk gebruik te maken van duurzame bronnen. Eerder kondigde het bedrijf al aan een nieuw datacentrum te bouwen in Oregon dat volledig op duurzame energie moet draaien. Daarbij heeft Apple de intentie uitgesproken om ook alle kantoren wereldwijd voor 100% duurzame energie te laten gebruiken.

Entree van het datacenter in Maiden, North Carolina

Wat zegt Greenpeace?
We hebben Greenpeace om een reactie gevraagd op Apple’s opmerkingen. Campagneleider Sanne van Keulen verklaart tegenover OMT dat Duke Energy wel degelijk voor 61% kolenenergie opwekt in North Carolina. De cijfers die Apple noemt gaan over de totale productie van het bedrijf, niet over de productie in North Carolina terwijl Apple wel daar zijn stroom afneemt.

Wat betreft de mankgaande berekening geeft Van Keulen indirect toe dat hier een vergissing gemaakt kan zijn. De investering in duurzame energie is immers niet afgetrokken van de 1 miljard die Apple van plan is te besteden in North Carolina. Apple’s gebrek aan openheid wordt min of meer als oorzaak genoemd van de rekenfout, terwijl de plannen voor het zonnecellenpark en de brandstofcelcentrale meer dan twee maanden terug door Apple zelf bekend zijn gemaakt.

Het zou helpen als Apple echt transparant is over de cijfers. […] Volgens schattingen (helaas is dat het enige waar Greenpeace en experts zich op kunnen beroepen als het om Apple gaat) zijn de kosten van het zonnecellen complex en de fuel cells geraamd op 200 miljoen. Dat betekent dat er nog 800 miljoen over blijft voor het datacenter zelf. Hoeveel Apple daarvan nu heeft gespendeerd is onduidelijk, sommige bronnen zeggen de helft, andere bijna alles.

Van Keulen sluit af met de daadwerkelijke uitleg waarom Apple en andere bedrijven zo hard aangepakt worden voor een relatief klein probleem  (slechts 2% van Apple’s totale CO2-uitstoot komt uit stroomverbruik). Volgens haar is het juist nú van belang om bedrijven te wijzen op hun verantwoordelijkheid omdat clouddiensten nu in opkomst zijn en bedrijven op dit moment dus grote investeringen doen in hun clouddiensten.

De cloud computing business is in een cruciale fase aanbeland. Nu worden veel datacenters gebouwd waardoor investeringen in nieuwe kolencentrales aantrekkelijk worden of oude kolencentrales langer openblijven. Als ze er eenmaal staan en draaien dan is het moeilijk om daar nog iets aan te doen.

[…] Cloud computing is in essentie een fantastische manier om energie te besparen, maar het zou zonde zijn als leidende bedrijven als Apple, Microsoft en Amazon hun verantwoordelijkheid niet nemen en doorgaan met het stimuleren van investeringen in vervuilende kolencentrales terwijl ze ook deel kunnen zijn van de oplossing. Facebook, Yahoo en Google laten al zien dat dit kan, dus geen excuus meer om achter te blijven voor de rest.

Conclusie
Als doorgewinterde Apple-fan valt het moeilijk te verkroppen als het bedrijf iets verweten wordt terwijl concrete feiten ontbreken of zelfs het tegenovergestelde aantonen. Toch mag niet vergeten worden dat Greenpeace een nobel doel nastreeft. Buiten een klein groepje complotdenkers wordt algemeen aangenomen dat ons huidig energieverbruik onherstelbare sporen na zal laten als we niet snel verduurzamen.

Apple en andere technologiebedrijven hebben als machthebbers van de vrijemarkteconomie niet alleen de morele plicht om de wereld ook voor toekomstige generaties leefbaar te houden, maar ook de macht om er iets aan te doen. Cloudcomputing kan relatief eenvoudig ‘vergroend’ worden door datacenters te bouwen op plekken waar duurzame energie beschikbaar is of zelf opgewekt kan worden. Apple werkt hier naar eigen zeggen hard aan, maar heeft als kapitaalkrachtigste onderneming nog niet het niveau bereikt van bijvoorbeeld Google en Facebook.

Dat Apple door Greenpeace de grootste vervuiler genoemd wordt (terwijl de eindconclusie van het onderzoek leest dat niet Apple, maar Microsoft, Oracle en Amazon de állergrootste vervuilers zijn) is ook verklaarbaar. Een bedrijf dat geliefd is bij een grote groep gebruikers en synoniem is voor innovatie trekt nu eenmaal meer aandacht bij de pers en helpt bij het overbrengen van de ‘goede boodschap’.

The Joy of Tech over Apple als mikpunt van de media.

Toch zou men zich bij Greenpeace misschien moeten afvragen of er met dit onderzoek niet een morele grens overschreden is. Beweringen die onderbouwd worden met verkeerde berekeningen en het weglaten van belangrijke feiten zouden voor geen enkel doel geoorloofd mogen zijn, zelfs niet als het om de toekomst van onze planeet gaat.

Kortom, Apple; keep cleaning your cloud en Greenpeace: clean up your research!

Reacties

38 reacties
  • Profielfoto
    MrHammond

    Mooi stukje, Koen! :thumbsup:

  • Profielfoto
    Thomas18NL

    Blablabla boeiend..

  • Profielfoto
    I Xyzyx I

    Greenpeace is om van te huilen, ze richten zich op apple omdat Apple bekend is terwijl juist Apple zo zuinig en efficiënt mogelijke spullen maakt van makkelijk te recyclen materialen. Mijn respect voor deze organisatie is flink gezakt na deze actie.

  • Profielfoto
    MB12

    Niet dat er mensen zijn die serieus om dit Greenpeace-onderzoek gaan denken ‘Oh nee, snel overstappen naar Windows Live’.

  • Profielfoto
    SanderMichelsen

    Two words: BRENT SPAR.

  • Profielfoto
    pim939

    Gewoon stomme actie van greenpeace

  • Profielfoto
    soulutions

    …Greenpeace zijn boute uitspraken op baseert… = boude uitspraken
    Maar het is wel storend als men niet de feiten op een rij heeft (beide partijen) en maar blijft schreeuwen en modder slingeren. Ik vind het wel belangrijk, maar kan nu geen gefundeerde mening hebben, aangezien geen van beide de exacte cijfers heeft of geeft. Lijkt wel politiek;) Maar koren op de molen voor ‘koppenlezers’ en Apple haters.

  • Profielfoto
    Dick de Roos

    Helaas heeft Greenpeace de pers al gehaald met de mededeling dat Apple de grootste (sic) vervuiler is.
    Als blijkt dat het een onjuiste bewering was, is de media niet meer in beeld.
    De bewering blijft hangen.
    Ook bij de Brent Spar gaf Greenpeace uiteindelijk toe dat afzinken beter geweest zou zijn. Maar dat gebeurde pas in een documentaire over deze actie.
    Overigens ben ik van mening dat Greenpeace moet blijven.

  • Profielfoto
    RienMSc1.

    Alsof een Apple-fan-boy-girl-site een objectief artikel zal plaatsen met betrekking tot het heilige Apple…
    .
    Wees objectief en speel niet in op de gevoelens van de Apple-fans!

  • Profielfoto
    michiel112

    Dit wordt vermenigvuldigd met 1,5 voor nieuw gebouwde centra.

    Is het niet gedeeld door? Anders kloppen de berekeningen die jullie maken volgens mij niet.

  • Profielfoto
    Victor1994

    Mooi stukje tekst. Laat Greenpeace zich lekker bezighouden met de bestrijding van de walvisvaart, daar kan wat mij betreft nog wat extra energie en innovatie in gestoken worden. Dit soort onzin is populistisch gebral met verkeerde doeleinden. Als Apple nu echt een mooie reactie wil geven, zou ze i.p.v. onrendabele zonnecellen wat kerncentrales neer moeten zetten. Die zijn pas écht duurzaam.

  • Profielfoto
    gsmaster

    @Vitor1994 : wat een onzin man…

  • Profielfoto
    MrHammond

    @Victor1994:ik hoop dat je een geintje maakt, want duurzaam gevaarlijk ja, nog steeds wanneer na een paar decennia de benodigde brandstof op is… Eerst je wat meer verdiepen in de zaken voordat je dat soort onzin neer plant!

  • Profielfoto
    MBPuser

    Gaap, weer Greenpeace hippies ?

  • Profielfoto
    WvB22

    Ben het ook deels oneens met dit stukje. Als Apple openheid van zaken zou geven dan waren de berekeningen vanaf het begin kloppend geweest. Daarnaast zou een organisatie als Greenpeace niet eens achter aan moeten gaan. Dat zou gewoon standaard in de jaarverslagen moeten staan. En Apple zou nog veel verder moeten gaan: een bedrijf dat zoveel winst maakt moet voorop gaan in de strijd tegen milieuvervuiling. Dan gebruik ik mijn Apple spulletjes met nog meer plezier.

  • Profielfoto
    Ouw

    @MrHammond en @gsmaster: Zo onzinnig is de opmerking van Victor 1994 niet. Bij productie, installatie en onderhoud van zonnecellen vallen toch wat meer doden dan bij gebruik van kernenergie. Bovenaan staan natuurlijk kolen. Het rijtje, in afnemende volgorde qua slachtoffers per opgewekte hoeveelheid energie is: steenkool, olie, gas, waterkracht, zonnecellen, kernenergie.

  • Profielfoto
    Ir.Bob

    Tsja, als het om milieu gaat is ineens alles geoorloofd. Bijvoorbeeld sceptici afdoen als mensen die geloven in complottheorieën, terwijl er alles behalve wetenschappelijke consensus is.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    @Victor1994:ik hoop dat je een geintje maakt, want duurzaam gevaarlijk ja, nog steeds wanneer na een paar decennia de benodigde brandstof op is… Eerst je wat meer verdiepen in de zaken voordat je dat soort onzin neer plant!

    Valt wel mee hoor;). Ze nemen altijd Fukushima als voorbeeld: ik kan je vertellen, als die Jappen windmolens op zee hadden geplaatst en zonnepanelen op hun huizen, had niemand meer stroom gehad in dat land;).Denk je werkelijk waar dat de zonnepanelen nog hadden gewerkt als ze mee gesleurd waren in de oceaan? Denk het niet. Een zeer oude kerncentrale overleeft het, zij het zwaar beschadigd!

    Die hysterie rondom radioactiviteit is waanzin. Iedereen is radioactief;)! Bovendien is de afval minimaal. Je kan een hele stad als New York voor een jaar op kernenergie laten lopen en dan krijg je ongeveer de hoeveelheid afval zo groot als een melkpak. Ze zijn ook bezig om nog meer energie uit die afval te halen, zodat je het nog een keer kan gebruiken ook.

    Kernenergie is echt broodnodig en het is idioot om je alleen maar aan, inderdaad, onrendabele windmolens vast te klampen, die, inderdaad, bij de eerste beste tsunami naar de andere kant van de oceaan wordt gesleept;).

  • Profielfoto
    Ouw

    Ter adstructie over het aantal doden per TWh opgewekte energie wat informatie uit 2008:
    http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-per-twh-for-all-energy-sources.html
    Zonnecellen op het dak zijn gevaarlijker dan kernenergie. Hoe het mis kan gaan met waterkracht zien we aan de ramp met de Banqiao-dam:
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Banqiao-dam
    26000 Doden, maar dat was in 1975 en dat weet bijna niemand meer. Hierbij vergeleken was de ramp in Fukushima peanuts.
    Windmolens draaien op subsidie.

  • Profielfoto
    Pete.Z

    Greenpeace, ooit een bevlogen club, maar sinds lang vervallen tot niets meer dan een bedrijf met wat roeptoeters.

  • Profielfoto
    eppelke

    Door wie wordt Greanpeace gesponsord, het lijkt we Microsoft, en als je voor een PC geboren bent bereik je nooit een Apple. Microsoft, heeft een Cloud, Google heeft een Cloud en daar hoor ik greenpeace nooit over.

  • Profielfoto
    eppelke

    Door wie wordt Greanpeace gesponsord, het lijkt we Microsoft, en als je voor een PC geboren bent bereik je nooit een Apple. Microsoft, heeft een Cloud, Google heeft een Cloud en daar hoor ik greenpeace nooit over.

  • Profielfoto
    appievanr

    Het Datacenter van Apple draait duidelijk nog niet helemaal op windmolens en zonnecellen. Is ook niet haalbaar in de praktijk en als ik de foto van het Datacenter bekijk zal dit ook niet de aller groenste datacenter zijn op deze wereld als ik ook nog eens bekijk hoe ze dit allemaal koelen. Cijfertjes? Als je het milieu vriendelijk bekijkt heeft Greenpeace gelijk. Berekeningen hoef je niet te maken om te zien dat het Datacenter niet de schoonste is. Efficiënt is hij ook niet als je bekijkt hoeveel gebruikers Apple heeft van het Datacenter over de wereld gerekend. Jongens! Je hoeft géén bomen knuffelaar te zijn of een hippie die slecht kan rekenen om te zien dat in North Carolina soms de straatlantaarns gaan knipperen als er teveel gevraagd word van het datacenter van Apple. Het is dus 1-1 bij deze.:lol:

  • Profielfoto
    macboy

    Ik ben benieuwen hoe groen is Greenpace hun energie, wekken ze zelf hun energie voor hun webserver (maar je het is pas 1 mei geweest en een leuke weetje dat de in Europa de Dag van de Arbeid is) Dus dat betekend dat Nederland bijna 85% Kernenergie binnen krijg vanuit Frankrijk / Duitseland 14% van onze Energie Centrale’s en ca 1% Lekker Duurzaam! energie.
    ********************************************************************************************************

    Apple is het meest gerecyclede computer onderdelen dan alle computer fabrikanten (Er zijn altijd donor onderdelen te koop op Ebay of marktplaats)

  • Profielfoto
    Renko

    Mooi artikel.
    Ik vind het zelf wel behoorlijk teleurstellend dat juist bij zo’n innovatief en A-merk als Apple er toch wel flinke kansen worden laten liggen om maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Zowel qua milieu als personeelsbeleid. in vele opzichten is Apple een voorbeeld bedrijf, maar hierin absoluut niet. Ja, er wordt langzaam maar zeker wel verantwoordelijker gewerkt, maar niet altijd zonder druk en het zou ook best sneller gegaan kunnen zijn. En ook hierin in transparantie behoorlijk belangrijk. Het feit dat Greenpeace fouten heeft gemaakt komt mede daardoor.

  • Profielfoto
    Thomas.H

    Leuk artikel om te lezen.

    Maar ik geloof nooit dat slecht 2% van Apple’s CO2-uitstoot van stroomverbruik komt. Hun werk is stroomverbruik (kantoren verlichten, kantoren klimatiseren, computers van medewerkers, fabrieken op stroom, etc.). Die paar vliegtuigen en auto’s zijn echt niet het grootste deel…

  • Profielfoto
    appievanr

    Gaap, weer Greenpeace hippies ?

    Ja, als je een hekel hebt aan hippies. Moet je jezelf er eens in gaan verdiepen waarom er een hapje uit je Apple is. Een stinkende groene appel vretende hippie heeft Apple gemaakt tot wat hij nu is.:lol:

  • Profielfoto
    Nosferatu

    Slecht onderbouwd stuk. Vergelijkingen en cijfers rammelen aan alle kanten.

  • Profielfoto
    appievanr

    Microsoft, heeft een Cloud, Google heeft een Cloud en daar hoor ik greenpeace nooit over.

    Nee Joh, dat artikel is wel degelijk door Greenpeace gepresenteerd.

    Yahoo and Google both continue to lead the sector in prioritizing access to renewable energy in their cloud expansion, and both have become more active in supporting policies to drive greater renewable energy investment.

    Three of the largest IT companies building their business around the cloud – Amazon, Apple and Microsoft – are all rapidly expanding without adequate regard to source of electricity, and rely heavily on dirty energy to power their clouds.

  • Profielfoto
    iNicky

    Helaas heeft Greenpeace de pers al gehaald met de mededeling dat Apple de grootste (sic) vervuiler is.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Sic_(Latijn)

  • Profielfoto
    mixthead

    Ja apple is een schoon bedrijf die zijn werknemers goed behandeld..
    En greenpeace staat voor niks bij apple op stoep…
    Gewoon ongefundeerd….

    Word wakker en kap met je hooft in het zand steken..
    Jullie zijn er net als ik in de propaganda getrapt
    apple is een multinational die grootschalig mensen en het milieu misbruikt
    En daarnaast de hooft prijs vraagt voor hun vaak matige producten…

    Daarnaast zijn de beperkingen van de soft en hardware 1000 erger dan
    een pc /windows..

    Wat apple laat zien is hoe je met propaganda voor de gek kan houden meer niet…

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Het is wel duidelijk dat Greenpeace ditmaal de plank behoorlijk heeft misgeslagen. Een grote actie beginnen op basis van gegevens afkomstig uit schattingen, die dan op zo’n eenvoudige manier weerlegd kunnen worden door Apple, is een slechte zaak. Vreemd is wel dat Apple blijkbaar laat reageert op deze Greenpeace actie. Het momentum hebben ze daardoor verloren. In geval van onjuiste informatie kan je het beste direct en keihard terugslaan met je eigen informatie.
    Opvallend om te lezen hoeveel mensen steeds weer in de perspropaganda trappen die er over Apple wordt rondgestrooid. Ook op OMT forums. Ja natuurlijk is Apple een multinational. Ja natuurlijk assembleert Apple haar producten in China en ja natuurlijk gebruikt Apple electriciteit. Maar dat doet elke multinational en ook alle concurrenten van Apple. Apple-fan of geen Apple-fan: bekijk het stripverhaaltje in het artikel. dat komt niet uit de lucht vallen. Apple-Bashen loont voor de media en zorgt voor grote headlines. Hoge Apple-bomen vangen veel wind. Heel veel wind. Prima artikel Koen!

  • Profielfoto
    iNicky

    Dat iedereen het doet is geen reden om het zelf ook te doen. Komt het niet wat hypocriet over wanneer juist een bedrijf als Apple op precies dezelfde manier haar winsten maximaliseert als al die andere bedrijven terwijl haar grote voorman een overtuigd veganist was?

    Het fronst bij mij de wenkbrauwen in dezelfde mate als toen bekend werd dat het Vaticaan aandelen van Durex bezit en het pensioenfonds van artsen en apothekers in de tabaksindustrie belegt.

    Daar waar Apple zich positief onderscheidt van de concurrenten met haar mooie en gebruiksvriendelijke producten zou ze met haar vele miljarden nu ook wat terug kunnen doen door zich te onderscheiden op het gebied van milieu en duurzaamheid.

    Maar dat lijkt ijdele hoop. Apple is een bedrijf als alle andere. Wat een domper.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Greenpeace bestaat voornamelijk uit een stelletje idealisten en niet uit echte milieu wetenschappers. Kritiek is er ook genoeg op.
    Het is al bewezen (maar daar gaat Greenpeace aan voorbij) dat vanwege het lage rendement van biobrandstof de industrie niet draaiend kan worden gehouden en dus zul je altijd een flink deel aan fossiele brandstof moeten verbruiken. Het is leuk voor relatief kleine plaatselijke projecten maar dan houdt het echt op.

  • Profielfoto
    MacFundamentalist.nl

    Niet ‘boute uitspraak’, maar ‘boude’.

  • Profielfoto
    Koen van Tongeren

    @macfundamentalist: beiden zijn toegestaan (kijk maar op Onze Taal)

  • Profielfoto
    Thrust

    Kijk! Voor dit soort berichten kom ik naar OMT! Goed onderbouwd, en geen informatie die alle andere websites al hebben staan. Bedankt Koen!

  • Profielfoto
    Ruben

    Wordt er bij zo’n onderzoek eigenlijk ook wel rekening gehouden met het aantal gebruikers dat zo’n datacentrum voorziet. M.a.w. zou het er beter op worden als bijvoorbeeld de helft van de gebruikers er weg zouden gaan en gebruik zouden maken van een ander datacentrum dat dan ongetwijfeld de capaciteiten uit zou gaan breiden? Domweg appels met peren vergelijken kan natuurlijk niet zomaar. Net zo dom als zeggen dat een stadsbus meer vervuilt dan een lelijke eend (Citroën 2CV) zonder verder te vermelden dat deze stadsbus wel even rond de 30 (gok ik?) mensen passen en in een eend hooguit 5.