4K-resolutie voor nieuwe retina-iMac?

Door: Wim van der Burgh - 49 reacties

Eerder meldden we dat er geruchten rondgaan dat de nieuwe Macbook Air een retina-scherm gaat krijgen. ABC News weet nu te melden dat niet alleen de Macbook Air en Macbook Pro een update gaan krijgen, maar ook de iMac. Dit zou betekenen dat Apple alle Macs gaat uitrusten met retina-beeldschermen.

Zou Apple de resolutie verdubbelen net zoals dat bij de iPad en iPhone gebeurd is, dan zou dit betekenen dat de nieuwe 27 inch iMac een scherm krijgt van 5120×2880 pixels. Daarmee wordt de resolutie niet alleen duizelingwekkend maar ook groot genoeg voor 4K-video. 

4K in vergelijking met andere gangbare resoluties.

4K is de resolutie waarop de meeste speelfilms geschoten worden. Het is een verviervoudiging van de Full HD-resolutie van 1920×1080. 4K-films worden nu nog teruggebracht tot 2K voor bioscopen en voor distributie naar consumenten naar Full HD of kleiner.

Het kijken van 4K-films op een iMac zou dus neerkomen op superscherp beeld, maar ook op veel grotere videobestanden en extra processorkracht om het beeld af te kunnen spelen. Intel heeft echter al eerder aangekondigd dat de nieuwe Ivy Bridge-processors (die naar verwachting ook in de nieuwe iMac zullen zitten) in staat zijn om 4K-materiaal te verwerken.

 

Reacties

49 reacties
  • Profielfoto
    Argonath1600

    Are you freakin’ kiddin’ me?

    *hangt vlag uit*

  • Profielfoto
    renssies

    Geloof me, 4K afspelen zal niet goed gaan op een iMac. Zelfs niet wanneer je SSD hebt. 2k kan met sommige SSD’s nog maar net.

  • Profielfoto
    Maced.2

    zat alvast wat vakantiegeld apart:lol:

  • Profielfoto
    Afroman

    Dan moet er wel echt een brute CPU en GPU inzitten. Op de iMacs waar ik op werk (21 inch, core i5 en de hele reutemeteut) crasht het als ik 4K materiaal codeer en afspeel.

  • Profielfoto
    ruben

    lijkt mij wel een beetje erg vroeg voor de iMac. dit gerucht kan alleen een teleurstelling worden bij de nieuwe iMac.

  • Profielfoto
    iDavid

    1080p ligt al op zijn sterftebed. Straks komt Apple met zijn eigen TV die dan ook wel een 4K panal gaat hebben… Dan alleen nog iets om het te renderen… misschien komt Apple wel met een nieuwe standaard en dan is het afgelopen met Sony en BluRay.

  • Profielfoto
    TheBigZ

    Leuk om over te fantaseren, maar inderdaad nog niet aan de orde.

  • Profielfoto
    Tkradio

    Wat ik zo jammer vind is dat je ontzettend veel ruimte kwijt raakt aan icoontjes e.d. als je de resolutie verhoogt. Maar 4k is wel heel vet natuurlijk!

  • Profielfoto
    Twentyeyes

    2D beeld kost niet zoveel processorkracht hoor, dus die “bruut sterke cpu en gpu” hoeven helemaal niet. Alleen een snelle disk om de data aan te voeren is nodig, maar zelfs dat valt te verhelpen met het RAM als een soort buffer.

  • Profielfoto
    BenitoMilan

    Dit zou mooi zijn! Verder snelle processor, grotere harde schijf, meer RAM en video kaart(?)

    Maar dit is een buy voor mij!

  • Profielfoto
    Afroman

    2D beeld kost niet zoveel processorkracht hoor, dus die “bruut sterke cpu en gpu” hoeven helemaal niet. Alleen een snelle disk om de data aan te voeren is nodig, maar zelfs dat valt te verhelpen met het RAM als een soort buffer.

    Ik weet niet of jij ooit in 4K hebt ge-edit of hebt afgespeeld maar met de huidige iMacs/MacBooks is dat echt niet te doen.

  • Profielfoto
    strigoi

    1080p ligt al op zijn sterftebed. Straks komt Apple met zijn eigen TV die dan ook wel een 4K panal gaat hebben… Dan alleen nog iets om het te renderen… misschien komt Apple wel met een nieuwe standaard en dan is het afgelopen met Sony en BluRay.

    1080p ligt al op zijn sterfbed? 4K is 4x 1080p, niks meer en niks minder. Als je elk detail en pixel van 1080p wilt zien moet je bij een scherm van 46 inch ongeveer 1.5 meter er vanaf zitten. Ik ken niemand die zo dicht op de TV zit. Om elk detail in 4K te zien moet je dus 2x zo dichtbij gaan zitten en 2x je scherm vergroten. Dus 92 inch TV met een kijkafstand van 75 centimeter.. Het heet evolutie maar in dit geval vind ik het behoorlijk onzinnig. Laat ze maar eerst de huidige generaties, dunner, zuiniger en betere kleuren geven via OLED, dan zien we daarna wel verder.

  • Profielfoto
    Ludo

    Is (4K) niet een beetje overkill, de huidige schermen zijn al scherp zat, ik zie hier niet echt een voordeel in. Als ik bijv. de verschillende ipads (1,2,3) vergelijk is het verschil tussen de schermen nou niet bepaald dramatisch beter. Gaat allemaal ten koste van de rekenkracht lijkt me. Beetje zoals het 3D verhaal bij TV bedoeld om weer iedereen aan te zetten het nieuwste van het nieuwste te kopen.
    Een superscherp beeld is ook helemaal niet zo prettig om naar te kijken, het oog smelt de pixels a.h.w. toch al vanzelf samen.

  • Profielfoto
    Kristofke

    Maar dit gaat Apple toch nooit doen (of toch niet de komende tien jaar of zo). Hun downloads zijn op vlak van bitrates al verschrikkelijk tov blu-ray, en nu willen ze die filmpjes nog laten vertonen op een 4K scherm? Zolang Apple zijn bitrate niet drastisch gaat verhogen heeft zulk scherm geen enkele zin.

  • Profielfoto
    queenfan

    Als dit de waarheid wordt dan is het tijd na 3 jaar voor een nieuwe MacBook Pro, kan de vrouw mijn oude krijgen en mijn zoon de 6 jaar oude MacBook.

    Iedereen blij.

  • Profielfoto
    jesper211232

    Intel heeft echter al eerder aangekondigd dat de nieuwe Ivy Bridge-processors (die naar verwachting ook in de nieuwe iMac zullen zitten) in staat zijn om 4K-materiaal te verwerken.

    FOUT!

    dit is eigenlijk onmogelijk, of er moet weer een nieuwe intel proccesor komen.
    want in dit bericht staat dat de nieuwe ivy bridge een resolutie van maximaal 4096×4096 kan vedragen….

  • Profielfoto
    elisa9180

    Overdreven vin ik strak moet iedereen nog een 4 TB schijf in zijn Mac steken om juist zijn os te draaien laat staan zijn foto’s:|

  • Profielfoto
    jesper211232

    hoezo foto’s?
    de foto’s blijven toch de zelfde resolutie, of bedoel je de foto’s/icoontjes van mac os X

  • Profielfoto
    Tim95

    Ik vindt het wel een erg groot gat, als web ontwikkelaar zal ik straks voor elke site een aparte retina versie moeten maken.

  • Profielfoto
    Maverick2001

    Ik weet niet in hoeverre je hier echt iets aan hebt. Merk dat ik met mijn 27inch soms al mijn best moet doen om dingen goed te kunnen lezen. Een hoge resolutie is niet alles… Denk dat ze beter iets aan het prijsniveau kunnen doen van de huidige serie. De instap voor nieuwkomers is toch vrij lastig merk ik in mijn omgeving.

  • Profielfoto
    Simon90

    Het gaat toch niet alleen om die films? Het is sowieso tof een super high-res scherm te hebben om op te werken.

  • Profielfoto
    jegire77

    Heerlijk zo’n resolutie… Dan heb ik zeker geen 2e scherm nodig…
    Ik werk nu met 2x (1920×1200) Is al lekker maar een scherm minder is ook wel fijn. Komend voordeel is dat ik dan in AE video op 100% kan houden ipv schalen met alle vensters er nog om heen NICE!!!! Laat maar snel komen!

  • Profielfoto
    Arthur345

    Die resolutie is nog lang niet aan de orde. Duurt nog wel een paar jaar. Denk aan CPU, schijfruimte etc.

  • Profielfoto
    unSOUND

    Geloof me, 4K afspelen zal niet goed gaan op een iMac. Zelfs niet wanneer je SSD hebt. 2k kan met sommige SSD\’s nog maar net.

    Lijkt me hel sterk. Het enige waar de schijf “last” van kan hebben is een te hoge bitrate, en bij H.264 materiaal zal dat rond de 50 a 60 mb/s liggen, wat een gewone HDD al aan kan, en een dus SSD helemaal. Ongecomprimeerd is een ander verhaal, maar dat geldt ook al voor 1080p materiaal.

  • Profielfoto
    Argonath1600

    Ik heb overigens liever dat Apple er een beetje een fatsoenlijke videokaart in stopt, zodat er een beetje games op kunnen worden gespeeld. Hoeft echt geen high-end spul te zijn, maar toch.

  • Profielfoto
    spacefreek

    Ik heb overigens liever dat Apple er een beetje een fatsoenlijke videokaart in stopt, zodat er een beetje games op kunnen worden gespeeld. Hoeft echt geen high-end spul te zijn, maar toch.

    Ja want de huidige Radeon HD6970 videokaart met 2GB GDDR5 geheugen is natuurlijk 3x niks..

    OT: Laat maar komen, technisch is dit al prima mogelijk, en het gaat niet alleen om films, je kan er ook heerlijk op werken, zeker met foto’s! Bovendien kun je op een 4K scherm ook prima 1080p beelden vertonen, zien er exact hetzelfde uit als op de huidige panelen..

  • Profielfoto
    Argonath1600

    Ik heb overigens liever dat Apple er een beetje een fatsoenlijke videokaart in stopt, zodat er een beetje games op kunnen worden gespeeld. Hoeft echt geen high-end spul te zijn, maar toch.

    Ja want de huidige Radeon HD6970 videokaart met 2GB GDDR5 geheugen is natuurlijk 3x niks..

    .

    Hey slimmerd,

    Deze kaart zit anders in het ‘instapmodel’ van de iMac op dit moment:
    AMD Radeon HD 6750M met 512 MB

    Dus wat jij zegt is alleen te krijgen als je LETTERLIJK 850 euro meer uitgeeft aan je iMac. Niet iedereen heeft 2000 euro over voor een computer.

  • Profielfoto
    spacefreek

    Hey slimmerd,

    Deze kaart zit anders in het \’instapmodel\’ van de iMac op dit moment:
    AMD Radeon HD 6750M met 512 MB

    Dus wat jij zegt is alleen te krijgen als je LETTERLIJK 850 euro meer uitgeeft aan je iMac. Niet iedereen heeft 2000 euro over voor een computer.

    Dankje, je schat me goed in.

    Maar eigenlijk wil je dus gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Gaat lastig..
    En daarnaast, de instapmodellen zijn prima, en de betaalbare kaart in het high-end 27″ model (AMD Radeon HD 6970M met 1GB GDDR5 geheugen) is een betaalbaar en brute videokaart (heb er diverse high-end spellen op uitgeprobeerd), en dat voor 2560×1440..:smile:

  • Profielfoto
    quincyt

    @Argonath1600: Volgens mij snap je het concept van Apple niet helemaal (wat ik telkens vaker lees hier op OMT en naar mijn mening aangeeft dat er telkens minder “oude” Apple gebruikers zijn). Je betaald veel geld ervoor en daar krijg je heel wat voor terug. Alleen niet zoveel als bij anderen (qua specs op papier, Mac OSX is een pareltje apart). Als je dat wilt, moet je overstappen naar de anderen.

    Je gaat toch ook niet bij een Mercedes dealer vragen of ze het instapmodel van een C klasse wat willen opkrikken, met bijvoorbeeld een 350 PK motor en navigatie. Dat zijn de opties waar je veel geld voor betaald bij Mercedes en bij bijvoorbeeld Hyundai veel minder. Koop dan een Hyundai.

    Je zegt het al: niet iedereen wil 2000 euro aan een computer uitgeven. Dan zal je je wensen moeten bijstellen. Of een Mac met “lagere” specs of een ander merk met “betere” specs.

  • Profielfoto
    iPredict

    Probleem: hoe kan een iMac 27″ met een resolutie van 5120*2880 voortgedreven worden door een Ivy Bridge met een max resolutie van 4096*4096?

  • Profielfoto
    diotav

    Ik zie dit niet op de korte termijn gebeuren. De (inkoop)prijzen van dit soort displays ligt nog veel te hoog. Tel daarbij op dat de (massa)productie van de iMac niet in verhouding staat tot die van bijv. een iPhone of iPad als het gaat om aantallen.

  • Profielfoto
    iekozz

    Probleem: hoe kan een iMac 27″ met een resolutie van 5120*2880 voortgedreven worden door een Ivy Bridge met een max resolutie van 4096*4096?

    Niet.

    4K lijkt mij zéér onwaarschijnlijk. Om verschillende redenen:

    1) De gemiddelde gebruiker ziet inderdaad wel een verschil, maar als je een beter scherm neemt met dezelfde resolutie heb je dat effect ook.

    2) Om een 4K resolutie weer te geven heb je veel cpu en gpu power nodig. Zeker met grafisch werk (gebeurt veel op iMac’s). kunnen ze het niet aan. Zeker niet met de standaard gpu van de Intel cpu.

  • Profielfoto
    Frododekoe

    Dit lijkt me niet. Hoeveel GB zullen de films in de itunes store dan wel niet worden. Dat is nog niet haalbaar als download.
    Ook verpest je hier heel veel kracht van de hardware mee vind ik.

  • Profielfoto
    iPredict

    Probleem: hoe kan een iMac 27″ met een resolutie van 5120*2880 voortgedreven worden door een Ivy Bridge met een max resolutie van 4096*4096?

    Niet.

    4K lijkt mij zéér onwaarschijnlijk. Om verschillende redenen:

    1) De gemiddelde gebruiker ziet inderdaad wel een verschil, maar als je een beter scherm neemt met dezelfde resolutie heb je dat effect ook.

    2) Om een 4K resolutie weer te geven heb je veel cpu en gpu power nodig. Zeker met grafisch werk (gebeurt veel op iMac\’s). kunnen ze het niet aan. Zeker niet met de standaard gpu van de Intel cpu.

    Vergis je niet in de consistentie die apple probeert aan te brengen in het gehele assortiment. De iDevices hebben retina resoluties, de retina macbooks zijn bijna een feit en de iMac gaat zeker niet links gelaten worden.

    De rekenkracht hangt puur af van het gebruik. Retina schermen mogen er dan wel aan komen, maar dan zal men niet massaal in 2012 al 4K video gaan kijken en dergelijke grapjes uithalen. Het managen van de verviervoudiging aan pixels wordt efficienter gedaan dan je denkt. 4x zoveel pixels betekent immers niet 4x zoveel rekenkracht/stroomverbruik vereist.

    Het enige probleem zal liggen bij de retina 27″ iMac: aangezien de 5120 pixels in de breedte meer zijn dan de 4096 die de Ivy Bridge ondersteunt, zal de grafische kaart het scherm praktisch als een multi-monitor moeten beschouwen, wat tot een verlies aan efficientie kan leiden.

  • Profielfoto
    Argonath1600

    Hey slimmerd,

    Deze kaart zit anders in het \\\’instapmodel\\\’ van de iMac op dit moment:
    AMD Radeon HD 6750M met 512 MB

    Dus wat jij zegt is alleen te krijgen als je LETTERLIJK 850 euro meer uitgeeft aan je iMac. Niet iedereen heeft 2000 euro over voor een computer.

    Dankje, je schat me goed in.

    Maar eigenlijk wil je dus gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Gaat lastig..
    En daarnaast, de instapmodellen zijn prima, en de betaalbare kaart in het high-end 27″ model (AMD Radeon HD 6970M met 1GB GDDR5 geheugen) is een betaalbaar en brute videokaart (heb er diverse high-end spellen op uitgeprobeerd), en dat voor 2560×1440..:smile:

    Stom van me. Ik had natuurlijk moeten snappen dat een computer die 1149 euro kost ook geen fatsoenlijke videokaart MAG of KAN hebben. Toch raar dat laptops voor 500 euro een zelfde videokaart hebben…misschien schat jij iets niet goed in. Of loop je gewoon graag achter Apple’s marketingmachine aan? Misschien een keer kritisch naar de producten / kwaliteit en prijsverhoudingen kijken?

  • Profielfoto
    iPredict

    Hey slimmerd,

    Deze kaart zit anders in het \\\\\\\’instapmodel\\\\\\\’ van de iMac op dit moment:
    AMD Radeon HD 6750M met 512 MB

    Dus wat jij zegt is alleen te krijgen als je LETTERLIJK 850 euro meer uitgeeft aan je iMac. Niet iedereen heeft 2000 euro over voor een computer.

    Dankje, je schat me goed in.

    Maar eigenlijk wil je dus gewoon voor een dubbeltje op de eerste rang zitten? Gaat lastig..
    En daarnaast, de instapmodellen zijn prima, en de betaalbare kaart in het high-end 27″ model (AMD Radeon HD 6970M met 1GB GDDR5 geheugen) is een betaalbaar en brute videokaart (heb er diverse high-end spellen op uitgeprobeerd), en dat voor 2560×1440..:smile:

    Stom van me. Ik had natuurlijk moeten snappen dat een computer die 1149 euro kost ook geen fatsoenlijke videokaart MAG of KAN hebben. Toch raar dat laptops voor 500 euro een zelfde videokaart hebben…misschien schat jij iets niet goed in. Of loop je gewoon graag achter Apple\’s marketingmachine aan? Misschien een keer kritisch naar de producten / kwaliteit en prijsverhoudingen kijken?

    Ik maak je er graag op attent dat ieder mens andere wensen en eisen aan een computer stelt. Veel Mac gebruikers zien in dat een computer meer is dan een compilatie van “bits en hertsjes”. Er is geen alternatief in het Windows-wereldje dat zo gebruiksvriendelijk en elegant is, uit hoogwaardige materialen is gebouwd, all-in-one is met maar 1 stroomkabeltje, een vergelijkbare kwaliteit scherm heeft en waar alle puntjes op de i zijn gezet in het OS.
    .
    Apple heeft al de moeite genomen zich met de specs te bemoeien. Wat de gebruiker ontvangt is een computer die de software voor de Mac als een droom draait (en zelfs windows kan installeren om het beste van beide werelden te beleven, indien nodig).
    .
    Open your mind. Computers moeten in essentie 2 doelen vervullen: productiviteit en entertainment. Als alleen kloksnelheden je uitgangspunt zijn, succes ermee, maar ga geen Mac gebruikers voor gek verklaren.

  • Profielfoto
    mymac

    Een film kijk je toch niet op een iMac? Dat doe je op je TV lijkt mij, waarbij 1080p scherp zat is door de relatief grote kijkafstand. Hogere resoluties is leuk voor de icoontjes en tekst, maar voor films etc is het totaal nutteloos.

  • Profielfoto
    wouterverberkt

    4K is géén 4 x HD, Het is net iets meer dan 2 x HD…..

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Een film kijk je toch niet op een iMac? Dat doe je op je TV lijkt mij, waarbij 1080p scherp zat is door de relatief grote kijkafstand. Hogere resoluties is leuk voor de icoontjes en tekst, maar voor films etc is het totaal nutteloos.

    Jij misschien niet, maar ik kijk regelmatig film op de iMac hoor.
    .
    Ik denk dat het retine display er wel zal komen, maar dat het kijken naar films wellicht geen volledige resolutie zal opleveren door een slimme truc in soft- of hardware. Hiermee kun je toch gewoon full HD kijken en dus geen 4K film, wat mij ook compleet onzinnig lijkt omdat we het toch niet kunnen zien.

  • Profielfoto
    Nikita

    Probleem: hoe kan een iMac 27″ met een resolutie van 5120*2880 voortgedreven worden door een Ivy Bridge met een max resolutie van 4096*4096?

    4096*4096 = ± 16,7 miljoen pixels
    .
    5120*2880 = ± 14,7 miljoen.
    .
    Moet dus te doen zijn, lijkt mij? Tenzij de verhouding ook is vastgebakken…
    .
    Heel eerlijk gezegd zie ik liever dat Apple inzet op energievermindering (dat hun apparaten zuiniger worden) dan zulke gigantische resoluties. Mooi voorbeeld is de iPad, waar een batterij inzit die bijna 2x zo’n hoge capaciteit heeft als zijn voorganger, maar net zo lang er mee doet. Oftewel, de ‘nieuwe’ iPad gebruikt dus 2x zoveel stroom. Zonde! En zo enorm prachtig vind ik het nieuwe scherm ook weer niet t.o.v. het ‘gewone’ paneel…
    .
    Andere mooie opmerking is die van hierboven over Full HD resoluties i.c.m. beeldschermgroottes. 4K resoluties zijn voor de scherpte van video op TV volledig overbodig. Op de normale afstand waarop je naar je TV kijkt, is Full HD al een retina resolutie (om Apple’s definitie te gebruiken). Om nog maar niet te spreken over de hoeveelheid zenders die nog niet eens in HD (laat staan Full HD) uitzenden – zitten we straks met prachtige 4K panelen alsnog naar een onscherp beeld te kijken omdat alles wordt opgeschaald…

  • Profielfoto
    Douwie

    Doe maar niet.. Het afspelen van 4K lijkt me niet echt makkelijk.. Bluray spelers zijn te langzaam, dus moet je eerst films helemaal kopiëren en downloaden zal eeuwen duren.. Zeker hier in mijn dorp waar 10 Mb het maximum is..

    Ook worden iMacs dan vast nog duurder, zeker die met een grotere schijf etc..

  • Profielfoto
    unSOUND

    4K is géén 4 x HD, Het is net iets meer dan 2 x HD…..

    Het is 2 maal zo breed, en 2 maal zo hoog. Dus qua oppervlakte ( en pixels en data ) dus 4 keer zo groot.

  • Profielfoto
    rdesign

    Nikita
    Oftewel, de ‘nieuwe’ iPad gebruikt dus 2x zoveel stroom. Zonde! En zo enorm prachtig vind ik het nieuwe scherm ook weer niet t.o.v. het ‘gewone’ paneel…

    Die 1024×768-resolutie van de iPad 1 / 2 was anders wel heel erg 1999, hoor. Maar bij een iMac / Macbook is een retina display (voorlopig) echt niet nodig…

  • Profielfoto
    Ostinato

    [Stomme reactie van mezelf verwijderd]

    Als bioscopen 2K gebruiken, lijkt het gebruik van 4K voor thuisgebruikers TOTAAL onzinnig. Zelfs 2K is dan al waanzinnig.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Ik denk niet dat dit nu kan/gaat gebeuren. Te grote stap ineens en te duur.
    Waarschijnlijk begint Apple met de MacBook Air/Pro met een retina screen.
    Wat TV betreft is het net zo als met computers. Het hangt ook met merk en kwaliteit samen. Ik heb een 5 jaar oude HD ready Sony flatscreens, 42″ en merk dat het beeld veel scherper is dan Full HD TV’s van bijvoorbeeld Philips en Samsung van het zelfde formaat.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    EN ik ben wat beeldkwaliteit betreft een héle kritische kijker! Ik heb jarenlang bij TV gewerkt, met cameraploegen gewerkt, in montages gezeten en weet dus heel goed het verschil tussen opnamekwaliteit en wat je uiteindelijk op het scherm ziet.

  • Profielfoto
    TallManProd

    Ostinato 5 uur geleden;
    Als bioscopen 2K gebruiken, lijkt het gebruik van 4K voor thuisgebruikers TOTAAL onzinnig. Zelfs 2K is dan al waanzinnig.

    Bij een bioscoop zit je niet zo dicht bij het scherm; het is te vergelijken met het aantal pixels op een nieuwe iPad irt. het aantal pixels op een HD televisie.

  • Profielfoto
    SanDraaitDoor

    In de film/commercial gebruiken we al vaak 4K camera’s. Dit formaat valt op een goede pro al goed te monteren. En jawel op mijn MacBook pro 2010 kan ik het gewoon afspelen. Volgens mij heeft niemand hierboven er daadwerkelijk ervaring mee terwijl het al veel gebruikt wordt. iMac of 4K cinema display zou te gek zijn voor afkijk!

  • Profielfoto
    Hessel89

    klinkt leuk maar laten we even realistisch blijven. apple kennende gaat dit nog wel een paar jaartjes duren;)