Cook licht liefdadigheid van Apple toe

Door: Michiel de Vries - 29 reacties

Laten we er niet omheen draaien; de doelen van Apple zijn heel gemakkelijk op te sommen. Ze willen de beste producten ter wereld maken en daar zoveel mogelijk geld mee verdienen. Hoe meer, hoe beter. Dat betekent echter niet dat Apple zonder moraal is.

Tijdens een interne meeting van Apple ging CEO Tim Cook in op het liefdadigheidsprogramma van Apple, iets wat Cook aan het hart gaat. Zo heeft Apple zeer recentelijk $50 miljoen gegeven voor het bouwen van nieuwe ziekenhuizen. Daarnaast werd ook de anti-AIDS organisatie Product RED aangehaald, waar Apple inmiddels ook $50 miljoen aan heeft gedoneerd. In september vorig jaar maakte Cook al duidelijk dat elke dollar die een werknemer geeft aan liefdadigheid, verdubbeld zal worden door Apple. 

Sinds Tim Cook CEO is van Apple, wordt er (in vergelijking met Apple onder Jobs) beduidend meer gedaan aan liefdadigheid. Het welzijn van de mensen die bij en voor Apple werken, is in relatief korte tijd een belangrijk onderwerp geworden. Zo geeft de top van Apple aan dat ze zich daadwerkelijk inzetten voor de werkomstandigheden van mensen die aan producten van Apple werken. Een groot onderzoek naar de gesteldheid van Chinese werknemers was onlangs het gevolg.

Reacties

29 reacties
  • Profielfoto
    Aerea

    Ongelooflijk zeg, $ 100 miljoen van alleen al de $ 100 miljard die op de voorraadplank ligt tussen alle luxe Apple producten die ervoor zorgen dat die mensen in Azië zo leven (als ze het überhaupt overleven) als ze wordt opgedragen door Apple (indirect natuurlijk, zo slim is Apple wel). Ik vind dit een beetje sneu, maar Apple blijft voor mij nog steeds de bom hoor!:heart: :innocent:

  • Profielfoto
    Twentyeyes

    Vergeleken met microsoft is dat een schijntje..

  • Profielfoto
    HCHybrid

    Weer van die typisch Hollandse reactie’s… zetten ze zich meer in, is het weer niet goed! Wie heeft gezegd dat ze het hierbij laten? Doe toch eens een keer niet meteeeen zo negatief mensen. Doneren jullie ook ieder jaar 20% van je inkomen aan een goed doel? Denk het niet, wel? Complimenten Apple, een gift van €50 mio is voor de ontvangers heeeeeeel veel geld! Ga zo door!

  • Profielfoto
    Ritsurt

    Toch ronduit zielig dat een geweldig bedrijf als Apple met meer geld dan de overheid de taken van de overheid moet overnemen omdat ze daar in DC teveel schuld voor hebben. Top Apple, doen weinig bedrijven je na;) !

  • Profielfoto
    macoky

    @aerez zo werkt het binnen een vrije lieberale economie. Hadden de Aziaten zelf maar de iPhone moeten uitvinden. Wij geven niets cadeau, hard werken zul je en wij zeggen hoe. Moderne slavernij heet dat. De macht ligt niet bij een democratisch gekozen regering maar bij de multinationals aan die we onze ziel hebben verkocht.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Dat is geen moderne slavernij. Jouw voorouders hebben ook op het land en in de fabriek gewerkt, zodat jij nu lekker warmpjes thuiszit. Dat is niet per sé slavernij, dat is gewoon hoe een land industrialiseert. Er zijn ook nog zat Chinezen die helemaal niet voor een ‘multinational’ werken en ook zat Nederlanders trouwens. Hard werken moet iedereen en heeft iedereen altijd gemoeten. Anders dan socialisten denken, kan niet iedereen zitten luieren en dan maar brood op de plank krijgen.

  • Profielfoto
    Zegveld

    Elke dollar die een bedrijf doneert een aan goed doel. Is een dollar minder belasting betalen. Het is dus heel slim van een bedrijf als Apple om zo minder belasting te betalen en je medewerkers een waarderingsgevoel te geven. Heel slim van Apple en hoop dat ze zo nog maar meer goede doelen weten te benaderen.

  • Profielfoto
    Aerea

    @HCHybrid – volgens mij plaats jij hier de Hollandse reactie: de politiek correcte reactie zonder zelf eens na te denken wat je eigenlijk zegt. Maar omdat het politiek correct is, is het ineens allemaal goed. Hulde. Daarnaast ben ik het met je eens dat negatief gelijk is aan Hollands, maar mijn bericht werd eigenlijk meer vanuit een communistisch oogpunt geplaatst, dus ook negatief, maar niet Hollands.

    @macoky – (aerea heet ik hier trouwens :p) je hebt helemaal gelijk dat het zo werkt, maar dan mag ik het nog wel jammer vinden dat het zo werkt natuurlijk. Ik sluit me volledig bij je bericht aan, ik doe er zelf ook hartstikke hard aan mee natuurlijk (je weet hoe ik woon en leef :p), omdat de wereld nu eenmaal zo is en je er zo het beste van moet maken voor jezelf.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Toch ronduit zielig dat een geweldig bedrijf als Apple met meer geld dan de overheid de taken van de overheid moet overnemen omdat ze daar in DC teveel schuld voor hebben. Top Apple, doen weinig bedrijven je na;) !

    Hoe graag je het ook zou willen: het is niet de taak van een overheid om geld te doneren (afgezien dan in de vorm van ontwikkelingshulp). Overheden doneren zelden of nooit uit naam. Veel donaties komen door initiatieven van bedrijven of particulieren, en als er al wordt gezegd dat de overheid iets gedoneerd heeft is dat met ons belastinggeld gebeurd.
    .
    Verder is het natuurlijk een pluim op de hoed van Apple gezien de doorgaans negatieve berichten en van mij mag het vaker gebeuren (en in het nieuws komen) want dit is iets wat ik altijd gemist heb bij Apple. (Jobs was nu niet direct een filantroop)

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Hoe graag je het ook zou willen: het is niet de taak van een overheid om geld te doneren (afgezien dan in de vorm van ontwikkelingshulp).

    Amen!

    Tegenwoordig moet de overheid zogenaamd alles doen. Mensen durven kennelijk geen eigen verantwoordelijkheid meer te nemen….

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Vergeleken met microsoft is dat een schijntje..

    Ik denk dat er hier sprake is van een belangrijk verschil.
    Wat ‘Microsoft’ doneerde kwam uit het persoonlijke fortuin van Bill Gates via de Bill & Melinda Gates Foundation en niet uit de kas van Microsoft. Terwijl dit geld wel uit de kas van Apple komt. Gates bezit als een van de rijkste mensen ter wereld persoonlijk haast 60 miljard dollar. (Ter vergelijking: Jobs bezat er 7 en Tim Cook wordt niet eens vermeld bij de Forbes 400 list en heeft daardoor in ieder geval beduidend minder dan 1 miljard)

  • Profielfoto
    Bento

    Je doet pas echt aan liefdadigheid als je je mond er over houdt en niet met een “kijk mij eens sociaal zijn” glimlach en zo trots als een pauw er mee loopt te pronken. Lutsers zijn het.

  • Profielfoto
    Haike

    Je kunt natuurlijk wel links en recht met wat leuke bedragen gaan zwaaien, en ik hoop dat daar inderdaad mensen van profiteren die dat echt nodig hebben. Maar als je ondertussen niks veranderd aan de arbeidsomstandigheden van de chinese arbeiders is het natuurlijk dweilen met de kraan open. Het artikel vermeld ook niet wat er onderzocht is, aan die gesteldheid, hoe en wanneer, wat de maatstaven zijn geweest in het onderzoek, en hoe er getoetst is. Hoe hoog is de kwaliteit van dat onderzoek geweest en wat gaan ze er verder mee doen?
    Maar goed, misschien komt dat nog, en ben ik iets te snel met mijn vragen.

  • Profielfoto
    Buzz

    Bento: Waarom vind je dat Apple ermee loopt te pronken? Er staat toch in het artikel dat het om een interne meeting ging? De enigen die ervan weten zijn het personeel (wie het direct aangaat) en degenen die de Apple-geruchtensites volgen.

  • Profielfoto
    Bento

    Bento: Waarom vind je dat Apple ermee loopt te pronken? Er staat toch in het artikel dat het om een interne meeting ging? De enigen die ervan weten zijn het personeel (wie het direct aangaat) en degenen die de Apple-geruchtensites volgen.

    Heet jij Cruyff van je achternaam?
    Als Apple iets wil stilhouden, houden ze het stil. Dat het o.a. hier staat, komt dus door Apple zelf. Uit het feit dat de buitenwereld er van weet, blijkt dat Apple pronkt met hun liefdadigheid. En dat betekent dat het geld niet wordt gegeven vanuit een goed hart maar om te laten zien hoe sociaal Apple is. Het is gewoon verkapte reclame.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Denk je niet dat Apple de financiële uitgaven moet verantwoorden aan de aandeelhouders? Ik denk het wel.

    Geheimen als nieuwe producten hoeven niet per sé specifiek behandelt te worden, maar een uitgave aan het goede doel lijkt mij gewoon bekend in de jaarverslagen.

  • Profielfoto
    Bento

    Denk je niet dat Apple de financiële uitgaven moet verantwoorden aan de aandeelhouders? Ik denk het wel.

    Geheimen als nieuwe producten hoeven niet per sé specifiek behandelt te worden, maar een uitgave aan het goede doel lijkt mij gewoon bekend in de jaarverslagen.

    Daarom moeten ze ook niet aan liefdadigheid doen. Er zijn twee redenen waarom ze het doen: een belastingtechnische is de ene, de andere is reclame, imago opvijzelen. De achterliggende gedachte is verkeerd. Als de mensen bij Apple dan zo’n behoefte hebben om aan liefdadigheid te doen, moeten ze dat op persoonlijke titel doen en het stil houden. Dan ben je goed bezig. Wat Apple doet is schijnheilig. Voor die Cook is er trouwens nog een derde reden: hij doet het ook nog om Jobs op het gebied van liefdadigheid af te troeven.

    Tim Cook boasts about Apple’s charitable contributions…

    The word “boasts” says it all.

  • Profielfoto
    Eastmaster

    Teleurstellend van Apple dat ze nog promoten met liefdadigheid, echt verantwoordelijkheid nemen voor de producten die ze verkopen en daar een koppositie in nemen heeft velen malen meer invloed op het welzijn van ons allen dan een donatie van 100 miljoen.

    Liefdadigheid is zo van de 19e eeuw…

    http://www.mvonederland.nl/sites/default/files/wayne_visser_expertwork_1dec2011.pdf

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Daarom moeten ze ook niet aan liefdadigheid doen. Voor die Cook is er trouwens nog een derde reden: hij doet het ook nog om Jobs op het gebied van liefdadigheid af te troeven.

    Dat is niet zo moeilijk hoor Jobs aftroeven op het gebied van liefdadigheid want die deed daar nul komma nul aan. $100 geven was al 100% meer geweest dan onder Jobs en nu Cook aan het hoofd staat lijkt dat te veranderen. Je kunt hieraan zien dat Cook dit al lang graag had willen doen maar daar onder Jobs geen of nauwelijks toestemming voor kreeg. Onder Jobs hoorde je nooit iets over de liefdadigheid van Apple omdat die er gewoon niet was. Als het dus ineens wel kan, mag hij daar van mij best trots op zijn.

    Ik zie ook niet in waarom Apple niet aan liefdadigheid zou mogen doen en waarom als ze het doen er over moeten zwijgen. Er zijn genoeg bedrijven die iets doneren en dit vervolgens wereldkundig maken. Het enigste verschil met die bedrijven en Apple is dat dit voor Apple nieuw is en dus opvalt en discussies los maakt. Maar over enkele jaren is dit net zo ‘belangrijk’ als het zoveelste patent conflict…

  • Profielfoto
    SMTR

    @hendrik ijzerbroot

    Weet je dat zeker…?

    http://www.macworld.com/article/136372/2008/10/apple_proposition8.html

    Misschien moet je je er toch wat meer in verdiepen…

  • Profielfoto
    Bento

    Het enigste verschil ..

    En verdiep je dan ook meteen even in de Nederlandse taal.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    @hendrik ijzerbroot

    Weet je dat zeker…?

    http://www.macworld.com/article/136372/2008/10/apple_proposition8.html

    Misschien moet je je er toch wat meer in verdiepen…

    Je link begint al met: “In a rare move” oftewel nogal uitzonderlijk en het onderwerp (huwelijken tussen de zelfde sekse) kun je nauwelijks tot liefdadigheid rekenen, en als het liefdadigheid was is 100.000 wel beschamend weinig hoor. dus wat is je punt? Kon je niks beters vinden omdat het er misschien niet was?

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Het enigste verschil ..

    En verdiep je dan ook meteen even in de Nederlandse taal.

    Wat ben jij een ongelofelijke mierenneuker zeg! Interessante bijdrage hoor. Had je geen goed weerwoord of zo? :slant::thumbsdown::thumbsdown::thumbsdown:

  • Profielfoto
    Haike

    En verdiep je dan ook meteen even in de Nederlandse taal.

    Did is wel ieds waar ik lanksamerhant een beedje moe fan begind te worre……..

  • Profielfoto
    SMTR

    @hendrik ijzerbroot

    Weet je dat zeker…?

    http://www.macworld.com/article/136372/2008/10/apple_proposition8.html

    Misschien moet je je er toch wat meer in verdiepen…

    Je link begint al met: “In a rare move” oftewel nogal uitzonderlijk en het onderwerp (huwelijken tussen de zelfde sekse) kun je nauwelijks tot liefdadigheid rekenen, en als het liefdadigheid was is 100.000 wel beschamend weinig hoor. dus wat is je punt? Kon je niks beters vinden omdat het er misschien niet was?

    Jij beweert zeer stellig dat apple, en ik citeer je, nul komma nul aan goede doelen geeft. Als Tim Cook $100 zou geven zou dat al meer zijn dan onder Steve Jobs.

    Ik bewijs je dat er onder Steve Jobs in ieder geval een duizendvoud van die $100 is weggegeven, wees dan eens een grote kerel en geef je ongelijk toe en ga niet lopen huilen dat een organisatie die opkomt voor gelijke rechten, ongeacht seksuele voorkeur, geen goed doel zou zijn….

  • Profielfoto
    MadDonna

    Anders dan socialisten denken, kan niet iedereen zitten luieren en dan maar brood op de plank krijgen.

    Yawn, gaap.

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Jij beweert zeer stellig dat apple, en ik citeer je, nul komma nul aan goede doelen geeft. Als Tim Cook $100 zou geven zou dat al meer zijn dan onder Steve Jobs.
    Ik bewijs je dat er onder Steve Jobs in ieder geval een duizendvoud van die $100 is weggegeven, wees dan eens een grote kerel en geef je ongelijk toe en ga niet lopen huilen dat een organisatie die opkomt voor gelijke rechten, ongeacht seksuele voorkeur, geen goed doel zou zijn….

    Zoals jij het stelt kun je alles wel een goed doel noemen. Het percentage mensen dat baad heeft bij een dergelijke actie (homo huwelijken dus in Californië) is niet zo veel en zet dus uiteindelijk weinig zoden aan de dijk. Onder goede doelen versta ik het helpen van mensen of organisaties in (geld)nood en niet geld toestoppen aan een campagne commissie want dat is puur een politieke zet zoals je in je eigen link kunt lezen! Hier kun je lezen wat een gesteggel dat was en mogelijk weggegooid geld omdat de uitkomst zonder Apple waarschijnlijk het zelfde was gebleven.
    .
    Zo heeft Gates b.v. geld geschonken voor de bouw van een ziekenhuis waar de mensen uiteindelijk veel meer aan hebben.
    En dat blijkt Apple onder Cook nu ook gedaan te hebben. Ik daag je uit om een soortgelijk bericht te vinden uit de tijd dat Jobs de baas was.

  • Profielfoto
    SMTR

    @hendrik ijzerbroot

    Wat dacht je van de (product) red producten van Apple. Hiervan gaat een deel naar de bestrijding van aids. Aangezien de rode versies evenveel kosten als de normale versies gaat hiervan een deel van Apple’s winstmarge direct naar een goed doel.
    .
    Nu bereid toe te geven dat je ongelijk hebt…?

  • Profielfoto
    hendrik ijzerbroot

    Al gelezen hoeveel kritiek hier op is?
    .
    Product Red has been criticized for not having an impact proportional to the advertising investment, for being much less efficient than direct charitable contribution, and for having a lack of transparency with regards to the amount of money going to charity as a percentage of every purchase. Some critics argue that a retail middleman between donor and charity is unnecessary; donors should just give. Another critique is that Product Red’s expansion into traditional fundraising techniques, such as art auctions, undermines its claim to be a different and more sustainable approach to raising money for AIDS. Other critics have pointed out that its emphasis on funding treatment for AIDS sufferers meant that large amounts of the money will ultimately end up with pharmaceutical companies “unwilling to distribute their drugs for free”. Many accuse the campaign of profiting by using diseases as a marketing vehicle, for being “cause branding” rather than corporate social responsibility. In the Stanford Social Innovation Review, Mark Rosenman wrote that it was an “example of the corporate world aligning its operations with its central purpose of increasing shareholder profit, except this time it is being cloaked in the patina of philanthropy.
    .
    bron: wikipedia
    .
    Het is zoals het in deze tekst staat:
    “er zou geen ‘middelman’ moeten zijn”, bedrijven zouden gewoon zelf moeten geven. M.a.w: zelf met het initiatief komen. En dat is precies wat Cook nu doet…
    Kortom: de liefdadigheid van Apple begint nu pas echt.