Steve Jobs postuum geëerd met Grammy

32 reacties

Ruim twee maanden na zijn dood wordt Steve Jobs geëerd met een Grammy-award. Jobs ontvangt de zogenaamde Trustees Award wegens zijn reddende bijdrage aan de muziekindustrie, die haar inkomsten drastisch zag dalen met de komst van internet. De uitreiking vindt plaats tijdens de 54e Grammy-uitreiking op 11 februari 2012.

”Hij hielp bij het creëren van producten en technologieën die de manier veranderden waarop we muziek, tv, films en boeken consumeren”, aldus The Recording Academy. Na het overlijden van Jobs in oktober uitte de organisatie achter de Grammy-awards ook al haar bewondering voor de oprichter van Apple in de volgende verklaring:

Visionary, pioneer, innovator, genius — all of these words and more have been used to describe the dynamic, passionate, and driven Steve Jobs, who always believed, and often proved, that the impossible was possible. He took technology and turned it into art, becoming a key player and leader in the entertainment world, particularly music, and changing the way we all use the Internet and consume music, TV, movies, books, graphics, and more. In 2002, Apple Computer, Inc. was a recipient of the Technical GRAMMY® Award for contributions of outstanding technical significance to the recording field — which the groundbreaking company continues to achieve to this day. The world has lost an inspiring and creative inventor whose extraordinary legacy will forever remain present in our lives. Our deepest sympathies go out to his family, his friends, and the outstanding employees of Apple who will continue to honor his memory and vision.

Neil Portnow
President/CEO
The Recording Academy®

Reacties

32 reacties
  • Profielfoto
    Aidovive

    Misschien is dit voor BUMA/STEMRA net dat zetje om iTunes Match in Nederland toe te laten. Wrijf die rotzooi eens uit jullie oogjes STEMRA.

  • Profielfoto
    Ruud Ravenhorst

    Het is Trustees Award…

  • Profielfoto
    jtd

    @Aidovive:
    OMT laat het in het pretentieuze stukje daarover net lijken alsof Buma/Stemra iTunes Match definitief tegenhoud, maar volgens mij is dat niet het geval.
    Buma is alleen bezig om de belangen van de artiesten te behartigen. Daar kan toch niks op tegen zijn?
    Het duurt misschien wat langer dan bij onze zuiderburen, maar dat wil niet zeggen dat ‘wij’ hier nooit zouden kunnen gaan matchen.

  • Profielfoto
    Ruud Ravenhorst

    Nu aangepast zie ik. Haal mijn reacties dan nu maar weg, want dat slaat nergens (meer) op…

  • Profielfoto
    waverider020

    Maar toch! De muziekindustrie eert het gedachtengoed van Steve. Waar haalt de BUMA STEMRA het lef vandaan dit gedachtengoed in Nederland te blokkeren. Redactie OMT wordt het niet eens tijd voor een serious request aan het adres van de BUMA STEMRA uit naam van alle OMTers. Alvast bedankt en waarschijnlijk ongematchte maar toch prettige feestdagen.

  • Profielfoto
    npu

    @jtd: misschien moet je je wat beter inlezen. Buma/stemra houdt zich bezig met auteursrechten, niet met royalties van artiesten. En als je het nieuws een beetje volgt, is hun werkwijze en hun rol in de maatschappij twijfelachtig te noemen. En op zijn minst achterhaald.

  • Profielfoto
    jtd

    @npu,
    Via mijn werk heb ik te maken gehad met Buma. Ook ben ik in een duister verleden muziekkant geweest. Nu maak ik ook videofilms en in sommige gebruik ik muziek. Ik heb regelmatig met mensen van de Buma gesproken.
    Dus…

  • Profielfoto
    jtd

    En Npu,
    Omdat er 1 rotte appel in de mand zit, is de hele mand bedorven? Dat is een beetje populistisch gedacht.
    Ik weet dat OMT mee doet aan die stemmingmakerij, maar dat wil toch nog niet zeggen dat OMT gelijk heeft?
    Natuurlijk, wat die kwiebus bij Buma heeft geflikt hoort niet. Maar daardoor zijn alle mensen bij Buma toch niet dirty. Daardoor is het werk wat Buma doet toch niet onnodig.
    Misschien moet je zelf eens lezen wat de Buma doet en waar ze voor staan.

  • Profielfoto
    Aidovive

    @jtd Het is niet alleen die kwiebus waar jij het over hebt, waarmee BUMA/STEMRA negatief in de publiciteit heeft gestaan.
    Maar buiten dat, BUMA/STEMRA is de aangewezen partij waarmee Apple rond de tafel moet. En aangezien er in Belgie al wel een akkoord is bereikt is het nogal vreemd dat het in Nederland nog niet rond is.

  • Profielfoto
    jtd

    Want?
    De Nederlandse wetgeving is het zelfde als de Belgische?
    Het is helemaal niet vreemd. Het word vreemd voorgesteld door OMT, maar iedereen mag toch onderhandelingen aangaan?
    Als alles hetzelfde in alle landen was, dan had België niet 15 maanden hoeven te wachten op een regering.

    En hoe staat Buma/Stemra dan nog meer negatief in de publiciteit?

  • Profielfoto
    Aidovive

    @jtd In 2006 kwam naar voren dat er maar weinig geld terecht kwam waar het thuishoort. In 2009 kwamen ze in opspraak omdat het websites voor elk YouTube-filmpje een minimumbedrag van 130 euro wilde vragen. In mei van dit jaar verklaarde bestuursleden Henk Westbroek en Henk Kosterman dat het bestuur van BUMA/STEMRA onvoldoende transparant is. Deze maand nog werd ontdekt dat vanaf het kantoor van Buma Stemra illegaal materiaal wordt gedownload van internet.

    Maar dat is natuurlijk allemaal in het belang van de artiesten en dat wist jij waarschijnlijk allang.

    Maar is het volgens jou dan niet zo, dat BUMA/STEMRA door trage onderhandelingen de lancering van iTunes Match vertraagd in Nederland?

    Ik denk trouwens niet dat het vormen van een regering iets te maken heeft met onderhandelingen over een Cloud-dienst.

  • Profielfoto
    jtd

    Ik denk trouwens niet dat het vormen van een regering iets te maken heeft met onderhandelingen over een Cloud-dienst.

    Nee, dat denk ik ook niet. Het is alleen maar om aan te geven dat elk land anders is en ook andere regels kent, waardoor sommige onderhandelingen in het ene land wat langer kunnen duren dan in andere landen.

    Ad 2006:
    Dat onderzoek ken ik niet. Heb je een bron. Ben oprecht benieuwd. Dat was nml de tijd dat ik veel met ze te doen had.
    Ad 2009:
    Opspraak is een groot woord. Ze handelden naar de letter van de wet. Mensen die een film uploaden waarin muziek wordt gebruikt die niet van hen is, schenden de auteurswetten. Foto Stock bureau Getty Images is onlangs ook zo’n actie begonnen. Weet niet of je Tros Radar hebt gezien, maar daar werd het stock bureau ook in een kwaad daglicht gezet. Alleen maar omdat het illegaal gebruik van beelden sanctioneert. De politie sanctioneert illegaliteit (te hard rijden, inbraak, zonder rijbewijs rijden etc)ook, maar die komen nooit bij Tros Radar.
    Ad Jou laatste opmerking:
    Materiaal downloaden is niet strafbaar

  • Profielfoto
    Aidovive

    Die laatste opmerking is volgens mij precies de reden waarom wij hier nog geen iTunes Match hebben. Maar dat terzijde.

    BUMA/STEMRA ontkent overigens dat er is gedownload, en verklaart dat kwaadwillenden hun IP-adressen hebben gekaapt. Waarom zouden ze ontkennen dat er is gedownload als het niet strafbaar is? Misschien omdat hun leden dat niet zo waarderen?

    Ad 2006: http://tweakers.net/nieuws/41450/buma-stemra-betaalt-te-weinig-aan-auteurs.html

    Ik heb Tros Radar ook gezien, en ook dat vond ik een belachelijk staaltje mensen pesten. Het probleem met dit soort organisaties is het gebrek aan innovativiteit. Iets waarvoor Jobs nu postuum is geëerd met een Grammy.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Nog even ter aanvulling:

    In mei van dit jaar verklaarde bestuursleden Henk Westbroek en Henk Kosterman dat het bestuur van BUMA/STEMRA onvoldoende transparant is.

    Dit had ik ook nog even toegevoegd in mijn voorgaande antwoord. Had je wellicht nog niet gelezen.

  • Profielfoto
    jtd

    Ik heb Tros Radar ook gezien, en ook dat vond ik een belachelijk staaltje mensen pesten.

    En daarom controleert de politie op alcohol in het verkeer op vrijdagmiddag of na voetbalwedstrijden of bij andere gelegenheden waar een feestje wordt gevierd. Gewoon om mensen te pesten, om makkelijk bonnen te schrijven, om te incasseren etc. Geen Stijl argumenten.
    Ze controleren namelijk omdat alcohol in het verkeer niet mag.
    Muziek, foto’s, bladmuziek etc illegaal gebruiken mag ook niet. Iemand moet daarop controleren.
    En misschien is wel geen enkele organisatie heilig. Ook Buma niet. Mijn vrienden zijn het niet hoor, maar om ze nou te bashen omdat ze hun werk doen…?

  • Profielfoto
    Aidovive

    Alcohol in het verkeer is gevaarlijk en daarom strafbaar. Mensen een rekening sturen van 2000 euro voor een fotootje die ze via Google image search hebben gevonden en geplaatst op hun website vind ik rond uit belachelijk. Het neigt naar legale afpersing.

  • Profielfoto
    jtd

    Dank voor de link naar jou bron. Ik begrijp wat je bedoeld, alleen baseer jij je harde woorden ” In 2006 kwam naar voren dat er maar weinig geld terecht kwam waar het thuishoort.” op een gedachte en onderzoek van 1 persoon.
    Is daar nog een vervolg van geweest? Een onafhankelijk onderzoek bijvoorbeeld?
    Als dat idd zo was en dit speelde in 2006 zou het dan niet zo kunnen zijn dat dit ‘probleem’ inmiddels (na 5-6 jaar) is opgelost cq veranderd? Of moeten we tot in lengte van dagen horen dat het ooit eens niet goed zat met die organisatie en dat dit altijd wel zo zou blijven?

  • Profielfoto
    jtd

    Alcohol in het verkeer is gevaarlijk en daarom strafbaar.

    Ja het is gevaarlijk, dat klopt. Inbreken in een huis is niet gevaarlijk en daarmee dus ook niet strafbaar in jou ogen, denk ik. Het gaat er niet alleen om of iets gevaarlijk is wil het illegaal zijn. We hebben met z’n allen afspraken gemaakt over dit soort zaken. Zo ook over geestelijke eigendommen, auteursrechten etc. Als ik een foto maak en die zet ik op mijn site ter promotie van mijn werk dan is dat mijn goed recht. Als iemand dan deze foto kopieert en gebruikt voor zijn site dan is dat stelen! Of het nu makkelijk is of niet om die foto te kopieren maakt niet uit. Stelen is stelen.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Ik gaf alleen een opsomming van dingen waarmee BUMA/STEMRA negatief in de publiciteit heeft gestaan. Je kunt wel blijven proberen BUMA/STEMRA vrij te pleiten, feit is dat er de afgelopen jaren een aantal gevallen zijn geweest waarin de integriteit van de organisatie in twijfel wordt gerokken. Ze houden zichzelf graag in stand. In plaats van innoveren en meedenken werken ze de boel eerder tegen. Zo ook iTunes Match.

    Internet heeft de muziekindustrie nu eenmaal veranderd. Het is blijkbaar lastig voor ze dat te accepteren. Gelukkig krijgt Jobs nu een Grammy voor zijn reddende bijdrage aan de muziekindustrie. Wat aangeeft dat ‘gratis’ downloaden niet hoeft wanneer je snel en simpel voor 99ct een muziekstukje kunt downloaden. Maar BUMA/STEMRA wil waarschijnlijk liever internet afschaffen en terug naar de 33 toeren LP’s. Toen konden ze makkelijker hun zakken vullen. Met al die innovatie is dat veel lastiger geworden.

    Ik hoop dat Apple en BUMA/STEMRA er snel uit zijn. iTunes Match lijkt mij erg handig.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Stelen is stelen.

    Downloaden was toch niet strafbaar?

  • Profielfoto
    Aidovive

    Begrijp me niet verkeerd. Ik vind dat een fotograaf netjes zijn centen hoort te krijgen. Alleen wat Getty Images doet is gewoon beschamend. Die komen niet op voor de fotograaf, maar voor hun eigen belangen. En het lijkt erop dat ook BUMA/STEMRA opkomt voor haar eigen belangen en niet die van de muzikant.
    Zoals gezegd, ze houden zichzelf graag in stand.

  • Profielfoto
    jtd

    Begrijp me niet verkeerd. Ik vind dat een fotograaf netjes zijn centen hoort te krijgen. Alleen wat Getty Images doet is gewoon beschamend. Die komen niet op voor de fotograaf, maar voor hun eigen belangen.

    Dat is dus niet waar. Getty is de intermediair tussen fotograaf en gebruiker. Getty betaald de fotograaf een x bedrag als zijn of haar beeld gebruikt wordt.
    Fotografen leveren hun beeld aan de database van Getty, gebruikers kopen een licentie en een deel van die opbrengsten gaat naar de fotograaf. Een ander deel naar Getty. Als beeld dan illegaal nogmaals gebruikt wordt dan heeft de fotograaf en Getty daar geen inkomsten aan en dus is het Gettys goed recht om daar sancties aan te verbinden. Dat is helemaal niet zo vreemd. Dat heeft niets te maken met consumenten pesten, want iedereen wordt geacht de Nederlandse wet en recht te kennen en het auteursrecht staat daar ook in.

    En stelen is stelen, slaat niet op downloaden, maar op stelen.
    Dus die gedownloadde muziek gebruiken in een YouTube filmpje is onrechtmatig gebruik maken van muziek met auteursrechten. Dat is stelen. Niet het downen opzich.

    En ik wil Buma helemaal niet vrijpleiten. Ieder huisje heeft zijn kruisje. Maar de berichtgeving en de gedachtes over auteursrechten en inkomsten en belangenbehartiging vind ik soms dermate laag-bij-de-grond dat mijn nekharen overeind gaan staan en dan ‘moet’ ik even reageren.

  • Profielfoto
    poing

    Downloaden mag in nederland uploaden niet en als er hier op deze site iemand is die alleen maar gekochte muziek op zijn mac heeft staan mag ie nu opstaan:smile:

  • Profielfoto
    jtd

    Ik blijf lekker zitten.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Ik zeg alleen dat wat Getty aan het doen is, meer lijkt op andermans creativiteit gebruiken voor vooral eigen gewin. Denk maar niet dat een fotograaf veel terug ziet van die 2000 euro. Ze zouden er beter aan doen een schappelijk voorstel neer te leggen en de consument bijvoorbeeld aanbieden de afbeeldingen te verwijderen of aanbieden een licentie te kopen. Downloaden houd je niet tegen. Je kunt het beter benaderen door innovatief te zijn ipv te zuurpruimen zoals Getty. Of neem KPN, die kunnen ook niet omgaan met innovatie. Zeuren en consumenten pesten. In plaats van terug grijpen naar vroeger moet je nieuwe initiatieven omarmen zoals Apple iTunes heeft gebracht. En nu Spotify een perfect voorbeeld is van hoe het ook kan.

  • Profielfoto
    jtd

    Denk maar niet dat een fotograaf veel terug ziet van die 2000 euro.

    Nou, dat denk ik dus wel. Getty is intermediair. Tuurlijk blijft er ook aan hun strijkstok wat hangen.
    En het gaat niet alleen om consumenten. Ook bedrijven, vooral bedrijven, jatten foto’s voor hun website, jaarverslagen en andere uitgaves.
    Tuurlijk, iTunes is geweldig en het is terecht dat Jobs postuum die Grammy heeft gekregen.
    .
    Nogmaals, wie zegt er dat Buma/Stemra het nieuwe initiatief van iTunes niet omarmt. Ze zijn aan het onderhandelen en dat heeft tijd nodig.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Het grootste deel van de sancties van Getty bestaat uit boete. Niet uit licentiekosten. Die boete steekt Getty in haar zak. Niet de fotograaf. Veelal wisten die mensen niet eens dat ze van Getty afkomstig waren aangezien de afbeeldingen via Google beschikbaar waren. Met bangmakerij kom je er niet. Het schaadt de fotografen eerder.

    Nogmaals, ik hoop dat we snel gebruik kunnen maken van iTunes Match. Dan hebben de artiesten snel weer wat extra geld te verdelen. Tenzij BUMA 80% afroomt natuurlijk.

  • Profielfoto
    jtd

    Veelal wisten die mensen niet eens dat ze van Getty afkomstig waren aangezien de afbeeldingen via Google beschikbaar waren.

    Dus zolang je het niet weet is het geoorloofd. Zo lust ik er nog wel een paar.
    Men wordt geacht de NL wet te kennen.
    Ook de fotograaf deelt in de opbrengst van de boete.
    Hoe verdienen de artiesten met Match? Het is toch zo dat je ook je illegale kopietjes kunt upgraden naar een beter bestand. Of moet ik zeggen witwassen naar een legaal stukje muziek?

  • Profielfoto
    Aidovive

    @jtd Het gaat er hier om dat de mensen die de afbeeldingen hebben gebruikt niet konden weten dat ze bij Getty Images te koop waren. Het is te gek voor woorden dat je voor het gebruik van een fotootje van 200×300 pixels gevonden via Google 2000 euro rekent. Dan moet je met een schappelijk voorstel komen. Dan is het rechtvaardig.

    Wanneer ik een beter bestand zou willen, kan ik ook FLAC of WAV downloaden. Daar heb je geen iTunes Match voor nodig. iTunes Match is een service die er voor zorgt dat al je muziek beschikbaar komt op al je iOS devices. Waarom zou BUMA zich ermee bemoeien als er toch niets aan wordt verdiend door artiesten?

    Creatief omgaan met internet doe je niet door koppig sancties op te leggen maar door slim om te gaan met nieuwe technieken. Zoals iTunes. Mensen willen best betalen voor content.

    Trouwens: Er bestaat toch niet zo iets als illegale kopietjes? Downloaden is toch legaal? Dus van witwassen zal dan geen sprake kunnen zijn. Buiten dat vind ik het de verantwoordelijkheid van de gebruiker om netjes te betalen voor muziek. Als je een artiest waardeert, betaal je hem. En niet die instanties die pretenderen op te komen voor de artiest of creatieveling. Tenzij ze ook echt doen wat ze beloven natuurlijk, en niet zichzelf enkel in stand proberen te houden. Transparantie is daarom noodzakelijk. Maar daar lijkt zelfs bestuurslid Westbroek zijn twijfels over te hebben.

  • Profielfoto
    jtd

    Volgens jou quote van Henk Westbroek vond hij Buma/Stemra onvoldoende transparant. Het is wel transparant, maar zou in zijn optiek nog transparanter kunnen.
    En dat mensen niet weten dat het van Getty komt doet niet ter zake. Het beeld is van een fotograaf, die fotograaf heeft dat beeld gemaakt en toevallig behartigt Getty de belangen van die fotograaf. Elk beeld op internet, in bladen, op TV, om je heen, heeft iemand gemaakt en derhalve mag je dat beeld niet gebruiken voor eigen gewin (en eigen gewin moet je ruim zien), zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de auteur of de instantie die zijn zaak behartigt. Dat zou iedereen moeten weten, want zo is de wet.

  • Profielfoto
    Aidovive

    Ik respecteer je standpunt. Ware het niet dat je door hoge sancties op te leggen (om op die manier geld binnen te slepen) je het probleem van illegaal downloaden niet oplost. Internet heeft de wereld verandert. Vaak ten goede. Omarm nieuwe technologieën. Zorg dat ze goed worden toegepast. iTunes is een mooi voorbeeld want het redde de muziekindustrie.

    Misschien leuk om dit eens door te lezen. De meningen zijn verdeeld;-)
    Radar en Getty Images

  • Profielfoto
    jtd

    Ik begrijp en respecteer jou standpunt ook hoor. Het is volgens mij een hele nuttige discussie.
    Dat we in een nieuwe periode zitten voor wat betreft foto en muziek is zo langzamerhand wel duidelijk, maar die realiteit gaat nu eenmaal sneller dan de wetgeving van landen en protocollen van bedrijven. We kunnen wel heel hard gaan roepen en graag willen dat het allemaal anders moet, maar er zijn wetten en regels die dat allemaal wat lastiger maken.
    Wat Getty bijvoorbeeld doet (en dan hou ik er over op) is gewoon legaal en is hun goed recht. Claims worden al sinds jaar en dag opgelegd als een fotograaf merkt dat zijn werk ergens gebruikt wordt waar hij geen toestemming voor heeft gegeven. Dat er dan sancties opstaan van 2000 euro/Gulden is ook te verklaren, want dat wordt met een bepaalde sleutel bepaald (3x het bedrag dat de foto zou kosten + een boete bijvoorbeeld met een minimum van X). Dat soort dingen staan allemaal in de voorwaarden van de fotografen of de stockbureau’s en die kun je kosteloos opvragen.
    .
    En natuurlijk zijn de meningen verdeeld, maar als Getty kan aantonen dat de beelden onrechtmatig gebruikt zijn, dan kun je er nog een andere mening op nahouden, maar dan heeft de wet toch echt het laatste woord.