Waarom Apple openheid van audiozaken geeft

Door: Hans - 18 reacties

Afgelopen week gaf Apple de broncode van zijn Apple Lossless Audio Codec (ALAC) vrij. Aan het nieuws is in eerste instantie vooral aandacht besteed door de audiofielen onder ons, maar het kan gevolgen voor iedereen hebben. Het is leuk en aardig dat Apple deze stap neemt, maar waarom doen ze het? En waarom nu?

We hebben een aantal  scenario’s op een rij gezet.

Lossless audio in iTunes Store
In februari staken geruchten de kop op dat Apple in gesprek is met platenmaatschappijen om muziek in hogere kwaliteit aan te bieden in de iTunes Store. Waar we het nu nog moeten doen met 256 kbps AAC-bestanden kan Apple met ALAC muziek van cd-kwaliteit aanbieden. Sterker nog, het kan het zelfs ruim overtreffen. Zo is er al gesproken over het aanbieden van 24-bits audio in plaats van 16-bits. Het is goed denkbaar dat Apple zo’n stap pas durft te nemen als ALAC op meer apparaten wordt ondersteund dan enkel die uit Cupertino zelf. Of dat gebeurt, valt nog te bezien. Het eveneens vrij beschikbare Free Lossless Audio Codec (FLAC) is uitgegroeid tot de defacto standaard voor lossless muziek.

AirPlay
Apple gebruikt ALAC ook om audio te streamen via het AirPlay-protocol. Het is niet ondenkbaar dat het vrijgeven van de audiocodec onderdeel is van een groter plan om van AirPlay een industriestandaard te maken.

Einde ALAC
Minder voor de hand liggend, maar wel mogelijk,  is dat de ontwikkeling van ALAC door Apple zelf wordt stopgezet. Ook dit zou te maken kunnen hebben met ontwikkelingen in de iTunes Store. Mogelijk willen de platenmaatschappijen alleen lossless audio aanbieden als het wordt aangeboden in een lossless-formaat dat gestandaardiseerd is en wordt ondersteund door de MPEG-groep: HD-AAC. Mogelijk moet ALAC daarvoor plaatsmaken.

Gebaar
Het vrijgeven van de broncode is gewoon een gulle gift van Apple aan de gemeenschap. Het bedrijf heeft immers meer banden met de opensource-gemeenschap, denk aan de BSD-basis van OS X, de WebKit-engine in Safari en het Bonjour-protocol. Het klinkt onwaarschijnlijk, maar het is niet volledig uit te sluiten.

Reacties

18 reacties
  • Profielfoto
    mymac

    Dan hoop ik toch echt op Lossless in de iTunes Store. Dat zou voor mij het moment zijn dat ik muziek begin te kopen in de Store. Vind het nu vaak zonde om te doen vanwege de beperkte kwaliteit. Daarom koop ik af en toe nog een CD, die is daarbij ook gelijk af te spelen op m’n CD speler.

  • Profielfoto
    tricksel

    Ik hoop ook oprecht dat er eindelijk lossless muziek in de appstore verschijnt. Lossy codecs zijn eerlijkgezegd niet meer echt van deze tijd. Ik ben echter wel nieuwsgierig of Apple er achter zit dat er alleen lossy verkocht wordt, of dat dat de platenmaatschappijen -weer eens- zijn.

  • Profielfoto
    Undaunted

    Waar we het nu nog moeten doen met 256 kbps AAC-bestanden kan Apple met ALAC muziek van cd-kwaliteit aanbieden.

    Nou als we echt 24bit krijgen, (en ook nog 48khz?) dan is dat beter dan CD kwaliteit, want dat is bij een gangbare audio CD 16bit 44.1 khz

  • Profielfoto
    Marius1976

    “Aan het nieuws is in eerste instantie vooral aandacht besteedt door de audiofielen onder ons…”

    Is besteedt?

    Besteed!

  • Profielfoto
    iPredict

    En terecht! meer aandacht aan de audiofielen! Ik ben er toevallig zelf een, en ik heb al mn CD’s geript in volledige 1411lbps 44.1khz 16bit kwaliteit, oftewel elke bit van de 700mb die op de CD staat. Behalve die paar nummertjes die uit iTunes komen, die klinken (nog) een stuk minder.

  • Profielfoto
    spacefreek

    In beatport (ook geen kleine jongen) gaat het ook de goede kant op, alleen bieden ze daar nu lossless aan in AIFF formaat: http://www.beatportal.com/feed/item/aiff-now-available Dus dan zitten we met FLAC, AIFF, ALAC & HD-AAC…
    .
    Al heb zelf geen moeite met mp3 à 320 kbps, aangezien m’n iTunes bibliotheek over de 200GB gaat..

  • Profielfoto
    computer space

    Kan 192khz ook? Waarom lopen al die studio’s anders op 24/192 te monteren. Zonde van hun werk.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @iPredict

    Met alle respect… maar als je jezelf een audiofiel noemt, en je gaat daarna ‘hoog’ van de toren blazen over je CD’s… dan is dat redelijk tegenstrijdig.

    Een echte audiofiel haalt z’n neus op voor CD kwaliteit.

  • Profielfoto
    Hoe kom je van onemorething af?

    Ik rip mijn CD’s naar ALAC, maar kan daar buiten het Apple universum helaas niets mee. Er is inmiddels een behoorlijke keuze in uitstekende netwerkstreamers om op te nemen in je HiFi-installatie. Denk aan de apparaten van Naim, Cyrus, Marantz en ook B&O. Geen van alle kunnen ze overweg met ALAC, waarschijnlijk vanwege licentiebepalingen. Het zou prettig zijn als die merken nu de Apple Lossless codec gaan ondersteunen. En als de iTunesstore dan ook muziek in dat formaat gaat aanbieden, hoef ik niet meer per se de CD aan te schaffen.

    Maar het zou nog beter zijn, als Apple FLAC gaat ondersteunen, wat de de facto standaard is.

  • Profielfoto
    Richard74

    Tja, ik zit wel met een bieb van 45.000 nummers. Alle 45.000 mp3 320 kpbs. Als ik die allemaal in lossless zou hebben zit meteen mijn externe harde schijf bomvol.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    O mijn god, krijgen we dat gezever weer. Iedereen hier maakt nu ineens deel uit van de 0,1% van de bevolking die überhaupt het verschil kan horen tussen een 192kbps mp3 of betere audio. Lachen wel die mensen die 20.000 Euro aan een audioinstallatie uitgeven en dan beweren het verschil nog te horen ook:lol:

  • Profielfoto
    Ruben990

    @Cenobyte

    Ik gok dat er wel meer dan 0,1% van de wereldbevolking het verschil hoort, aangezien het verschil tussen 192kbps mp3 en ALAC redelijk groot is.

    En in de meeste gevallen horen de mensen die een audio installatie van EUR 20.000,- aanschaffen het verschil duidelijk. Of kom je van een andere planeet waar dat wel zo gaat?

  • Profielfoto
    Marius1976

    @cenobyte

    Als je zelf niet in staat bent om het te horen, wil niet zeggen dat het voor anderen niet geldt. Als je niet waar je het over hebt, waarom meng je je dan in een discussie?

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Apple die een gulle gift geeft aan de gemeenschap. Gratis en zonder bijbedoelingen. Dat komt me niet bekend voor, hoe grote Apple-fan ik ook ben! Je hoeft trouwens absoluut geen audiofiel te zijn om het verschil te horen tussen een MP3/AAC en een Apple Lossless-bestand. Het is een enorm verschil! In dynamiek, in geluidskwaliteit etc. Dat hoor je zelfs al op dat lullige speakertje in de iPhone (>>>> wanneer wordt dáár ’s iets aan gedaan!!) en je hoort het zeker op je iMac als die is aangesloten op een paar goeie speakers. Het is eigenlijk absurd dat je via iTunes voor (vaak) bijna het zelfde bedrag als een échte CD wordt afgescheept met ACC’tjes van veel slechtere geluidskwaliteit. Overigens heb ik alleen mijn meest favoriete CD’s als Apple Lossless ingeladen, want ik heb 4000 nummers in m’n iMac staan en ook een flink aantal op mijn iPhone. Het zou dan teveel ruimte innemen.

  • Profielfoto
    MacAanZee

    Ik denk dat Apple dit doet om te bereiken dat Apple Lossless de standaard wordt voor veel meer apparaten en ook verkoop van Lossless muziek via iTunes aantrekkelijk te maken.

  • Profielfoto
    Japsuh

    @Richard74: dat is een dure verzameling, bijna 5000 cd’s! Heb je ze ook echt allemaal geluisterd?

  • Profielfoto
    Robin H.

    Dat men het verschil hoort tussen een goede audio-installatie en een huis-tuin-en-keukensetje ben ik eens. Let maar eens op hoe de wat goedkopere speakers het vaak brakke geluid proberen te compenseren door het gebruik van veel-te-veel lage tonen (bass).

    Daar staat tegenover dat ik het verschil tussen AAC 256 en ALAC nauwelijks kan horen, toegegeven… het ALAC bestand is dan wel in CD-kwaliteit, niet het 24 bits studio-gebeuren. Ik ben eens een website tegen gekomen waar een aantal kwaliteit muziek-bestanden door elkaar stonden, en je zelf kon proberen of je het juiste er uit kon halen. En wat bleek? Ik had bijna alles fout, of gewoon goed gegokt. Wel… waar heeft dit nu mee te maken? Het kunnen mijn oren zijn, ik ben geen getraind hoor-specialist, en wil mezelf al helemaal niet tot de audiofielen groep rekenen (ik wil gewoon goed spul, that’s all). Maar buiten dat heeft e.e.a. ook met de complexiteit van een nummer te maken, gaan er veel verschillende tonen tegelijk aan het werk, dan zul je goed merken dat de lossy encoding de scherpe randjes weg geveegd heeft, dit resulteert in een onrustig en vies stukje audio. Bij lossless zul je merken dat je alles wel gewoon goed kunt horen. Daarentegen heeft dit sterk te maken met het volume waarop je de muziek beluisterd, zet het geluid eens een tandje harder, en je zult sneller merken dat het een zootje wordt wanneer de complexiteit toeneemt.

    Of het opnieuw-rippen van je iTunes bieb hier nu een goede keuze is? Geen idee, dat hangt van de complexiteit van je muziek af en de audio-installatie. Immers, er kan nog zulk mooi geluid je computer verlaten, als je speakers niet weten wat ze ermee aan moeten… dan heb je er nog niets aan.

    Ik zit hier zelf met een Bowers & Wilkins MM-1 setje, en toegegeven, dit is geen €20.000 setup, maar toch wel flink beter dan de gemiddelde audio-setup die bij een computer te vinden is. En wat voor muziek gebruik ik erbij? Inderdaad, gewoon lekker 256 AAC, die paar momentjes dat het geluid net wat beter klinkt is mij de toename van 500% in bestandsgrootte simpelweg niet waard.

  • Profielfoto
    unSOUND