Spits je oren voor 24-bit muziek in iTunes

45 reacties

In de toekomst zal de geluidskwaliteit van muziek in de iTunes Store een stuk beter worden. Apple is naar verluidt samen met een aantal andere online muziekverkopers in gesprek met platenlabels om over te stappen van 16-bit naar 24-bit.

De opnames in de muziekstudio vinden doorgaans in 24-bit plaats, maar daarna wordt de muziek omgezet naar een lagere kwaliteit voor distributie op cd of als download. Door deze laatste stap over te slaan kan de kwaliteit van de originele opnames beter benaderd worden.

Goed nieuws dus voor audiofielen. De vraag is echter of de rest van de mensen hierop zit te wachten. Met veel apparatuur zal het verschil in kwaliteit nauwelijks hoorbaar zijn. Ook zullen de meeste mensen die ‘casually’ naar hun iPod luisteren er nauwelijks iets om geven.

De muziekindustrie zal dus een afweging moeten maken. Als blijkt dat consumenten erop zitten te wachten, kan de hogere audiokwaliteit een impuls geven aan de tanende verkoopcijfers van de branche. Ook zal het Apple beter in staat stellen te concurreren met muziekdiensten als Spotify.

Het afspelen van 24-bit audio is geen probleem op de Mac, maar apparaatjes als de iPod kunnen er momenteel nog niet mee omgaan. Ze zijn er simpelweg niet voor uitgerust. Het is dus wachten op nieuwe iPod-modellen om de hoge-kwaliteit audio-bestanden ten gehore te brengen.

In 2009 verhoogde Apple al eens de bitrate van alle muziek in de iTunes Store onder de noemer iTunes Plus (van 16-bit tracks met 128 kbps naar 256 kbps). Tevens werden we toen verlost van het DRM. Aanvankelijk moest daarvoor een hogere prijs betaald worden. Mogelijk zal Apple voor de 24-bit songs wederom meer geld vragen.

Reacties

45 reacties
  • Profielfoto
    Vassilli

    Eindelijk!

  • Profielfoto
    Tumbler

    Maakt mij eigenlijk niks uit.

  • Profielfoto
    maclover111

    Kan dit met een software update aangepast worden ??
    of moet het hele apparaat hiervoor aangepast worden ?

  • Profielfoto
    Speedooo

    Even om het te begrijpen, dat is dan .FLAC?

  • Profielfoto
    iberno

    Ah…. Daar is de grote data farm dus o.a. Voor nodig!

  • Profielfoto
    Maced.2

    dat werd tijd zeg….

  • Profielfoto
    dinck

    Ook wat mij betreft: eindlijk!
    En inderdaad niet voor mobiel gebruik, maar om digitale bestanden in hoge kwaliteit thuis te kunnen afspelen. Voor wie het nog niet wist: ongecomprimeerde en goed geripte CD’s klinken van een HD via een PC (al dan niet dedicated) en een goede DA-converter beter dan een erg goede CD-speler. Dat is met goede apparatuur (versterker en luidsprekers) hoorbaar, het verschil tussen 24 en 16 bits vind ik zelfs spectaculair. Helaas zijn HD-audio bestanden (SACD en DVD-A) niet digitaal te rippen en is de online-keuze beperkt (o.a. bij boomkat.com en bij linnrecords.com), dus als via de iTunes Store een (hopelijk veel) breder aanbod beschikbaar komt juich ik dat toe. Een premium betalen vind ik niet meer dan vanzelfsprekend.
    Overigens zal iTunes dan ook wel een update behoeven…

  • Profielfoto
    Anillusion

    Wordt eens tijd dat ze muziek lossless in ALAC aan gaan bieden. Zolang ze dat niet doen, blijf ik cd’s kopen.

  • Profielfoto
    robinbudel

    ik hoop wel dat ze het het 16 bits ook nog aanhouden voor de mobiele markt.
    in verband met de ruimte die het inneemt.

  • Profielfoto
    Derzug

    Het verschil hoor je niet eens als je het niet weet. Ik hoor geen verschil tussen cd die 128 of 256 ingelezen is. Maar dat kan ook aan mij liggen. Met 35000+ tracks in iTunes heb ik dan wel weer een extra hd nodig, vrees ik.

  • Profielfoto
    kerelvent

    Die casual luisteraars zullen wel weer klagen dat hun iPod sneller vol is. Heb al vaak genoeg met verbazing naar mensen geluisterd die meenden niet te horen dat hun mp3’tjes als ruis door een buis klonk.

  • Profielfoto
    gsmaster

    Dit werd inderdaad meer dan tijd!!! Hier wacht ik al een hele tijd op!!!

  • Profielfoto
    Vinhelper

    Heb al vaak genoeg met verbazing naar mensen geluisterd die meenden niet te horen dat hun mp3\’tjes als ruis door een buis klonk.

    Als je nooit anders gewend bent geweest, hoor je het verschil inderdaad niet nee.

  • Profielfoto
    Di May

    wordt de muziek omgezet naar een lagere kwaliteit voor distributie op cd of als download. Door deze laatste stap over te slaan kan de kwaliteit van de originele opnames beter benaderd worden.

    Snap ik het niet, of klopt hier iets in de redenering niet. Ik bedoel :

    omgezet naar een lagere kwaliteit ” om dan

    de originele opnames worden beter benaderd “.

    Je zou toch eerder het omgekeerde verwachten.

  • Profielfoto
    Di May

    Omtrent het zogenaamde verschil ik kwaliteit in functie van de bitrate :

    Ik denk dat dat voor de meesten onder ons géén verschil uitmaakt. Enkel voor de jongere, en daarbij dan nog voor de beter ‘uitgeruste’ oren. Als je ouder wordt, wordt je gehoor sowieso minder accuraat. Zeker als je een paar té luide popconcerten meegemaakt hebt. En bovendien wil ik de meeste die beweren dat ze het verschil wel degelijk horen, nog wel eens zien door een blindproef geraken …

    Tenslotte, ik ben akkoord dat muziek, of meer algemeen, klank, in een zo hoog mogelijke kwaliteit moet gereproduceerd worden, maar vanaf een bepaald kwaliteitsniveau ben je niet meer bezig met muziek, maar ben je audiofiel. En dat … dat is niet altijd hetzelfde. Je luistert naar de correctheid van de klank, en geniet niet meer voor het volle pond van de muziek.

  • Profielfoto
    IPhoton

    Hulde, eindelijk muziek kopen in iTunes! (als het allemaal door mag gaan natuurlijk).

    Voor het uploaden van je muziek naar je i-devices kan je natuurlijk gewoon gebruik maken van de iTunes optie om je muziek te downsamplen naar 128kbs in AAC.
    Past alles nog op je mobiele apparaat maar in huis gewoon goede audiokwaliteit ipv gecomprimeerde toestanden. Koop om die reden nu geen muziek in iTunes.

    Wat mij betreft een even groot verschil als SD_TV en HD-TV. Op beiden kan je de film prima zien, maar als je oog (en oor) voor kwaliteit hebt, is er echt een wereld van verschil.

  • Profielfoto
    Munchlax

    Geef mij maar 8-bit. Heb ik weer eens een typisch NES gevoel weer…
    Aah, Super Mario Bros.…

  • Profielfoto
    Michiel de Vries

    Laat maar komen! Ik vind het sowieso al jammer dat ik geen FLAC-bestanden af kan spelen in iTunes.

  • Profielfoto
    Jeffry

    Als ze het dan ook lossless aanbieden is het winst, maar vraag me af of je dat ook hoort als het gecomprimeerd komt.

  • Profielfoto
    IPhoton

    Peter Gabriel die dankzij 24 Bit en een mooie installatie midden in je woonkamer lijkt te staan is zeker meer kippenvel-factor dan 16 Bit gecomprimeerd nasaal ergens hangend tussen je speakers.

    Hoezo niet voor het volle pond genieten van muziek….

    http://www.bowers-wilkins.com/Society_of_Sound/Society_of_Sound/Music/peter-gabriel.html

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Het werd tijd jah. Nu maar wachten tot alles 32 of 64 bits gaat worden.:grin:

    Net of mensen dat verschil gaan horen… :innocent:
    Wat een verschrikkelijke miereneukers die hier op zitten te wachten…

  • Profielfoto
    MacTS

    Ik snap niet dat de muziekindustrie hier niet meteen induikt. Het is op dit moment nl. (nog) niet mogelijk 24-bit bestanden op een CD te zetten. Toch?

  • Profielfoto
    Reimzter

    Ho eens. Ik ben een digibeet, dus leg mij eens uit welke gevolgen dit heeft voor het bestandsformaat van de tracks? Zit je daar straks met 10 MB / (minuut tracklengte) opgescheept.

  • Profielfoto
    RaduLupu

    Het beste nieuws op deze site sinds weken. Ik heb weinig kaas gegeten van de grote diversiteit aan mogelijkheden betreffende digitale compressie. Toch hoor ik nog steeds een groot verschil tussen de reguliere downloadkwaliteit en een cd, ook al heb ik een dac aangeschaft. M.a.w. hoe beter de geleverde kwaliteit, hoe blijer ik word. Nu hoef ik mij misschien minder zorgen te maken voor de tijd dat er geen ceedees meer verkocht worden en ik toch nog steeds een perfect geluid uit mijn met zorg uitgezochte geluidsinstallatie wil horen. Geef mij maar de master-tapes.

  • Profielfoto
    MacTS

    welke gevolgen dit heeft voor het bestandsformaat van de tracks?

    Ik denk dat je de grootte bedoelt i.p.v. het formaat.Tja, ik hèb tracks die 25MB groot zijn, maar ook die 70MB per minuut groot zijn. Dan praat je bij een nummer van ruim 7 minuten dus al gauw over een track van een halve gig. Fantastisch geluid trouwens op mijn B&W’s.

  • Profielfoto
    MacTS

    ook al heb ik een dac aangeschaft

    Daar wordt het geluid niet beter van. Een DAC doet niets anders dan het digitale signaal omzetten naar analoog. Is de oorsprong slecht, dan verandert de DAC daar niets aan. Het werkt als een keten: het wordt nooit beter dan de zwakste schakel. Dat kan het muziekbestand zijn, de DAC, de versterker, de speakers. Het moet allemaal van een zeer goede kwaliteit zijn anders hoor je echt het verschil niet.

  • Profielfoto
    mymac

    Laat maar komen! Ik vind het sowieso al jammer dat ik geen FLAC-bestanden af kan spelen in iTunes.

    Dat is niet zo erg, download Max, zet het om naar Apple Lossless (m4a), importeer het en klaar.
    Maar wat betreft het artikel, als dit zo is dat er eindelijk kwaliteit wordt aangeboden dan overweeg ik ook weer een aankoop uit de iTMS. Want dat weerhoudt me er momenteel van om er wat te halen; voor hetzelfde geld heb je een fysieke CD op amazon.co.uk.

  • Profielfoto
    RaduLupu

    Mijn dac produceert in ieder geval een veel warmer geluid dan de airport express. En wat die zwakste schakel betreft: dat was 128 en dat is 256 kbps nog steeds. Hier heb ik geen technisch praatje voor nodig, maar twee gezonde oren. M.a.w. ik geef voorlopig nog steeds de voorkeur aan het geluid van een LP of een SACD.

  • Profielfoto
    IPhoton

    @ Cenobyte: Beetje sneu van je om audioliefhebbers voor verschrikkelijke miereneukers uit te maken…. Prima dat het jou geen biet uit maakt, lijkt me echter geen reden om je zo onbeschoft te uitten.

    16 Bit, 256 kbs is prima voor je iPod of Bose home cinema setje dat op de achtergrond wat staat te spelen. Liefhebbers die de moeite nemen om, net als het lezen van een boek, aandachtig naar een cd te luisteren op een mooie audioset, zullen deze (potentiële) vernieuwing wel begrijpen en zeker toejuichen.

    Mp3 en soortgelijken is niet meer dan audio-fastfood, af en toe makkelijk en soms zelfs lekker, maar je moet het niet tot de gouden standaard verheffen.

  • Profielfoto
    Pim.vd.Kleijn

    Ik heb nu al in een aantal reacties gelezen dat het verhogen van de bitrate gelijk zou staan aan de ondersteuning voor flac, maar dit is natuurlijk complete onzin.

    Meer bits zorgen er alleen maar voor dat je een signaal nauwkeuriger kunt samplen, en vervolgens reproduceren. (dus afspelen)

  • Profielfoto
    Sanjeev

    Ik vind het goed dat Apple hier naar kijkt, en de klant meer keuze wilt geven.
    Mij maakt het persoonlijk niets uit. Maar een ander weer wel.
    Hogere kwaliteit zal dan nog meer data in beslag nemen, voor de koper om zelf deze keuze te maken!:lol:

  • Profielfoto
    iDuck

    Ik wil me eigen geen audiofiel noemen, maar mits een goed bronbestand hoor ik toch echt het verschil in 128, 256 en (Apple) Lossless. Nee, die laatste twee niet door mijn iPod :sarcastic:
    Een stap naar 24 bit lijkt mij een prima zaak. SACD klinkt geweldig.
    En wat betreft het formaat, één TB schijf heb je al voor een appel en een ei. En voor mobiele devices converteer je de boel eventueel kleiner. Ik zie alleen maar voordelen.

  • Profielfoto
    Hansi2124

    Het maakt mij niet zoveel uit. Ik hou wel van goede kwaliteit, maar op een gegeven moment houden mijn oren het ook wel voor gezien:wink:
    Zolang je zelf nog kan kiezen of het in 24 of 16 bits en 128kbs, 256kbs, etc. gedownload en afgespeeld kan worden. Juist die keuze blijft het aantrekkelijk houden.

  • Profielfoto
    Michiel de Vries

    Mijn gok? Ik denk dat Apple de keuze geeft om nummers in mp3 en ALAC te downloaden. Hebben ze toch nog iets aan dat formaat.

  • Profielfoto
    iBookMark

    Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er 24 bits muziekbestanden in de iTunes Store beschikbaar komen. Het levert veel te veel problemen op met huidige apparatuur als iPods, iPhones, iPads, de Airport Express en de Apple TV.

    Wat ik me wel kan voorstellen is dat Apple Lossless gaat worden aangeboden in de iTunes Store. Dat werkt allemaal perfect met de huidige apparatuur. De bestanden zijn natuurlijk wel een stuk groter dan de AAC’s in 256 mbps.

    De muziekindustrie heeft verschillende pogingen ondernomen om hogere resoluties in de markt te zetten en het is allemaal op een fiasco uitgelopen. De grote labels (Sony, Universal, EMI) brengen niets meer uit op SACD en DVD-Audio. Het zijn de kleine labels die zich bezighouden met hogere resoluties.

    Ik heb verschillende SACD’s en DVD-Audio schijven. Die zijn allemaal af te spelen op onze Pioneer universele speler. Persoonlijk vind ik de hybride SACD’s het beste compromis. Je kunt de SACD-laag op de stereo of Home Theater afspelen en de CD-laag rippen in iTunes.

    Helaas zijn de grote labels gestopt met het uitbrengen van klassiek en jazz op SACD. (Pop was al nauwelijks beschikbaar). Er is nog steeds vraag naar. Kijk maar eens naar de prijzen van tweedehands SACD’s die een jaar of vijf geleden zijn uitgekomen.

  • Profielfoto
    Multispace

    Volgens mij klopt het artikel niet helemaal. Overstappen van 16 bit naar 24 bit audio? In iTunes Music Store staan AACtjes van maximaal 256 kbps voor zover ik weet. Heeft niets met (ongecompressed) 16 of 24 bit te maken. Mijn muziek staat in die store en ik heb daarvoor 24 bit files (of 32 bit floating) geconverteerd naar 256 kbps AAC. Ongecompreste 24 bit audio is 15 MB per minuut (stereo) overigens…

  • Profielfoto
    dinck

    Ik zie meerdere factoren die eraan bijdragen dat HD audiomedia (SACD en DVD-A) geen succces zijn geworden.

    De eerste is natuurlijk dat er niet één standaard is, en vervolgens dat niet elke speler met beide formaten overweg kan.
    De tweede is dat de SACD en DVD-A informatie niet digitaal te kopieëren zijn terwijl dit langzamerhand toch de nieuwe norm wordt (wat meteen de derde factor is). Spelers met een digitale uitgang hebben daar alleen het 16bit format beschikbaar, de HD signalen worden uitsluitend analoog uitgevoerd met dank aan de muziekindustrie. Dat heeft zijn overigens ook invloed op de rest van de audioketen: een volledige digitale keten (voorversterker, actieve filtering, evt. digitale eindversterkers) heeft niet zoveel zin als je eerst een AD conversie (intern in de speler, zelfs geen keuze voor een eigen DAC) en vervolgens een AD conversie nodig hebt.
    Een vierde factor is dat de makkelijke beschikbaarheid van digitale muziek misschien inderdaad voor een ‘fast food’ effect heeft gezorgd: kwantiteit is belangrijker geworden dan kwaliteit.

    Ik vind de vergelijking met HDvideo goed opgaan, ook daar hangt het resultaat af ven het medium waarop je een film bekijkt. HDvideo op je iPhone is natuurlijk onzin, maar voor een groot bioscoopdoek is de resolutie nog te laag. maar waar iedereen de zin inziet van betere videokwaliteit verbaast het mij dat de wens naar betere audiokwaliteit door zovelen wordt afgedaan als al dan niet audiofiele onzin.

    Ik ben met name zo blij met dit bericht omdat het zou aangeven dat de muziekindustrie eindelijk eieren voor zijn geld kiest door een principiële blokkade op te heffen. Ik hoop dat daarmee de weg open gaat naar een brede beschikbaarheid van hoogwaardige muziekbestanden.

    Ik ben overigens 57 jaar, maar ik ben nog steeds goed in staat het verschil te horen (met dank aan consequent gedragen gehoorbeschermers bij concerten waar da nodig is). Verder vind ik muziek toch belangrijker dan geuid(skwaliteit): in mijn verzameling bevinden zich historische opnamen (vol ruis en soms vlak van klank) van prachtige uitvoeringen die ik niet zou willen missen.

  • Profielfoto
    dinck

    Misschien op de valreep, maar ik zie meerdere factoren die eraan bijdragen dat HD audiomedia (SACD en DVD-A) geen succces zijn geworden.

    De eerste is natuurlijk dat er niet één standaard is, en vervolgens dat niet elke speler met beide formaten overweg kan.
    De tweede is dat de SACD en DVD-A informatie niet digitaal te kopieëren zijn terwijl dit langzamerhand toch de nieuwe norm wordt (wat meteen de derde factor is). Spelers met een digitale uitgang hebben daar alleen het 16bit format beschikbaar, de HD signalen worden uitsluitend analoog uitgevoerd met dank aan de muziekindustrie. Dat heeft zijn overigens ook invloed op de rest van de audioketen: een volledige digitale keten (voorversterker, actieve filtering, evt. digitale eindversterkers) heeft niet zoveel zin als je eerst een AD conversie (intern in de speler, zelfs geen keuze voor een eigen DAC) en vervolgens een AD conversie nodig hebt.
    Een vierde factor is dat de makkelijke beschikbaarheid van digitale muziek misschien inderdaad voor een ‘fast food’ effect heeft gezorgd: kwantiteit is belangrijker geworden dan kwaliteit.

    Ik vind de vergelijking met HDvideo goed opgaan, ook daar hangt het resultaat af van het medium waarop je een film bekijkt. HDvideo op je iPhone is natuurlijk onzin, maar voor een groot bioscoopdoek is de resolutie nog te laag. maar waar iedereen de zin inziet van betere videokwaliteit verbaast het mij dat de wens naar betere audiokwaliteit door zovelen wordt afgedaan als al dan niet audiofiele onzin.

    Ik ben met name zo blij met dit bericht omdat het zou aangeven dat de muziekindustrie eindelijk eieren voor zijn geld kiest door een principiële blokkade op te heffen. Ik hoop dat daarmee de weg open gaat naar een brede beschikbaarheid van hoogwaardige muziekbestanden.

    Ik ben overigens 57 jaar, maar ik ben nog steeds goed in staat het verschil te horen (met dank aan consequent gedragen gehoorbeschermers bij concerten waar da nodig is). Verder vind ik muziek toch belangrijker dan geuid(skwaliteit): in mijn verzameling bevinden zich historische opnamen (vol ruis en soms vlak van klank) van prachtige uitvoeringen die ik niet zou willen missen.

  • Profielfoto
    dinck

    Toch nog maar een reactie.

    Ik zie meerdere factoren die eraan bijdragen dat HD audiomedia (SACD en DVD-A) geen succces zijn geworden.

    De eerste is natuurlijk dat er niet één standaard is, en vervolgens dat niet elke speler met beide formaten overweg kan.
    De tweede is dat de SACD en DVD-A informatie niet digitaal te kopieëren zijn terwijl dit langzamerhand toch de nieuwe norm wordt (wat meteen de derde factor is). Spelers met een digitale uitgang hebben daar alleen het 16bit format beschikbaar, de HD signalen worden uitsluitend analoog uitgevoerd met dank aan de muziekindustrie. Dat heeft zijn overigens ook invloed op de rest van de audioketen: een volledige digitale keten (voorversterker, actieve filtering, evt. digitale eindversterkers) heeft niet zoveel zin als je eerst een AD conversie (intern in de speler, zelfs geen keuze voor een eigen DAC) en vervolgens een AD conversie nodig hebt.
    Een vierde factor is dat de makkelijke beschikbaarheid van digitale muziek misschien inderdaad voor een ‘fast food’ effect heeft gezorgd: kwantiteit is belangrijker geworden dan kwaliteit.

    Ik vind de vergelijking met HDvideo goed opgaan, ook daar hangt het resultaat af ven het medium waarop je een film bekijkt. HDvideo op je iPhone is natuurlijk onzin, maar voor een groot bioscoopdoek is de resolutie nog te laag. maar waar iedereen de zin inziet van betere videokwaliteit verbaast het mij dat de wens naar betere audiokwaliteit door zovelen wordt afgedaan als al dan niet audiofiele onzin.

    Ik ben met name zo blij met dit bericht omdat het zou aangeven dat de muziekindustrie eindelijk eieren voor zijn geld kiest door een principiële blokkade op te heffen. Ik hoop dat daarmee de weg open gaat naar een brede beschikbaarheid van hoogwaardige muziekbestanden.

    Ik ben overigens 57 jaar, maar ik ben nog steeds goed in staat het verschil te horen (met dank aan consequent gedragen gehoorbeschermers bij concerten waar da nodig is). Verder vind ik muziek toch belangrijker dan geuid(skwaliteit): in mijn verzameling bevinden zich historische opnamen (vol ruis en soms vlak van klank) van prachtige uitvoeringen die ik niet zou willen missen.

  • Profielfoto
    dinck

    Waarom lukt het niet meer te reageren?

  • Profielfoto
    dinck

    MIisschien te lang, dan maar in twee delen…

    Ik zie meerdere factoren die eraan bijdragen dat HD audiomedia (SACD en DVD-A) geen succces zijn geworden.
    De eerste is natuurlijk dat er niet één standaard is, en vervolgens dat niet elke speler met beide formaten overweg kan.
    De tweede is dat de SACD en DVD-A informatie niet digitaal te kopieëren zijn terwijl dit langzamerhand toch de nieuwe norm wordt (wat meteen de derde factor is). Spelers met een digitale uitgang hebben daar alleen het 16bit format beschikbaar, de HD signalen worden uitsluitend analoog uitgevoerd met dank aan de muziekindustrie. Dat heeft zijn overigens ook invloed op de rest van de audioketen: een volledige digitale keten (voorversterker, actieve filtering, evt. digitale eindversterkers) heeft niet zoveel zin als je eerst een AD conversie (intern in de speler, zelfs geen keuze voor een eigen DAC) en vervolgens een AD conversie nodig hebt.
    Een vierde factor is dat de makkelijke beschikbaarheid van digitale muziek misschien inderdaad voor een ‘fast food’ effect heeft gezorgd: kwantiteit is belangrijker geworden dan kwaliteit.

  • Profielfoto
    dinck

    MIisschien te lang, dan maar in twee delen…
    Ik zie meerdere factoren die eraan bijdragen dat HD audiomedia (SACD en DVD-A) geen succces zijn geworden.
    De eerste is natuurlijk dat er niet één standaard is, en vervolgens dat niet elke speler met beide formaten overweg kan.
    De tweede is dat de SACD en DVD-A informatie niet digitaal te kopieëren zijn terwijl dit langzamerhand toch de nieuwe norm wordt (wat meteen de derde factor is). Spelers met een digitale uitgang hebben daar alleen het 16bit format beschikbaar, de HD signalen worden uitsluitend analoog uitgevoerd met dank aan de muziekindustrie. Dat heeft zijn overigens ook invloed op de rest van de audioketen: een volledige digitale keten (voorversterker, actieve filtering, evt. digitale eindversterkers) heeft niet zoveel zin als je eerst een AD conversie (intern in de speler, zelfs geen keuze voor een eigen DAC) en vervolgens een AD conversie nodig hebt.
    Een vierde factor is dat de makkelijke beschikbaarheid van digitale muziek misschien inderdaad voor een ‘fast food’ effect heeft gezorgd: kwantiteit is belangrijker geworden dan kwaliteit.

  • Profielfoto
    dinck

    Nou ja, dat lukte wel, maar mijn echte bijdrage krijg ik niet te zien.
    Is er een maximum lengte?

  • Profielfoto
    Cenobyte

    @ Cenobyte: Beetje sneu van je om audioliefhebbers voor verschrikkelijke miereneukers uit te maken …

    16 Bit, 256 kbs is prima voor je iPod of Bose home cinema setje dat op de achtergrond wat staat te spelen. Liefhebbers die de moeite nemen om, net als het lezen van een boek, aandachtig naar een cd te luisteren op een mooie audioset, zullen deze (potentiële) vernieuwing wel begrijpen en zeker toejuichen.

    Laat me voorop stellen dat er mensen bestaan die het verschil tussen 16 en 24 bits en tussen 256kbps en 320kbps horen (Frank Zappa was er eentje van) maar dat zijn de mensen met een supergehoor. Ik heb al in zoveel audiofiele bladen gelezen dat de gemiddelde mens (dus 99% van de bevolking) absoluut geen verschil meer hoort in audiokwaliteit als men gebruik maakt van 256kbs of meer. Hetzelfde geldt volgens mij voor 16 en 24 bits. Dit alles overigens met uitzondering van klassieke muziek, de enige muziek waarbij compressie wel te horen is. Dan wil je volgens mij echter toch al geen gebruik maken van compressie, dus dan zou ik voor Flac kiezen.

    Wat ik maar zeggen wil: maak gewoon gebruik van 16 bit 320kbps voor de normale mens die naar normale (moderne) muziek luistert en maak gebruik van Flac of een ander ongecomprimeerd formaat als je naar klassieke muziek luisterf of een supergehoor hebt (wat op dit forum blijkbaar de helft heeft als ik ze moet geloven :sarcastic: )

  • Profielfoto
    dinck

    @ cenobyte:

    Okay, nu kom je in de goede richting. Of je verschil hoort tussen de formaten ligt inderdaad grotendeels aan je gehoor en aan het soort muziek dat je beluistert. Je noemt klassieke muziek, maar ik zou dat willen uitbreiden naar akoestische muziek en goed opgenomen complexere muziek (bij platen van Zappa bijvoorbeeld kan ik het verschil ook horen – al heb ik hier nooit een 24Bits release van gehoord, maar wel LP’s, CD’s en MP3).
    Ik denk niet dat ik een supergehoor heb, als muziekliefhebber ben ik wel gewend echt naar muziek te luisteren, en dan hoor ik graag alle stemmen en tegenstemmen, alle lijntjes en lagen die in die muziek zitten. Ik ben ook zuinig op mijn gehoor, bij concerten heb ik al meer dan 20 jaar oordopjes in!
    Zou het kunnen dat de muzieksmaak en het gemiddelde niveau waarmee naar muziek geluisterd wordt je gehoor beïnvloedt? Natuurlijk! En dat kan dan goed verklaren waarom de ‘gemiddelde’ mens het verschil niet meer hoort. Overigens denk ik dat de 99% die je noemt schromelijk overdreven zijn….