Aperture 3 review

Door: jwf - 29 reacties

Er is sinds een paar maanden een nieuwe versie uit van de professionele fotomanagementsoftware van Apple, Aperture. Foto-enthousiasten onder u vragen zich zonder twijfel af of het de moeite waard is deze nieuwe versie aan te schaffen. Echter, ik kan mij voorstellen dat er ook lezers zijn die de software alleen van naam kennen en zich afvragen wat Aperture eigenlijk is. Daarom eerst een introductie van Aperture in het algemeen, en hoe het zich verhoudt tot iPhoto alvorens verder in te gaan op de vernieuwingen in het programma ten opzichte van versie 2.

Aperture en iPhoto
Heel simpel gezegd is Aperture net als iPhoto een programma om foto’s mee te bewerken en te ordenen. Net als iPhoto heeft het een database waarin foto’s worden opgeslagen, in iPhoto worden de foto’s in ‘events’ opgeslagen en in Aperture in ‘projects’. En net als in iPhoto is het mogelijk albums en dergelijke te maken. Daarnaast geeft Aperture de mogelijkheid om foto’s op een ‘digitale lichttafel’ te leggen om zodoende fotoseries samen te stellen. Het belangrijkste verschil tussen de twee programma’s is dat Aperture zich meer richt op de professionele markt en in tegenstelling tot iPhoto zeer uitgebreide mogelijkheden biedt om RAW bestanden te bewerken. In foto’s geschoten in RAW formaat kunnen nog grote aanpassingen gemaakt worden in witbalans, rendering en zelfs de belichting zonder dat dit invloed heeft op de kwaliteit. Je zou Aperture kunnen vergelijken met een ‘digitale donkere kamer’. Het is een programma dat bedoeld is om de workflow van de digitale fotograaf te ondersteunen.

De Aperture library view
Het Aperture 'adjustments' window
De 'Full Screen' mode

Werken met Aperture
Werken met Aperture begint met het importeren van (RAW) foto’s in een bestaand of nieuw project. Veel meer dan iPhoto is Aperture gericht op het optimaliseren van je (RAW) foto’s. Daarom geeft het programma de mogelijkheid om verschillende versies te maken zodat een nieuwe versie vergeleken kan worden met het origineel. Aperture maakt onderscheid tussen ‘master’ foto’s en ‘versions’. Als we de metafoor van de ‘digitale doka’ aanhouden dan zijn de masters de negatieven, en de versions de afdrukken. De masters blijven bewaard zoals ze werden geïmporteerd: ze worden nooit veranderd. Je kunt zoveel versions maken als je zelf wilt, deze worden opgeslagen als recept en niet als beeld bestand, waardoor de database relatief klein blijft. Om dit beheersbaar te houden gebruikt Aperture onder meer ‘stacks’. Een stack is een groep foto’s binnen een project, stacks kunnen zowel worden gebruikt voor het groeperen van verschillende masters, bijvoorbeeld wanneer er series van foto’s geschoten zijn met verschillende instellingen (bracketing), als voor het groeperen van verschillende versions.
Wat Aperture technisch anders maakt dan iPhoto is hoe het omgaat met de database. Je kunt met Aperture verschillende ‘libraries’ gebruiken verspreid over verschillende (externe) harddisks, maar je kunt ook kiezen om foto’s buiten de library op te slaan en vandaar aan te spreken.

Nieuw in versie 3
In versie 3 zijn volgens Apple meer dan 200 nieuwe features gestopt. Opmerkelijk genoeg zijn in het oog springende nieuwe elementen van versie 3 elementen die regelrecht uit iPhoto komen: Aperture kent sinds versie 3 ‘faces’ en ‘places’. Toch zijn dit niet de belangrijkste nieuwe elementen in de nieuwe versie. Versie 3 heeft een nieuwe RAW implementatie waarin met name de ruis onderdrukking, de kleurweergave en de detaillering van de foto’s zijn verbeterd. Daarnaast zijn er verdergaande mogelijkheden om foto’s te retoucheren en te bewerken. Het is nu mogelijk om previews te krijgen van ‘presets’ (fotobewerkingen, standaard of zelfgedefinieerd). Ook is het mogelijk om de verschillende effecten in foto’s in te ‘schilderen’ waarbij het mogelijk is om automatisch de contouren in foto’s te volgen met de ‘brush’.  Dit werkt verrassend goed, al gaat het natuurlijk niet vanzelf. Aperture 3 maakt het ook mogelijk om video en audio files te importeren en te bekijken/beluisteren (maar niet bewerken).

De nieuwe preview functie van de 'presets'
De nieuwe 'brush' functie om effecten in te schilderen

Valt er nog wat te wensen?
Hoewel Apple Aperture neerzet als iPhoto voor de professional ben ik het daar niet helemaal mee eens. Aperture is een programma dat past binnen de workflow van de fotograaf die meer uit zijn foto’s wil halen dan de basale bewerkingsmogelijkheden van iPhoto toelaten. En hoewel het qua bewerkingsmogelijkheden iPhoto ver achter zich laat, is het in essentie geen iPhoto. IPhoto is een programma dat bedoeld is om foto’s te bekijken en te delen met anderen over het netwerk (al is daar ook nog wel wat aan te verbeteren), Aperture is wat mij betreft meer ‘stand-alone’. Ikzelf gebruik de twee programma’s graag allebei, Aperture voor de bewerking van mijn foto’s en iPhoto voor het bekijken van mijn foto’s binnen de LAN in mijn huis. Nu is het mogelijk om vanuit Aperture de iPhoto library te benaderen en vice versa, maar de samenwerking tussen beide programma’s laat veel te wensen over. Je kunt wel foto’s uit elkaars libraries halen maar ze niet terugzetten. Ik zou de programma’s graag zien als elkaar versterkende onderdelen dan als concurrenten, en dat zou ik graag zien terugkomen in hoe de twee programma’s met elkaar samen werken.

Moet ik Aperture 3 dus kopen?
Ik begon dit verhaal met de vraag of u versie 3 van Aperture zou moeten aanschaffen. Welnu, dat moet u natuurlijk zelf weten, maar ikzelf vond versie 3 als upgrade wat tegenvallen. Dit zou kunnen komen omdat ik het programma met name gebruik om witbalans, belichting e.d. aan te passen in mijn foto’s en niet zozeer om te retoucheren en misschien zou ik er anders over denken als ik meer met de ‘brushes’ zou doen. Toch ben ik erg te spreken over Aperture als programma, het is onvergelijkbaar veel krachtiger dan iPhoto en het is zeer betaalbaar. Natuurlijk is het ook een complex programma, en daar zit ‘m wat mij betreft de crux. Wil je de kracht van Aperture dan zul je tijd moeten investeren om het programma te leren kennen. Wil je gewoon je foto’s kunnen categoriseren en bekijken, kies dan voor iPhoto (onderdeel van iLife).

Reacties

29 reacties
  • Profielfoto
    Jandejoop

    leuk stukkie tekst

  • Profielfoto
    Yggdrasil

    Leuk review, al liet die wel een beetje op zich wachten (volgens mij)
    Ik heb dit programma namelijk al sinds 10 februari…:razz:

  • Profielfoto
    wjend

    Goed geschreven, verhelderend en duidelijk. Goed hoor. Maar hoe zit het in vergelijking met Photoshop Elements, is dit (redelijk) hetzelfde?

  • Profielfoto
    Afroman

    Echt, Aperture is de beste applicatie op mijn Mac. Briljante workflow, werkt efficient, 3 heeft bugs, maar dat had 2 ook in het begin.

  • Profielfoto
    Jandejoop

    Nu je het zegt, Photoshop Elements ontbreekt een beetje. Ik ben wel benieuwd naar een vergelijking…

  • Profielfoto
    Afroman

    Nee, Photoshop Elements is een consumentenversie van Photoshop. En dat is dus enkel beeldbewerking. Lightroom is te vergelijken met Aperture, want dat is een fotobewerkingsprogramma(net als Aperture) en een foto-database(net als Aperture)

  • Profielfoto
    TheM4inframe

    @Afroman, PS Elements kan ook perfect voor foto’s bewerken dienen en bevindt zich ergens tussen iPhoto en Aperture. Plus dat men nog een aantal tools krijgt van Photoshop.

  • Profielfoto
    ZwaN

    @Afroman, PS Elements kan ook perfect voor foto\’s bewerken dienen en bevindt zich ergens tussen iPhoto en Aperture. Plus dat men nog een aantal tools krijgt van Photoshop.

    het gaat hier niet zozeer alleen om foto’s bewerken, want dat kan je met erg veel programma’s. Wat @afroman aangeeft is waar het hier omgaat. Workflow het archieveren en bewerken van de foto’s.

  • Profielfoto
    blauwgestreept

    De kracht van Aperture zit ‘m wat mij betreft niet in de brushes, presets of het aanpassen van de witbalans. Dit kun je met andere programma’s ook prima bereiken. De kracht van Aperture is wat mij betreft de gebruiksvriendelijkheid en de naadloze integratie in het OSX. Al zijn dit van die dingen die je moet ervaren, en lastig in een review kwijt kunt. Ik gebruik Aperture dagelijks en zou niet meer zonder willen. Alleen waarom je (betere) integratie tussen Aperture en iPhote zou willen begrijp ik nog niet helemaal? Wat doe je in iPhoto dan wat in Aperture niet kan?

  • Profielfoto
    Panda

    In foto’s geschoten in RAW formaat kunnen nog grote aanpassingen gemaakt worden in witbalans

    Beetje een rare zin.

  • Profielfoto
    Jeffry

    Leek-alert: hebbie dan wel wat aan Aperture als je camera alleen maar in JPEG schiet?

  • Profielfoto
    Meh1965

    @ Jeffry: ja hoor. Met jpeg foto’s kan je net zo veel doen. Het enige verschil is dat het bewerken van de foto’s in jpeg minder ver gaat. Uit een raw bestand is veel meer te halen dan uit een jpeg bestand.

  • Profielfoto
    Dick de Roos

    @ Jeffry, Je kunt JPG inderdaad wat aanpassen, maar de mogelijkheid tot aanpassing in RAW gaat veel verder. Natuurlijk zit er ook aan RAW een grens.
    Goed belichten is dus altijd nog het beste.:cool:

  • Profielfoto
    Pepijn Koning

    Ik gebruik Aperture 3 in combinatie met de Photomatix plugin en ik ben echt heel erg tevreden, werkelijk een genot om mee te werken. Wanneer ik wat geavanceerde bewerkingen wil doen gebruik ik zo nu en dan Photoshop, maar alleen vanwege het enorme overzicht wat je kunt scheppen (wanneer je een grote bibliotheek hebt) is het al een echte aanrader. Maar ook omdat je heel snel kleine wijzigingen kan doen waardoor je altijd een optimaal resultaat hebt ben ik erg tevreden.

  • Profielfoto
    Catbert

    Ik heb afgelopen dagen ook even gespeeld met Aperture. Ik vond het een beetje tegenvallen. Gebruik zelf Adobe Lightroom wat ik intuïtiever vind werken en wat minstens zo krachtig is. Lightroom mist alleen de mogelijkheid om rechtstreeks te delen met sociale netwerken. Wat mij verbaasde is dat Aperture meer resources gebruikt dan Lightroom. Daarnaast kun je in Lightroom werken uit bestaande mappen. Aperture werkt (net als Iphoto en Itunes standaard doen) met bibliotheken. Ik vind dat zo irritant, je krijgt data op 2 plekken wanner ik mijn oude foto’s wil importeren in Aperture. Daarnaast heb je altijd Aperture nodig om je foto’s weer te kunnen benaderen. Dat vind ik niet wenselijk. Voor mij blijft het dus Lightroom.

  • Profielfoto
    JelleSE

    @Catbert: Je kunt je foto’s die in je Aperture bibliotheek staan ook zonder Aperture benaderen. Rechter muisknop op de Library en dan ‘show contents’. Daar heb je al je foto’s.

    Gebruik Aperture als sinds 1.5 en ben erg tevreden. Handig is dat je nu ook je video’s er in kwijt kunt. Heb ik de foto’s en film van mijn DSLR op een en dezelfde plaats! (mist alleen een integratie met een filmprogramma)

  • Profielfoto
    joasdekker

    Ik heb op mijn oude G4 Powerbook een van de eerste versies van Aparture draaien.
    Toen was volgens mij de issue dat een intel grafische chipset niet werd ondersteund.
    Ik kan via de systeem vereiste hier niks meer over vinden, alleen dat er een intel processor in moet zitten.

    Betekend dit dus dat versie 3 gewoon draait op mijn macbook?

  • Profielfoto
    joostovermars

    Ook ik gebruik het dagelijks met veel plezier. Waarbij aangetekend moet worden dat het programma een moderne mac nodig heeft. Wegens strikte scheiding privé en werk (belastingtechnisch) staat het op m’n 4 jaar oude iMac beneden en niet op m’n mac pro boven. Op die iMac is het niet vooruit te branden en heeft het bovendien problemen met de nieuwe preview popups, waarschijnlijk heeft dat met de videokaart te maken.

    @blauwgestreept: inderdaad, iPhoto is overbodig met Aperture 3. Een keer alles importeren (ik had 2 bibliotheken op 2 computers, deels met dubbelingen), alles netjes archiveren en daarna heb ik iPhoto nooit meer open gehad.

    Lightroom gold als het programma met de betere RAW converters, en ik ben benieuwd wat profs er nu van vinden met de verbeterde RAW verwerking van Aperture 3. Profs, laat eens horen?!?

  • Profielfoto
    HoodedOne

    @JelleSe

    Wat Catbert volgens mij bedoelt is denk ik het volgende.
    Als je foto’s op een externe schijf hebt staan, en je gaat importeren in Aperture (die zijn library op de interne schijf heeft). Dan gaat Aperture vrolijk alle foto’s kopiëren naar deze library, wat er dus voor zorgt dat je foto’s al twee keer ergens op je systeem staan. En dan heb je nog niet eens een back-up gemaakt.
    Bij lightroom (wat ik zelf ook gebruik) Kan je de map aangeven waar je bron bestanden staan, maar lightroom kopieert verder niets, hij bewaart alleen de link naar het bron bestand en de bewerkingen die je hebt gemaakt (plus een berg andere info). Dit betekend wel dat als je foto’s wilt bewerken, altijd met de externe schijf waarop de foto’s staan moet zijn verbonden.

  • Profielfoto
    Eprom

    Hoewel ik Aperture een fantastisch programma vind, kan ik toch niet zonder Photoshop om mijn foto’s zo te krijgen als ik ze wil hebben. Het is een gebruiksvriendelijk programma om snel bewerkingen te kunnen doen, maar ik mis het werken met lagen.

  • Profielfoto
    maconly

    De kracht van Aperture zit \’m wat mij betreft niet in de brushes, presets of het aanpassen van de witbalans. Dit kun je met andere programma\’s ook prima bereiken. De kracht van Aperture is wat mij betreft de gebruiksvriendelijkheid en de naadloze integratie in het OSX. Al zijn dit van die dingen die je moet ervaren, en lastig in een review kwijt kunt. Ik gebruik Aperture dagelijks en zou niet meer zonder willen. Alleen waarom je (betere) integratie tussen Aperture en iPhote zou willen begrijp ik nog niet helemaal? Wat doe je in iPhoto dan wat in Aperture niet kan?

    Zo veel beter vind ik aperture niet dan iphoto , ik vind aperture een lomp en traag programma en doe mijn foto’s liever in iphoto.

  • Profielfoto
    StilleStormen

    Wat Catbert volgens mij bedoelt is denk ik het volgende.

    Als je foto’s op een externe schijf hebt staan, en je gaat importeren in Aperture (die zijn library op de interne schijf heeft). Dan gaat Aperture vrolijk alle foto’s kopiëren naar deze library, wat er dus voor zorgt dat je foto’s al twee keer ergens op je systeem staan. En dan heb je nog niet eens een back-up gemaakt.

    Bij lightroom (wat ik zelf ook gebruik) Kan je de map aangeven waar je bron bestanden staan, maar lightroom kopieert verder niets, hij bewaart alleen de link naar het bron bestand en de bewerkingen die je hebt gemaakt (plus een berg andere info). Dit betekend wel dat als je foto’s wilt bewerken, altijd met de externe schijf waarop de foto’s staan moet zijn verbonden.

    Bij het importeren kan je dat kiezen…. of je ze in de library wil laden of gewoon op de plek wil laten staan of op een plek naar keuze wil kopieren.
    Dus eigenlijk niks anders dan lightroom.
    Alleen niet genoeg in het programma verdiept denk ik.

  • Profielfoto
    blauwgestreept

    Zo veel beter vind ik aperture niet dan iphoto , ik vind aperture een lomp en traag programma en doe mijn foto’s liever in iphoto.

    @ maconly Prima toch? iPhoto en Aperture bestaan naast elkaar omdat ze twee doelgroepen aanspreken. Jij zit dan duidelijk in de doelgroep van iPhoto:)

    Ik heb afgelopen dagen ook even gespeeld met Aperture. Ik vond het een beetje tegenvallen. Gebruik zelf Adobe Lightroom wat ik intuïtiever vind werken en wat minstens zo krachtig is. Lightroom mist alleen de mogelijkheid om rechtstreeks te delen met sociale netwerken. Wat mij verbaasde is dat Aperture meer resources gebruikt dan Lightroom. Daarnaast kun je in Lightroom werken uit bestaande mappen. Aperture werkt (net als Iphoto en Itunes standaard doen) met bibliotheken. Ik vind dat zo irritant, je krijgt data op 2 plekken wanner ik mijn oude foto’s wil importeren in Aperture. Daarnaast heb je altijd Aperture nodig om je foto’s weer te kunnen benaderen. Dat vind ik niet wenselijk. Voor mij blijft het dus Lightroom.

    @Catbert wat StilleStormen ook al zei: je kunt je foto’s ook vanuit de huidige locatie importeren. Aperture hoeft dan niet perse de bestanden naar de library te kopiëren (maar maakt wel previews aan in de library, als je dit aan hebt staan). En wat betreft het benaderen van de foto’s: vanuit de mediakiezer in OSX kan je elke foto uit Aperture vinden, mits je maar previews in hebt geschakeld. Daar maakt hij dan namelijk gebruik van. Ik vind dit juist een groot voordeel van Aperture: vanuit elk programma beschikking over mijn foto’s, zonder eerst Aperture te hoeven openen! Naar ik weet werkt dat in LR niet zo makkelijk als je alleen met RAW’s werkt…

  • Profielfoto
    strigoi

    @Afroman, PS Elements kan ook perfect voor foto\’s bewerken dienen en bevindt zich ergens tussen iPhoto en Aperture. Plus dat men nog een aantal tools krijgt van Photoshop.

    Klaarblijkelijk weet je niet echt waar je het over hebt. iPhoto is een erg beperkte maar voor de meeste consumenten geweldig foto organiseer en klein beetje bewerk programma.
    Voor de pro-sumer en pro’s heb je Lightroom en Aperture. Deze pakketten organiseren foto’s, zijn geoptimaliseerd voor Raw fotografie en werken modulair. En bovendien een stuk uitgebreider dan iPhoto. Aanpassingen worden gestapeld en zijn individueel van elkaar te regelen, te verwijderen en aan te passen. De laatste genoemde programma’s zijn post-prossesing programma’s. Dus programma’s waar de foto’s worden opgeslagen en door heen gaan voordat ze naar Photoshop Elements (consument & pro-sumer) / Creative Suite (pro-sumer en pro’s) gaan.
    Photoshop is een uitgebreid foto bewerk programma waarbij je veel meer bewerk vrijheid en gemakken hebt. Bijvoorbeeld; werken in meerdere lagen, uitsnijden van onderdelen, gebruik van ‘maskers’, tekst toevoegen, ontelbare filters, werken in perspectief en 3d, plugins etc etc etc.

  • Profielfoto
    Remco-Inge

    Ik heb mijn foto’s op een aparte netwerk-harddisk staan. Vandaar deze 2 vragen:
    1. Als ik hierop foto’s bijzet, sychroniseert hij dan automatisch?
    2. Als ik de naam van foto’s aanpas in Aperture, worden ze dan ook in het bestand aangepast. Bijvoorbeeld de filenaam?

  • Profielfoto
    iHippo

    Wij gebruiken nu altijd iPhoto, maar als ik aperture staan dan direct alle foto’s ook op Aperture ?
    Of moet ik ze dan weer allemaal importeren, namen toewijzen, gezichten toewijzen etc ?

  • Profielfoto
    Catbert

    @blauwgestreept: Ik heb me niet heel erg verdiept in Aperture, maar als het mogelijk is om bestanden op hun oorspronkelijke plek te laten staan is dat wmb een voordeel. Ik begrijp Apple’s filosofie ook niet dat programma’s als standaardinstelling een eigen bibliotheek aanmaken (Itunes, Iphoto, Aperture). Naar mijn mening is dit omslachtig, omdat een gemiddelde gebruiker al snel een forse collectie MP3’s of foto’s in mappen heeft staan. Dit levert een dubbeling in je data op.

    Ik werk niet vaak met RAW bestanden, dus ik kan daarin het voordeel tussen Aperture en Lightroom niet beoordelen.

    De integratie met sociale media is bij Aperture veel beter, maar zolang ik geen serieuze facebook gebruiker ben, blijf ik bij Lightroom.

  • Profielfoto
    Ir.Bob

    @Cathbert, Het is duidelijk dat je een lange Lightroom gebruiker bent. Anders zou je nooit zeggen dat Lightroom intuïtiever is. Het feit dat je telkens terug moet naar de develop module om de foto aan te passen is zo ongelofelijk onhandig.

    De Apple filosofie van de bibliotheken is dat met deze benadering veel gemakkelijker is om bestanden terug te vinden. Je hoeft je niet druk te maken om een directory-structuur die er voor zorgt dat je jouw bestanden terug kan vinden. In een bibliotheek zoek je tegelijk op alle data van de foto, incl. metadata. In het geval van foto’s is er geen extra verdubbeling van de data. Er moet hoe dan ook van de geheugenkaart gekopieerd worden. Daarnaast komen foto’s en MP3s nooit in forse hoeveelheden tegelijk in een database. Het is altijd per 1 of twee cdtjes, of per fotoshoot. Het is de hooguit de eerste keer dat je overstapt naar zo’n programma dat je veel data te verwerken krijgt.

    @Remco-Inge, Aperture synchroniseert niet standaard als je foto’s in een folder plaatst. Er zijn wel Automator scripts in omloop die dit voor je doen. Maar het is belangrijk om te realiseren dat dit onnodig is. Aperture doet namelijk het management voor jou. Wil je nieuwe foto’s toevoegen, dan doe je dat via Aperture, die vervolgens die foto’s gewoon naar jouw NAS verplaatst (op een plek die je zelf aangeeft). Aperture zal niet de namen van jouw foto’s aanpassen. Dit past in de filosofie dat aan de master nooit iets veranderd mag worden. (retoucheren deed je vroeger ook op een kopie van het negatief). Maar als je foto’s een andere naam wilt geven bijvoorbeeld om ze te delen met andere mensen, dan kan je via de export optie elke willekeurige naam meegeven.

    Voor de mensen die vragen naar de verschillen in RAW-conversie. Er zijn diverse test op het web die een vergelijking maken. In een een-op-een vergelijking met Lightroom 3 beta wint Aperture 3 eigenlijk op alle punten. Met name als het gaat om de ruis. Tegen Phase One is het wat lastiger die scoort op sommige punten beter dan Aperture en vice versa.

    Voor de mensen die roepen dat ze lagen missen, die begrijpen het principe van deze workflow programma’s niet. Het gaat om het aanpassen van de belichting. Deze programma’s zijn niet ontworpen om selecties te maken. Layers heb je alleen nodig voor extensieve beeldbewerking/truckage. Daarvoor moet je nog steeds uitwijken naar PS. Daarnaast gedragen de nieuwe brushes zich in feite als layers.

  • Profielfoto
    oldpeer

    Aperture is nogal traag, en lomp, en dubbelt veel met iphoto. Daarnaast te weinig beeldbewerkingsmogelijkheden. PS Elements kun je rechtstreeks in vanuit iphoto, is veel goedkoper, sneller, ziet er prachtig uit, en kan echt veel meer. Bijv. perspectiefcorrectie, lenscorrectie etc. En laat je bibliotheek met rust. Ben een fan van Apple, maar hier wint Adobe het toch met voorsprong.