Adobe vs Apple en waarom de “Free Software”-reactie weinig toevoegt

Door: Jorg - 34 reacties

De open brief van Steve Jobs over de  hoog oplopende discussie over het gebruik van Flash op de iPhone en iPad heeft een een storvloed aan reacties tot gevolg gehad, sommige uit onverwachte hoek. Uiteraard was daar de CEO van Adobe, die meende dat Apple vooral uit was op het creëren van rookgordijnen teneinde het eigen platform te beschermen, en voegde daar zelfs fijntjes aan toe dat het slechte presteren van Flash op de Mac vooral te wijten was aan het OS zelf.

Ook uit de hoek van Microsoft kwam een reactie. Het hoofd van de Internet Explorer-groep plaatste een artikel, waarin ook hij zijn voorkeur uitsprak voor het gebruik van HTML5 en H.264 voor het weergeven van video op een website (hoewel hij zijn post politiek-correct afsluit met de melding dat op dit moment Flash nog wel een vereiste is voor een volledige web-ervaring, verbaasde ik me erover dat er met geen woord gesproken werd over Windows Media of VC-1 als video-codecs, of Silverlight als platform voor interactieve webapplicaties).

Gisteren verscheen ook de reactie van John Sullivan van de Free Software Foundation. Hij verweet Steve Jobs een “pot verwijt de ketel”-houding, omdat de technologieën van Apple volgens hem minstens zo gesloten zijn als die van Adobe, en dat daarmee de brief van Jobs geen stand houdt. Wat volgt is een lange -en bekende- stroom woorden over de zegeningen van open software, en hoe alternatieve platforms als Linux een manier zijn om uit de “proprietary” werelden van Adobe en Apple te kunnen ontsnappen.

Hoewel Apple-adapten vaak verweten wordt aan een vorm van tunnelvisie te lijden, was dit betoog van Sullivan voor mij wedrom een bevestiging dat men er aan de andere kant van het hek ook wat van kan. Hoewel ik sympathie kan opbrengen voor de motivaties van Sullivan, slaat hij met zijn conclusies de plank mis.

In zijn betoog zegt hij ondermeer dat overal waar “Adobe” en “Flash” staat, je ook “Apple” en “iPhone OS” kan lezen. Volgens mij gaat de kern van discussie echter niet over de geslotenheid van een OS, of het al dan niet kunnen installeren van applicaties buiten een gecontroleerde App Store om. Het gaat hier om gesloten “runtimes” en “middleware oplossingen”. Dit zijn technologieën waarbij er een vertaalslag gemaakt wordt tussen een programma en het platform waarop dat programma moet draaien. In dat geval wordt er niet direct voor een specifiek platform ontwikkeld, maar moet deze tussenoplossing ervoor zorgen dat het programma ook op andere platforms gebruikt kan worden.

Steve Jobs noemt in zijn post een aantal redenen waarom dat niet wenselijk is, waarbij het “free”-argument een ondergeschikte rol speelt. Technische motieven wegen hoogstwaarschijnlijk zwaarder. Apple wil gewoon niet dat er apps gemaakt worden met tools waarvan het de toekomstige ontwikkeling en compatibiliteit (en bijvoorbeeld slagvaardigheid bij het omarmen van nieuwe API’s) niet kan garanderen. Zaken die direct effect zouden hebben op de gebruikerservaring van klanten.

Dat laat niet onverlet dat er voordelen zitten aan het gebruik van open software en open standaarden. Zaken als uitwisselbaarheid en het jezelf niet afhankelijk willen maken van één leverancier zijn goede argumenten. In een ideale wereld, zoals geschetst door open source-adepten, zou alle software volledig “open” moeten zijn.

Maar we leven niet in die ideale wereld.

Voor menig voorstander van open source geldt dat het feit dat een product open source is, belangrijker is dan hoe het product werkt. Sterker nog: Juist alle open-source principes (zoals niet proprietary willen ontwikkelen voor één enkel OS, programma’s moeten kunnen worden gecompileerd op elke platform naar keuze) leiden er toe dat ik geen enkel open source product ken wat ook maar enigszins in de richting komt van de kwaliteit van de producten, programma’s en diensten die Apple heeft gecreëerd. Waarin met grote aandacht voor detail, stijl en gebruikersgemak alles wat maar met bits en bytes werkt naadloos op elkaar is afgestemd. En waarbij dat leidt tot prachtige producten die mij een ongeëvenaarde gebruikerservaring geven.

Sullivan van de Free Software Foundation concludeert tegen het einde van zijn artikel:

Fortunately, the way out of the Adobe vs. Apple cage match is straightforward, and exists already: free software operating systems like GNU/Linux with free software Web browsers, supporting free media formats like Ogg Theora.

Dit getuigt van een onvermorgen om te inventariseren hoe gewone mensen echt met technologie willen werken.

Er is geen vergelijkbaar alternatief voor de Mac, niet voor de iPhone, niet voor de kwaliteit van de apps in de App Store, niet voor het aanbod op iTunes, niet voor de functionaliteit van de iPod, en zeker niet voor de gecombineerde ervaring van al deze producten. Dat je niet in de source code kan rommelen intereseert gewone gebruikers niet. Dat er geen programma’s buiten de App Store om op de iPhone geïnstalleerd kunnen worden, zal de meeste gebruikers ook een zorg zijn.

En dan hebben we het nog niet eens over de ietwat technische discussie over video-standaarden, waarbij de open source gemeenschap vast blijft houden aan obscure codecs als Ogg Theora en Vorbis, alleen maar omdat het betalen voor patenten volgens open source aanhangers uit den boze is, terwijl de hele industrie zich heeft gestandaardiseerd rond H.264.

Als ik voor een volledig open source alternatief zou kunnen kiezen, met alleen maar open componenten, open codecs en open distriutieplatforms, en dit alles zou een zelfde kwaliteitsniveau hebben, een zelfde software en media-aanbod en een zelfde perfecte integratie, dan zou ik die overstap zeker overwegen. Nu is er simpelweg geen alternatief, en al helemaal niet uit de open source-hoek.

De meeste mensen die weten wat open source inhoudt, zullen sympatiek staan tegenover de beweegredenen van de voorstanders ervan. Ik doe dat ook. Maar het puur kapitalistische, gesloten systeem van die ene leverancier biedt ze gewoon producten die magnitudes beter zijn dan wat er in het free software-kamp te vinden is. Hoe moeilijk het is om het niveau van Apple te naderen blijkt wel uit het feit dat zelfs veel andere grote commerciële partijen hier grote moeite mee hebben.

Ik heb soms wat moeite met de militante houding van vertegenwoordigers uit de Free Software-gemeenschap, zoals deze meneer Sullivan. Ik snap zijn principes. Maar ik snap niet dat hij niet begrijpt dat, zolang hij en de groep ontwikkelaars die hij vertegenwoordigd niet met een kwalitatief vergelijkbaar alternatief komen, ze altijd op opgetrokken schouders bij het gros van de gebruikers zullen stuiten.

Volgens mij zijn er twee grote verschillen tussen Apple en de open source-gemeenschap:

  • Apple heeft de commerciële slagvaardigheid, en klanten die bereid zijn flinke premiums te betalen voor goede producten, geld dat weer kan worden aangewend voor onderzoek en ontwikkeling, waardoor ook echt risico’s genomen kunnen worden bij het creeren van nieuwe producten, zoals de iPad.
  • Apple beschikt over focus en visie, die leiden tot eensgezindheid in de filosofie waarop alle producten zijn gebaseerd. Dit staat in schril contrast tot de opvatting dat hoe meer “forks” van een product er worden gemaakt, of hoe meer platforms er worden ondersteund, hoe meer “vrijheid” een gebruiker heeft.

Geld en focus. Waarbij de laatste het meest doorslaggevend is voor het succes van Apple. Zolang de open source-gemeenschap niet alle neuzen één kant op kan laten wijzen, waardoor energie kan worden aangewend om producten te maken waar klanten écht op zitten te wachten, zal er aan de verhoudingen tussen open software en gesloten platformen met hun superieure gebruikerservaring weinig veranderen.

Reacties

34 reacties
  • Profielfoto
    lEl

    Schitterend stuk

  • Profielfoto
    Toinef

    Weer een mooi geschreven stuk.

    Nu over het onderwerp;
    Persoonlijk vind ik linux best een leuk systeem, maar voor dat ze zichzelf als de oplossing presenteren moeten ze eerst zorgen dat het gebruik makkelijker wordt.
    Dus laat de opensource gemeenschap maar eerst de eigen problemen oplossen en dan zich dan pas in de grotere discussie mengen.

  • Profielfoto
    1984

    Daar gaan we weer…….Wat je tussen de regels door kunt lezen, is dat Apple de controle over de toepassingen op de iPhone niet uit handen wil geven. Op dit ogenblik beslist Apple over welke software in de App Store mag en is Apple ook degene die geld verdient met de verkochte toepassingen.Als Flash toch toegelaten wordt, verliest het die monopoliepositie, omdat er dan ook toepassingen op de telefoon kunnen die niet via de App Store komen.Maar..Adobe neemt afscheid van Apple

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Leuk stuk. Ik denk dat ik de open-source sympathisanten wel begrijp. De kwaliteit kan wel dichtbij dat van Apple komen maar je moet het er echt zelf van maken. Ik ken iemand die liet mij een keer een Linux animatie zien, wat grafisch nog veel geavanceerder was dan OSX. Dit had dan een 1 of andere nerd zelf uit de kast getoverd op de 1 of andere manier. Het probleem is alleen dat het niet gedemocratiseerd wordt. Apple wil technologie democratiseren en open-source garandeert volledige vrijheid voor nerds (verder niet denigrerend). En dat democratisering en standaardisering van technologie kan alleen maar door grote bedrijven als Apple en niet door een enkele Linux-gebruiker.

    @Jorg: er staan wel nog een aantal spelfouten in. Er staat ergens Pod ipv iPod en en er staat ook preseteren ipv presteren in de eerste alinea.

  • Profielfoto
    iSponge

    Super =D

  • Profielfoto
    Statenweg

    Goed inzicht! Dit wordt vaak over het hoofd gezien door voorstanders die open source automatisch verkiezen boven een commercieel alternatief.

    Ik begrijp denk ik wel waarom Microsoft steun aan HTML5 uitspreekt en Silverlight niet noemt. Al is het maar om te laten weten dat IE9 eraan komt en klaar is voor deze nieuwe standaard. Silverlight opwerpen als alternatief zou niet gepast zijn in deze discussie. Desondanks heeft Microsoft er alle belang bij dat Flash terrein verliest en daar lijkt deze discussie aan bij te dragen.

  • Profielfoto
    koenvisser

    hallelujah!

  • Profielfoto
    EWH

    @1984 Dit was te verwachten, Adobe hanteert de stelling nu: ”Met een dood paard kom je niet ver, dus dan maar een ander paard”, m.a.w. geen energie meer verspillen aan iets wat uiteindelijk toch niet erop komt. Dan maar naar de alternatieven kijken en je daarop focussen, een logische vervolgstap lijkt me.

  • Profielfoto
    MrHammond

    Ik herken de houding van de open source mensen in dit artikel heel duidelijk! Leuk dat het allemaal vrij beschikbaar is, maar de gemiddelde persoon heeft daar inderdaad niet zo veel aan, die moet een product hebben dat gewoon goed en makkelijk functioneert. De open source gemeenschap schijnt blijkbaar ook nog niet door te hebben dat té veel keuze ook niet goed is.

  • Profielfoto
    michelvdb

    Redacteur/eindredacteur, wil je luizenkam nog eens bovenhalen, aub. Er zitten nog enkele storende spellingsluizen in je stukje verborgen.

  • Profielfoto
    breen1969

    Het is een goed verhaal. Op zich kan ik Apple begrijpen. Ze willen een lichte programma, die lekker licht is. Die weinig energie en prossesorkracht vraag van de mobiele IPod/IPhone/IPad, en goed met de aanrakscherm werkt.

    Ik denk dat als Adobe een lichte programma voor flash had, dat het mischien anders was gelopen.

    Op zich kan ik Linux en open source wel waarderen. Het is ijzersterk, vooral als je specifiek een eigen toepassing zoekt.

  • Profielfoto
    mekkeremek

    Erg leuk verhaal. Maar de essentie mis je volgens mij.

    1. h264 is na GIF de eerste standaard is waarvoor betaalt moet gaan worden. Dit is onwenselijk en maakt de drempel om op het web video te publiceren hoger.
    2. je kwalificatie van obscure codecs is nogal kort door de bocht. Check even waar Google staat mbt keuze van het post-flash video gebeuren.

    Macosx staat stijf van de opensource contributies en gedeelde standaards. Zowel op iPhone / iPad als Mac.
    Ik denk dat dat een van de belangrijkste redenen is dat het daarom superieur is aan andere OS-en. Als deze bijdragen werden zo goed omdat iedereen de code kon modificeren en mocht bijdragen.
    Dat is geen idealisme maar darwinisme.

    Apple zal nooit een monocultuur als Microsoft worden.

  • Profielfoto
    GolezTrol

    Jorg, je vroeg me naar typfouten. Hier zijn ze: storvloed, wedrom, ondermeer (moet los) en distriutieplatforms. :)

    Inhoudelijk

    Open Source
    Ik ben het deels met je eens dat gratis software in veel gevallen geen volwaardig alternatief is voor commerciële software. Overigens is de term ‘open source’ niet helemaal waterdicht. Er is tenslotte ook closed source gratis software, en ook open source software die niet gratis is of die andere restricties heeft.

    Goed. Veel gratis software is dus minder ver uitontwikkeld dan commerciële software. Dat wil niet zeggen dat het geen alternatief is. Het is namelijk wel gratis. Gebruikers kijken uiteindelijk ook naar wat ze moeten betalen. Een Bentley is een betere auto dan mijn C1, maar die laatste kost amper 10000 euro. In het geval van de eerste heb je dan alleen het stuur.

    Overigens is er ook veel open source die ruimschoots voldoet. Ik gebruik veel open source, zoals de VLC Media Player en Open Office. Eigenlijk zijn er niet veel pakketten waarvan ik perse de commerciële variant prefereer. Eén van de bekendste is dan toch wel Adobe Photoshop en Illusterator. Er is gewoon geen enkel pakket dat bij elk van deze in de buurt komt.

    Het ‘zwabberen’ van open source herken ik wel een beetje, maar is ook zeker niet altijd een terecht stempel. Bepaalde specifieke Linux-distributies, zoals Ubuntu, zijn ver doorontwikkeld en goed afgewerkt. Het is een volwassen OS geworden met veel gebruikersgemak. Misschien niet voor elke gebruiker, maar de één wil nu eenmaal wat meer of wat anders dan de ander. Er zijn ongetwijfeld ook veel gebruikers die met MacOS niet uit de voeten kunnen. Ook andere paketten worden gestructureerd ontwikkeld, vaak onder supervisie van grotere bedrijven die op een andere manier hun brood verdienen met deze gratis software, bijvoorbeeld in de vorm van consultancy en book publishing.

    Natuurlijk lijkt het alsof er maar een hoop forks zijn. Er zijn tenslotte diverse varianten op Linux, die zelf ook weer is gebaseerd op Unix. Maar laten we niet vergeten dat MaxOS daar ook zijn oorsprong kent. Dat is net zo goed een fork van Unix.

    Runtimes/middleware
    Jobs heeft gelijk dat een tussenlaag/virtual machine/runtime/middleware niet altijd even goed is. Het is ook wat me tegenstaat aan Java als programmeertaal. Wanneer je weet wat je wilt maken en voor welk platform, dan kun je beter een native taal gebruiken.

    Toch zijn er uitzonderingen en Flash, uitgerekend waar hier de discussie over gaat, vormt een grote uitzondering. Websites en -applicaties worden gemaakt om te draaien binnen een browser. Ze weten in die context niet eens op welk OS ze draaien. Die applicaties moeten dus wel in een runtime draaien. Javascript, wat Jobs als alternatief geeft, is net zo goed een runtime.

    Het argument van duurzaamheid/compatibiliteit is nonsens. Een geïnstalleerde Flash-versie blijft werken. Het kan zijn dat er geen nieuwe versie uitkomt voor een bepaalde oude browser, of een bepaald device of OS, maar dat geldt net zo goed voor het OS zelf. Dat neemt niet weg dat de versie die je geïnstalleerd hebt blijft werken.
    Ook is Flash al jaren de defacto standaard, en er is geen enkele valide reden om aan te nemen dat Adobe ineens zou stoppen met de support, behalve als je ze doelbewust wegjaagt, zoals Apple nu doet.

    HTML5/Javascript als alternatief
    HTML 5 is overigens nog niet eens uitontwikkeld en is het op voorhand al een slechte standaard. Het is schandalig dat het W3C in 2007 de ver uitontwikkelde XHTML 2 standaard in de koelkast heeft gezet ten bate van HTML 5, want het is gewoon weer een onvolwassen concessie die ons niet gaat helpen om het Web beter, nieuwer en meer volwassen te maken, iets dat met XHTML2 wél had kunnen lukken.

    Webappjes schrijven in Javascript gaat het trouwens ook niet worden. Flash is wat dat betreft vele malen krachtiger en veel meer toegespitst op het maken van animaties. We zijn nog een paar generaties verwijderd van een HTML/JS variant die ons die rijkheid aan mogelijkheden bieden.

    Dat er inmiddels een betere oplossing komt voor het afspelen van media in een HTML pagina is terecht. De houtje-touwtjeoplossingen die er nu zijn, zijn tenslotte verre van geweldig. Maar Flash is meer dan alleen filmpjes.

    Conclusie
    Ik kan toch niet anders dan concluderen dat Jobs een beetje bang is om Flash toe te laten op de iSerie, omdat daarmee de weg gewoon open ligt. Wie gaat er tenslotte spelletjes kopen in de AppStore als je ook gewoon naar Spele.nl kunt browsen?
    Jobs zou zich niet druk moeten maken. Als hij -en jij- gelijk heeft, en mensen toch liever geld betalen voor native ontwikkelde hoge-kwaliteitssoftware, dan is er niets aan de hand. Flash neemt dan een enkele kilobyte in op je device, iedereen kan lekker Flash-enhanced websites bekijken, en de AppStore draait nog steeds overuren om de écht goeie software te verkopen.

    Maar zo zal het niet werken. Ik denk dat @1984 de spijker al aardig op de kop sloeg.

  • Profielfoto
    JMO

    @ GolezTrol. Ik denk niet echt dat dit bericht begrijpt. Kapitalisme gaat erover om dingen te hebben en daarmee je eigen ik te verbeteren op welke manier dan ook.

    In je eigen eigen conclusie zeg je:

    Jobs zou zich niet druk moeten maken. Als hij -en jij- gelijk heeft, en mensen toch liever geld betalen voor native ontwikkelde hoge-kwaliteitssoftware, dan is er niets aan de hand. Flash neemt dan een enkele kilobyte in op je device, iedereen kan lekker Flash-enhanced websites bekijken, en de AppStore draait nog steeds overuren om de écht goeie software te verkopen.

    Flash mag dan enkele kilobytes in beslag nemen, voor spellen en websites, maar dat betekend niet dat het direct van jouw is. Als voorbeeld neem ik google en al zijn online services. Je mag er gebruik van maken, maar uiteindelijk zijn alle gevens, die je invoert, allemaal van/voor Google.

    Doordat Steve dus zegt: we laten geen flash toe, voldoet hij aan een basis behoefte van de consument die grotendeels in kapitalistische landen wonen.

    Als je het niet leuk vind, dan je toch gewoon naar de concurrent.

    Het is hard, maar wel waar. denk ik.

  • Profielfoto
    hapipiko

    Sinds een half jaar heb ik een iMac, daarvoor heb ik anderhalf jaar met Linux Ubuntu gewerkt, daarvoor met WIndows XP.
    Vooralsnog vind ik de iMac net zo commercieel als Windows XP, maar veel mooier, waardoor ik als gebruiker met meer plezier aan mijn iMac zit.
    Linux is stabiel, en veiliger. Waarom zou het toch zijn dat de Duitse overheid enkele jaren geleden massaal overstapte van Windows naar Linux?
    Met alle Opensource-office pakketten…

    Nu lees ik hier over Opensource gemeenschap. Mijn ervaringen zijn dat er op een Linux forum heel vriendelijk geluisterd wordt en je wordt ook op weg geholpen, maar voor mij, als gewone gebruiker, is met dit te specialistisch.
    Als je er van houdt om je terminal venster te openen en enkele codes in te tikken, om zo iets te instaleren, of een programma op te starten, dan lijkt me dat prima, maar voor mij is het net iets te lastig.
    Maar ik heb ook begrepen dat mijn iMac ook op een Linux variant draait, dus waarom nou zo afgeven op je eigen bronnen?
    Dat zal wel een typisch USA trekje zijn: er moet altijd een competitie worden gecreeërd, en het is niet zo verwonderlijk dat er op dit forum vooral pro-Apple geluiden te horen zijn.
    Maar ik weet uit ervaring dat er op een Linux forum niet vervelend wordt gedaan over Apple, omdat dat eigenlijk ‘ familie’ is.
    Het is jammer dat ik lees dat daarover op dit forum wel misprijzend over wordt gedaan.
    Opensource is een andere opvatting over software, de kennis wordt gedeeld, verbeterd door de comunity en doorgegeven.
    Gratis ja, maar is het daarom minder goed als Apple software?

  • Profielfoto
    MacRay

    Eerlijk gezegd hoop ik dat er binnenkort een einde komt aan de flashinternet sites. Het laden van deze sites duurt maar en duurt maar.

    Jammer genoeg hebben veel bedrijven veel geld gestoken in het maken van deze sites. Natuurlijk ziet het er soms geweldig gelikt uit, maar soms missen deze sites, bestaande uit het hoofdbestandeel flash, het doel waarvoor je als bedrijf een internet site hebt, namelijk je producten of diensten.

    Nog altyd zijn internetsites die zich houden aan het ‘KIS’ principe het meest succesvol, oftewel ‘Keep It Simple’.

  • Profielfoto
    GolezTrol

    @JMO Ik begrijp dat bericht inderdaad helemaal niet.:)

    Het gaat toch niet om wat er ‘van mij’ is? Ik wil een website kunnen bezoeken die verrijkt is met flash elementen. Dat heeft niets met kapitalisme te maken, dat heeft vooral met vrijheid te maken.

    Daarbij, dingen (‘content’) die ik maak ik open source programma’s zijn net zo goed van mij. Dat geldt alleen voor die content trouwens, want de software zelf is niet van mij, maar dat geldt voor Apple-software net zo min. Software koop je niet. Software huur je. Je betaalt geld voor een licentie, een contract waarin staat hoe je de software mag gebruiken en hoe niet. Apple is daar overigens stricter in dan wie dan ook. Als ik een Snow Leopard koop, dan mag ik dat niet op mijn Dell laptopje zetten, ookal kan dat wel. De licentie die ik krijg van Apple staat dat niet toe. Op dezelfde manier is het niet toegestaan om zelf te bepalen wat je op je iPhone zet.

    Zulke stricte licenties zie je verder nergens. Je mag Windows niet kraken en niet zonder licentie ergens op installeren, maar als jij het CD’tje hebt interesseert het Microsoft niet echt op wat voor apparaat je het zet.

    Begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat mensen geld willen verdienen met het maken van software, sterker, ik doe het zelf ook. Ik zeg ook niet dat open source het ultieme antwoord is. Ik snap zelfs waarom mensen de producten van Apple meer af vinden, en meer op elkaar afgestemd, en dat ze er daarom graag diep voor in de buidel tasten. Ik snap ook wel wat de commerciële motivatie van Apple is om Flash niet toe te laten op de iDevices, maar ik snap niet dat gebruikers daar genoegen mee nemen. Flash is geen beperking, maar een verrijking, maar het bovendien vooral het meest bekende voorbeeld van de manier waarop Apple z’n gebruikers beperkt in hun keuzevrijheid.

    Wat ook typisch is, maar dat is misschien toch weer een ander verhaal, is de Safari Browser. Waarom heb ik die op Windows? En waarom ziet die er niet uit als een Windows applicatie? Heeft Apple nou echt een soort van mini-mac-emulator in die Browser gebouwd om, tja, om wat eigenlijk?

    @MacRay
    Mee eens. Websites die helemaal uit Flash bestaan zijn onhandig en slecht bruikbaar. Maar Flash heeft wel degelijk een doel als het gaat om multimedia en natuurlijk om dynamische vormgeving met animatie e.a. Animated Gif is nu eenmaal niet altijd voldoende;)

    Overigens is niet alles in Flash perse slecht toegankelijk. Je kunt prima toegankelijke applicaties schrijven in Flash. Het gaat vooral fout wanneer je een hele site in flash hebt die de browsernavigatie (back button e.d.) omzeilt.

  • Profielfoto
    mroijen

    Goed stuk!

    De discusie wel of geen open source is niet relevant. De gebruiker wil een taak uitvoeren, en dat doet ie met de tools hem ter beschikking staan. Of dit nu op windows, osx, linux, silverlight, flash of welke andere technology gebaseerd is, doet er niet toe.
    En dus als de gebruiker zn werk niet kan doen op een iphone zonder flash, dan zoek ie een andere toepassing waarmee hij zn taak wel kan doen.
    Apple wil een bepaalde gebruikers ervaring garanderen, en flash past niet in dat straatje, silverlight ook niet. Dus …..

    Laat apple dit lekker uitvechten. Als ze echt foute keuzes maken resulteerd dat in niet verkopende producten. Ehhhh…. Klaar.

  • Profielfoto
    jamy016

    Grappig en tegelijkertijd ook jammer om te zien hoe een aantal bedrijven vechten als kleine kinderen.

  • Profielfoto
    7836

    Goed helder stuk.

    Wat ik wel mis in deze hele discussie is de gebruiker. Apple, Adobe en anderen vechten nu een strijd uit terwijl de gebruiker gewoon webpages goed wil zien. En als daarbij gebruik gemaakt wordt van flash dan kun je wel vanuit de hoogte gaan beweren dat het beter voor de gebruiker is als dat niet zo zou zijn maar die heeft daar toch echt geen boodschap aan.

    En een strijd tussen Apple en Adobe begrijp ik al helemaal niet. Sinds jaar en dag is Adove CS en andere software toch gigantisch belangrijk voor het succes van Apple? Dan zouden ze zich de haren van het hoofd moeten schamen om een dergelijk belangrijke partner te schofferen.

    Een samenwerking tussen de twee waarbij een variant van de flash player specifiek voor MacOS ontwikkeld wordt die bezwaren van Apple grotendeels wegneemt lijkt me een beter alternatief dan over de hoofden van de gebruikers een polemie voeren.

  • Profielfoto
    Volkie

    ……Apple zal nooit een monocultuur als Microsoft worden…..

    Waarom niet?

  • Profielfoto
    BigAL

    Het met blinde ogen volgen van welk dogma dan ook, sluit letterlijk de ogen voor een kluiservaring verpakt in een mooie UI.

  • Profielfoto
    svdv22

    Ik ben het hier heel hard mee eens. Sympathie voor de beweegredenen van open source aanhangers heb ik ook wel, maar ik irriteer me aan het smug-laagje dat over veel van die gebruikers heen hangt..;)
    En dit artikel stuurt ze heel subtiel, maar terecht, terug naar hun hok.

  • Profielfoto
    iAgree

    @1984 , dat is een beetje omgekeerde wereld he,Apple heeft Adobe vaarwel gezegd ( voor de mobiele aparaten in ieder geval ), en niet andersom.
    Verder is open source vooral nog steeds meer voor techneuten dan voor normale gebruikers wat mij betreft.

  • Profielfoto
    druppelstop

    Het hele alles moet open gebeuren vind ik zelf nogal onzin. Mijn staafmixer, tandeborstel, magnetron, allemaal gesloten firmware maar ze doen wat ze moet doen en dat verwacht ik ook van mijn telefoon en computer.

  • Profielfoto
    gepeterd

    Prachtig stuk !

  • Profielfoto
    1984

    @1984 , dat is een beetje omgekeerde wereld he,Apple heeft Adobe vaarwel gezegd ( voor de mobiele aparaten in ieder geval ), en niet andersom.

    Apple heeft gewaarschuwd dat het applicaties uit de App Store zal halen,Maar de ware reden heb ik nog niet gelezen, iedereen weet dat OS X iPhone niet kan multitasking, en dat Flash ook niet zonder problemen zal draaien op iPhone/iPad OS en dan sta je voor schut met je iPad/Phone, het is gewoon een beperking in OS X iPhone ,Adobe had juist zo’n compiler gereed voor Adobe Flash. De Flash-naar-iPhone-conversie zou het mogelijk maken in een handomdraai een applicatie voor de iPhone te ontwikkelen, Adobe heeft er schoon genoeg van. Het is nu maar afwachten hoe de samenwerking tussen Apple en Adobe verloopt,en dat vooral voor CS gebruikers die juist voor Apple kozen omdat Adobe daar perfect op draaide. maar Apple heeft meer belang bij iTunes gebruikers dan Adobe Creative Suite gebruikers, maar wat was er van Apple geworden zonder die Adobe CS gebruikers….?

  • Profielfoto
    joram

    Ik moet eerlijk zeggen dat ik vaak het type nieuwsposts op Nederlandse Mac sites niet altijd even interessant vindt, maar deze is (buiten de typfoutjes hier en daar) wel van het kaliber Gruber als je ’t mij vraagt. Het gebeurt niet vaak dat er mensen zijn die een dusdanig duidelijke post kunnen opzetten waarin eens duidelijk wordt gemaakt hoeveel mensen er wel niet bij het foute eind zitten.

    Adobe en de open source gemeenschap gooien een hoop verwijten in de lucht, maar komen niet met écht kwalitatieve alternatieven of oplossingen.

    Adobe is al jaren een beetje aan het achterlopen met Flash op de Mac, en verwacht eigenlijk zonder slag of stoot dat Apple Flash toelaat op de iPhone e.d., terwijl ze niet eens een fatsoenlijke variant voor de mobiele markt uit hebben. De open source gemeenschap verwacht dat de normale, niet tech-savvy gebruiker hun software gaat gebruiken omdat het geen “gesloten rommel” is, maar vergeten daarbij dat dé reden dat Linux en co. niet is doorgedrongen tot het gewone publiek omdat het de kwaliteit en compatibiliteit/gemak ontbreekt die Apple wél biedt.

    Er zijn heel wat ontwikkelaars en grote bonzen in de software wereld, die nét als de muziek- en filmindustrie eens van hun hoge paard af moeten komen en in gaan zien dat ze dingen maken voor de technisch-handige klant, en niet voor de algemene Jan “ul” die gewoon het apparaat wil gebruiken alsof het een Sony Walkman is waar iedereen mee om kan gaan.

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    Ik denk dat ik wel mag stellen dat de Flash websites waar iedereen over valt van dusdanige kwaliteit en formaat zijn en dat dit niet redelijk is tov alle kleinere Flash toepassingen en lichtere websites. Net als bij HTML5 komt het risico vanuit de bouwer en niet vanuit de techniek. Een website met veel grafisch geweld en zware rendering trekt idd je accu leeg. Dan nog is het aan mij als gebruiker om hiervoor te kiezen. HTML5 werkt op dit moment alles behalve vlekkeloos op een iPhone. Traag, buggy en zelfs crash gevoelig. Daar hoor je verder niemand over…

    Wat betreft de navigatie met roll-over effects is een kwestie van creatief omgaan met de beperkingen. Er zijn tal van alternatieven denkbaar om dit op te lossen. Zo zou je een dropbox kunnen activeren door er met één vinger op te gaan staan en de keuze bevestigen door met een tweede vinger een multigesture te maken. Waar Apple natuurlijk niet voor zal wijken want stel je voor dat zij zich zullen aanpassen aan Adobe.

    Het is op zijn zachts gezegd bekrompen hoe Apple omgaat met deze discussie. In plaats van met modder te gooien hadden ze als aanbieder van een “volledige web ervaring” (LOL) van te voren kunnen bekijken wat de mogelijkheden zijn. Op mijn PS3 draait Flash ook niet optimaal. Dan nog voel ik mij als eindgebruiker niet belazerd en kies ik nog altijd zelf wanneer ik in het “gevaarlijke” gebied van Flash spring.

    Ik zie de vete van Apple niet als een tussen Apple en Adobe maar eerder een tussen Apple en de eindgebruiker. Los van de puristen hier die vallen over de open source argumenten (whatever), zal er geen haan naar kraaien.
    De navigatie met rollovers en dropboxen gaat absoluut ook op voor meerdere HTML(5) websites. De batterijduur is natuurlijk de zwakke plek van Apple aangezien ze erg moeizaam proberen aan te vullen wat ze inleveren tegenover alle 3G, WIFI en Bluetooth lurkende Apps. De kritiek op de eerste generatie iPhone was dan ook niet mild.

    Wat Apple hier doet herinnerd mij aan de periode dat CD-R’s geïntroduceerd werden. De bedrijven die hiermee schade konden oplopen hebben zelfs een poging gewaagd om de verkoop aan banden te leggen en later nog via extra accijns de verkoop de kop in te drukken. De App store is voor Apple de gans met de gouden eieren. Iedereen begrijpt dat dit een gevoelige plek is die valt of staat met de concurrentie en het aanbod.

    En over “open” gesproken. Het is nu Apple die voor mij bepaald wat ik wel of niet mag zien op het web. Wanneer ik op de iPhone zelf een browser mag uitkiezen met daarbij de mogelijkheid tot het installeren van plug-ins als Flash, is het aan mij om hiermee tevreden te zijn of juist niet. Net als bij elke andere PC.

    Ik blijf er bij dat Apple de iPhone browser nooit “volledig” mag noemen wanneer één van de meest gebruikte plugins niet weergegeven kan worden. En als de hardware het niet kan handelen dan zal je toch echt bij jezelf te raden moeten gaan aangezien de concurrentie iig wel het lef heeft om dit een kans te geven.

    Flash legt te veel de zwakke plekken bloot van de Apple hard- en software (bekijk maar eens een simpele animated gif in de iPhone browser). Safari is het blok aan Apple zijn iPhone been. Laat dat nou, marketing technisch gezien, een blamage zijn voor Apple. Dan nog liever met modder gooien en de hype hoog houden.

    Ik kijk uit naar een alternatief van een concurrerend merk dat een inhaalslag zal maken wanneer Apple zich zo stroef blijft opstellen. Ik zal zonder twijfel overstappen!

  • Profielfoto
    Andre Mesker

    @Dr. Maddox :
    Hulde! Je zegt het mooier dan ik ooit had kunnen doen. Ik ben het helemaal met je eens.

    :smile:

  • Profielfoto
    Ruben_p

    Helemaal mee eens!
    Na het lezen van het stuk van Steve vond ik alles al geweldig, maar er wordt hier goed een vergelijking gemaakt tussen de verschillende reacties op het stuk van Steve.

  • Profielfoto
    ikkezelf99

    Ik vind dit een goed stuk. Het legt een aantal standpunten goed uit. Ga zo door.

    Met een punt ben ik het niet eens:

    Sterker nog: Juist alle open-source principes ( … ) leiden er toe dat ik geen enkel open source product ken wat ook maar enigszins in de richting komt van de kwaliteit van de producten, programma’s en diensten die Apple heeft gecreëerd.

    Ik heb een aantal keren geprobeerd om van Firefox naar Safari over te stappen, maar ik kan niet aan de interface wennen. Een aantal websites worden door Safari niet goed (of helemaal niet) geopend.
    Firefox vind ik een open source programma wat ik tot op heden beter vind dan Safari.

    Voor de rest, goed stuk en helemaal mee eens…

  • Profielfoto
    lennartz

    Juist alle open-source principes (zoals niet proprietary willen ontwikkelen voor één enkel OS, programma’s moeten kunnen worden gecompileerd op elke platform naar keuze) leiden er toe dat ik geen enkel open source product ken wat ook maar enigszins in de richting komt van de kwaliteit van de producten, programma’s en diensten die Apple heeft gecreëerd.

    En toen moest ik toch weer behoorlijk lachen.
    Terwijl je stukje hoopvol begon.

    Dus jij kent geen open-source programma´s die in de buurt komen van Apple´s kwaliteit?
    Beste vriend, die “mindere kwaliteit” open source programma´s zijn ONDERDEEL van Apple´s kwaliteit.

    Een enorm deel van de userland binnen Mac OS is BSD. En daarbij zijn ook nog eens veel van die programma´s inmiddels vervangen voor het GNU equivalent binnen MAC os.

    Ik ben overigens enorm fan van Apple´s producten.
    Maar laat je ratio niet vertroebelen door fanboy-isme: open source code is kwalitatief de beste code. Goede efficiente code binnen een oplossing wil natuurlijk NIET zeggen dat een product ook goed is, of een OS, wat vaak een strak organisatorisch geheel is van meerdere oplossingen (het zwakke punt binnen open source oplossingen).

    Maar goede code zegt wel wat. Het is in ieder geval een sterke basis. En kleine oplossingen zoals kleine applicaties zijn als open-source oplossingen nagenoeg altijd het meest efficient.
    Het zijn oplossingen waarbij weinig organisatorisch inzicht komt kijken, want hierin excelleren bedrijven boven communities of hybrides zoals canonical)

    Het is dan ook geen toeval dat Apple haar keus destijds heeft laten vallen op BSD als userland binnen MAC os.

    Daarbij is kwaliteit heel divers op verschillende toepassingen.
    Als ik op dit moment het “beste OS” moet benoemen, dan is dat voor mij nog steeds MAC os.
    Maar bijna alle monolitische werkpaarden binnen de server branche (kantoor automatisering daargelaten, MS markt)… open source.

    Dus ga a.u.b. nooit meer roepen dat “open source” kwaliteit niet kan tippen aan de kwaliteit van Apple´s producten en programma´s. Het is een beetje een domme uitspraak.

  • Profielfoto
    pimpel

    Juist alle open-source principes (zoals niet proprietary willen ontwikkelen voor één enkel OS, programma’s moeten kunnen worden gecompileerd op elke platform naar keuze) leiden er toe dat ik geen enkel open source product ken wat ook maar enigszins in de richting komt van de kwaliteit van de producten, programma’s en diensten die Apple heeft gecreëerd.

    En toen moest ik toch weer behoorlijk lachen.
    Terwijl je stukje hoopvol begon.

    Dus jij kent geen open-source programma´s die in de buurt komen van Apple´s kwaliteit?
    Beste vriend, die “mindere kwaliteit” open source programma´s zijn ONDERDEEL van Apple´s kwaliteit.

    Een enorm deel van de userland binnen Mac OS is BSD. En daarbij zijn ook nog eens veel van die programma´s inmiddels vervangen voor het GNU equivalent binnen MAC os.

    Ik ben overigens enorm fan van Apple´s producten.
    Maar laat je ratio niet vertroebelen door fanboy-isme: open source code is kwalitatief de beste code. Goede efficiente code binnen een oplossing wil natuurlijk NIET zeggen dat een product ook goed is, of een OS, wat vaak een strak organisatorisch geheel is van meerdere oplossingen (het zwakke punt binnen open source oplossingen).

    Maar goede code zegt wel wat. Het is in ieder geval een sterke basis. En kleine oplossingen zoals kleine applicaties zijn als open-source oplossingen nagenoeg altijd het meest efficient.
    Het zijn oplossingen waarbij weinig organisatorisch inzicht komt kijken, want hierin excelleren bedrijven boven communities of hybrides zoals canonical)

    Het is dan ook geen toeval dat Apple haar keus destijds heeft laten vallen op BSD als userland binnen MAC os.

    Daarbij is kwaliteit heel divers op verschillende toepassingen.
    Als ik op dit moment het “beste OS” moet benoemen, dan is dat voor mij nog steeds MAC os.
    Maar bijna alle monolitische werkpaarden binnen de server branche (kantoor automatisering daargelaten, MS markt)… open source.

    Dus ga a.u.b. nooit meer roepen dat “open source” kwaliteit niet kan tippen aan de kwaliteit van Apple´s producten en programma´s. Het is een beetje een domme uitspraak.

    Ik ben hier volledig mee akkoord.