Quad-Core iMac’s sneller dan basismodellen Mac Pro

Door: Siebren Verhoef - 37 reacties

Nu de Quad-Core iMacs langzaam maar zeker beschikbaar komen, druppelen ook langzaam de eerste resultaten binnen van snelheidstesten waaraan de apparaten zijn onderworpen. Deze resultaten zijn opvallend te noemen. Zo zijn zowel de Core i5 en de Core i7-versie van de iMac met het uitvoeren van de meeste taken sneller dan Mac Pro Quad-Core en de Mac Pro 8-Core (2,66GHz en 2,26GHz).

Leuk detail bij deze resultaten is dat er tussen de Core i5 versie van de iMac en de 8-Core versie van de Mac Pro een prijsverschil zit van maar liefst €1200. De iMac bezit hiernaast ook nog eens een 27-inch LED-scherm, terwijl de Mac Pro standaard zonder scherm wordt geleverd.

Macworld, die de test uitvoerde, noemt de nieuwe Quad-Core iMacs dan ook een aantrekkelijke optie voor professionele gebruikers die in het verleden waarschijnlijk zonder twijfelen een Mac Pro aangeschaft zouden hebben. Lees verder voor een grafiek met hierin de Speedmark-resultaten van verschillende Macs.


Samenvatting van de Speedmark-resultaten. Langere balken zijn beter.

Reacties

37 reacties
  • Profielfoto
    So Klear

    Ongelofelijk! Als dit een voorbode is voor de toekomstige computer-lijn van Apple dan gaan we een mooie toekomst tegemoet!

  • Profielfoto
    Jeordy

    Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je voor 1200 euro minder dan een Mac Pro meer power krijgt plus een 27″ scherm. Als Apple de Mac Pro lijn niet aanpast en sneller dan de iMac’s maakt gaat Apple, in ieder geval met de Mac Pro, geen mooie toekomst tegemoet.

    En pas dan ook gelijk de MacBook Pro’s aan, dan kan ik dit jaar nog investeren…

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    Netjes hoor! Des te meer reden om te gaan sparen voor een i7:)

  • Profielfoto
    ikkieman

    Gaat dan leuk worden. Misschien dual i7 in de nieuwe mac pro? Graag dan een i7 975 zonder gelockte multipliër. Kunnen we die dan mooi overklokken.

  • Profielfoto
    Trat

    Dit soort tabelletjes zijn leuk, maar vrij zinloos in echte-wereld-situatie. Zeker weten dat de nieuwe iMacs sneller zijn dan de basis modellen Mac Pro’s. Maar dan wel alleen in de single threaded activiteiten, dit is puur omdat de kloksnelheid van de CPU hoger is. Een 8 core Mac Pro zul je altijd verder kunnen pushen dan een 4 core iMac. Zeker gezien het feit dat het logicboard van een Mac Pro een snellere pijp heeft van RAM naar CPU. Bovendien ligt het thermisch dynamisch punt van de Xeon chips een stuk hoger dan de i5 en i7, waardoor ik me echt af begin te vragen hoe ze deze tests willen valideren…

  • Profielfoto
    ---

    Misschien een domme vraag, maar wat hebben ze hier nou precies getest? :sealed:
    en wat heb je hier aan als ‘gewone mac gebruiker’?

  • Profielfoto
    awi

    en nu nog een mini met i5 of i7!!!!!!!!!!!!

  • Profielfoto
    MichMich

    Grappig, welke OMT gebruiker riep er een tijdje geleden dat je pas een echte PRO was als je op een MacPro werkte? Volgens mij laat dit wel zien dat de iMac ook prima geschikt is voor de wat meer veeleisende gebruikers…

  • Profielfoto
    Ganymedus

    Ach dit is gewoon een voorbode voor wat ze gaan doen met de pro’s. De snelle macbook (late 2008) waren ook een vreemde eend in de bijt.

  • Profielfoto
    Jesper

    Zie ook: http://www.barefeats.com/imi7.html voor meer uitgebreide info
    Prijsverschil is inderdaad belachelijk, maar schrale troost… een Mac Pro kun je makkelijker uitbreiden.

  • Profielfoto
    Stefan

    Ik heb de i7 al thuis staan, het is inderdaad een ongelofelijk snel ding, opstarten van Photoshop CS4 duurt c.a. 5 seconden en dan heb ik nog wel de standaard 4GB RAM.

  • Profielfoto
    chatsmit

    Lekker verwarrend die benamingen! Duurde ff voordat ik doorhad je de Core i5 en i7 de iMac Quad-Core noemt, terwijl in de benchmark tabel de macpro Quad core’s heten.. Daarbij ook jammer dat in het bericht niet duidelijk is wat wel en niet getest wordt, mensen denken nu al snel dat die iMacs altijd sneller zijn en dat hoeft niet. Verdiep het artikel verder door zodat duidelijk is waar de iMacs sneller in zijn en waar de Mac Pro’s kwats sneller (of beter) in zijn (denk aan toekomstige uitbreidingen enz), zodat mensen een eerlijk beeld krijgen over prestaties. Verder wel bedankt voor de informatie hoor :)

  • Profielfoto
    chatsmit

    @ Jesper, dit zijn wel 2 totaal tegenstrijdige berichten. Uit jouw link ( http://www.barefeats.com/imi7.html ) kun je juist concluderen dat de MacPro 8 core vele malen sneller is dan de i7 iMac, en in veel gevallen de MP 4 core zelfs sneller is???

  • Profielfoto
    strigoi

    De huidige iMacs gooien het gat tussen consumer en pro prestaties goed dicht. Als je de resultaten ziet van alle tests gedaan door Mac World is het bewonderingswaardig te noemen. Hopelijk gooit Apple de prijs van de volgende generatie Mac Pro’s weer flink omlaag.. De huidige versie is gewoon erg aan de prijs (vergeleken met voorgaande versies). In 2008 had je een redelijke high end 8-Core Mac Pro voor 2500-3000 euro als ik me niet vergis. Tijd dat de complete ‘Pro’ lijn weer een goede upgrade gaat krijgen.

    @chatsmit.. scroll eens naar beneden bij het artikel van Macworld.

  • Profielfoto
    chatsmit

    Dat heb ik gedaan, je hebt het dan denk ik over dit stukje “We may have observed that phenom when we ran the single CPU test in Cinebench. In that scenario, the 2.8GHz Core i7 was 21% faster than the 3.06GHz Core 2 Duo.”? Maar wat dan belangrijk is om te weten is in welke situaties (welke software) gebruikt men vooral single-core en wanneer multicore?

  • Profielfoto
    MichMich

    Is er al iemand die een i7 BTO in huis heeft? Of is dat nog steeds afwachten?

  • Profielfoto
    Kenneth B. Done

    hoe je het ook wendt of keert: die MacPro’s zijn te duur, en zullen dus binnenkort goedkoper moeten worden.

  • Profielfoto
    Rod

    Kan maar 1 ding betekenen: NEW MAC PRO’S WILL BE COMING SOON!!!
    Ze kunnen niet de MacPro’s achter laten blijven met de iMacs….ik wacht wel op nieuwe MacPro:)

  • Profielfoto
    donut

    Fijn dat de computers steeds sneller worden- Nu de Software nog! :D

    Zolang die maar 1 kern gebruikt van de acht wordt het behalve multi-tasken nauwelijks sneller. Een goed voorbeeld is photoshop dat bv voor opslaan van bestanden 1 core gebruikt. Als je dan zoals ik met grote bestanden werkt is dat de achilleshiel. De 8 cores van mijn 2 jaar oude computer worden nauwelijks goed aangesproken.

  • Profielfoto
    Grave

    Nieuwe Mac Pro komt ongetwijfeld, maar met de huidige prijsstelling wordt het wel moeilijker om het te verantwoorden. De vorige generatie Mac Pro kon je voor 2400 euro een 2,8GHz dual quad kopen, de huidige vergelijkbare die even snel is voor 3000 euro, de dual 2,26 quad core. En die is in real life dus niks sneller, maar wel even 600 euro duurder, terwijl de processors voor apple voor de huidige Mac Pro goedkoper zijn dan de vorige generatie was. Oftewel Apple heeft een fikse winstmarge op de huidige Mac Pro, laat ze daar eerst es wat aan doen..

  • Profielfoto
    timmyboy

    ik denk dat de nieuwe MacPro worden uitgerust met BluRay apparatuur en ook zeker duurder gaat worden.

  • Profielfoto
    chatsmit

    Ja de pro’s mogen wel iets goedkoper, maar ik snap wel dat ze flink duurder zijn ook al is de snelheidsprestatie niet heel groot (of zelfs kleiner, het is maar net wat je test) t.o.v. de iMac. iMac is vooral voor thuisgebruik en spreekt een andere doelgroep aan. In professionele doeleinde bv video / music/ grafisch is het juist vaak belangrijk om uitbreidingsmogelijkheden te hebben wat betreft RAID harddisk, grafische kaarten, externe apparatuur die PCI interfaces hebben. En denk ook aan als een onderdeel zoals een harddisk of grafische kaart kapot gaat, kun je er binnen een paar uur weer verder mee werken (ligt eraan hoe snel je naar je lokale pcboer kan rennen, of wie je in dienst hebt). Je iMac ben je in zo’n geval een lange tijd kwijt en dat is bedrijfsmatig niet handig. Daarbij denk ik dat veel bedrijven eerder kiezen voor meer zekerheid, dan het prijsverschil dat ze belastingtechnisch lekker kunnen aftrekken :O

  • Profielfoto
    1984

    Ja de iMac’s zijn sneller………… kapot.

  • Profielfoto
    Dagaloni

    zo zo.. gaan we afstappen van het Mac pro model of binnenkort een update voor de pro?

  • Profielfoto
    curryhano

    @MichMich: Ik heb vrijdag mijn iMac I7 BTO binnen gekregen. Draait echt fantastisch!

    Ik heb overwogen om een MacPro als opvolger van mijn PowerMac G5 aan te schaffen. Maar dat ding is zo ontzettend duur! Indertijd heb ik de PowerMac aangeschaft voor de uitbreidingsmogelijkheden. Maar als ik nu kijk wat ik er na vijf jaar aan uitgebreid heb: nieuwe disken en wat extra geheugen. De rest is Fireware/USB.

    Ik heb daarom besloten om een iMac te kopen, maar dan wel met de beste processor. Ik heb het gevoel na een weekendje spelen dat deze iMac toch krachtig genoeg is voor mij. Alleen iemand met teveel geld zal nog een MacPro kopen. Voor alle anderen is een iMac meer dan voldoende!

  • Profielfoto
    R-Flow

    Ik zet serieuze vraagtekens bij deze test. Hoe is het mogelijk dat een Core i5 met exact dezelfde kloksnelheid maar zonder Hyper Threading sneller is dan een Xeon met? Er zit qua specificaties voor zover ik weet niks in de Core i5 die dit verschil zou kunnen verklaren. Misschien dat ze nog oude resultaten hebben gebruikt met bijv. Leopard wat betreft de Mac Pro en nieuwe met Snow Leopard wat betreft de iMac?

    Als ik zelf benchmarks uitvoer komen die ATLIJD een stuk hoger uit dan de benchmarks van Core i5 iMac gebruikers, en gemiddeld iets lager dan de Core i7 i.v.m. 140 MHz snelheid verschil. Deze test laat iets compleet anders zien.

    Wat me ook steeds opvalt is dat grafische toepassing amper getest worden t.o.v. een Mac Pro met ATI Radeon HD 4870.

  • Profielfoto
    strigoi

    @R-Flow;

    Is Hyper Threading iets wat in zowel Finder als programmatuur altijd geactiveerd wordt of actief is? Zo niet dan is het begrijpelijk dat de iMac het beter doet met een hogere klok. Qua performance verschillen was het toch al vanaf dag 1 duidelijk dat de Core i7 en haar Xeon zuster niet veel van elkaar verschilden?

    Verder wordt de Mac Pro in beide configuraties helaas met dezelfde slappe (nvidia GT120) geleverd, maar ik ben inderdaad ook benieuwd naar het verschil tussen beide Ati videokaarten..

  • Profielfoto
    RubyDuby

    Wat in ieder geval duidelijk is dat er verschillende benchmarks zijn voor deze nieuwe iMacs in verhouding tot de Mac Pro’s. Op AppleInsider komen ze tot een hele andere conclusie: http://www.appleinsider.com/articles/09/11/12/review_apples_27_big_screen_imac_late_2009.html&page=2

    Hier zijn de Mac Pro’s aanzienlijk sneller dan de iMacs, hoe snel ze dan ook mogen zijn t.o.v. hun voorgangers. Dus, wie heeft er nou gelijk? Mij maak je niet wijs dat een Mac Pro die € 900,- duurder is (zonder 27″ scherm nota bene) niet ook een stuk sneller is dan deze iMacs.

  • Profielfoto
    RubyDuby

    Oh fuck, dat zijn Core2 Duo’s zie ik nu! :O

    Sorry…

  • Profielfoto
    R-Flow

    @strigoi

    Ik heb het over de Core i5… Zowel de Core i5 als basis Quad-Core Mac Pro draaien op 2.66 GHz. Al mist de i5 dus Hyper Threading, iets dat altijd aan staat.

    Geekbench laat zien dat de 2.66 GHz Quad-Core Mac Pro een stuk sneller is dan de Core i5 iMac (test CPU, geheugen en HDD). Vandaar dat ik de bovenstaande test niet voor zoete koek aanneem.;)

  • Profielfoto
    strigoi

    Excuses R-Flow. (Welke tests heb jij uitgevoerd? Dezelfde als bij Macworld?)

  • Profielfoto
    R-Flow

    Macworld heeft haar eigen manier van testen. Zelf gebruik ik Geekbench (64-bit). Daar komt mijn Mac Pro altijd met hogere punten uit (gemiddeld zo’n 2000 meer) dan de Core i5 iMac.

    Maar zoals ik al eerder aangaf, misschien dat Macworld de Mac Pro resultaten met Leopard gebruikt.

  • Profielfoto
    Airswing

    De eerdere discussie over een iMac ipv een MacPro wordt nu bevestigd. Zelfs als de resultaten niet geheel kloppen zegt het toch genoeg. Niet duur een MacPro met 27″ beeldscherm voor maar 1800,- inclusief!!

    Er moet echt iets gebeuren met de MacPro om het interesant te houden. Ik zou me bekocht voelen als ik er nu één had aangeschaft!

  • Profielfoto
    strigoi

    Kan het niet zo zijn dat de Core i5 ook turbo boost heeft en dat de betere grafische kaart in Snow Leopard het verschil maakt?

  • Profielfoto
    enigmacodedname

    Wat de test van Macworld laat zien is dat in het alledaags gebruik de iMac i7 niet onderdoet voor de Mac Pro. Wanneer je echter de mogelijkheden van het systeem naast elkaar legt, is de Mac Pro onbetwist een krachtigere computer. Het probleem ligt hem niet zozeer in de hardware, maar in de software. De meeste software is nog niet geschreven om optimaal gebruik te maken van de meerdere processorkernen die beschikbaar zijn of van ongebruikt grafisch rekenvermogen. Dat Snow Leopard hierop is geschreven, wil nog niet zeggen dat alle programma’s die onder Snow Leopard draaien hier gebruik van gaan maken.

    Een nieuwe generatie Mac Pro’s zal ongetwijfeld weer sneller zijn dan de iMac i7, maar het werkelijke wachten is op software die volledig geschreven is om gebruik te maken van de mogelijkheden van de hardware. Met het ook hierop lijken mij zowel de nieuwe iMac i7 als de bestaande lijn Mac Pro’s behoorlijk futureproof.

  • Profielfoto
    R-Flow

    @strigoi
    De 2009 Mac Pro heeft ook gewoon Turbo Boost en de grafische kaart opties zijn beter. In de iMac zit immers een mobile GPU terwijl de Mac Pro een echte desktop kaart heeft. Qua grootte is de desktop ATI alleen al dikker dan de iMac zelf, dus dat verschil spreekt voor zich.;)

    Dus nee, daar kan het niet aan liggen.

    @Airswing
    Voel me helemaal niet zo bekopen eerlijk gezegd. Die iMacs zijn sinds de aluminium versies kwalitatief één groot drama. Zo ook weer bij deze revisie:

    http://www.macrumors.com/2009/11/24/27-core-i7-imacs-arriving-doa-or-with-cracked-screens/

    En daarnaast, de iMac gaat maar tot 2.8 GHz en heeft geen 8-Core option met 32 GB geheugen.

  • Profielfoto
    snipper

    Een Mac Pro heb je niet om alleen maar wat te mailen en te surfen.. Ik heb er bijvoorbeeld vier harde schijven en een extra grafische kaart in zitten, dat gaat nou eenmaal niet in een iMac.

    Het is niets nieuws, dat je voor “extra’s” stevig meer betaald. Afgezien daarvan: Ik gebruik mijn 8-core al zo’n 1,5 jaar en intussen komen de iMacs op hetzelfde niveau. Alleen maar mooi toch?

    Ik wil trouwens nog wel eens zien hoe het er in de praktijk aan toe gaat. Ik heb soms 20 applicaties tegelijk draaien en dan wordt het toch een ander verhaal. Iemand die maar 3 GB in een Mac Pro 8-Core heeft zitten, investeert zijn geld niet optimaal.