Auteursrechtenorganisaties willen geld voor previews iTunes

44 reacties

De Amerikaanse auteursrechtenorgranisaties Broadcast Music Incorporated (BMI) en American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP) vinden dat bedrijven als Apple moeten betalen omdat zij de mogelijkheid bieden om in online muziekwinkels een preview van 30 seconden per nummer te beluisteren voordat men het nummer daadwerkelijk aanschaft. Ook willen de organisaties geld zien voor de video’s die online stores zoals iTunes verkopen.

Organisaties als BMI en ASCAP houden bij hoe vaak een nummer te horen is op bijvoorbeeld de radio, en rekenen daar een bepaald bedrag voor. Dit bedrag verdelen zij later weer over de artiesten van wie de nummers afkomstig zijn.

Op dit moment betalen online muziekwinkels al aan auteursrechtenorganisaties per nummer dat ze aanbieden, maar dit is volgens de BMI en de ASCAP nog niet genoeg. Zij zien het streamen van een 30 seconden preview van een nummer als een ‘publiek optreden’, en vergelijken het met een radiostation dat een nummer afspeelt, waarvoor op dit moment ook rechten moeten worden betaald.

De Digital Music Association, waar onder andere Apple en RealNetworks lid van zijn, is het niet eens met BMI en ASCAP. De orgranisatie vindt dat downloaden een privéaangelegenheid is, en dat dit dus niet vergeleken moet worden met een nummer dat op de radio te horen is, waarbij een veel groter publiek ernaar kan luisteren. Ook zeggen ze dat organisaties als BMI op deze manier probeert mee te liften op het succes van winkels als iTunes.

Reacties

44 reacties
  • Profielfoto
    MacBooky

    hahahahahahahahaha …. verder geen woorden voor

  • Profielfoto
    Jor1

    dit soort bedrijven zouden nou eens stevig geraakt moeten worden door de crissis!

    Waar is Dries als je ‘m nodig hebt;)

  • Profielfoto
    Koetjesreep

    Belachelijk. Ze mogen blij zijn dat het er is anders zou de verkoop naar beneden donderen en er nog meer (zonder te betalen) gedownload worden.

  • Profielfoto
    brinkey

    Inderdaad belachelijk, je zou er bijna illegaal van gaan downloaden ipv je geld aan dit soort organisaties te geven.

  • Profielfoto
    joram

    And the wheels of the bus go round and round, round and round… met al die 100’en instanties die in “the best of interest” voor de muziekindustrie zijn, blijven we de komende 10 jaar nog wel even bezig met geldwolven de deur te wijzen.

  • Profielfoto
    Pepijn Koning

    Begrijpen ze het nou nog steeds niet?!

  • Profielfoto
    iJust

    Ik kan me toch haast niet voorstellen dat die organisaties namens de artiesten spreken.

  • Profielfoto
    xino

    Alsof de muziekbranche nog niet genoeg verdiend :sealed:

    Stelletje gierige stakkers…

  • Profielfoto
    Maced.2

    wat een stelletje onttevreden gabbers zeg :angry:

  • Profielfoto
    MacHW

    En we kunnen ook niet eventjes YouTube checken zeker…

  • Profielfoto
    iTommie11

    Het eerste deel wat xino zei ben ik mee eens, (ahum).

    Maar waarom moeten zij zo doen? Het zijn de artiesten hun nummers.

  • Profielfoto
    klaasb

    hoe jaag je klanten tegen je in het harnas??

  • Profielfoto
    garenor

    Hier kan ik me nu echt over opwinden. Ze zijn gewoon pissig omdat ze zelf zo stom zijn om niet iets te ontwikkelen. Achterlijke gladiolen.:)

  • Profielfoto
    Chantal C.

    zucht

  • Profielfoto
    rcheduke

    en ook 5 cent betalen als je in een cd-winkel (ja dat bestaat schijnt nog) de cd beluisterd via de koptelefoon zeker?

  • Profielfoto
    Koetjesreep

    Doe jij dat dan? BETALEN JIJ! hoe durf je!

  • Profielfoto
    Dr. Maddox

    Sukkels, ze verzieken hun eigen markt op deze manier..

  • Profielfoto
    johvdbroek

    Achterlijke grijpcultuur die nog steeds in hun oude gedrag geloven.

  • Profielfoto
    BigAL

    Voor al die heren en dames die denken dat cd winkels geen toekomst hebben, is het wellicht verstandig te weten dat de omzet in fysieke winkels en de media die daar verkocht worden nog steeds zo’n tienvoudige is van de download business.

  • Profielfoto
    iAgree

    Ongelofelijk

  • Profielfoto
    LeonB

    And did we tell you the name of the game, boy…

  • Profielfoto
    lEl

    O
    M
    G
    DWAZEN!

  • Profielfoto
    Bob Ross

    Geweldig :D

    Misschien moeten ze ook boetes stellen op liedjes fluiten, of meezingen.

  • Profielfoto
    ctxppc

    Geld, geld, geld! Dat is wat ze willen! en voor de rest: PISS OFF THE USERS! :angry: :angry: :angry:

    Ze zijn gewoon een stapeltje domme mensen die zichzelf als “zakenmensen” of “bussiness men” noemen! :p

  • Profielfoto
    Leopold

    Idee van Marco Borsato zeker

  • Profielfoto
    leovanh

    Volgens mij hebben ze geen poot om op te staan. De 30 sec. voorvertoning valt onder het citatenrecht. Dwz eenvoudig gezegd dat je max 30 muziek mag laten horen mits er een bronvermelding is.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Nou WAS ik eindelijk zo ver dat ik steeds vaker muziek ging kopen in de iTunes store ipv downloaden, nou denk ik dat ik daar toch maar van terug kom… :angry:

  • Profielfoto
    Mac Erger Je Niet

    Nog even en wijzen naar een artiest kost ook geld :angry:

    Vreemd, maar ik voel me steeds minder schuldig als ik ’n nummer van een steenrijke muzikant download :sealed:

  • Profielfoto
    Jeffry

    Wat een idioterie. Je koopt toch ook geen auto zonder proefrit… uitzonderingen daargelaten.

    Mijns inziens heeft de muziekindustrie het helemaal niet zwaar maar worden ze nu terecht afgerekend op kwaliteit. CD’s met slechts 2 goede nummers leveren minder op omdat men niet de hele cd meer koopt. Daarnaast kan men nu de tijd kan nemen om vooraf te luisteren en is de consument kritischer.

    Boodschap, ga je richten op het maken van goeie muziek ipv zielig zitten te zeuren!

  • Profielfoto
    kolko

    Ik hoop dat iTunes doet zoals Youtube toen de Belgische auteursvereniging klaagde dat ze geen geld zag van de filmpjes van artiesten die werden gespeeld op YT: Alle video’s (En nu dus previews) verwijderen :p

    Eens kijken hoe lang het duurt vooraleer elke artiest gaat klagen.

  • Profielfoto
    maikel22

    Volgens mij is de grootste inkomstenbron van artiesten en labels de concerten die ze geven. Of heb ik het mis? Verder ben ik het eens met leovanh en Jeffry.

  • Profielfoto
    Hifivoice

    Aanklagen voor stalking!

  • Profielfoto
    michelvdb

    Die sukkels hebben nooit van het citeerrecht gehoord? 30 seconden uit een track halen is citeren.

    Duvels zak is nooit gevuld!

  • Profielfoto
    Wouter I

    Preview in iTunes store hetzelfde als op de radio?
    Dat lijkt me wel een interessant idee.

    Maar dan natuurlijk wel onder dezelfde voorwaarden. Dus niet 30 seconden, maar gewoon het hele nummer. Ik zou daar ook best geld voor over hebben. Het lijkt een beetje op het abo dat je op de [kuch] Zune wel kan krijgen: onbeperkt nummers voor $10 per maand. En oh ja, bij [kuch] Zune krijg je er dan 15 gratis downloads bij per maand.
    Dan heb ik straks op de Mac een ideaal radiostation: ik kies mijn eigen nummers die ik volledig kan afspelen. Hoeft Apple alleen de functie toe te voegen dat je playlists kan maken met iTunes store nummers.
    En dan hoef ik die eenmalige hitjes ook niet meer te kopen voor de duurdere prijs van 1,29. Ik luister ze dan gewoon een paar keer op de iTunes store totdat ze me vervelen.

  • Profielfoto
    wezsie

    In de gewone muziek winkel kan je toch ook gewoon alvast luisteren voordat je koopt? ???

  • Profielfoto
    Swamp Pi

    Zo dit was de bekende druppel.
    Ik ga weer over op kopieren :angry:

  • Profielfoto
    spacefreek

    In de winkel kan je toch ook de HELE CD luisteren voordat je hem koopt?!

  • Profielfoto
    Trat

    Kut organisaties. Die denken alleen maar aan geld verdienen en zijn bang dat dat morgen niet meer kan met hun verouderde bedrijfsmodellen.

    *Zet om te pesten allemaal van die top 40 commerciële kut muziek torrents aan*

  • Profielfoto
    Schobbejak

    Artiesten verdienen het meest aan concerten en merchandising. Hiervan krijgen de labels an auteursrechtorganistaies veel minder inkomsten dan bij plaatverkoop en radio gebruik, het is dus maar de vraag of deze (eenzijdige) actie feitelijk in het belang van de artiest is, eea. komt bij mij meer over als het vetmesten van het eigen belang en dus portemonnee. Flink lobbyen bij overheden en waarschijnlijk krijgen ze (weer) hun zin.

  • Profielfoto
    Xigh

    Ik troost mezelf met de gedachte dat hoe harder er wordt gepusht door dit soort organisaties, hoe groter de burgelijke ongehoorzaamheid wordt.
    Door dit een betaalde service te maken zal de hoeveelheid mensen die zich richt op illegale downloads alleen maar toenemen. Als je op de gok maar wat moet kopen is dat een behoorlijke drempel.
    Daarnaast denk ik dat juist vooral de kleinere artiesten hier onder lijden. Die hebben namelijk niet de middelen om groots reclame te maken voor hun muziek en zijn aangewezen op mensen die benieuwd zijn naar nieuwe muziek en wat proef willen luisteren.

    Ik word erg moe van dit soort organisaties, gelukkig zijn er artiesten die succesvol onder eigen naam muziek uitbrengen. Zoals Radio Head een tijdje terug. Die verdienden meer via hun donaties voor hun gratis album dan ze zouden verdienen via hun platenmaatschappij.

  • Profielfoto
    jantje bee

    het blijft interessant

    de bottom line is het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermd werk en dan wel in combinatie het vooropgestelde oogmerk daar geld mee te willen verdienen. namelijk 99 cent per verkochte track, of 9,99 per album

    net als wanneer een winkel muziek draait om de sfeer te verhogen in de winkel waardoor mensen zich op hun gemak voelen om een beetje in de winkel rond te wandelen en vervolgens een lekkere broek te kopen.

    dat je aan apple 99 cent betaalt voor een track is logisch. apple houdt wat en geeft de rest aan de artiest en die heeft beloofd de royalties aan de componist en tekstdichter te geven. (echt waar, zo werkt het..)

    zelfs voor 30 seconden moet voor de letter van de wet betaald worden: immers je hoort de muziek… en die is door iemand gemaakt.
    let wel: het laten horen van muziek op je webwinkel is ook een klantenbindertje/lokkertje. namelijk: iemand luistert naar je muziek, vindt het leuk, winkelt geinspireerd verder (andere mensen kochten ook dit en dit) en koopt vervolgens iets anders. kassa voor de verkoper. de aanschaf wellicht bespoedigd door het luisteren JOUW werk! Het laten horen van muziek in je webwinkel is dus reclame. Die maak je door andermas werk te gebruiken, dus daar moet je voor betalen. ik zie mezelf al een reclame buro vragen om een goede slagzin voor mijn winkeltje met 1000000 producten en daar niet voor willen betalen…

    een bakker mag je ook een stukje gevulde koek laten proeven (zodat je een gevulde koek koopt terwijl je alleen maar voor een brood kwam, en meteen nog een zakje krentenbollen. dat heet reclame.
    MAAR stel je eens voor dat er elke dag tienduizend mensen voor je bakkerijtje staan om van al je koopwaar te proeven
    de bakker doet dat op eigen risico omdat het hem per dag 10 gevulde koeken kost. als het hem 2500 gevulde koeken per dag kost kan hij 3 dingen doen… elke dag 2500 koeken weggeven; een duppie vragen voor een proefstukje of er mee stoppen.

    het argument van Digital Music Association is een beetje onzin. zij weten donders goed dat het laten horen van een clip bijdraagt aan de verkoop. ze weten ook wel dat en hoe vaak er clips worden gestreamd. dat is er niet 1 per dag. dat zijn er duizenden en duizenden

    dit geval wordt aangespannen om maar weer eens aan te geven dat met de nieuwe media het gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk hand over hand toeneemt. en dat er daar geen goede regelingen voor zijn.
    iemand die clips aanbiedt moet daar regelingen voor treffen.

    als componist schrijf ik behalve voor mijn passie OOK voor mijn brood. het zou jammer zijn als mijn werk wordt gebruikt voor een dikkere en dikkere plak worst op andermans brood. terwijl mijn boterham kaal blijft.
    Daarom laat je als componist je werk beschermen door een organisatie zich hard maakt voor jouw rechten. zij het 5 cent per keer. of 2

    het gaat om het principe wie gebruikt, betaalt.
    en met de nieuwe media wordt muziek HEEEEL veel gebruikt. en heel vaak gebruikt zonder er voor te betalen. De nieuwe media zijn niet meer te stoppen en we kunnen nooit meer terug naar de tijd dat een artiest met een knapzak van kasteel naar kasteel trok en onder begeleiding van zijn trommel een liefdesgedicht opzei. of een spannend verhaal vertelde voor een nacht een dak boven zijn hoofd, een stuk brood en drie florijnen.
    Dus met het voortschreiden van de techniek en de manieren om muziek te vermenigvuldigen en/of openbaar te maken blijft de afdracht van royalties voor altijd een heet hangijzer

    En reken maar dat een cd winkel zich blauw betaalt aan de royalties voor de muziek die ze laten horen in de winkel. ZOWEL over speakers of over koptelefoons!

  • Profielfoto
    jantje bee

    ohja…

    je kunt er ook voor kiezen, net als Radiohead om je muziek gratis aan te bieden. en dan je geld op andere manieren terugverdienen. vertrouwen op de goedheid van je fans dat ze voor je muziek willen betalen.
    klopt.

  • Profielfoto
    jantje bee

    komt nog bij: itunes maakt een kopie van 30 seconden van het bronmateriaal.
    als jij een sample cd maakt van muziek als reclame dingetje, met clips van 30 seconden met je daar OOK royalties voor betalen.
    want het is een reproductie van het materiaal.

    ziejewel… het is ECHT reuze lastig… :sealed:

  • Profielfoto
    Statenweg

    Kom op jongens. Wie gaat er nu muziek kopen zonder even een fragmentje te kunnen horen van 30-seconden. En hoe meer aankopen, hoe beter voor muzikanten en rechthebbenden.