Rechter verbiedt Mark Papermaster voor Apple te werken

Door: Statenweg - 25 reacties

Een rechter in de VS heeft Mark Papermaster verboden om voor Apple te werken. Papermaster verliet kort geleden IBM om bij Apple aan de slag te gaan als opvolger van Tony Fadell, hoofd van de iPod– en iPhone-divisie.

Zijn voormalig werkgever begon een rechtszaak tegen hem, omdat hij met zijn nieuwe baan een bepaling in zijn arbeidscontract zou schenden waarin staat dat het tot een jaar na vertrek niet toegestaan is om voor een concurrent te werken. Mark Papermaster stelt in zijn verweer dat IBM en Apple geen directe concurrenten zijn en dat zijn nieuwe baan inhoudelijk niets te maken heeft met zijn werk voor IBM. De rechter heeft IBM nu in het gelijk gesteld.

IBM wil met de strenge bepaling voorkomen dat talentvol personeel waarin veel geĆÆnvesteerd is en dat kennis bezit over bedrijfsgeheimen vertrekt of weggekocht wordt door concurrenten. Riskeert IBM met deze aanpak toekomstig personeel af te schrikken?

Reacties

25 reacties
  • Profielfoto
    your Admin

    Lekker voor hem:p

  • Profielfoto
    calvin

    Heel goed dat mr Papermaster teruggefloten is. Hij heeft teveel kennis om zo maar naar een ander te laten gaan.

    Denk overigens niet dat dit personeel afschrikt, elk contract heeft deze bepalingen. Vaak wordt door de rechter de medewerker in het gelijk gesteld en kan ie lekker gaan werken bij een ander. Soms niet,…….

  • Profielfoto
    Rub3n

    IBM wil met de strenge bepaling voorkomen dat talentvol personeel waarin veel geĆÆnvesteerd is en dat kennis bezit over bedrijfsgeheimen vertrekt of weggekocht wordt door concurrenten. Riskeert IBM met deze aanpak toekomstig personeel af te schrikken?

    Nee, dit is bijna bij elke werkgever het geval als je in dienst bent om ideeƫn te ontwikkelen. Dit is heel normaal in bijv. de grafische sector.

    Beetje rare afsluiting van een fatsoenlijk artikel.

  • Profielfoto
    Vai Martino Vai

    tsja, ik vind het een lastige hoor. Wat heeft de man precies gedaan bij IBM dat hij niet over mag. Als hij niets met telefonie of muziekspelers te maken heeft gehad zie ik het probleem niet zo. Wel heel makkelijk om Apple dan als concurrent te zien. Die man zou anders niet zo snel elders bij een andere computerfabrikant kunnen werken als rechters zo makkelijk naar bepalingen kijken.

  • Profielfoto
    Lacebag

    Apple maakt natuurlijk niet enkel ipods en iphones.
    Hij kan dan wel aangenomen worden voor die afdeling/functie hij kan dan nog steeds dingen doorspelen of na 3 maanden overgeplaatst worden naar een pc afdeling.

  • Profielfoto
    PowerMacje

    Gelijk hebben ze :sealed:

  • Profielfoto
    mariozelf

    Prachtig Logo!

  • Profielfoto
    Anoniem

    De situatie in Nederland is heel anders, waardoor dit soort bepalingen bijna een dode letter zijn. Het is de afgelopen jaren in een aantal zaken (bijv. in de grafische sector) gebleken dat het feitelijk zo goed als onmogelijk is een concurrentiebeding via de rechter nageleefd te krijgen, tenzij je echt kunt aantonen dat een ex-werknemer de letterlijke inhoud van zijn werk naar zijn nieuwe werkgever sluist. Maar meestal gaat het toch eerder om conceptueel werk, en da’s een stuk moeilijker te bewijzen. Het probleem is dat concurrentiebedingen op gespannen voet staan met het vrije verkeer van personen (i.e., werknemers).

  • Profielfoto
    PICAPICA

    logo van Paul Rand… Blijft leuk!

  • Profielfoto
    Goes

    @ilja.nieuwland : Wat je zegt is echt onzin. Ik snap niet hoe alle werknemers in Nederland elkaar aanpraten dat een concurrentiebeding dode letter is geworden. Het concurrentiebeding is springlevend en de trend in de rechtspraak is zelfs dat deze inmiddels steeds meer in het voordeel van de werkgever is. Ik schrijf op dit moment een scriptie over het concurrentiebeding en neem van mij aan dat de rechter het beding in de regel NIET matigt. De werknemer heeft met zijn volle verstand en kennelijk weloverwogen zijn handtekening onder een arbeidsovereenkomst met daarin een ccbeding hij heeft zich daarmee verbonden aan het beding en dient dit na te leven.

    Ik ken vrijwel geen uitspraken waarbij het beding wordt gematigd, danwel geschorst. Die uitspraken zijn namelijk uitzonderlijk en hebbendan veeleer te maken met fouten in de totstandkoming van het beding dan met de zieligheid van een werknemer dat hij nergens kan werken.

  • Profielfoto
    tim1

    Dit soort afspraken zijn heel gewoon in het zakenleven hoor..

  • Profielfoto
    Mach2k

    Het concurrentiebedingsrecht (om het maar zo te noemen) is in Nederland al ingewikkeld genoeg. Daar kun je eigenlijk geen algemeenheden op los laten.

    Ik kan mij voorstellen dat het in het Angelsaksische recht nog ingewikkelder is. Overigens zal Papermaster wel in hoger beroep gaan. En net als in Nederland redden veel uitspraken van lagere rechters het in hoger beroep niet.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    Angelsaksisch? Sinds wanneer zitten IBM en Apple in Engeland:P?

  • Profielfoto
    Mach2k

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Common_law

    Het Angelsaksische recht dat idd zijn oorsprong heeft in het VK, is ook de grondslag voor het recht in de VS.

  • Profielfoto
    jeroenth

    dit is toch gewoon terecht?

  • Profielfoto
    NTG

    maar wat moet hij dan nu gaan doen? dan zou je toch nooit meer van je leven voor IBM willen werken? of toch wel?

  • Profielfoto
    iDoc

    apple inc zelf heeft het nog niet door geloof ik…
    http://www.apple.com/pr/

  • Profielfoto
    jeroenth

    @iDoc

    apple heeft het nog niet bijgewerkt denk ik;)

  • Profielfoto
    Eswip

    Eeuhms, de rechter heeft nog helemaal niemand gelijk gegeven, alleen gesteld dat tot de rechtbank een uitspraak doet, hij geen werk mag verrichten bij Apple.. Dit is iets heel normaals, en geeft geen enkele indicatie over wat voor een besluit de rechter zal nemen.

    “US Federal District Judge Kenneth Karas late on Friday ordered the new executive to “immediately cease” work with Apple until the court had come to a decision on whether his employment there breaches the non-compete clause in his contract with IBM that prompted a lawsuit.”
    AppleInsider

  • Profielfoto
    Johnyw

    In Europa is er de wet over het vrij verkeer van Arbeiders.
    Hier zou IBM geen poot hebben om op te staan…

  • Profielfoto
    Anoniem

    @Goes: maar kijk dan ook naar welke zaken hier Ć¼berhaupt voor de rechter komen. Ik ben zeer recent bij twee kwesties betrokken geweest die zo klaar als wat leken, maar na consult niet haalbaar bleken. En we dachten dat we een goede zaak hadden…

  • Profielfoto
    calvin

    @Johnyw,

    Ook hier heeft IBM een poot aan de grond, alleen als je aannemelijk kunt maken dat de nieuwe werkgever iets anders doet dsn je huidige en dat wanneer je niet overstapt je aanzienlijk slechter af bent, kan een beding verworpen worden.

    Maar een belangrijk man als Papermaster, die zou hier ook aan zijn beding gehouden worden.
    Zoek maar eens op SAS en beding, er waren er een stel die over wilden stappen naar Logica ofzo, mooi dat ze tegengehouden zijn…

  • Profielfoto
    Goes

    @ilja.nieuwland: Ilja, ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Als de werkgever (wg) en de werknemer (wn) er samen uitkomen en en verklaring opstellen dat wg de wn niet aan het beding zal houden en dat wn in ruil daarvoor zeker geen concurrerende handelingen zal verrichten dan hoef je in derdaad niet naar de rechter. Als je als werkgever je werknemer aan het overeengekomen beding wilt houden dan sta je zo sterk als een huis in de rechtszaal. Voorwaarde daarvoor is natuurlijk wel dat je een rechtsgeldig overeengekomen concurrentiebeding in handen hebt. Als het beding niet aan de eisen (schriftelijk en met meerderjarige wn) voldoet is het inderdaad waardeloos.

  • Profielfoto
    brinkey

    Wat ik er van begrijp (ik schrijf geen scriptie en heb er niet voor doorgeleerd) is dat de rechter de bezwaren van werkgever en werknemer tegen elkaar afweegt. In veel gevallen leidt dit tot beperking van het concurrentiebeding. Soms ook niet.

  • Profielfoto
    Goes

    Dat is wel zo, maar dat levert doorgaans geen voordeel voor de werknemer op.