Neil Young hekelt iPod tijdperk

Door: anoniem - 73 reacties

Rocklegende Neil Young is niet blij met de huidige ontwikkelingen in muziekland. En dat steekt hij niet onder stoelen of banken. “Stereo-installaties van weleer zie je bijna niet meer. Het iPod tijdperk heeft muziekinstallaties gedegradeerd tot Fisher-Price speeltjes.”

Volgens Young, een rocker van de oude stempel, wordt er bijna geen muziek meer gemaakt. “Het is allemaal muzak geworden. Behang. Geluid op de achtergrond. Er wordt niet echt meer naar geluisterd.”. Terwijl ik dit artikel schrijf speelt Young’s album After the Gold Rush via Airtunes, maar misschien ben ik slechts een uitzondering.

Young: “Apple has taken a detour down the convenience highway. Quality has taken a complete backseat – if it even gets in the car at all.”. Is het dan werkelijk zo slecht gesteld met de interesse in goede muziek, wat je daar dan ook onder mag verstaan? Waarschijnlijk valt het wel mee. De eerste MP3 spelers zullen inderdaad hebben bijgedragen aan een verlies van kwaliteit. Op die veredelde USB-stick van 256 MB wilde men zoveel mogelijk muziek proppen, en dus werd er lustig op los gecomprimeerd. De bijbehorende oordopjes lieten het verschil in kwaliteit toch niet horen.

Met de komst van de iPod – en vergelijkbare (niet grappig bedoeld) hard disk players – kwam er meer ruimte voor de muziek. Daarmee koos de kritische luisteraar ook voor een hogere bitrate bij het comprimeren naar MP3. En met de iPod Classic 160GB maak ik me al helemaal geen zorgen meer over schijfruimte. De muziek die er voor mij echt toe doet staat er Apple Lossless op.

Al met al lijkt het er op dat Neil Young (1945) zelf niet zo young meer is. Zijn muziek sprankelde al nooit van vrolijkheid, maar de gepaste treurnis en weemoed kan menigeen nog wel bekoren. Maar het valt met deze uitspraken moeilijk te ontkennen dat hij een beetje aan de zure kant van het leven staat. Al die nieuwerwetse rommel kan hem niet meer boeien.

Vreemd eigenlijk, want het grootste deel van zijn oeuvre staat gewoon in de iTunes Store.

Reacties

73 reacties
  • Profielfoto
    Frans

    Hij heeft wel gedeeltelijk gelijk. De techniek wordt alsmaar beter, maar wat doen we ? We nemen genoegen met MP3-tjes, geluid dat is verminkt om het kleiner te krijgen. Hetzelfde in de grafische wereld. JPEG en MPEG zijn de standaard. Vreemd toch ?

  • Profielfoto
    kleini

    @Frans:
    voor de muziek heb je gelijk, maar ik veracht JPEG.
    Veel liever PNG of GIF. al zullen die waarschijnlijk niet zo veel beter zijn, maar toch beter als JPEG.

  • Profielfoto
    pk08

    @Frans: Ik denk niet dat NY dat bedoelt. NY is idd een artiest van de oudere generatie en dan met name de jaren 60 en 70 toen hij zelf tot de top behoorde. M.b.t Apple zijn produkten heeft hij wel een heel dik punt. Apple zijn kwaliteit’s produktie is ten koste van de kwantiteit verloren gegaan. Daarmee bedoel ik niet de vormgeving maar de hardware en bijbehorende software matige kwaliteit van de Apple produkten. Tuurlijk moeten we blij zijn dat Apple om de zoveel tijd zoveel moois uitbrengt maar als dat ten koste gaat van de gemiddelde kwaliteit/levensduur van de Apple produkten dat vind ik dat erg zorgelijk omdat dat betekent dat Apple wel zegt begaan te zijn met diezelfde kwaliteit maar in de praktijk gewoon hard op weg is MS na te doen door de hoeveelheid afzetmogelijkheden van hun produkten te prevaleren boven de kwaliteit van diezelfde produkten. Vb. over de achtergestelde kwaliteit van de Apple produkten i.v.g.met vroeger hoef ik niet te noemen want die zijn er legio. ???

  • Profielfoto
    JWB

    Neil Young klinkt op elke geluidsdrager vals, dus dat nou nét hij moet reageren….;)

  • Profielfoto
    soulutions

    ouwehoer die loopt te discuzeuren en te zeveren, jammer dat ie nog aandacht krijgt ook… rolatorrrr! Vroegah was allus betah, toch! Toen had men leipe cassettebandjes vol (g)ruis en overslaande LP’s… kom nou toch ;)

  • Profielfoto
    Zzyzx_Rd

    Achja, een evolutie die moeilijk tegen te houden is, aan de andere kant gaan we met Blu-Ray met films weer naar veel hogere kwaliteit

    btw. een vriendin van me heeft laatst nog met hem staan BBQen op Bospop =D

  • Profielfoto
    anoniem

    @JWB

    :D

  • Profielfoto
    hurrah

    Neil Old

  • Profielfoto
    sally

    Het grootste verschil is volgens mij nummertjes luisteren in plaats van elpees.
    En heel veel meer muziek horen maar dan slechts maar 1 of 2 keer..
    Als ik vroeger een elpee kocht (duur) luisterde ik die hele plaat zoals ie bedoeld was. En dan een week lang alleen maar die plaat. (bijvoorbeeld de tweede van Neil Young) En na verloop van tijd kon ik zo’n plaat dromen.
    En kon je je echt verbazen als je weer eens iets hoorde wat je nog niet eerder was opgevallen. Dat soort aandacht krijgen de helden van toen nu niet vaak meer.
    Hoewel Neil Young niet te klagen heeft.
    Maar om nu te zeggen dat veel mensen toen echt een goed/beter geluid hadden. Nee. Blijft een feit natuurlijk dat de halve wereld nu met Apple oordopjes over straat gaat (ik ook). Dat is niet echt de ideale muziekbelevening (hoe hoog je bitrate ook mag wezen)

  • Profielfoto
    Lustigson

    @ Sally
    Goeie punten. Muziek wordt vaak alleen nog maar als achtergrond geconsumeerd. Een album van voor tot achter ECHT beluisteren doe ik ook niet vaak meer…

  • Profielfoto
    Statenweg

    Haha… je bent geen uitzondering. Ik luister ook graag naar Neil Young. Hij heeft wel gelijk dat tegenwoordig met de iPod-revolutie muziek overal en altijd aanwezig is en niet langer iets is waar je echt voor gaat zitten, maar anderzijds heeft de digitale muziekrevolutie een nieuw impuls gegeven aan de muziekindustrie. Als ik hem was zou ik niet zo zeuren en hiervan proberen te profiteren ;)

  • Profielfoto
    anoniem

    @Sally
    Lossless audio en Apple oordopjes gaan inderdaad niet samen.
    Maar met Etymotic In-Ears of een Grado headphone hoor je wel degelijk verschil.

  • Profielfoto
    jobz

    OK, als Neil dan zijn deuntjes niet op de iTunes zou verkopen zou ik nog naar zijn klaagzang luisteren. Maar wat ziet men op iTunes : 150 nummers van deze ouwe rocker.

    Dus klagen over zijn eigen waar, dat vind ik niet kunnen. Doei.

    —–
    Old man take a look at your life!

  • Profielfoto
    iJos

    NY is een ouwe zeur, die al jaaaaren dezelfde deuntjes maakt.
    En ik heb alleen muziek in apple lossless in mijn iTunes bibliotheek.
    En die is nog nooit zo rijk gevarieerd en vol met prachtige muziek geweest.
    Dankzij iTunes, iPod en Apple :D

  • Profielfoto
    Jeordy

    Hij moet zijn beklag doen bij de grote muzieklabels. Zij zijn verantwoordelijk voor het grote aanbod amuziekale zooi. Ja, er wordt een hoop troep gemaakt, makkelijk te downloaden en eenvoudig op je iPod te zetten. Echt luisteren doe je niet, aangezien de muziek van tegenwoordig 13 uit een dozijn is. Dat heeft niets te maken met de iPod of Apple.

    De echte audiofiel sterft langzaam uit, mensen die 10-duizenden euro’s uitgeven voor een hifi set. Alleen maar om net dat ene toontje te horen van de gitarist van een band. Ze zijn er trouwens nog wel, maar ook die mensen verdrinken in het aanbod zooi. De audiofielen die ik ken luisteren louter naar oudere muziek, zelfgemaakte muziek en geen electronisch vervaardigde eenheidskoek.

    Ach, ieder zijn meug. De muziek die ik luister wordt ook niet door iedereen gewaardeerd en met de juiste hifi set zullen de buren er absoluut niet vrolijk van worden. Ieder zijn ding!

  • Profielfoto
    error

    Veel kids consumeren hun muziek tegenwoordig ook via de speaker van hun mobiel. Klinkt als mono AM-radio.

    Tja… deels heeft hij gelijk. De beste techniek wordt gebruikt om geluidsopnamen te maken op de meest hoogwaardige manier… en het grote geld wordt verdiend met ringtones.

  • Profielfoto
    donut

    Neil Young heeft wel degelijk gelijk. Niet alles wat nieuw is is beter- al doet de reclame haar best dat wel te laten geloven:
    De LP kwaliteit wint het van de Cd- kwaliteit in sommige gebieden en de download kwaliteit is nog slechter. Ik sta verbaast van de kwaliteit van oude foto’s van rond 1900- daar kan ik met mijn nieuwe digitale Nikon niet tegenop!
    Verder kiest de consument voor gemak en leeft men steeds meer virtueel- een trend waar Apple niet de oorzaak van is maar slechts de producten levert .Echte muziek liefhebbers zijn en waren schaars- de meeste gaat het om een prettig gevoel te krijgen van herkenning.

  • Profielfoto
    Marius1976

    Ik draai zelf nog graag platen (vinyl) en ik vind dat op die manier muziek beluisteren, vooral als het singletjes betreft, wel een veel actievere beleving geeft dan maar even snel snel een mp3’tje aanklikken.

    Nu struin ik door m’n bak met platen, en kom een singel tegen in een oud, versleten hoesje… en vol enthousiasme speel ik het af. Zo van je muziekcollectie genieten is wel een heel fijne ervaring.

    Ik geniet ook van m’n iPod, m’n iTunes en al het andere digitale moois, maar als ik het thuis echt gezellig wil hebben, dan draai ik inderdaad ouderwets een plaat.

    Dus hij heeft wel een punt. Maar ik denk niet dat het slechts voor de muziek geldt.
    In een oud fotoalbum bladeren geeft me toch ook altijd nog een beter gevoel dan door m’n flitsende iPhoto albums scrollen.

    Groet
    Marius

  • Profielfoto
    kleine vis

    Ik heb deze opa van de rock op werchter zien optreden. En deze man maakte meerdere malen gebruik van z’n computer auto-que op het podium.

    Wat dat betreft heeft de ouwe rocker ook veel baad bij nieuwerwetse rommel.

    En als de man ook in ear oordopjes zou gebruiken (zoals de meeste artiesten op dit moment) in plaats van oude monitors dan zou hij wellicht zelf goed kunnen horen hoe vals het af en toe klonk.;-)

  • Profielfoto
    Statenweg

    @donut: Kun je die lp’s ook in je broekzak meenemen? Natuurlijk is iets nieuws niet altijd ‘beter’ op alle fronten, maar om zoals de iPod nu of de cd in de jaren ’80 door een groot publiek geadopteerd te worden moet het wel degelijk grotere voordelen t.o.v. het vorige formaat bieden. Anders zouden de mensen het wel massaal laten staan, tenzij je er min of meer toe wordt gedwongen door fabrikanten die alleen nog maar nieuwe formaten hanteren, et cetera…

  • Profielfoto
    So Klear

    Wat een onzin. Dat muziek tegenwoordig als achtergrond geluid word gebruikt klopt, maar eigenlijk is het nooit anders geweest. Er zijn maar heel weinig mensen die ECHT naar muziek luisteren. Dat was 40 jaar geleden ook al zo.

    Dat digitale muziek niet op kan tegen de oude LP is ook overtrokken.
    Het verschil is vaak minimaal en het is niet alsof 192mbits muziek in het niet valt tegenover LP kwaliteit. Sterker nog, een plaat moet in perfecte staat verkeren om het duidelijk te overtreffen, digitale muziek verliest zijn kwaliteit niet.

    Jullie overdrijven echt enorm…

  • Profielfoto
    Anoniem

    Welk muziekformaat is echt stukken beter dan MP3 eigenlijk dan?

    Ik zit niet zo in die business.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @Perfect Dark Zero

    Ik denk dat het niet zozeer gaat om de kwaliteit van de muziek (al valt daar echt wel inhoudelijk goed over te discussieren) …
    Ik vat het eerder op als een blootleggen van de keerzijde van de ‘snelle’ media in het algemeen.

    Voor mij zitten er enorm veel voordelen aan al die “nieuwe” media, dus je zal mij niet horen zeggen dat het allemaal ‘nix’ is, en dat het een slechte ontwikkeling is. Tegendeel: ik ben er erg blij mee.

    Er kleven echter ook nadelen aan. En laten dat nu net de nadelen zijn die soms optimaal genieten in de weg kunnen staan.

    Zoals ik al zei: bladeren door een echt fotoboek… luisteren naar een doorleefde plaat met al z’n gebreken… het heeft z’n charme.
    Net zo goed als het op zaterdagavond met gezin of vrienden een gezelschapsspel een andere beleving is, dan het spelen van een flitsend computerspel.

    Het een is niet per definitie beter dan het ander, maar sommige bijkomende factoren (zoals emotie) zijn voor veel mensen meer herkenbaar bij de oudere media, dan bij de nieuwere.

  • Profielfoto
    jspr

    Klinkt al een uitgerangeerde gefrustreerde artiest die media aandacht zoekt.

  • Profielfoto
    Lucas Raggers

    Als je het moet hebben van het fysieke opzetten van een plaat, dan heb je nooit naar de muziek geluisterd.

  • Profielfoto
    Neptunus

    Inderdaad Lucas! Ik vind dat muziek krijgt wat het toekomt. Veel nieuwe muziek vraagt ook niet erom rustig naar geluisterd te worden. Oudere muziek meer. Het heeft te maken met het muziektijdperk. Gevolg is wel dat muziek meer als achtergrond wordt beschouwd, maar wat is daar precies mis mee?

  • Profielfoto
    Marius1976

    @Lucas

    Dat vind ik toch uit jouw mond ehm toetsenbord een teleurstellende opmerking.

    De entourage doet er in veel gevallen wel degelijk toe hoe je de muziek ervaart. Zo beleef je een live uitvoering heel anders, dan wanneer je de opname van datzelfde live concert beluistert.

    Het fysiek opzetten van een plaat, kan (hoeft niet) zeer zeker bijdragen aan het genoegen dat je aan de muziek beleeft die je hoort.

    Dat is aldus heel persoonsgebonden, waardoor je dus niet zomaar kunt stellen dat: ‘wanneer je het moet hebben van het fysieke opzetten van een plaat, dan heb je nooit naar de muziek geluisterd.’

  • Profielfoto
    Jeffry

    Ben het zeer zeker eens met meneer Young… jullie bevestigen het eigenlijk zelf al door te spreken over kwaliteit bij mp3 en Apple losless… dat is nu net GEEN kwaliteit!

  • Profielfoto
    anoniem

    Recent onderzoek heeft aangetoond dat uit een panel van vijftig mensen, vijfenveertig boven 192kbps compressie geen verschillen meer waarneemt (en dat afgespeeld op een volwassen HiFi-set), en niemand meer boven 256kbps. De uitzonderingen kunnen natuurlijk altijd nog ongecomprimeerd luisteren. De ‘volwassen Hifi-set’ is , vermoed ik, wel de sleutel.

    Zelf vind ik iTunes en alle vormen van digitalisering een godsgeschenk, vooral vanuit het oogpunt van beheer. Ik had ongeveer vierduizend klassieke cd’s in een lelijke kast in de hoek. Die staat nu allemaal op een enorme harde schijf met backup, samen met een veelvoud aan obscure klassieke opnamen die nooit op cd zijn verschenen.

    En vergeet niet dat in de dagen van de LP het persen van de LP zelf al zo duur was dat het veel riskanter was om iets op de muziekmarkt uit te brengen. De komst van de CD en later MP3 heeft ervoor gezorgd dat die drempel zeer is verlaagd. Voor liefhebbers van niche-muziekvormen (mijn obscure componisten, maar ook vormen van metal, gothic en andere niet-mainstreammuziek) heeft dat tot een veel groter aanbod geleid. Allemaal kwalitatief geweldig? Nee. Maar een muziekscene heeft ontwikkeling nodig en dat leidt tot kwaliteitsverschil. Maar alleen al het feit dat de digitalisering de wurggreep van de grote platenmaatschappijen heeft doorbroken, is het wat mij betreft waard geweest.

  • Profielfoto
    Have a cigar

    Inderdaad ilja.nieuwland. Mensen denken verschil te horen maar dat is niet waarneembaar. Hetzelfde met luidspreker kabels van Euro 200-300 per meter. Verschillen zijn soms niet eens meetbaar met apparatuur en toch blijft men beweren dat het een ‘significant verschil’ maakt.:-)

    Meneer Young is een romanticus. LP’tjes proberen terug te vinden die bij de vorige luistersessie onder invloed van te veel aan drank en drugs in de verkeerde hoes zijn gestopt. Een waar genoegen om dan die ene plaat weer terug te vinden.

    De kras die de naald 10-20 seconden laat overslaan zorgt voor de nodige diepgang. Nog wat meer wiet erbij en de vermeende verborgen teksten worden alleen voor de toegewijde luisteraar toegankelijk.

  • Profielfoto
    Joffry

    Ken je deze nog ?
    http://mp3ornot.com/

  • Profielfoto
    espaan

    Ben het wel met het NY eens. Hoeveel mensen hebben nog een echte goede hifi installatie thuis staan? Het is allemaal surround “rotzooi” met beroerde boxen, iPod op een speakersetje or een mini setje met bijbehorende mini boxjes ???
    Maar goed, zo is het nu eenmaal.
    @kleini “Voor de muziek heb je gelijk, maar ik veracht JPEG. Veel liever PNG of GIF”
    Dit is ook waar NY het over heeft, uitspraken zonder fundament. Lees eens een grafisch artikel of boek;) . Het zijn formaten bedoeld voor verschillende toepassingen, maar dat staat allemaal in de achtergrond info (die tegenwoordig niet meer gelezen wordt :-))

  • Profielfoto
    Nemco

    Neil is een oude zeur geworden blijkbaar. Dat er op dit moment geen goede muziek gemaakt word is zijn mening, en die is naar mijn mening bullshit. Misschien dat Neil liever had gezien dat de tijd stil was blijven staan, maar dingen veranderen nou eenmaal. Wat compressie betreft zijn de meningen al gegeven. Maak je geen zorgen Neil, ik heb gewoon een hele kast vol CD’s staan met een paar goeie speakers er aan.

  • Profielfoto
    sasquatch

    De ontwikkelingen die zich spelen zijn natuurlijk heel logisch, en prettig. Maar toch verdwijnen binnenkort zelfs ook de cd’s. Ik ben liefhebber van de muziek/artwork ervaring. Ik luister en koop nog steeds graag cd’s en lp’s, en er is nog steeds een handvol bands die zijn muziek nu op lp uitbrengt.
    Maar het blijft gewoon persoonlijke voorkeur, ik vind het zelf prettig om er de tijd voor te nemen om naar een plaat te luisteren, en die hoes goed te bekijken. Of om naar de markt te gaan op zoek naar nieuwe plaatjes.
    Toch wil ik mezelf niet zo negatief opstellen als meneer young, omdat ik mijn meeste vrije tijd besteed aan obscure muziek zoeken op internet. Ik heb zelf ook een ipod touch en dat is misschien wel de 5e of 6e ipod die ik in bezit heb gehad. Het is gewoon allemaal heel handig.
    Ik heb geen problemen met de ontwikkelingen, maar vind het jammer (ook als ontwerper) dat het principe van een (fysieke) albumhoes toch langzaam aan het verdwijnen is.
    Laatst is de Blue Note winkel in amsterdam dichtgegaan:

    ‘Platen van nieuwe jazzy acts als Wouter Hamel, Room Eleven of Melody Gardot verkopen prima. Er is één maar. Bulthuis: ‘Over wat voor jazz heb je het dan?’

  • Profielfoto
    hifi

    Ik vind zijn muziek al helemaal geen kwaliteit meer, ik heb tijdens zijn performance op Werchter (duurde 2 uur en kostte 1 miljoen euro!) meer op de wc gezeten dan naar die ouwe vent te staan gapen. Technologie staat niet stil, meer halen uit minder. Laat die man maar zeiken en ouwe mans praat verkopen, ik vind hem rijp voor een rusthuis.

  • Profielfoto
    Trizan

    Mijn vader ‘luistert’ echt naar muziek en is een echte muziek liefhebber. Ik zal thuis ook echt geen top 40 in huis horen. Zelf vind ik de muziek van ‘tegenwordig’ echt vreselijk. Het heeft geen inhoud. Tuurlijk zijn er af en toe wel artiesten die ik leuk vind, maar 70% vind ik rotzooi.
    Ik ben ook geen fan van Neil Young, maar je moet toegeven dat zijn muziek veel beter is dan de gemiddelde muziek van nu. Je moet ook maar van zijn stem houden. Qua inhoud van muziek kan de muziek van nu niet tippen.

  • Profielfoto
    MoNdO GeNeRaToR

    Ach ja. Wat zeggen ze ook al weer? Als je de nieuwe techniek als een last of een bedreiging ervaart word je oud?

  • Profielfoto
    iAgree

    Mijnheer young heeft gewoon gelijk.

  • Profielfoto
    JWB

    @Delicious:

    “Qua inhoud van muziek kan de muziek van nu niet tippen”

    Mmm, uiteraard, smaken verschillen, maar er komt tegenwoordig toch best aardige muziek uit hoor. Er zijn genoeg nieuwe bands die kwalitatief prima muziek maken.

  • Profielfoto
    Maverick9898

    @Argonath2: .wav kan een hoge kwaliteit audiobestand bevatten.

    Voor de rest vind ik dat die gast niet zo moet zeiken over muziek kwaliteit. Een iPod kan goede kwaliteit produceren, tis maar net wat je ermee doet. Als je de standaard oordopjes gebruikt en van de iTunes store download, dan issut niet super goede kwaliteit neeh. Als je high-end oordopjes gebruikt en goede kwaliteit bestanden is het een heel ander verhaal.

  • Profielfoto
    So Klear

    Ik snap het nog steeds niet. Dus digitale muziek stelt je niet in staat om een single binnenstebuiten te keren? Volgens mij kies je daar nog altijd zelf voor, of het nou op een LP, Cd of iPod staat.

  • Profielfoto
    jeroenth

    he? leeft hij nog?

  • Profielfoto
    Whymme

    Sorry hoor, maar ik moet bekennen dat, toen er nog geen CDs of iPods bestonden en muziek vooral op grote zwarte schijven werd aangeleverd, ik niet meer intensief naar muziek luisterde dan nu. En echte muziekliefhebbers van toen verafschuwden de LP en luisterden liever naar opnames op hun zestiensporenbandrecorder.

    De huidige technologie maakt het mogelijk om eenvoudig een grote collectie muziek aan te leggen en te beheren. En daarmee krijg je een hele groep die het eerst de moeite niet vond om zo een collectie aan te leggen, die het nu wel doet. En die laatste groep geeft minder om muziek, en luistert niet zo intensief als Neil Young wel zou willen. Maar dat zegt niets over de oude garde.

    Stel je voor dat van een willekeurige groep mensen er een stuk of tien zijn die intensieve muziekluisteraars zijn, en dat er daarnaast nog een stuk of veertig zijn die muziek minder intensief beleven. In de oude situatie zou die eerste groep actief op zoek zijn naar platen van Neil Young, en die aandachtig beluisteren (stel met intensiteit 10). De tweede groep vond dat de moeite niet. Fast forward naar de huidige tijd, waarin we niet meer met de trekschuit reizen. Die tien mensen luisteren nog steeds, en net zo intensief, naar Neil Young, maar van die groep van veertig zijn er een stuk of dertig die het nu wel makkelijk vinden om hem ook aan hun collectie toe te voegen. En die luisteren minder intensief (intensiteit 6).

    De gemiddelde intensiteit van de luisteraar was vroeger dus 10 (10*10/10), en nu wordt dat 7 ((10*10 + 30*6)/40). Maar dat komt niet omdat de hardcore luisteraars minder intensief luisteren, maar omdat er meer, minder intensieve, luisteraars zijn bijgekomen.

    Met andere woorden: meneer Young zeurt.

  • Profielfoto
    revaei

    Ik koop gewoon lp’s. Mooier geluid, simpel. Al die druktemakertjes hebben waarschijnlijk niet meer zulke beste oortjes:)
    Voor de iPod (straks iPhone) digitaliseer ik de boel wel.
    Ook simpel.
    Maar echt luisteren; dat doen we met z’n allen net iets te weinig. Daar heeft die ouwe rocker gelijk in.

  • Profielfoto
    rjrob

    Who the fuck is Neil Young………….. :angry:

  • Profielfoto
    brinkey

    Neil Young en tijd(soort)genoten moet je horen via de middengolf of via een krassende plaat. Maar ja, toen Led Zep remastered verscheen op cd met het piepen van het mechaniek van de hi-hat duidelijk hoorbaar moest ik mezelf en Neil ongelijk geven.

  • Profielfoto
    Toinef

    Dat is toch al begonnen met de cassettes? En ik heb (helaas) nog steeds geen iPod (wel walkmans (kapot) discmans (kapot) gehad)
    Maar toch gaat mijn voorkeur uit naar mijn stereo (met goede boxen, geen 3 in 1 systeem met kleine boxjes en een mega subwoofer maar gewoon goed spul)
    Een goede stereo blijft inderdaad superieur maar een ipod/mp3 is wel handig

    @ Whymme op vrijdag 25 juli 2008 14:48
    een sporenbandrecorder hadden we hier thuis ook nog lang (akai gx) helaas weg gedaan, en dan kom je er achter dat het nog handig was om iets te bewaren.

    ps ik film soms voor de lol nog op super 8 (en denk nou niet dat ik een of andere nostalgische oud *** ben, nee ik ben 15 en vind dit soort dingen gewoon leuk)

  • Profielfoto
    oor

    Als Hoorspecialist (Audicien) denk ik toch het een en ander te kunnen beoordelen qua kwaliteit!

    Jaren geleden het eerste nr. via de iTunes kunnen downloaden: Limp Bizkit met Behind Blue Eyes. Ik wist niet wat ik hoorde hoe goed deze kwaliteit was.
    Mijn iPod klinkt gewoon SUPER via mijn stereoinstallatie. Kwaliteit is een persoonlijk begrip, de manier hoe Apple met Mp3 en Mp4 omgaat is gewoon erg goed en niet te vergelijken met iets anders!

  • Profielfoto
    ln.XSOcam

    De muziek van Neil Young klinkt nog steeds fantastisch op die ranzige MacBook speakertjes. De meeste muzak blijft niet om aan te horen, ook niet op een installatie van 150000 euries. Dat is wat met kwaliteit bedoeld wordt.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Ik ben het ook niet met Young eens. Tegenwoordig wordt muziek inderdaad vaker als achtergrond ingeschakeld: hier draait iTunes ook gewoon de hele dag door, maar ik zit ook zeker wel eens lekker naar wat muziek te luisteren hoor. Dan bij voorkeur met een koptelefoon op.

    De kwaliteit van muziek is zeker niet achteruit gegaan, dat heeft Young totaal mis. De kwaliteit van goede digitale muziek is veel beter dan muziek vanaf cassette of vinyl, dat is al meerdere malen aangetoond. Dat het minder romantisch of nostalgisch is, dat moet ieder voor zichzelf uitmaken. Ik prefereer echter digitale muziek met al zijn voordelen! :D

  • Profielfoto
    LHJ

    ik snap z’n secundaire punt opzich wel; als je bijvoorbeeld vroeger speakers ging kopen zat je ze met elkaar semi te vergelijken op geluidskwaliteit maar ook op klankkleur. Dat bestaat tegenwoordig over het algemeen bij de (meeste) mensen niet meer. Het is erg dat sommige een dolby surround setje van 100,- door de hoeveelheid bass even ‘goed’ vinden klinken als een volwaardige Phonar of Mordount-installatie. Het kwaliteitsgevoel van de commercie is gewoon vele stukken lager dan vroeger. Hierbij natuurlijk niet ingaande op de muziek van de goede man;)

    EDIT: verder bestaan er tegenwoordig (alhoewel vrij onbetaalbaar) super uitgebalanceerde LP-spelers die met een goed onderhouden LP vaak betere kwaliteit weten te behalen dan een cd-speler; dus laat staan mp3tjes, lullig genoeg waren LP’s dus toch niet zo slecht;) Maargoed; denkende aan de prijs van deze spelers is het een argument dat er even niet toe doet :p

  • Profielfoto
    Volkie

    @Marius1976

    “Zoals ik al zei: bladeren door een echt fotoboek… luisteren naar een doorleefde plaat met al z’n gebreken… het heeft z’n charme.”

    Helemaal gelijk en ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat aangezien je het hebt over jouw ervaring. Dat is goed, ik denk dat NY niet moet zeggen dat alles zo is maar meer moet aangeven dat hij het zo vind. Ik vind persoonlijk namelijk oude platen en foto albums (vooral die laatste) onhandig en niet prettig. Bladeren door mijn Aperture foto album geeft mij een zeer prettig gevoel en laat me terug dromen naar mooie reizen bijvoorbeeld. Dat is wellicht hetzelfde soort gevoel als wat jij krijgt als je naar een LP luistert of naar een foto album kijkt. Het gaat uiteindelijk om de persoonlijke emotie die je erbij hebt en mijns inziens kan die net zo intens zijn met moderne media als met oude media, het gaat om het gevoel wat het je geeft.

  • Profielfoto
    Nelis Infra

    Neil Young is toch gewoon een eikel, of ben ik de enige die dat vindt?

  • Profielfoto
    carpebios

    Wat geen gezeik om niks zeg:P
    Die compressie is juist mogelijk omdat de frequenties die wij toch niet kunnen horen (geen uitzonderingen). Daar is het kleiner. Klaar

  • Profielfoto
    Thomash

    Neil Young een eikel vinden moet je zelf weten.. hij heeft in iedergeval leuke muziek gemaakt. Hij is in mijn nederige mening vele malen toffer dan wat/wie dan ook in deze topic:p

    Muziek is tegenwoordig iets wat continu overal te horen is, en dat maakt het iets minder speciaal. Iets wat je gewoon vaak doet, hoort of wat dan ook begint minder voor te stellen.. Ik kijken elke keer als ik met een vliegtuig vlieg helemaal er naar uit, de gemiddelde lijn-piloot zal er wel anders tegenaan kijken.

    Ik zeg niet dat het slecht is, maar ik merk dat als ik niet de hele tijd muziek luister ik er meer van geniet als ik het wel doe. (Kan er ook mee te maken hebben dat na al dat gitaar-spelen wat ik poog te doen alles oppeens mooi klinkts.)

    En kwaliteit gaat er niet bepaald op achteruit, men kan het verschil niet eens horen met 192kbs en 256kbs liedjes (tenminste de gemiddelde gebruiker)… Het is alleen dat als mensen inderdaad met hun luidsprekers van hun mobieltje muziek gaan luisteren het heel triest gaat klinken. (kwalitatief maar ook op een andere manier triest) Ook wordt (correct me if I’m wrong) tegenwoordig bij dat soort boxjes, telefoon boxjes of van die portable dingen, gefocussed op de bass eigenschappen e.d. in verband met het feit dat de doelgroep van die boxjes over het algemeen meer van hiphop/rap/r ’n b luisterd.. Ik heb tenminste nog geen metal/rock gehoord door een van die publieke boxjes.

    NOTE, men moet niet 192kbs liedjes gebruiken in discotheken e.d., dan wordt wel duidelijk dat de kwaliteit iets minder is.. Maar voor de doorsnee gebruiker maakt het niet zo heel veel uit.. Vooral als ze toch geen goede muziek instalatie hebben..

    Trouwens, kan iemand mij uitleggen tot in hoeverre je ‘jbl spot’ setjes kwaliteit kan noemand? (Of onze pracht Sticks van Harman Kardon)

  • Profielfoto
    Marius1976

    @carpebios

    Doe nou geen uitspraken over dingen waar je geen verstand van hebt.

    Als dat de redenatie is, dan zou een SuperAudioCD ook nooit ontwikkeld zijn.

    Het feit dat je losstaande tonen van bepaalde frequenties niet kunt horen, wil niet automatisch zeggen dat je ze dus zonder meer kunt weglaten. Ook hier geldt: het geheel is meer dan de som der delen.

    Feit is gewoon dat een geluidsdrager voor bepaalde doelen een zo natuurgetrouw mogelijke weergave moet zijn, van hetgeen klonk ten tijde van opname. Dus inclusief alle boventonen, en andere zogenaamd ‘onhoorbare’ verschijnselen.

  • Profielfoto
    iAgree

    Laat m een voorbeeld nemen aan nin inch nails die gewoon hun lp’s op studie kwaliteit op bit torrent zetten , dat word 1,5 miljoen keer gedownload en dan geven ze later een special edition cd/dvd uit waar er maar 250.000 van gemaakt worden, bijvoorbeeld.

  • Profielfoto
    JWB

    @iAgree:

    I agree

  • Profielfoto
    LHJ

    hmm .. volgens mij ondersteunt de iPod ook waves; so what’s the whole deal?

    en verder: als men naar de technische kwaliteit van tegenwoordige muziek zou kijken dan zou men niet eens kwaliteitsverschil kunnen horen tussen een doorsnee installatie en een DEGELIJKE installatie; dit omdat de kleurklanken en doorzichtigheden van een doorsnee 50cent-plaat teniet vallen bij die van een Path Metheny (bijvoorbeeld). Ik persoonlijk vind de muziek Neil Young qua technische kwaliteit onder hetzelfde kopje als 50cent vallen dus ik denk dat de goede heer niet eens het recht heeft om beroep te doen op een kwaliteits-eis. Voor de fans: dit is geen aanval op de inhoud van zijn muziek; alleen op de opnamekwaliteit etc.:P

  • Profielfoto
    Ro_Datsun

    tjah.. RAW en TIFF zijn zo groot.. en ik vind alle muziekbestanden onder de 192kbps niet om aan te horen.. gelukkig heeft mijn iPod 160gb;)

  • Profielfoto
    Have a cigar

    Alles (bijna alles) 256 kbps AAC hier. Via goede speakers de ruimte in. Foto’s via Apple TV en 42″ plasma. Veel meer emotie dan die plaat/ cd die ik niet meer kon vinden en een vergeeld fotoalbum waar sommige foto’s uit verdwenen zijn.

  • Profielfoto
    IAmBeeblebrox

    In de tijd van NY waren er vast een handvol mensen die van top hifi kwaliteit konden genieten (als er niet te veel krassen op de LP stonden dan) maar dat was toch echt een hele kleine minderheid. Sinds de CD hebben heel veel meer mensen een in ieder geval fatsoenlijke geluidskwaliteit in huis en is goede hifi kwaliteit veel toegankelijker geworden. Dat is er niet minder op geworden met MP3’s (en dan heb je nog niet eens losless nodig; wel een fatsoenlijke bitrate).

    Ik kan urenlang genieten van browsen door mijn muziekverzameling met mijn Sonos. Zeer goede geluidskwaliteit (ik heb mijn Sonos verbonden met een goede versterker en top luidsprekers) en een heerlijke muziekbeleving. In mijn ogen fijner en directer dan werken met CD’s, laat staan LP’s. Ook als je met een aantal mensen bent. En met het fenomeen podparty is muziek delen een erg sociaal en leuk gebeuren geworden.

    Dan het gebruik van iPod en consorten. Dit is natuurlijk niet de kwaliteit van een hifi installatie maar verslaat de walkmans van indertijd big time. Het biedt je ook de mogelijkheid om vaker van je muziekverzameling te genieten. Ja, soms als achtergrond, maar soms ook om echt geconcentreerd (tijdens een lange vlucht weer eens naar je favoriete albums te luisteren).

    Tenslotte heeft de digitale muziekrevolutie ervoor gezorgd dat het veel goedkoper is geworden om muziek op te nemen, uit te geven en te distribueren. Dat maakt de hele muziekindustrie veel democratischer. Wellicht niet relevant voor de dinosaurus als Neil Young, maar wel van belang voor de ontwikkeling van met name popmuziek (in al zijn varianten) en jazz.

    Dus tja ….

  • Profielfoto
    ThinkApple

    Ik hoor hier veel mensen zeuren over de slechte kwaliteit van MP3 geluid, maar als je ze een wat hogere bitrate codeert (want een muziekstuk met zuiver instrumenten klinkt inderdaad niet goed op 128kbps) ben ik er zeker van dat het merendeel van diegene die beweren echt muziekfreaks te zijn het verschil niet horen. Dat komt namelijk omdat ons gehoor slechts bepaalde frequenties aankan en mp3s vooral daar aan de slag gaan (hoogste en laagste tonen) waar het gehoor zowiezo al moeilijk aankan. Bovendien zitten er een hoop mensen bij die het geluid van hun ipod zo tierend hard opzetten dat alle omstaanders kunnen meefluiten, dat het gehoor van veel van deze knapen erg hard achteruit gaat, waardoor ook dat niet helpt bij het gehoren van het verschil.

    Het is gewoon onzin te beweren dat een hoge kwaliteit MP3 slechter klinkt dan bv. een cd. Slechts getrainde mensen horen het verschil.

    En btw.: GIF is absoluut niet veel beter dan JPG en ook PNG is een comprimeer techniek. En ook hier hetzelfde liedje: een HQ JPEG, van meer dan 3000px breedte, als je die op fotoformaat afdrukt, vergeet het dat je het vershcil ziet. Als je het hebt over foute kleuren, onderblichting of andere zaken, dan spreek je over de camera en NIET over het compressieformaat.

    Maar het klinkt natuurlijk hip om te zeggen dat je een LP veel beter vindt klinken dan een MP3. En natuurlijk ligt dat niet aan de sfeer die dat met zich meebrengt, maar aan de superieure klank!?! :s

  • Profielfoto
    Thelma

    Artiesten en de platenindustrie hebben gewoon MP3 en MP3 spelers onderkend. Ze moeten nu niet gaan zeuren dat ze de slag gemist hebben.
    Het is gewoon fijn om je muziek bij je te hebben i.p.v. afhankelijk te zijn van brakke muziekinstallatie’s in winkels e.d.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @ThinkApple

    “Maar het klinkt natuurlijk hip om te zeggen dat je een LP veel beter vindt klinken dan een MP3”

    Nu reageer je net zoals een jaloerse Windows gebruiker die zich denigrerend uit over Apple computers/mac os x.

    De Windows gebruiker redeneert ook: het overgrote deel van de wereld gebruikt Windows, dus dan zal dat wel beter zijn!

    Zoals ik al eerder schreef. Het hele punt is niet zozeer de kwaliteit van het geluid. Het gaat om de context waarbinnen de muziek klinkt. De context is meestal met een LP anders dan met een mp3 speler, en that makes the difference.

    Ik heb geen enkel probleem met mp3 spelers, muziek-voor-de-massa, muziek-als-behang of wat dan ook waar Neil Young allemaal tegen aan trapt.

    Maar voor mij persoonlijk klinkt analoge muziek inderdaad beter dan digitale. De redenatie dat geluiden die je oren toch niet kunnen horen, net zo goed weggelaten kunnen worden, snijdt totaal geen hout. Je ziet met je oog ook niet dat licht bestaat uit verschillende kleuren. Als je echter 1 kleur uit het licht weg zou laten, ziet het plaatje er toch HEEL bizar uit.

    En zo ook met muziek. Als je een toon hoort, speelt zich -met name boven- buiten je gehoorgrens een hele kakafonie af van boventonen. Deze boventonen hoor je niet letterlijk, maar zijn wel van invloed op het akoestisch veld. Of je nu een getraind oor hebt, of niet, je ervaart dit wel.

    ’t Is net zoiets als dat je zegt dat een digitale piano net zo goed klinkt als een akoestische. Hoe mooi de samples ook zijn, en hoe ingenieus het aanslagmechaniek ook wordt… het evenaart nooit het akoestische echte instrument. Onder andere door dat boventonen verhaal.

    Zoals ik al zei: ik vind alle geluidsdragers prima, ik schop nergens tegenaan. Maar ik zie ze eerder naast elkaar, dan als vervangers/opvolgers van elkaar. Elk medium heeft zo z’n charme en voor- en nadelen.

    Ik vind echter niet dat al deze geluidsleer met 1 veeg van tafel geveegd moet worden alsof het audiofiel geleuter zou zijn, want dat is namelijk gewoon niet zo.

  • Profielfoto
    mewdeeman

    @Marius1976
    ik ben het helemaal met je eens. Klopt als een bus wat je zegt.
    Het is gewoon schrijnend om sommige commentaren hier te zien. “is er nog iets beters dan 192 Kbps dan?”, “digitaal is beter dan analoog”, “het verschil tussen 192 Mp3 en wav horen alleen audiofielen”. Mensen weten gewoon niet meer wat kwaliteit is. En nee, je hoeft helemaal geen superdure hifi installatie te hebben, of “getrainde oren”(whatever that is) om verschil te kunnen horen. Een goede koptelefoon is al genoeg.

    Maar daar gaat het eigenlijk allemaal niet om. Wat ik zo erg vind, is dat de meeste mensen het allemaal niks kan schelen. “NY is een ouwe lul die niet moet zeiken”. Jongens, hij heeft gewoon keihard gelijk. Hij trapt alleen tegen de verkeerde company aan. Op een iPod kun je ook 24bit/96khz materiaal zetten, dat is beter dan CD kwaliteit! Hij moet iets zeggen tegen de platenmaatschappijen, die gooien al die pulp op de markt. Dat is de oorzaak van de onverschilligheid van mensen.
    En de overheid. Daar mag ook met een vinger naar gewezen worden. Door de belachelijke regelgeving over geluidsoverlast, hoor je in uitgaansgelegenheden vrijwel nergens meer fatsoenlijk geluid. Als het al niet veel te zacht of te schel/zonder bas is, staat er wel een limiter op, waardoor alles totaal vervormt.
    Mensen weten gewoon niet meer beter. Geen wonder, dat het ze allemaal niks meer doet. Er is geen referentiekader meer.

    Hij geeft Apple de schuld ervan de weg van het gebruiksgemak te kiezen. Da’s een beetje vreemd, want dat is nu net Apple’s core business. Maar gemak en kwaliteit hoeven elkaar niet in de weg te zitten, dat is nu ook juist Apple’s core business; om die twee dingen met elkaar te verenigen. Dat mensen en bedrijven daar verkeerd mee omgaan is Apple niet aan te rekenen.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    Audiofiel geleuter of niet, digitale muziek klinkt gewoon beter. Nu praat ik puur klinisch en wetenschappelijk, want het is al onderhand duizend keer aangetoond dat digitaal geluid een betere en natuurgetrouwere weergave geeft dan analoog (vinyl of cassette). Laten we eerlijk zijn: een naald die door een groef met relief, stof en krassen heen glijdt is wetenschappelijk nauwelijks te vergelijken met een laser die puntjes aftast. Het is hetzelfde vergelijk tussen een ponskaart uit de jaren ’70 en een harddisk uit de jaren ’90 met elkaar vergelijken. Ik praat hier natuurlijk niet over een 128kbps mp3-tje, maar over volledig weergegeven digitaal geluid zonder noemenswaardige compressie.

    Dat het geluid van een analoge geluidsdrager MOOIER klinkt is weer een ander verhaal. Er zijn genoeg mensen die een T-Ford uit het begin van de vorige eeuw mooier vinden dan het laatste model uit gelijknamige fabriek. “Mooier” is persoonlijk en iemand die het krakerige, holle geluid van een jukebox mooier vindt dan dat van een CD-speler kan ik moeilijk ongelijk geven, dat is zijn mening. Het klinkt wellicht nostalgischer voor mensen die jong waren in het jukeboxtijdperk, maar beweren dat muziek analoog beter wordt weergegeven dan digitaal is pure BS.

    @mewdeeman: ik zou jou wel eens met zo’n test mee willen laten doen, kijken of jij nog onderscheid kunt maken tussen FLAC of 192kbps. In verschillende audiofiele bladen is al onderzoek gedaan en geen enkel normaal mens kon verschil horen, ook de doorgewinterde audiofielen niet die meededen. Ze vielen allemaal door de mand. Ik vind het dus inderdaad audiofiel geleuter dan mensen beweren dat analoog beter klinkt dan digitaal of dat ongecompimeerd altijd beter klinkt dan 192kbps. Mensen gaan vaak een slecht gecomprimeerde 192kbps mp3 (vaak nog verziekt met limiter of equaliser) vergelijken met een ongecomprimeerde digitale bron en dan is er inderdaad verschil. De enige uitzondering hierop is klassieke muziek: daar kon men onderscheid maken tussen 192 of ongecomprimeerd.

    @Marius: je vergelijking met licht en kleuren snijdt geen hout, omdat het weglaten van een kleur wel degelijk invloed heeft op het eindresultaat. De weggelaten kleur is dus een wezenlijk onderdeel van het totaalplaatje, terwijl onderzoek aantoont dat 99% van alle mensen geen verschil hoort of de betreffende frequentie wel of niet aanwezig is. Die kan dan ook gewoon worden weggelaten.

    We praten hier niet over een meningsverschil tussen Windows en Apple gebruikers, we praten hier over mensen die Windows 95 beter vinden dan Windows XP of mensen die Systeem 8 beter vinden dan OS-X. Tegen mensen die dat roepen zeg ik: praat geen poep. Natuurlijk heb ik ook nog steeds nostalgisch warme gevoelens als ik mijn Commodore Amiga aanzet, maar roepen dat het ding beter is dan mijn iMac met OS-X is onzin. Dat wil echter niet zeggen dat ik soms niet meer plezier met het oudje kan beleven als met mijn gloednieuwe iMac…

  • Profielfoto
    mewdeeman

    @Cenobyte
    Waar haal je dat vandaan, dat dat wetenschappelijk is aangetoond? Dat is helemaal niet waar. De discussie over analoog en digitaal, gaat namelijk nog steeds onverminderd door.
    En als je het dan toch over een wetenschappelijke benadering hebt, heb je namelijk zeker ongelijk. Je moet het bronmateriaal namelijk wel onderscheiden van de manier waarop dit weergegeven wordt. En als je puur naar het bronmateriaal kijkt, is digitaal altijd een benadering van analoog, dus minder goed. Heel simpel gezegd; golfvormen zijn van nature rond, digitaal probeert dit te benaderen en de bitrate bepaalt hoe klein de afwijking met “echt rond” is. En ook al heb je het dan over minutieuze verschillen die het menselijk oor onmogelijk kan horen, onderschat niet hoe onze hersens met geluid omgaan. Dingen als boventonen en psycho-akoustiek spelen hierin zeer sterk mee. Maar dit is niet de plek om hier nog verder op in te gaan.

    Dat platen beter zouden zijn dan cd’s is een hele andere discussie, en ik ben het daar ook op veel gebieden ook zeker niet mee eens. In die discussie komt inderdaad een heleboel geouwehoer de hoek om kijken. Audiofielen vind ik vaak ook trieste mensen, die meer luisteren naar ruis en vervorming, dan naar de muziek zelf.

    En of ik het verschil zou horen tussen 192 Kbit gecomprimeerde muziek en ongecomprimeerd? Op standaard Ipod oortjes zeker niet. In een club met een goed afgeregelde kwaliteits-installatie en speakers, zeker wel.

    Maar er gaat inderdaad wel een hoop gelul de lucht in hoor. Vooral door vinylfanaten. Vaak beseffen die mensen niet eens dat de muziek die op die plaat staat, gewoon digitaal is opgenomen en digitaal is gemastered. Volledig analoge studio’s bestaan vrijwel niet meer.
    Maar ondanks dat kun je nog steeds niet zeggen dat digitaal beter is dan analoog, want dat is natuurlijk gezien gewoon onmogelijk.

    Oh en nog iets, een naald die groeven aftast, speelt nog altijd wel het daadwerkelijke geluid af. Mits geheel analoog opgenomen en gemastered, zijn het echt de precieze golfvormen, die in de plaat zijn gestempeld. Met het aflezen, komt inderdaad het één en ander aan bijgeluid mee, door vuil en minuscule krasjes. Een laser leest geen geluid, maar nullen en enen, die omgezet worden naar frequenties. Daar komen geen vervormingen bij mee, maar de muziek zelf is minder puur.

    Als in jouw redenering digitaal zo perfect zou zijn, waarom bestaat er dan zoiets als 24bit/96Khz geluid of zelfs 32bit (CD’s zijn 16bit/44Khz). Waarom zouden studio’s daarin investeren als toch niemand het verschil kan horen?

  • Profielfoto
    JWB

    Ik ga mee met Cenobyte.

  • Profielfoto
    Marius1976

    @cenobyte

    Wat betreft dat lichtvoorbeeld draai jij nu de zaken om.

    Er wordt beweerd dat het niet uitmaakt om de bepaalde frequenties uit het origineel weg te halen, omdat het menselijk oor dat TOCH niet zou horen. Dat is de redenatie.

    Ik reageer op DIE redenatie door te zeggen dat dat onzin is, omdat je namelijk ook in wit licht de verschillende componenten niet kunt zien, hoewel ze er WEL zijn.

    Als jij mij vervolgens nu weer gaat ‘aanvallen’ omdat die vergelijking niet opgaat, dan ontstaat er behoorlijk wat ruis in de discussie.

    Het enige dat ik wilde zeggen, en dat lijkt me nog steeds duidelijk, is dat het een redenatie als: je kunt iets makkelijk weglaten, als je het toch niet kunt waarnemen… veel te kort door de bocht is. En DAAROM kwam ik met dat lichtvoorbeeld. DUH.

    Verder is het simpel. Een opname moet zo veel mogelijk de werkelijkheid benaderen. Of je dat nu kunt horen of niet. Geluid IS analoog, dus IS analoog beter. Daar hoef je geen wetenschappelijke onderzoeken voor te houden. Zelfs als onderzoeken (ik betwijfel de betrouwbaarheid overigens van je opmerking hierover) zouden wetenschappelijke onderzoeken uitwijzen dat digitaal dat beter kan dan analoog, is het onzin.

    Dat is net zo iets als dat je op een gegeven moment gaat beweren dat een kunstmatige aardbeiensmaak meer naar echte aardbeien smaakt, dan echte aardbeien.

    Echte aardbeiensmaak krijg je alleen met echte aardbeien.

    Echte geluidsopnamen (geluid = analoog) krijg je alleen door middel van analoog.

    Dat digitaal daarbij voordelen biedt boven analoog, staat buiten kijf. Dit zou inderdaad praktisch er toe kunnen leiden dat digitaal een betere ‘overall’ score krijgt dan analoog. Maar zoals ik al in mijn eerdere posts zei: elk medium heeft z’n voor- en nadelen.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    @mewdeeman: ik heb al in verschillende audio- en computerbladen vergelijkingen gezien om aan te tonen of er verschil was te horen tussen origineel (CD), 256, 192 en 128kbps. Normale mensen die niet dagelijks met muziek bezig waren hoorden het verschil vaak al niet eens tussen de laatste twee en ik geloof dat 95% het verschil al niet meer hoorde tussen 256 en 192. Ik kan me één iemand uit zo’n test herinneren die het verschil tussen origineel en gecomprimeerd hoorde. Men deed de tests met goede speakers en met hoofdtelefoons. Dit toont wel aan dat het “niet hoorbaar is”, omdat men techniek toch af moet stemmen op de grote groep en niet op die ene met supergehoor die het wel hoort;)

    @Marius1976: het verschil tussen jouw lichtvoorbeeld en het geluidsvoorbeeld was dat jij licht weg wilde laten die in het zichtbare spectrum viel, dat is namelijk het enige licht wat je weg kunt laten zodat de uiteindelijke kleur verandert, zoals jij zei. Alles buiten infrarood en ultraviolet heeft totaal geen invloed op de kleur van het zichtbare licht. Wat er met digitale gecomprimeerde muziek soms gebeurt is dat men frequenties weglaat die ruim boven het menselijke gehoor vallen. Ik ben het met je eens dat er mensen met supergehoor zullen bestaan die dat horen, maar de grote groep mensen met een “normaal gehoor” zullen dat niet horen.

    “Geluid is analoog. dus is analoog beter” is natuurlijk ook een benadering van de werkelijkheid. Natuurlijk zijn er de nadelen van digitaal die jij noemt, maar die zijn volgens mij beduidend minder dan die van analoog. Analoog heeft altijd het nadeel dat er slijtage is. Zodra je een plaat of magneetdrager één keer hebt afgespeeld is het origineel al niet origineel meer: er is slijtage aan de drager opgetreden en het geluid wijkt al af van het origineel. Bovendien heeft elke analoge geluidsdrager last van interpretatieverschillen: een kop van een tapedeck staat net anders bij het afspelende apparaat of een naald is net anders dan bedoeld bij opname. Dit alles veroorzaakt dat de weergave anders is dan de opname. Tenslotte is er bij analoge opname nog het probleem van verontreiniging: vuiltjes, krassen, enzovoort treden ook vanaf het allereerste moment op. Hoe verklaart een echte audiofiel dit probleem dan, vraag ik me af? Digitaal heeft dit alles niet, alles blijft exact zoals het gemaakt is, hoe vaak je het ook afspeelt: er is geen ruis door vuil en de enen en nullen zijn maar op één manier te interpreteren.

    Verder is het natuurlijk een klein beetje onzin om te roepen “geluid is analoog, dus opname moet ook analoog zijn”. De digitale of analoge geluidsdrager zijn ook niets anders dan een medium wat geluid zo goed mogelijk probeert op te slaan. Ook bij analoge dragers wordt het geluid omgezet bij opname om vervolgens bij afspelen weer terug gereproduceerd te worden door het afspelende apparaat.

    Elk medium heeft inderdaad zijn voordelen, maar het blijft een vergelijk tussen Systeem 8 en OS-X, als je het mij vraagt. Mijn vader zweert ook bij het geluid uit zijn 1956 Wurlitzer, maar ik luister toch liever naar iTunes op bij Bose installatie ;)

  • Profielfoto
    Marius1976

    @cenobyte

    Ik denk dat we het er niet over eens worden. In bepaalde opzichten heb ik het gevoel dat je me ook niet wil begrijpen. Dat is jammer. Maar goed, het is duidelijk dat je het niet met me eens bent.

    Als ik je hele verhaal samenvat kom je eigenlijk amar tot 1 nadeel van Analoge opnames, en dat is het punt van slijtage. Het is al meer gezegd in dit topic, maar ik haal het ook nog maar even aan.

    Ik heb LP’s van meer dan 40 jaar oud die nog uitermate goed klinken. Dat is heel wat anders dan die CD’s van minder dan 20 jaar oud die het al lang niet meer doen.

    Dat punt slaat dus nergens op, omdat dat namelijk voor- en nadelen betreft van het gekozen medium. Het zegt dus niets over de kwaliteit van analoog of digitaal.

    Dat je mijn opmerking niet snapt dat geluid = analoog, en dus is de beste opname analoog, ligt aan jou. Elke omzetting is er 1 te veel. Maar zoals ik al zei jij wilt daar niet aan. Dat staat los van de feiten.

    En tot slot… als je dan het voor jou zwaarwegende punt van slijtage wilt tekkelen… dan koop je toch gewoon deze:

    http://www.laser-turntable.com/Turntables/Laser/TheLaserTurntable.htm

    wehehehe

    Groet
    M.

  • Profielfoto
    Cenobyte

    @Marius: ik denk inderdaad dat we het niet eens worden, maar da’s niet erg, daarvoor is het een discussie :D

    Ik geloof je als je zegt dat LP’s van 40 jaar oud nog goed klinken, maar dat is een kwestie van gevoel. Als je een LP vaak draait, zal hij onmogelijk nog klinken zoals hij, vers van de pers, 40 jaar geleden klonk. Ik denk echter dat hier een forse dosis nostalgie om de hoek komt kijken, maar da’s niet erg. Als digitale muziekdrager haal je de CD aan, maar dat is slechts één drager. CD’s die er na 20 jaar mee ophouden moet ik nog zien, maar ook dat zou best kunnen. Ik heb echter al mijn muziek digitaal gecodeerd op een harddisk staan en daarvan heb ik nog een backup. Mijn muziek zal dus levenslang bewaard blijven in de kwaliteit waarmee ze is opgeslagen, vrij van slijtage en risico op schade of verlies. En het punt slaat wel degelijk ergens op, omdat medium vaak onlosmakelijk verbonden is met het gegeven of de muziek analoog of digitaal is. Alle analoge media zijn onderhevig aan slijtage en zijn niet zonder verlies te kopiëren.

    Je zegt dat elke omzetting er een teveel is, dat is natuurlijk zo. De overgang van geluidsgolven naar magneetband of (uiteindelijk) vinyl gaat echter ook middels een aantal omzettingen, ik denk dat je daar het digitale medium te weinig krediet geeft. Een goede digitale omzetting kan op zich beter plaatsvinden dan een slechte analoge omzetting naar medium.

    Die laserpickup is inderdaad een grappige uitwerking van slijtageloos afspelen van platen, maar je blijft het probleem van slijtage houden door het verhandelen van de plaat zelf ;)