Apple wint rechtzaak om naam

29 reacties

“I find no breach of the trademark agreement has been demonstrated. The action therefore fails.” Deze uitspraak komt uit de mond van rechter Mann en gaat over een akkoord uit 1991 tussen Apple Corps en Apple Computers.

In dit akkoord was vastgelegd dat Apple zich niet zou bezighouden met de verkoop van muziek. Met de iPod en de iTunes Music Store kwam daar verandering in, maar Apple oordeelde dat dit toch anders was dan in het akkoord bedoeld werd. In het akkoord ging het over cd’s en cassettebandjes, bij de iTMS gaat het om digitale muziek. Een wezenlijk verschil, volgens Apple.

De rechter was het met Apple eens en concludeerde verder nog dat het gebruik van het logo slaat op de winkel en niet op de muziek zelf.

Overigens komt de muziek van The Beatles binnenkort ook beschikbaar in online winkels. Op dit moment wordt het materiaal gedigitaliseerd.

Reacties

29 reacties
  • Profielfoto
    Cradlemini

    yes! eindelijk van dat gezeik af. Ben blij dat ze gelijk hebben gekregen. Zou een dure zaak worden als ze het hadden verloren. Of nog erger, geen itunes+logo meer.

    hulde!

  • Profielfoto
    KarelWillem

    Volgens mij ging het in het oorspronkelijke akkoord primair over ‘muziek’.
    Dus niet over alleen over cd’s en cassettebandjes.

  • Profielfoto
    Nikita

    Dat gedoe over het logo vond ik eigelijk nog het meest zielige van het hele verhaal. Ik bedoel, het is allebei een appel, maar zo verschillend… ???

  • Profielfoto
    strigoi

    Eindelijk, nicely done apple :)

  • Profielfoto
    Ewout

    Congrats Apple !!!!

  • Profielfoto
    madmax

    Wellicht krijgt het nog een staartje: Apple Corps overweegt in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak.

  • Profielfoto
    MacAttack

    @ Karel willem. De afspraak gaat over de verkoop van muziek. En dit mag een beetje bizar klinken maar iTunes verkoopt niet echt muziek het fungeert enkel als doorgeefluik voor de muziekindustrie.

  • Profielfoto
    SoSuMe

    Ach…let it be!

  • Profielfoto
    Gijs Raggers

    “De rechter was het met Apple eens en concludeerde verder nog dat het gebruik van het logo slaat op de winkel en niet op de muziek zelf.”

    En bij Apple Corps sloeg de appel wel op de muziek en niet op de maatschappij?!

  • Profielfoto
    junjur

    @MacAttack…. het is toch duidelijk dat ze muziek verkopen? uiteraard dienen ze als doorgeefluik van de labels, maar wat zijn de labels dan, doorgeefluik van de artiest? toch zijn zij de “muziekindustrie”…?

  • Profielfoto
    Steve Brooklyn

    Ja… Apple (van Beatles) gaan hier uiteindelijk ook weer geld mee verdienen.
    Dus… voor allebij een appletje voor de dorst!!!

  • Profielfoto
    Jaap

    Hier kan je de volledige uitspraak lezen:
    http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2006/996.html

  • Profielfoto
    minijob

    Moet die tegenpartij nou een boete betalen aan Apple?

  • Profielfoto
    junjur

    @minijob
    nee… alleen de legal costs, advocaten etc…

  • Profielfoto
    mac osx rules

    YES!!
    kan ik tegen me vader zeggen dat ik toch gelijk had :p

  • Profielfoto
    Macs

    ’t Was toch te denken dat Apple dit zou winnen. (Apple Computers dus he ??? )

  • Profielfoto
    iMacOtto

    Ze zouden als ‘straf’ voor Apple (van de Beatles) i.p.v. advocaten kosten te laten betalen, alle Beatles liedjes gratis via iTunes beschikbaar moeten stellen.
    Op die manier hebben de ‘voormalige’ geldwolven van de Beatles-clan het nakijken!
    “Let it Be!” (sosumi :p )

  • Profielfoto
    Sixer

    Het is overigens wel Apple Computer en niet Apple Computers.

  • Profielfoto
    Bor

    Apple rules!

  • Profielfoto
    error
  • Profielfoto
    wb441

    apple verdient het om te winnen

  • Profielfoto
    sean2901

    Denk niet dat er toen als sprake was van digitale muziek zoals die er nu is. En zodoende kan men die sort muziek niet bedoeld hebben. Niet meer dan rechtvaardig dat ze dat gewonnen hebben.

  • Profielfoto
    Erik Joling

    Het kan mij niet zoveel schelen wie gewonnen heeft of zou moeten hebben winnen, maar het lijkt me duidelijk dat vandaag de dag vrijwel niemand bij Apple aan Apple records denkt. Dus zou de ene of de andere Apple er geen voor- of nadeel aan hebben.

  • Profielfoto
    Uxmal

    Slimme rechter en goede uitspraak. Tot nu toe was het altijd verliezen van die gasten. Eindelijk eens een rechter die de appels van peren kan onderscheiden. Oftewel de ene apple is de andere niet.. :D

  • Profielfoto
    iFreaky

    Ik zag het ook op het RTL4 nieuws vandaag.;)

  • Profielfoto
    RobinZwama

    Geweldig! Ik hoode het op het Forum.MacOSX:)
    Het zou echt een (misschien zelfs wel finaciële) ramp zijn geweest voor Apple als Apple Corps zou hebben gewonnen!

    Zou het gedigitaliseerde Beatles muziek ook in iTunes te koop komen te staan?;)

  • Profielfoto
    gamba

    Even een klein vraagje…
    Om welke logo’s gaat het eigenlijk? ??? Als ik in iTunes of in de Music Store zit zie ik geen Apple’tjes…
    Het is immers geen windows service!

  • Profielfoto
    iljajj

    Het belangrijke verschil is dat EMI, BMG en dus ook Apple Corp producenten van muziek zijn, en Apple die producties in de music store slechts verkoopt. Overigens denk ik wel dat Apple Corp een punt heeft, voor de naamsbekendheid van hun label is het bestaan van Apple als muziekverkoper natuurlijk fnuikend.

  • Profielfoto
    snipper

    De afspraak was dat Apple Computer zich niet met de verkoop FYSIEKE dragers van muziek bezig zou houden. Dat is heel wat anders dan ‘muziek’. En dan is het alweer een stuk logischer dat Apple Computers dit gewonnen heeft. In hoger beroep zal het daarom ook niet veel anders uitpakken.