Xbench 1.2

23 reacties

Er is een nieuwe versie uitgekomen van het populaire benchmark programma Xbench. Met de release van versie 1.2 hebben de ontwikkelaars het referentiepunt verlegt naar een G5 processor die loopt op 2GHz. Xbench bevat ook een Universal Binary waardoor het programma zowel op PowerPC als x86 Mac’s werkt.

Enkele enthousiastelingen hebben al benchmark scores gepost van computers met x86 processor. Hieruit blijkt dat nieuwe computers uitgerust met een AMD Athlon 64 processor de beste score neerzetten. Ook de Pentium M doet het niet slecht maar z’n grote broer de Intel Pentium 4 levert erg matige prestaties. Vermits Apple pas de volgende generatie Intel processoren zal gebruiken en omdat er nog heel wat optimalisaties komen voor het gebruik van deze processoren kan men toch niet voortgaan op de huidige benchmark scores.

Reacties

23 reacties
  • Profielfoto
    compie

    xbench geeft geen goed beeld van de snelheid van de osx on intel machines, vooral omdat de code niet is geoptimaliseert voor intel.

    Neem bijvoorbeeld het onderdeel vecLib FFT, dit is een onderdeel die speciaal features meet die alleen op een powerpc cpu aanwezig zijn.

    Niet zoiets als het meten van sse3 prestaties op een cpu zonder sse3.

    Xbench is naar mijn mening, waardeloos

    :(

  • Profielfoto
    Kjelle_ve

    Dus OSX gaat dus echt uitkomen voor de x86
    :(

  • Profielfoto
    compie

    waarom :(

    heb je geen vertrouwen in apple ?

  • Profielfoto
    a la Mac

    Dat is al lang bekend, zie “Het grote Xbench-topic!”.

    Daar is Xbench 1.2 voor het eerst vermeld op 7 augustus (!).

    Officiële “Release Date” 30 juni.

  • Profielfoto
    Sachin

    Niet zagen à la Mac. Niet iedereen leest het forum en trouwens je kon het nieuws insturen als je het eerder wilde zien op de homepage!

  • Profielfoto
    a la Mac
  • Profielfoto
    DJP

    Helemaal met computergenie eens. Die veclib FFT is 1 van de onderdelen die de score van x86 machines compleet omlaag haalt. Je zou ook kunnen kijken hoe goed een ppc een sse instructie kan uitvoeren, dan doe je in feite hetzelfde.
    http://ladd.dyndns.org/xbench/merge.xhtml?doc1=129829
    is overigens mijn “hackintosh”. Volledige ondersteuning inclusief quartz extreme en core image.

  • Profielfoto
    PureLogic

    @Spectrious
    Apple heeft dat al een tijdje terug bekend gemaakt…

    Xbench is naar mijn mening weinig betrouwbaar, heb nog geen 2x (ongeveer) hetzelfde resultaat gehad op m’n Mac. ???

  • Profielfoto
    LoveBug356

    @PureLogic
    Volgens mij heeft apple dit nog niet verteld. Ze hebben enkel gezegt dat ze Intel processoren in hun machine’s gaan steken. Dat ze op alle x86 gaan draaien is de grote vraag.

  • Profielfoto
    PureLogic

    Het is al maanden duidelijk dat het x86 wordt:

    -Steve Jobs vertelde in de keynote dat het PowerPC platform met oog op de toekomst minder bied dan x86 van Intel;
    -Steve Jobs vertelde dat Mac OS X al vanaf versie 10.0 een dubbelleven leidde: Er zijn versies voor PPC en versies voor x86;
    -Het is de 3e grote “switch” -> Switch naar PPC, van Mac OS 9 naar Mac OS X, van PPC naar x86;
    -De developer computers die Apple heeft uitgeleend hebben een x86 CPU van Intel;
    -Die developer computers worden geleverd met een x86 versie van Mac OS X 10.4.1;
    -Met een nieuwe versie van Xcode is het mogelijk om Mac OS X programma’s te compileren voor PPC en x86.

    Veel duidelijker kan het niet lijkt me…

  • Profielfoto
    Kjelle_ve

    Mja, kan zijn maar ik hoop nog steeds dat intel een processor zal bouwen specifiek voor OSX. En als die x86 CPU enkel maar op een apple moederbord kan geprikt worden… dan is alles nog steeds van apple, enkel de CPU niet.:)

  • Profielfoto
    compie

    waarom niet een osx voor iedereen ?

    dat betekend meer gebruikers, meer softwareontwikkelaars die softwrae gaan maken voor apple, meer hardware ondersteuning, meer keuzevrijhied om zelf een hardware profiel te maken

    en vooral dat je niet aan die te dure apple hardware vastzit :p ( die trouwens helemaal niet door apple gemaakt word, de computers van apple komen uit de zelfde fabriek in taiwan waar ook normale pc’s gemaakt worden.

  • Profielfoto
    bastichelaar

    Op die manier zou Apple haar eigen glazen ingooien:

    a) Ze verliezen hun hardwaremarkt
    b) OSX wordt instabieler doordat het meerdere hardware moet ondersteunen

    Dus lijkt mij niet slim als ze dat doen…

  • Profielfoto
    HSL

    osx kan je straks met de officieele versie alleen op een mac draaien.
    met de huidige developer versie kan je hem na wat tweaks op vrijwel iedere pc draaien. maar dat is alleen maar een goede publiciteitsstunt van apple.

  • Profielfoto
    compie

    Quote:
    “Op die manier zou Apple haar eigen glazen ingooien:

    a) Ze verliezen hun hardwaremarkt
    b) OSX wordt instabieler doordat het meerdere hardware moet ondersteunen

    Dus lijkt mij niet slim als ze dat doen…”

    a) de marges op software zijn veel hoger dan op hardware.. . komt nog bij dat ik er van overtuigd ben dat diegene die nu apple hardware kopen .. dat ook in de toekomst wel zullen blijven doen… vanwege het design en het echte apple gevoel
    b) apple zou in het begin alleen bepaalde hardware configuratie kunnen ondersteunen en die ondersteuning beetje bij beetje uitbreiden… met goede drivers is darwin op alle platvormen heel stabiel te krijgen

  • Profielfoto
    bommels

    Als ik dit zie vind ik het nog spijtiger dat Apple niet met AMD in zee is gegaan. Hercompileer XBench voor een Athlon64 X2 en je bent koning!

  • Profielfoto
    chilli dude

    mja inderdaad jammer dat ze niet met AMD in zee zijn gegaan:(

  • Profielfoto
    a la Mac

    AMD is niet innovatief.

    Ik denk dat Apple voor Intel kiest omdat ze dan zekerheid hebben. Intel zal altijd bestaan (behalve als de aarde verwoest word).

  • Profielfoto
    Ketsjap

    Nja, toch eigenlijk wel een schandelijke dt-fout in het bericht hoor:

    “..hebben de ontwikkelaars het referentiepunt verlegt naar…”

    Verlegd met een -t, da’s toch wel een erge, te erg om front-page te staan;)

  • Profielfoto
    PureLogic

    @Ketsjap
    Het is verschrikkelijk allemaal…

    @à la Mac
    Klopt ja. Met AMD is de kans groot dat Apple dezelfde leveringsproblemen krijgt als met IBM nu. Met Intel zullen dat soort problemen niet voorkomen, hetgeen weer beter is voor de betrouwbaarheid van Apple.

    AMD heeft een te kleine productiecapaciteit om te kunnen verzekeren dat Apple zijn x hoeveelheid units per maand krijgt.

  • Profielfoto
    DJP

    Nog even over wat reacties: PureLogic:
    Steve Jobs vertelde dat Mac OS X al vanaf versie 10.0 een dubbelleven leidde: Er zijn versies voor PPC en versies voor x86;
    ===
    Sterker nog, de eerste versies van rhapsody, de voorganger van osx liepen ook al gewoon op intel. Ik weet het niet zeker maar ik dacht zelfs dat er eerder intel versies bestonden dan ppc versies.
    ===
    Spectrious heeft het over een andere cpu in de uiteindelijke machines. Dat lijkt me eigenlijk sterk, xcode en de developermachines zijn er voor gemaakt dat nu al vandaag de dag kan begonnen worden met het klaarmaken van programma’s voor intel sse3 processors. In de uiteindelijke macintel zal vermoedelijk ook nog steeds zo’n processor zitten anders kunnen de developers weer een keer hun hele programma debuggen/testen/hercompileren voor die uiteindelijke intelprocessor.

  • Profielfoto
    bommels

    AMD heeft niet zo’n grote productiecapaciteit als Intel, daar zou je inderdaad problemen kunnen verwachten. Maar Intel is ook niet heilig: denk maar aan de P4 EE CPU’s: mooie specs, maar niet leverbaar voor een aantal maanden. Maar AMD is geen klein achteraffabriekje: ze hebben capaciteit zat om Apple van CPUs te voorzien, maar helaas is Apple niet de enige klant van AMD…..

    Maar AMD heeft de laaste jaren bewezen wat innovatie betreft voorop te lopen. Juist die innovatie geeft ze een plek naast het conservatieve Intel:
    – AMD brak als eerste de 1 GHz barriere
    – AMD kwam met een totaal nieuwe bus (en nieuw concept) voor multi-CPU platforms: HyperTransport. Wat performance betreft onverslaanbaar door de ouderwetse Intel bus-structuur.
    – AMD integreerde als eerste de memorycontroller op de CPU
    – AMD had de eerste multi-core x86 CPU
    – AMD had de eerste 64bit x86 CPU

  • Profielfoto
    macmatters

    Hoe bedoel je de AMD heeft de beste bench mark. Waneer ik op de lijst kijk zie ik toch echt de IBM’s G5 dual boven aande lijst staan en niet AMD of INTEL.

    En ook de oude G4 doet het nog goed staat zelfs nog boven de P4 2.8

    Of zie ik het verkeerd?