Mac OS X 10.3 géén 64-bit OS

Door: DeX - 22 reacties

In tegenstelling tot wat vaak werd/wordt beweerd, wordt Mac OS X 10.3 geen 64-bits OS. Althans, dat meldt The Register:

Dat is vrij inefficient als je een G5 bezit.. Héb je eindelijk een PC met één of twee 64-bit processors, ondersteunt je besturingssysteem het niet volledig…
Wachten op 10.3.5 (of zelfs 10.4)? Ik hoop het niet.

Lees het complete artikel hier.
Klik hier voor een gerelateerd artikel.

Reacties

22 reacties
  • Profielfoto
    boelie

    Smeagol? Die gasten kijken te veel lord of the rings!
    A.d.a.k. hoeveel mensen hebben eind dit jaar een G5?

  • Profielfoto
    Flipstra

    Nou ik in ieder geval niet als dit zo is. Wat een bullshit zeg, waarom zit Apple dan uberhaupt zo te hypen op het 64 bits gebeuren.

  • Profielfoto
    mr.greenish

    nou de systeem is niet 64 bits maar programmas kunen wel er gebruik van maken. Dat lijkt me voldoende. Als je systeem goed kan draaien dan lijkt me dat geen probeleem. En jag kan zonder problemen op g4 800 mhz draaien dan lijkt me het geen probleem 2ghz 64 bit… :D

  • Profielfoto
    Haddock

    Tja, ik zie het probleem ook niet. Het systeem zelf heeft helemaal niet zoveel snelheid nodig. Het gaat uiteindelijk toch om de programmatuur. En die kan gewoon voor 64 bit herschreven worden. Toch?

  • Profielfoto
    crazy ivan

    Ik snap niet zo waarom je een 32-bit OS op een 64-bit systeem zou laten draaien. Is het niet veel beter om rustig af te wachten op OSXI die geheel 64 bit is? Ik bedoel je gaat toch ook geen windhoos op de Mac laten draaien, om daarna iets nuttigs met Windows te gaan doen? What’s the Fuss?:grin:

  • Profielfoto
    dennis

    Het is een 32bit + systeem, er werd al een tijdje geroddeld dat panther niet volledig 64 bits zou zijn.
    Hij zit nu een tussen de 32 en 64 bits in en dat is altijd al beter dan alleen 32 bits.
    Als je al voor de G5 ging moet je die nogsteeds kopen vind ik, er komt vroeger of later toch een update voor ons besturingssysteem waardoor ie wel volledig 64 bits is!

    Dennis

  • Profielfoto
    Thijs

    *grin* een 32+ systeem bestaat niet, de eerstvolgende stap na 32 is namelijk 64. 1 bit is 0 of 1 en daarmee dus 2 combinatie’s, hieruit volgt 2^5 = 32 en 2^6 = 64. ^ = tot de macht btw. En daarmee is het dus of 32 of 64. Overigens vind ik het wel aan de zwakke kant om nu opeens bekend te maken dat
    er vooralsnog geen 64bits OS X is want de programma’s die op OS X draaien zijn afhankelijk van het Operating System wat draait. Als dat maar 32 bit is kunnen er enkel 32 bit proggels op draaien. Je kan immers niet meer dan 2^5 addresseren in dat OS. Als je meer wil addresseren denkt dat OS dat je niet lekker bent.

    Voor de wintendo komen er nu ook 64bits processoren op de markt maar daar is wel al een 64bits WindowsXP voor, die dus ECHT 64bits is. NIet dat ik dat beter vind, maar daar is het wel beter voor elkaar.

    Overigens doen ze met de G5 nu een ander truukje met die 42bits maar das meer hardwarematig
    dan softwarematig gedaan.

  • Profielfoto
    iAgree

    Toch wel een beetje een schoonheids foutje hoor dat het OS noch niet klaar is voor de processoren, maar ach ;-).

  • Profielfoto
    HSL

    ik heb dit al 2 maanden geleden voor het eerst gelezen, en toen geloofde ik het al niet, en het lijkt me nu nog steeds erg sterk.

  • Profielfoto
    mika_janssens

    Het zou in ieder geval een serieuze blunder zijn, vind ik. Al die hype rond hun G5. Wat trouwens wel meer het geval is de laatste tijd. Apple neemt soms een beetje te veel hooi op haar vork. En dan krijg je een OSX dat maar traag volwassen wordt, slechte updates (toch in vergelijking met vroeger) enz.

  • Profielfoto
    Thijs

    In principe moet het niet zo moeilijk te vinden zijn, wanneer je naar de Darwin code van Panther zou kijken ( preview van versie 7 geloof ik ) dan kan je in de ‘ define’s ‘ van de sourcecode snel zien wat voor integers gebruiken. Als die 64bit zijn dan is het hele operatingsystem waarschijnlijk ook wel 64bit.

    Overigens vind ik net als Mika dat het btje flauwekul is om zon hype te maken om 64bit als je dr maar 32bit’s OS op draait. De heersende factor was wel dat de G5 64bits is en OS X .3 ook 64bits. Als nu blijkt dat de G5 in compatibiliteitsmodus draait voor 32bit kan je dat vergelijken met een ferarri als carosserie en een lulllig 1.2 2 takt motortje onder de motorkap.

  • Profielfoto
    Ganymedus

    Ik kwam dit tegen op tweakers.net http://www.tweakers.net/nieuws/27825 erg fijn.

    Reactie op artikel:

    Ik kan me niet voorstellen dat Mac echt met een 32 bits uitkomt. Dit zou een enorm grote fout zijn. Ik ben het dan ook met Thijs eens

  • Profielfoto
    papilio

    “Panther will remain 32-bit, however, as nearly all that power is still only needed at the very highest levels of computation. Developers can still write calls that take advantage of the 64-bit architecture.” — http://www.macworld.co.uk/news/main_news.cfm?NewsID=6548

  • Profielfoto
    Thijs

    Mac OS X 10.2.7 – which ships in the G5 – has no memory limit, allowing up to 4GB of RAM per processor using the DIMMs that are available today.

    Dat klopt ook, 2^32 is 4GB. Dat is het maximale wat je met 32 bit kan addresseren, maar dat is ‘normaal’ voor 32bits systeem. Niets nieuws dus en ook niets wat erop wijst dat Panther 64bit wordt.

  • Profielfoto
    sctemme

    Jullie moeten niet zomaar alles napraten wat anderen je vertellen. Dat hele bitsverhaal is een enorme hype en wordt al sinds DOS/Windows95/WindowsNT enorm uit zijn verband gerukt (“Ik draai Windows NT want Windows NT is 32 bits”).

    Een computer heeft, oppervlakkig gesproken, twee bussen. Er is een adresbus, en een databus. Met de adresbus ‘wijst’ de processor naar geheugenlokaties, om vervolgens de data op die geheugenlokatie naar de processor toe te halen, of van de processor naar die geheugenlokatie te schrijven.

    De G5 staat het gebruik toe van 64 bit pointers (naar geheugenlokaties), dat wil zeggen dat het ding 2^64 geheugenplaatsen kan addresseren. Zoals thijs al opmerkt, zit je met een 32 bit pointer aan een maximum van 4Gb geheugen. met een 33 bit pointer zou je dat oprekken to 8Gb, een 34 bit pointer tot 16Gb, etc. Met 64 bits pointers heb je dus de ruimte. Ironisch genoeg kon de originele 68000, die in de eerste Mac zat, al met 32 bits pointers werken. Apple dacht echter dat ze nooit meer dan 16Mb zouden hoeven te addresseren, dus de bovenste byte van al die pointers werd gebruikt voor logistieke informatie. Toen bleek dat Macs best wel eens meer dan 16Mb geheugen aan zouden kunnen, was heel wat kunst- en vliegwerk nodig voordat de system toolbox de volledige 32 bits kon benutten.

    Aan de data kant wijst elke pointer naar een byte in het geheugen. De meeste datastructuren bestaan uit meer dan 1 byte: Unicode characters bijvoorbeeld zijn twee bytes groot, de meeste pixels vier: 1 elk voor rood, groen en blauw, en een byte voor het alphakanaal. Als de processor maar 1 of twee bytes nodig heeft, blijven bij elke fetch de overige bits in het datapad leeg. Het maakt dan niet uit of je computer een 16, 32 of 64 bits datapad heeft. Als je processor vier bytes per keer fetchet, maak je optimaal gebruik van je 32 bits datapad.

    Als je acht bytes per fetch nodig hebt, zal een 32 bits compiler die fetch opdelen in twee, en 32 bits per keer fetchen. Een 64 bits compiler doet dit in 1 fetch, maar die instructie zal niet goed gaan op een computer met een 32 bits datapad. De processor verliest mogelijk data, of de hele boel crasht. Op dezelfde manier kan je programma, als het 4 byte fetches doet, twee van die dingen in 1 keer afhandelen als het voor 64 bit geoptimaliseerd is. Zoals je hierboven hebt gezien zijn pixels typisch vier bytes groot. Voor een programma dat veel doet met grote hoeveelheden pixels, zoals Photoshop, is hier ruimte voor optimalisatie. Dit is je snelheidswinst.

    Er zijn uiteraard nog veel meer aspecten aan de bandbreedte van je computer: de interne datapaden van je processor, de Altivec unit die 1 instructie uitvoert op een grote hoeveelheid data, etc. Eentje die ik nog wil aanstippen is de mogelijkheid om 32 bits binaries te draaien op een 64 bits systeem. Voor zover we hierboven besproken hebben, doet zo’n 32 bits binary de volgende specifieke dingen: het kan geen geheugen zien voorbij de 4Gb, zal fetches groter dan vier bytes opdelen en zal nalaten fetches van kleinere hoeveelheden data samen te pakken. De laatste twee zijn geen enkel probleem. Ze maken het programma niet langzamer, maar maken het ook niet sneller.

    De eerste, het adresbereik is wel een probleem: het kan heel goed gebeuren dat een programma geheugen alloceert boven die vier Gb. In dat geval moet, hetzij het OS, hetzij de processor zelf, die 32 bits binary een handje helpen door elke interactie met het geheugen waar nodig een offset mee te geven, zonder dat het programma er wat van merkt. Dat is waar The Register over praat. Dat is ook iets wat bijvoorbeeld Solaris al jaren doet: de hele Ultrasparc lijn is 64 bits en het is zeer goed mogelijk om 32 bits binaries te draaien op een 64 bits Solaris installatie. Het product van mijn bedrijf doet dat bijvoorbeeld, want het is gecompileerd met gcc 2.95.2 en die versie kan op Solaris geen 64 bits binaries bouwen.

    Dus, in conclusie: Je kunt niet simpelweg concluderen dat hoe meer bits, hoe sneller. Er komt heel wat engineering bij kijken en het is lang niet altijd mogelijk, of nodig, om programma’s en libraries te optimaliseren voor 64 bits. Je geeft een hoop compatibiliteit op als je dat doet.

  • Profielfoto
    DeX

    ‘Je kunt niet simpelweg concluderen dat hoe meer bits, hoe sneller.’

    Mee eens. Maar het lijkt me wel handig als een besturingssysteem de volle mogelijkheden van zijn processor(s) benut:)

    Thx voor je reactie, goed onderbouwd enzo;)

  • Profielfoto
    aToMac

    Hou eens op met dat Wishful-thinking, je kan een OS niet zomaar even 64-bit maken, sommige delen zijn makkelijk, andere delen lastiger. 68k-PPC, ik heb toen ook niemand horen zeuren dat niet het hele OS PPC Native of FAT was. Iedereen dacht: “Whoa, zo’n bakbeest moet ik ook hebben.” Het komt met de tijd.

    Maar ik kan er niet wakker van liggen, ik koop gewoon een G5, en iedereen die zich stoort aan het feit dat Panther niet 64-bit native is, blijft maar lekker bij z’n G3 of G4 hangen.

    @Thijs: Je schreef: “Als nu blijkt dat de G5 in compatibiliteitsmodus draait voor 32bit kan je dat vergelijken met een ferarri als carosserie en een lulllig 1.2 2 takt motortje onder de motorkap.”

    Ga je eerst een beetje in de materie verdiepen ipv meteen te gaan azijnpissen. Wat nou compatibilteitsmodus, een PPC970 aka G5 draait gewoon full-speed 32 bit apps.

    Het is inderdaad HEEL vervelend dat een applicatie maar 2^32 bits aan geheugen kan alloceren. Je hebt niet eens 4GB aan geheugen in je eigen machine, dus als een App dat zou willen, dan zou die denken dat JIJ niet helemaal lekker bent en dat je als de sodemieter naar de winkel moet rennen om een paar GB aan geheugen aan te schaffen.

    Hoe verklaar je trouwens dat er wel 8GB in een G5 kan?? 2^32 is toch 4GB?

  • Profielfoto
    Pink Grapefruit

    aTOMac, helemaal mee eens. Ik schaf mij ook eens een fijn G5’je aan, en dat 64-bit komt later wel. Moet je bedenken dat je een Mac kooptdie f*ckin’ snel is, en met elke OS update alleen maar sneller wordt omdat ie weer meer geoptimaliseert is… :p Dan kan ie tenminste een aantal jaren vooruit!! De G5 draait 32-bits code gewoon op volle snelheid dus langzaam wordt ie er in ieder geval niet van…

  • Profielfoto
    zakalwe

    Ik vind het juist een slimme zet van Apple, nu hoeven ze niet twee code-bases te beheren van hetzelfde OS. Wanneer Apple namelijk de belangrijkste systeemonderdelen wel 64bit maakt (waar dat voordelen brengt) gaat niemand iets merken van performanceverlies…

    Let wel: alle huidige benchmarks, waar men al over begon te kwijlen zijn gemaakt op een 32 bit OS…
    Dus zit niet zo te miepen over niks…Het is niet hetzelfde als de 68k emulator uit het begin van het PPC tijdperk…

  • Profielfoto
    aToMac

    zakalwe, wij kunnen praten!

  • Profielfoto
    Thijs

    Hoe verklaar je trouwens dat er wel 8GB in een G5 kan?? 2^32 is toch 4GB? –> Omdat iedere processor zn eigen 4gb heeft bij 32bit. Bij 64bit mode kan de ene processor tot 2^64 bytes addresseren.

    En over dat azijnpissen ga ik niet eens beginnen want je hebt de plank helemaal misgeslagen, ik kraak Mac niet af op hun G5. Ik zeg alleen dat je de G5 pas echt benut wanneer ie native 64bit gaat draaien. Als ik de centen had kocht ik me ook zon doosje maar dan ging ik dr wel een native 64bit os op draaien:)

  • Profielfoto
    Bram

    Maar is win 64 bit (al dan wel of niet uit) “64 bit nativer”? En wanneer komt (of is ie al uit) win 64??

    Alvast bedankt.