Apple en Adobe; trage macs of slechte programmering?

9 reacties

Onlangs postte Adobe een review op haar site (The great render race) waaruit bleek dat ‘the PC consistently outperformed the Macintosh machine, at an impressive rate.’ Opvallend genoeg onder de link ‘…/pcpreferred.html’ Er is veel te spreken geweest over het artikel. Mac ‘haters’ gebruikten het tegen de Apple en de Applegebruikers voelden zich geschoffeerd, vooral door ‘the tone of voice’.

Vreemd genoeg werd er maar weinig gekeken naar WAT er getest werd. Namelijk Adobe After Effects. Adobe toont met hun eigen artikel vooral aan hoe matig het programmeerwerk is voor de Applegebruikers. Lees het onderstaande artikel en zie hoe de mac en de PC gelijkmatig zijn qua performance als er ook op de mac gebruik gemaakt wordt van goede dual-processor programmering.

Rest ons nog één extra vraagje: In hoeverre heeft het niet optimaal krijgen van de programmering te maken met het niet uitbrengen van ‘Encore DVD’ voor de mac?

Lees het hele artikel:
http://www.digitalmediadesigner.com/2003/03_mar/editorials/smack105030326.htm

Reacties

9 reacties
  • Profielfoto
    dennis

    Vind je het gek als ze bijv. photoshop nog in carbon gaan maken ???
    Wacht maar pc gebruikers totdat de G5 komt, met Panther en Adobe Photoshop 8 ;)

    Dennis

  • Profielfoto
    Hemi

    Misschien moet het maar eens “Apple Photoshop” worden, of als dikke update op iPhoto, something like “iPhotoShop” ofzo ? …;)

  • Profielfoto
    Lucas Raggers

    Die pc-mac vergelijking doet me helemaal niks. Al is een pc 100 keer sneller, ik ben met mn ibook 500 toch 6x productiever en creatiever dan een dosser. Daar gaat het om.

  • Profielfoto
    CubeOwner

    Mja…. PC’s zijn over het algemeen nu gewoon sneller. Waar het om gaat is of je het OS, look and feel en/of design aantrekkelijk vindt. De Mac had even een voorsprong op de PC met de introductie van de PPC, maar die is gewoon weer ingehaald. Jammer dat Apple in de steek is gelaten door haar leveranciers, maar ik verwacht dat als we op de P4/470 overgaan dat we weer mee kunnen draaien. Jammer voor nu, want het heeft Apple veel klanten gekost op een cruciaal tijdstip, maar er is nog steeds geen os met bijbehorende Apps die aan Apple kan tippen.

    Just my ?0.02

  • Profielfoto
    Stof

    OSX ontwikkelaars bezweren dat applicaties in Carbon niet langzamen hoeven(!) zijn dan applicaties in Cocoa.

  • Profielfoto
    Mmmarco

    Wat altijd vergeten wordt in PC-MAC vergelijkingen is de software. Ik zou ook wel eens een test willen zien waarin de 10 meest populaire applicaties getest worden. Daarmee zou je de Megaherz-mythe ook kunnen aanpakken.

    Het ‘leuke’ van de Adobe test is vooral dat ie aantoond hoe slecht het programmeerwerk van After Effects is afgestemd op de hardware van Apple. En niet hoe langzaam een Apple dan wel is.:-(

    [Cocoa of carbon maakt qua kwaliteit en of snelheid idd niet uit. Beide kunnenoptimaal werken. Er wordt altijd wel gedacht dat Carbon langzamer is maar dit klopt niet.]

  • Profielfoto
    Sixer

    Ik denk niet dat het niet-uitkomen van een Mac OS Encore DVD met dit performancevraagstuk te maken heeft. iDVD en DVD Studio Pro zijn gewoon niet door Adobe uit de Mac-markt te slaan.

    De staafchart op de pagina waarnaar gelinkt wordt is wel erg schokkend: After Effects is maar 11% procent sneller bij dual processoren. Na dit artikel is Adobe hun argument dat PC’s sneller werken echt redicuul.

  • Profielfoto
    rbroen

    Ik heb begrepen dat cocoa programma’s erg klein zijn omdat ze gebruik maken van allerlei (efficiënte) bouwblokken van het systeem. Ontwikkelen van nieuwe software wordt zo eenvoudiger.

    Maar als carbon net zo snel is als cocoa en…
    veel mac programmeurs weten hoe carbon werkt en ….
    carbon op os 9 en os X kàn werken….

    zaten we wel echt op Cocoa te wachten?

    [is iedereen het er echt over eens dat carbon net zo snel is als cocoa?]

  • Profielfoto
    Mmmarco

    “Writing programs for Cocoa is both similar to and yet significantly different from writing programs for other programming environments. Like other modern application-development environments, one writes Cocoa programs by building systems of related but distinct parts, or objects, and connecting them together to form an integrated whole. Confining different aspects of a program to different pieces makes those pieces easier to design, implement, debug, and reuse. This is what is known as object-oriented programming (OOP).
    But unlike development systems based on the C++ programming language, such as Microsoft?s Application Foundation Classes and CodeWarrior?s PowerPlant, Cocoa is built on top of the Objective-C programming language — a language that?s simultaneously simpler than C++ and yet better suited to creating graphical user interfaces. Whereas most people find programming in C++ a chore, most Objective-C programmers find the language to be a joy.

    Cocoa embodies the principles of object-oriented programming from its user interface down to its very core. This greatly simplifies the task of building applications for Mac OS X. The downside is that it makes the Cocoa environment very different from the environments to which most programmers are accustomed. As a result, there?s something of a learning curve — a curve that can be pretty steep if you don?t have competent instruction.

    While Cocoa is a relatively new offering from Apple, the underlying operating system on which Cocoa is based is more than a decade old. Although today Cocoa is an integral part of the Macintosh operating system, much of what is now called Cocoa dates back to the NeXTSTEP OS developed by NeXT Computer, Inc., from the late 1980s through the mid-1990s.

    This is very important: Cocoa is not some new fad technology Apple is trying out today but might soon discard: it is a mature, time-tested development environment that has been used and improved by many thousands of programmers over more than a decade.

    Mac OS X can actually run at least four different kinds of programs right out-of-the-box. In addition to Cocoa applications, OS X can run an incredibly wide range of legacy Macintosh applications in its so-called “Classic” mode. These applications have exactly the look-and-feel of applications running on Mac OS 9 — in fact, Mac OS X actually runs them inside a virtual Mac OS 9 operating system.

    Mac OS X can also run new “carbonized” applications based on a limited set of the Macintosh Toolbox API that is native under the new operating system. And finally, like any modern operating system, OS X can also run programs written in the Java programming language.

    Lees hier het hele verhaal:
    http://www.macdevcenter.com/pub/a/mac/2002/05/03/cocoa_history_one.html