• Ga naar profiel

AppleStef op 21 februari 2012 #

@hendrik ijzerbroot

Er zitten in die Mac Pro 2 Quad-Core processors, dus dat worden er in totaal wel 16 cores herkent door het OS.

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 21 februari 2012 #

@unSOUND
Ik denk (en dat heb je zelf ook wel eens gezegd) dat het ligt aan hoe efficiënt de software met die cores omgaat. Als die efficiëntie bij 4 cores b.v 75% is en bij 8 cores 50% vanwege latency dan worden de verschillen in performance kleiner dan theoretisch zou moeten.

• Ga naar profiel

• Ga naar profiel

AppleStef op 21 februari 2012 #

unSOUND - op 21 februari 2012Ik heb eerlijk gezegd wel zo mijn twijfels bij die gedachte... Ik heb hier bijvoorbeeld 2 Mac mini's staan, één met een Dual 2,3 GHz i5, de andere met de Quad 2,0 i7. De i7 zou dus sneller moeten zijn omdat hij 8 cores heeft tegen de 4 cores van de i5. Toch zijn ze in de praktijk vrijwel even snel als je alle registers open trekt met bijvoorbeeld Handbrake-coderingen...

Vreemd, hier is de Mac Pro (8 cores 2.66 GHz) veel sneller als mijn MBP (i7 4 cores 2.7 GHz). Ook is de MBP (i7 4 cores 2.7 GHz) veel sneller dan de iMac hier (3.06 GHz Core 2 Duo) met Handbrake.

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 21 februari 2012 #

AppleStef - op 21 februari 2012@hendrik ijzerbroot

Er zitten in die Mac Pro 2 Quad-Core processors, dus dat worden er in totaal wel 16 cores herkent door het OS.

Dat had ik even niet gezien. In dit geval zou ik als de TS het geld heeft gelijk voor deze kiezen vanwege Maya of ander zwaar spul.

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 21 februari 2012 #

unSOUND - op 21 februari 2012Alles staat tot de laatste procent benut bij beide machines, dus daar mag het niet aan liggen zou je zeggen...

Met efficiëntie bedoelde ik dus niet het CPU percentage (dat kan best 100% zijn voor een core) maar eerder de efficiëntie van snel aanspreken van de core. Als de ene thread pas kan starten omdat hij (te lang) moet wachten op het resultaat van een andere thread ontstaat er latency (tijd vertraging) en dat beïnvloed de performance ook.

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 21 februari 2012 #

AppleStef - op 21 februari 2012Vreemd, hier is de Mac Pro (8 cores 2.66 GHz) veel sneller als mijn MBP (i7 4 cores 2.7 GHz). Ook is de MBP (i7 4 cores 2.7 GHz) veel sneller dan de iMac hier (3.06 GHz Core 2 Duo) met Handbrake.

Ik denk dat je nu geen Mac Pro met een MBP moet gaan vergelijken want dan gaan er te veel andere zaken zoals de databus snelheid en RAM type ook mee spelen.

• Ga naar profiel

AppleStef op 21 februari 2012 #

Ah. Maar kan ik de MBP wel vergelijken met die iMac?

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 21 februari 2012 #

Je mag natuurlijk best vergelijken voor je zelf maar een 'oude' iMac core 2 duo verschilt ook al aardig wat met een nieuwere 4 core MBP.
Zo presteert haast elke nieuwe Mac beter dan een oude Mac van een sneller type. Dus een nieuwe iMac b.v. kan sneller zijn dan een Mac Pro van 3 jaar terug. De vergelijking gaat dan een beetje mank.

• Ga naar profiel

AppleStef op 21 februari 2012 #

Ah, ok. In unSOUND zijn vergelijking waren het dezelfde type Mac's en van hetzelfde jaar, dan is dat inderdaad beter te vergelijken dan mijn vergelijking.

• Ga naar profiel

eiko op 22 februari 2012 #

ik heb de 5770 in een mac pro 2006 zitten en maya draait er prima op, flinke verbetering met wat er eerst in zat

• Ga naar profiel

McNismo op 22 februari 2012 #

Nou, ik denk dat ik voor de 5770 kaart ga.

• Ga naar profiel

TRML op 22 februari 2012 #

En als je dan voor een nieuwe Mac Pro gaat, zorg dan dat je een gig of 12 tot 16 installeerd en niet 4 og 6 want dat is wel erg weinig voor 3D werk.

• Ga naar profiel

iep op 27 februari 2012 #

hendrik ijzerbroot - op 21 februari 2012
Maya (dat wil zeggen de 2010 editie) gebruikt alle aanwezige cores dus zul je profijt hebben van hyperthreading wat een extra winst is los van de grafische kaart die er in zit.

En zo werkt hyperthreading dus absoluut niet. Een cpu core bestaat uit diverse onderdelen die lang niet altijd tegelijkertijd worden gebruikt. Met hyperthreading worden de niet gebruikte onderdelen ingezet als extra rekencapaciteit. In de praktijk houdt dat in dat je er maar vrij weinig gebruik van maakt en je er dan ook maar vrij weinig voordeel aan hebt. Een 2e cpu en/of een snellere cpu hebben een veel dramatischer effect op de snelheid: het wordt daadwerkelijk merkbaar sneller en niet louter alleen meetbaar in benchmarks. Let wel, hier zitten wel grenzen aan. De software zelf moet natuurlijk wel goed gebruik kunnen maken van al dat extra cpu geweld en dat is vaker een probleem dan de hoeveelheid beschikbare cores/cpus.

• Ga naar profiel

AppleStef op 27 februari 2012 #

*Pakt er popcorn bij*

• Ga naar profiel

SunKeeper op 27 februari 2012 #

Nee hè, gaan ze elkaar weer eens in de haren vliegen....

*vlucht weg*

Stuur een kaartje als je op pagina 100 zit!

• Ga naar profiel

hendrik ijzerbroot op 28 februari 2012 #

Geen nood (doe die popcorn maar weer weg), je weet toch wat mijn voornemen was voor 2012?
Ik weet trouwens niet eens hoe ik hier op moet reageren. Ik heb niks beweerd over hoe hyperthreading werkt, ik zeg alleen maar wat ik o.a op de site van Autodesk zag staan. En als ik op mijn quadcore (met hyperthreading dus ) een Maya rendering start heb ik 4 cores met 8 threads / cores die 100% aan het rekenen slaan en meer hoef ik niet te weten en de TS ook niet.

Dus wat iep denkt toe te voegen t.b.v. de TS snap ik niet.

• Ga naar profiel

iep op 03 maart 2012 #

Het feit dat heel dat hyperthreading verhaal meer marketing is dan dat het echt wat doet. Autodesk is dan ook de meest slechtste plek om daar je info vandaan te halen. Natuurlijk roepen die lui dat, dat is gewoon een extra verkoopargument voor ze. Als je echt wil weten wat HT doet zul je naar tests moeten kijken die derden hebben gedaan en dan zie je dat daar niet veel uit komt (winsten van 5% wat zo ongeveer neer komt als een processor die iets van 200MHz sneller is). Het probleem zit 'm in de werking van HT. Het maakt gebruik van de fysieke onderdelen van zo'n core die niet benut worden. Het probleem is alleen dat die fysieke onderdelen voor specifieke taken worden ingezet. Bepaalde soorten berekeningen en dat soort dingen. Ze kunnen dus niet alles doen. Het grote probleem is dat veruit de meeste taken die naar zo'n core worden geschoven niet door die andere nietsnuttende fysieke onderdelen gedaan kunnen worden. Daardoor is de winst in performance uiterst minimaal.

Je kunt in Activity Monitor ook heel erg goed zien dat HT nutteloos is. Kijk maar eens heel goed naar de grafiekjes en verbaas je over het feit dat er nogal wat duplicaten zijn. M.a.w. het grafiekje voor de fysieke core en de HT versie zijn vaak exact gelijk. Zie je ook met andere tools trouwens.

Staar je dus niet blind op HT, dat heeft amper toegevoegde waarde. Wat ik dan niet snap is waarom sommige mensen fabrikanten die je iets willen verkopen op hun blauwe ogen geloven. Kritisch nadenken over iets lijkt me een veel beter plan.