Throughput kopieren tussen interne (SATA) HDD's om te huilen.
arri op 28 november 2012 #
Hoi,
Ik heb hier een Mac Pro opgezet als test-machine.
Daarvoor heb ik een serie diskimages gemaakt, met daarop kant-en-klare, vers geïnstalleerde en geconfigureerde OS-installaties (clones van partities), allemaal met verschillende combinaties van OSX-versie, 3rd-party software en drivers en eigen (te testen) software.
Het leek me logisch om hiervoor een tweede HD in de machine te plaatsen. O.a. om meer ruimte te hebben voor adhoc partitie-creatie en -destructie, maar vooral ook zodat clonen (maken) van een OS-install/partitie naar een diskimage en het restoren van zo’n image terug naar een partitie dan kunnen plaatsvinden als een (block-)copy tussen 2 verschillende (fysieke) schijven. Dat is natuurlijk supersnel! Veel sneller dan kopieren van en naar dezelfde fysieke harddisk… toch… ?
Nou, deze keer helaas dus niet ;(
Het is zeker niet de eerste keer dat ik een deregelijke constructie toepas en dat gaat altijd prima. Het is ook absoluut geen rocket-science, gewoon een heel handig, slim truukje 
Maar nu komt de snelheid van het kopieren (clonen/restoren) nauwelijks boven ± 60Mb/s uit.
Dat is erg traag voor relatief nieuwe desktop HDD’s.
De HDD’s zijn beiden Seagate Barrcuda’s, de een wat (jaartje) ouder met capaciteit van 256Gb, de andere is splinternieuw, en heeft een capaciteit van 1Tb.
Heeft er iemand suggesties over wat een mogelijke oorzaak kan zijn?
Op het moment van kopieren/clonen draait er in principe niets anders op de achtergrond wat deze vertraging kan verklaren (dus geen timemachine, en geen spotlight etc..)
Ik zou in deze configuratie in het slechtse geval nog een snelheid van boven de 100Mb/s verwachten. En ik hoopte een snelheid van boven de 150Mb/s.
60Mb /s is om the huillen.
gr
arri
Marioscube op 28 november 2012 #
Ik denk dat je Seagate 256Gb (2.5″ schijf?) gewoon niet sneller is.
(Gemiddelde) Snelheden boven de 100 Megabyte/seconde zijn ook voor nieuwe SATA schijven maar net haalbaar.
Wil je meer snelheid? SSD!
Soulshaker op 28 november 2012 #
Niet alleen dat , die 100MB/s snelheid haal je ook alleen maar met praktisch lege schijven.
Hoe voller de schijven , hoe lager de snelheid.
Ook de grote van de bestanden speelt een rol , als je bij dat clonen een hoop bestandjes van 1MB moet gaan wegschrijven , zakt de snelheid zo ineen.
En niet alleen dat , er zit veel verschil tussen de 3,5 schijven die er zijn.
Sommige zijn single platter , andere hebben er 2, 3 of zelfs 4.
Hoe meer platters , hoe lager de datadichtheid per platter en hoe lager de max snelheid word.
mjsanders op 29 november 2012 #
Ik zou me niet te druk maken, ik heb een Mac Pro1,1 met twee 1TB schijven (Seagate ST31000340NS) en als ik een 5 GB file kopieer geeft activity monitor aan dat het met snelheden tussen de 50 en 75 MB/s gaat.
Je moet ook kijken welk tool je gebruikt om te imagen en restoren, vaak worden de images gecomprimeerd, en dat kan de snelheid verlagen.
Maar wel lekker kleine images…
Imagen kost altijd te veel tijd om er op te wachten, dus je gaat toch iets anders doen tussendoor.
Ik zou niet te veel geld er in steken om het nog sneller te maken..
arri op 30 november 2012 #
@Marioscube: het zijn beiden standaard 3.5″ desktop HDD’s
@Soulshaker: de schijven zíjn leeg.
Het restoren van een image gebeurt per definitie naar een geformatteerde partitie, aangezien formateren onderdeel is van de procedure.
Het maken van de image (clone van een partitie) gebeurt naar een aparte, dedicated, lege partitie.
In beide gevallen spelen files geen enkele rol: Disk Utility kopieert gewoon ‘dom’ blocks.
@mjsanders: uiteraard zijn de clone-images niet gecomprimeerd.
Het doel van op deze manier werken, is juist tijd besparen en niet ‘iets anders’ doen
Mijn laptop hardeschijf (2.5″ Seagate Momentus 7200.4 ~ 3 jaar oud) haalt bij grote bestanden gemiddeld± 75Mb/s, met pieken rond de 85Mb/s. ik mag toch hopen dat veel nieuwere 3.5″ desktop HDD het dan nog iets beter doet?
nadat ik mn eerste post schreef, gebeurde er een dag later, tijdens het restoren van een clone ‘iets’ wat mijn vermoeden bevestigde:
Het pruttelende grafiekje in Activity Viewer, dat de hele tijd zo rond de 50~60 Mb/s aangaf, schoot omhoog, om daarna strak tegen het plafont op ruim 200Mb/s te blijven staan tot de restore klaar was.
Dat was natuurlijk leuk, maar weet ik nog steeds niet waarom?
En vooral: waarom gisteren inneens wel, maar niet wanneer ik dat wil?
arri op 30 november 2012 #
…overigens:
Kopieren naar van MBP naar Mini (resp. uit ’09 en ’07) over gigabit ethernet haalt ook ruim 70Mb/s.
Ik weet niet wat voor schijven jullie gebruiken, maar misschien tijd om eens een nieuwe aan te schaffen;?
arri op 30 november 2012 #
ik bedoel in ieder geval geen Mbit
(vind de twee kapitalen gewoon erg lelijk.
is een puur esthetische keuze dus
MelvinCornelissen op 03 december 2012 #
Dus om estetische redenen gaan we nu standaarden wijzigen? :’)..
Ontopic, de snelheid van de schijf is van zoveel dingen afhankelijk. Kunnen wij hier van afstand onmogelijk bepalen. Daarnaast.. 256 HDD?
iep op 04 december 2012 #
Al eens met andere clone software getest of met iets simpels als dd om te achterhalen wat de performance van zo’n disk is? Het is niet ongewoon dat het clonen een trage aangelegenheid is. Het ligt ook heel erg aan de gebruikte software en dan met name hoe die software z’n cloning doet. Daarnaast betwijfel ik ten zeerste of je hier cloning bedoelt, je verhaal klinkt teveel als imagen en dat is een hele andere aangelegenheid. Zorg eerst dat je de juiste terminologie, afkortingen, eenheden, etc. hanteert want het verhaal zoals je nu brengt is zo echt niet te volgen.