30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 52)
  • Q:
    Bijdrager
    NArthurNO

    Seagate Momentus XT Harde Schijf

    Wat vinden jullie van deze schijf?
    Momentus XT

    Ik zit er over na te denken om deze in mijn Macbook pro 13′ unibody 2009 de stoppen.

    Bijdrager
    Nikita

    Ik zou hier eerst ’s goeie reviews over willen zien, maar het concept klinkt interessant. Het enige wat ik mij afvraag is of je er daadwerkelijk wat aan hebt… Die 4 GB zit zo vol, en dan zit je voor de rest met een ‘gewone’ 7200 rpm laptopschijf (hoewel ‘ie wel 32 MB cache heeft, i.p.v. 16 MB, wat netjes is).

    Bijdrager
    G-Force

    http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_review

    Klinkt best positief, maar verwacht geen SSD snelheden.;) Aangezien de Momentus XT niet zo heel erg duur is zou ik die sowieso verkiezen boven een standaard 7200 RPM schijf. Op een aantal momenten is hij even snel als een 600 GB VelociRaptor schijf.

    Bijdrager
    NArthurNO

    Wat ik er van begrepen heb is die 4gb flash geheugen niet bedoeld als opslag maar meer als tussen stap die snel leesbaar is.
    Het is een soort van actief geheugen die bijhoudt welke programma’s en/of bestanden je vaak opent.

    Ook staat mij de 5 jaar fabrieksgarantie wel aan, die ze normaal alleen op de pro producten leveren.

    Bijdrager
    Henriboersema

    Ik bezit zelf de standaard momentus zonder g-force. Ik ben daar zeer tevreden over. Het SSD gedeelte zal best snel zijn maar wat als dat vol zit. Kan je b.v kiezen dat de programas die je veel gebruikt via het ssd gedeelte werken. Dan begint het wel interessant te worden, voorlopig blijf ik bij mijn hdd en ga pas overstappen op ssd als er veel schijfruimte voor relatief minder geld beschikbaar is. Ze zijn mij nu nog te duur voor weinig opslag

    Bijdrager
    NArthurNO

    De grap is zelfs dat jij niet zelf hoeft te kiezen welke programma’s of bestanden er op het flash gedeelte staan, want dat doet hij zelf. Als ik de meeste reviews mag geloven is het een snelle goede schijf.

    Misschien moet ik het gokje maar wagen, iemand moet de eerste zijn met goede of slechte ervaringen!

    Bijdrager
    G-Force

    Het SSD gedeelte is inderdaad een heel groot cache, je kunt niet zelf bepalen wat er gecached wordt, de schijf bepaalt dat volledig op basis van de door jou veelgebruikte programmatuur. Lijkt me een prima schijf voor het geld, hij heeft in elk geval z’n voordelen.

    En het is SLC flash, dus snel en betrouwbaarder dan MLC flash.:)

    Bijdrager
    Gastje01

    Als je het gokje gaat wagen, hou ons op de hoogte, ben erg benieuwd!

    Bijdrager
    NArthurNO

    Ja ik ga het gewoon doen. Nu nog ff een (web)winkel zoeken met een goeie aanbieding. Voorraad is ook nog erg klein volgens mij!

    Bijdrager
    Gastje01
    Bijdrager
    NArthurNO

    Thx

    EDIT: Ik heb hem besteld bij Databyte meteen maar de grootste, als we dan toch bezig zijn :yum:! Denk dat ik hem overmorgen binnen krijg. Zal jullie op de hoogte houden, ben heel erg benieuwd!

    PS. best lastig te vinden die bewerk knop.

    Bijdrager
    NArthurNO

    Hij is binnen!!!!
    Omdat ik simpel weg het gereedschap niet heb in mijn studenten kamer en geen zin had om te wachten tot ik weer is naar thuisthuis ga, ben ik naar de MacMe gegaan in groningen. Zij hebben hem er GRATIS in gestopt en geformateerd. Waarvoor bedankt!

    Nu bezig met een schone installatie, zoveel geïnstalleerd en verwijderd de laatste tijd dat het een enorme chaos is geworden.

    Mijn eerste indruk. Iets meer geluid, maar dat is logisch gezien de sneller draaiende schijven! (niet hinderlijk!)

    Ik houd jullie op de hoogte!

    Bijdrager
    Gastje01

    Had je een benchmark gemaakt van je vorige harde schijf (zodat t verschil in cijfertjes zichbaar is) ?

    Bijdrager
    NArthurNO

    Uhm nee, geen idee hoe dat moet! Maar was gewoon een standaard MacBook pro 2,26ghz met 4gb werkgeheugen 160gb.

    Ik wil het dadelijk wel van mijn nieuwe schijf doen als je zegt hoe en wat!

    Bijdrager
    NArthurNO

    Ik heb Xbench gebruikt. Kan je hier iets mee?

    Verder kan ik vertellen dat hij sowieso sneller aanvoelt bij het openen van zware programma’s. Hij is ietsje lawaaieriger dan de standaard harde schijf. Al is het niet zo dat je daar bij moet denken dat je MacBook opeens een stofzuiger is geworden.
    Ook wordt de MacBook ietsje warmer, dit zou ook kunnen komen doordat ik nu wild allemaal zware programma’s aan het gebruiken ben.

    Echt een goed oordeel kan ik nu dus nog niet geven.

    Moderator
    unSOUND

    Hmm, die Xbench score is nog lager dan mijn 5200 RPM Western Digital Caviar Blue… Draaide er toevallig veel software op de achtergrond toen je die test deed ?

    Bijdrager
    NArthurNO

    Nee alls uit behalve Xbench, in hoevere is dit een betrouwbaar programma??? Na een aantal disk tests gooit hij er compleet willekeurige getallen uit heb ik het idee.. De ene keer heel snel en de andere keer nog langzamer. (Ook weet ik niet om welke getallen het precies gaat? En is er wat vergelijkingsmateriaal?)

    Bijdrager
    NArthurNO

    Hier nog een test met Geekbench (64 -bit)

    Platform: Mac OS X x86 (64-bit)
    Compiler: GCC 4.0.1 (Apple Inc. build 5484)
    Operating System: Mac OS X 10.6.4 (Build 10F569)
    Model: MacBookPro5,5
    Motherboard: Apple Inc. Mac-F2268AC8
    Processor: Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU P7550 @ 2.26GHz
    Processor ID: GenuineIntel Family 6 Model 23 Stepping 10
    Logical Processors: 2
    Physical Processors: 1
    Processor Frequency: 2.26 GHz
    L1 Instruction Cache: 32.0 KB
    L1 Data Cache: 32.0 KB
    L2 Cache: 3.00 MB
    L3 Cache: 0.00 B
    Bus Frequency: 1.06 GHz
    Memory: 4.00 GB
    Memory Type: 1067 MHz DDR3
    SIMD: 1
    BIOS: Apple Inc. MBP55.88Z.00AC.B03.0906151708
    Processor Model: Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU P7550 @ 2.26GHz
    Processor Cores: 2

    Integer (Score: 3212)
    Blowfish single-threaded scalar — 1463, , 64.3 MB/sec
    Blowfish multi-threaded scalar — 3077, , 126.1 MB/sec
    Text Compress single-threaded scalar — 2034, , 6.51 MB/sec
    Text Compress multi-threaded scalar — 3841, , 12.6 MB/sec
    Text Decompress single-threaded scalar — 1766, , 7.26 MB/sec
    Text Decompress multi-threaded scalar — 3529, , 14.1 MB/sec
    Image Compress single-threaded scalar — 1946, , 16.1 Mpixels/sec
    Image Compress multi-threaded scalar — 3732, , 31.4 Mpixels/sec
    Image Decompress single-threaded scalar — 1964, , 33.0 Mpixels/sec
    Image Decompress multi-threaded scalar — 3731, , 60.9 Mpixels/sec
    Lua single-threaded scalar — 3912, , 1.51 Mnodes/sec
    Lua multi-threaded scalar — 7553, , 2.91 Mnodes/sec

    Floating Point (Score: 4893)
    Mandelbrot single-threaded scalar — 1686, , 1.12 Gflops
    Mandelbrot multi-threaded scalar — 3349, , 2.19 Gflops
    Dot Product single-threaded scalar — 3055, , 1.48 Gflops
    Dot Product multi-threaded scalar — 6282, , 2.86 Gflops
    Dot Product single-threaded vector — 2371, , 2.84 Gflops
    Dot Product multi-threaded vector — 5314, , 5.53 Gflops
    LU Decomposition single-threaded scalar — 1335, , 1.19 Gflops
    LU Decomposition multi-threaded scalar — 2512, , 2.20 Gflops
    Primality Test single-threaded scalar — 4419, , 660.0 Mflops
    Primality Test multi-threaded scalar — 6572, , 1.22 Gflops
    Sharpen Image single-threaded scalar — 4784, , 11.2 Mpixels/sec
    Sharpen Image multi-threaded scalar — 9386, , 21.6 Mpixels/sec
    Blur Image single-threaded scalar — 5912, , 4.68 Mpixels/sec
    Blur Image multi-threaded scalar — 11535, , 9.07 Mpixels/sec

    Memory (Score: 2431)
    Read Sequential single-threaded scalar — 2902, , 3.55 GB/sec
    Write Sequential single-threaded scalar — 2519, , 1.72 GB/sec
    Stdlib Allocate single-threaded scalar — 2229, , 8.32 Mallocs/sec
    Stdlib Write single-threaded scalar — 2303, , 4.77 GB/sec
    Stdlib Copy single-threaded scalar — 2204, , 2.27 GB/sec

    Stream (Score: 1739)
    Stream Copy single-threaded scalar — 1687, , 2.31 GB/sec
    Stream Copy single-threaded vector — 1837, , 2.38 GB/sec
    Stream Scale single-threaded scalar — 1697, , 2.20 GB/sec
    Stream Scale single-threaded vector — 1851, , 2.50 GB/sec
    Stream Add single-threaded scalar — 1701, , 2.57 GB/sec
    Stream Add single-threaded vector — 1942, , 2.70 GB/sec
    Stream Triad single-threaded scalar — 1771, , 2.45 GB/sec
    Stream Triad single-threaded vector — 1429, , 2.68 GB/sec

    Bijdrager
    G-Force

    Voor zover ik weet test Geekbench de harde schijf niet.

    Bijdrager
    Gastje01

    Schijfje is ongeveer 2x zo snel als de standaarschijf (FUJITSU MHY2250BH) in mijn MacBook 4,1, maar ik had wel vanalles draaien op de achtergrond. Volgens mij niet slecht toch?

    Wat haal jij dan unSOUND?

    Moderator
    unSOUND

    Bij mij kwam xBench’s disk test op 50,24 met de WD Scorpio Blue, de Momentus XT van NArthurNO haalde 43,17.

    Moderator
    unSOUND

    Bij mij kwam xBench’s disk test op 56,94 met de WD Scorpio Blue, de Momentus XT van NArthurNO haalde 43,17.

    Bijdrager
    stefimke

    Ik denk dat dit typisch een drive is waar je je niet blind moet staren op benchmarks die random acties doen, maar naar real-life situaties. Voor writes bijvoorbeeld heeft de 4GB flash al totaal geen voordeel, het is puur voor reads.

    In deze test van AnandTech worden mooie voorbeeldjes gegeven:
    http://www.anandtech.com/show/3734/seagates-momentus-xt-review-finally-a-good-hybrid-hdd/1

    Ik heb zojuist een Momentus XT Hybrid 500GB besteld voor m’n good ol’ MacBook3,1 (late2007). SSD’s zijn me veel te duur (en te beperkt qua capaciteit) en ik gebruik weinig verschillende programma’s dus ik verwacht behoorlijk wat voordeel te halen met de Hybrid.

    edit: nog een review: http://www.overclockersclub.com/reviews/seagate_momentus_xt_500gb
    en ter volledigheid de andere reviews nog een keer:
    http://www.anandtech.com/show/3734/seagates-momentus-xt-review-finally-a-good-hybrid-hdd/1
    http://www.storagereview.com/seagate_momentus_xt_review

    Bijdrager
    stefimke

    [message=34330928,noline]martijn–g schreef op maandag 12 juli 2010 @ 13:57[/message]:
    Zit inderdaad wat in dat een benchmark weinig nut heeft.. kan wel zeggen dat de schijf uitermate goed bevalt opstarttijd is meer dan gehalveerd volgens mij en programma’s starten veeeeeel sneller op. Voorbeeld normaal duurde het ±10 sec voor dat dashboard alles geladen had. Nu één seconde op ze’n hoogst.

    Ik heb vanavond de Western Digital WD3200BEVT 320GB vervangen door een Seagate Momentus XT 500GB in m’n MacBook3,1 (late2007). Heb de drive gecloned met Carbon Copy Cloner (freeware).

    Wat eenvoudige stopwatch-metingen:

    boottijden WD: 1m03, 0m53, 1m00, 0m53
    boottijden XT: ˜0m45-0m50
    [s]Qua boottijden heb ik dus een verslechtering. Ik weet niet of die 2m33 van de 1e boot iets te maken heeft dat m’n MacBook even moet checken wat er nu opeens voor nieuwe disk in zit??[/s] Ik had in preferences, startup-disk geen disk geselecteerd, dit moet je blijkbaar wel even doen als je er een nieuwe disk instopt.

    Het opstarten van programma’s:
    OpenOffice 3.2.1 WD: 12s, 11s, 11s
    OpenOffice 3.2.1 XT: 9s, 6s, 6s, 6s

    Photoshop Elements 8 WD: 14s, 14s, 14s
    Photoshop Elements 8 XT: 16s, 8s, 8s, 8s

    OpenOffice starten en weer afsluiten, PSE8 opstarten: 6s
    PSE8 starten en weer afsluiten, OO3.2.1 starten: 3s

    Het gaat allemaal een stuk sneller! Eerste indruk is erg goed!

    Moderator
    unSOUND
    stefimke op 14 juli 2010

    Maar wat ik dus echt niet kan verklaren is de langere boot-tijd, lijkt me stug dat OSX zo groot is dat het niet in de 4GB flash past.

    Maar wie heeft jou wijs gemaakt dat OS X op het flash gedeelte komt te staan ?

    Bijdrager
    stefimke
    unSOUND op 14 juli 2010
    stefimke op 14 juli 2010

    Maar wat ik dus echt niet kan verklaren is de langere boot-tijd, lijkt me stug dat OSX zo groot is dat het niet in de 4GB flash past.

    Maar wie heeft jou wijs gemaakt dat OS X op het flash gedeelte komt te staan ?

    Als ik 3x achter elkaar boot dan zou je verwachten dat het zelf-lerende gebeuren in de XT dan snapt dat de voor boot benodigde onderdelen van OSX gemirror’d worden op de flash, toch?

    Ik hoop een verklaring gevonden te hebben: in preferences, startup disk, stond geen disk geselecteerd. Dit verklaart wellicht waarom ik vrij lang een wit scherm had voordat de grijze appel verscheen. Kan het effect helaas even niet timen nu.

    Moderator
    unSOUND
    stefimke op 14 juli 2010

    Als ik 3x achter elkaar boot dan zou je verwachten dat het zelf-lerende gebeuren in de XT dan snapt dat de voor boot benodigde onderdelen van OSX gemirror\’d worden op de flash, toch?

    Vanuit ONZE logica wel. Maar wellicht heeft de schijf een hele andere logica. Hij kijkt waarschijnlijk naar meerdere zaken, en wie weet worden onderdelen uit de thuismap vaker geopend dan bootonderdelen, die immers maar één keer nodig zijn vanaf het opstarten, en geeft de schijf er juist de voorkeur aan om die in het flash gedeelte te zetten.

    Los daarva is het eigenlijk zinloos om te kijken naar opstarttijden van OS X en/of software. Prestaties tellen tijdens het werken, niet die 30 seconden per dag dat je je machine opstart.

    stefimke op 14 juli 2010

    Ik hoop een verklaring gevonden te hebben: in preferences, startup disk, stond geen disk geselecteerd. Dit verklaart wellicht waarom ik vrij lang een wit scherm had voordat de grijze appel verscheen. Kan het effect helaas even niet timen nu.

    Als je geen schijf hebt geselecteerd duurt het inderdaad wat langer.

    Bijdrager
    stefimke
    unSOUND op 14 juli 2010

    Los daarva is het eigenlijk zinloos om te kijken naar opstarttijden van OS X en/of software. Prestaties tellen tijdens het werken, niet die 30 seconden per dag dat je je machine opstart.

    Het booten van OSX interesseert me op zich niet zoveel, aangezien ik zelden reboot, maar het ging me meer om te zien wat voor impact die flash nou zou hebben op het bootproces, aangezien je daar een leer-process van de drive mogelijkerwijs zou kunnen herkennen.
    Het effect van het versnellen van een bootprocess zou wel erg leuk kunnen zijn voor een non-MacOS HTPC’tje waar XBMC Live op staat. Of Windows…

    Het starten van programma’s is in mijn optiek soms wel interessant. Ik gebruik bijvoorbeeld OpenOffice regelmatig om kleine aanpassingen te doen in documenten. Als ik dan onderhand netzolang aan het wachten ben voor het opstarten van de app dan het daadwerkleijk aanpassen van het document vind ik dat dus wel interessant. Niet dat het in the end veel tijdwinst oplevert, maar het wachten op een startende app heeft een negatief effect op mijn gemoedstoestand :).

    Moderator
    unSOUND
    stefimke op 14 juli 2010

    Ik gebruik bijvoorbeeld OpenOffice regelmatig om kleine aanpassingen te doen in documenten. Als ik dan onderhand netzolang aan het wachten ben voor het opstarten van de app dan het daadwerkleijk aanpassen van het document vind ik dat dus wel interessant.

    maar je start software toch maar één keer op ? Tussendoor afsluiten is zinloos. En dan nog, de tweede keer zit het nog in de cache en maakt de snelheid van de schijf uberhaupt niet uit.

    Bijdrager
    stefimke
    unSOUND op 14 juli 2010

    maar je start software toch maar één keer op ? Tussendoor afsluiten is zinloos. En dan nog, de tweede keer zit het nog in de cache en maakt de snelheid van de schijf uberhaupt niet uit.

    Natuurlijk wel. Stel ik gebruik Final Cut Express, CS5 of iets anders zwaars een keer, en ik weet dat ik het dan weken niet nodig heb. Dan laat ik het toch niet werkenlang honderden megabytes of misschien zelfs gigabytes aan RAM vasthouden? En het lijkt me sterk dat als je 16MB/32MB cache (normale disk) hebt dat er nog iets van het ene programma in die miniscule cache zit als je daarna wat andere dingen gedaan hebt.

    Anyways, ik heb de startup-disk ingesteld en nu gaat het booten sneller. Het ontzettende trage booten lag daar dus aan.

    Eerste indruk van de Momentus XT is zeer positief. Het geheel voelt een stuk snappier aan dan voorheen.

30 berichten aan het bekijken - 1 tot 30 (van in totaal 52)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.