One More Thing » Community » Forum » Mac Hardware » Desktop » Nieuwe iMac zelf SSD inbouwen ?

Nieuwe iMac zelf SSD inbouwen ?

JohnHenry

JohnHenry op 25 april 2012 #

Hi,

Ik wil graag een iMac kopen.
Echter wil ik zeer graag een SSD erin, puur voor de snelheids boost (aantal Gig boeit me niet)

Punt is, dit is alleen mogelijk door apple zelf op de duurste 21.5 inch, en dan kom ik op 1950€
Bij de 27inch kom je op 2150€

Alleen zou ik graag voor een 21.5 inch gaan om dat ik dat prettiger werken vind,
Nu mijn vraag.

Is het mogelijk om bij het goedkoopste 21.5 model (die 2.5Ghz) zelf een SSD in te bouwen ?

unSOUND

unSOUND [moderator] op 25 april 2012 #

Op welk vlak denk je een snelheidsboost te gaan krijgen ? Want hij gaat er geen seconde sneller van rekenen hoor… Het voordeel is voor 99% van de gebruikers dat OS X en de software erop wat sneller opstart. Maar als je gewoon afleert om steeds software af te sluiten heb je hetzelfde effect, met meer GB voor minder geld.

Maar om op de vraag terug te komen, ja, het kan. Maar je bent dan wel gelijk je garantie kwijt. En je moet hem OF op de plaats van de brander doen, OF op de plaats van de gewone harde schijf. In elk geval offer je iets op.

En of je zin hebt om het te doen hangt er van af of je van de uitleg schrikt:

http://www.ifixit.com/Guide/Installing-iMac-Intel-21-5-Inch-EMC-2428-Dual-Hard-Drive-Kit/6434/1

JohnHenry

JohnHenry op 25 april 2012 #

Oke ja dat is wel een heftige operatie niks dus hehe.

Even over die snelheid, ik heb ervaring met een macbook pro i5 2.4ghz
en n macbook air 15inch

Die air is in gebruik veel sneller, sneller opstarten, sneller programmas openen.
Dus volgens mij zit er wel degelijk snelheids winst op dat vlak ?
Dat vindt ik juist relaxed dus vandaar.

Btw iemand een idee of er binnenkort nieuwe iMacs worden gepresteerd ?
Vorig jaar was dit op 3 mei, is er dit dit jaar ook zo ?

unSOUND

unSOUND [moderator] op 25 april 2012 #

JohnHenry op 25 april 2012

Die air is in gebruik veel sneller, sneller opstarten, sneller programmas openen.
Dus volgens mij zit er wel degelijk snelheids winst op dat vlak ?

Je hebt mijn post dus niet gelezen begrijp ik ? Dan herhaal ik hem gewoon even:

Het voordeel is voor 99% van de gebruikers dat OS X en de software erop wat sneller opstart. Maar als je gewoon afleert om steeds software af te sluiten heb je hetzelfde effect, met meer GB voor minder geld.

Het punt is dus dat puur het opstarten sneller gaat. Maar een Mac is gemaakt om niet af te sluiten, noch het systeem, noch de software. Je hoeft hem in feite alleen te herstarten na een update, de rest van de tijd kun je hem gewoon in sluimer zetten, en software hoef je niet af te sluiten, je gaat gewoon naar het andere programma. Als je die werkwijze eenmaal gebruikt, schieten de vensters zelfs om je oren als je werkt vanaf een USB stick… Want dan draait het systeem niet vanaf de schijf, maar grotendeels vanuit het Ram, en is de “winst” van de snelle schijf weg.

JohnHenry

JohnHenry op 26 april 2012 #

ahhh oke,

Dus als ik het systeem niet afsluit en de programmas open laat zal de SSD geen snelheid winst geven ?

Maar moet ik dan niet meer RAM hebben om zoveel programmas open te laten ?

Is 4GB trouwens veel tegenwoordig ?
Ik wil dus ook windows draaien (heb ik helaas nodig voor enkele programmas) via VMware fusion, is 4gb dan voldoende ?

Oh en is er al bekend wanneer de nieuwe iMacs komen ? of sterke geruchten misschien ?

TheBigZ

TheBigZ op 26 april 2012 #

Mei/Juni. Binnenkort dus.

karelschapie

karelschapie op 26 april 2012 #

Ik blijf me verbazen dat jullie van OMT SSD’s steeds af blijven raden. Ik heb tegen jullie raad in toch een SSD ingebouwd in mijn macbook (ook dual, HDD op de plek van de superdrive) en sinds dien loopt mijn macbook zoveel lekkerder. Met alles! Ja, ook programma’s openen maar ook bijvoorbeeld uit slaapstand komen, opnieuw opstarten (niet dat ik dat vaak doe), strandbal nooit meer gezien, allemaal kleine dingetjes die toch aan het eind van de dag enige tijdwinst opleveren. Het was me een flinke investering maar al het geld waard. Ik ga nooit meer terug naar een  HDD…

unSOUND

unSOUND [moderator] op 26 april 2012 #

Nou, dat “jullie” valt wel mee, ik ben één van de weinige zelfs gok ik. De redenen daarvoor heb ik al tientallen keren verteld. Het gros van de mensen DENKT dat hun machine sneller is, terwijl ze in feite gewoon een hele dure placebo gekocht hebben.

Meeste mensen gebruiken geen software waar de schijf de bottleneck is, of gebruiken hun systeem verkeerd en gaan die werkwijze niet aanpassen, maar dure oplossingen kopen om de symptomen van die werkwijze te verdoezelen… Als je OS X gebruikt zoals het kan ( en hoort ), haal je veel meer uit de hardware, en zal je merken dat zelfs een MacBook met een 4200 rpm schijf nog kan draaien zonder strandballen of vertragingen.

Om het dus op te sommen: JA, er zijn gevallen waarbij een SSD meerwaarde bied. Maar dat is dus bij 8 van de 10 mensen met gewoon dagelijks gebruik helemaal niet aan de orde, omdat het OF de vertraging niet door de harde schijf komt, OF omdat het simpel op te lossen is met een andere ( efficientere ) werkwijze.

MacBeer2

MacBeer2 op 26 april 2012 #

Ik heb net bij een klant een hele hoop fonts uit zijn systeem gehaald die de boel enorm vertraagden. Veel van die fonts waren corrupt en dat had invloed op de algehele werking van de machine.
Het is dus waar dat snelheid niet alleen ligt aan de hardware maar zeker ook zoals unSOUND zegt aan je systeem en hoe je dit hebt ingericht.

Een SSD is sneller dan een HD, dat is een feit. Maar waar zit die snelheid dan? Die snelheid merk je wanneer je gaat lezen en schrijven van/naar die schijf. Dus het openen van programma’s (want dan wordt en veel gelezen van de schijf) het kopieren van bestanden naar de schijf, het bewaren van grote bestanden. Daar is de snelheid van een SSD een enorme verbetering.
Maar als je het programma eenmaal hebt geopend dan wordt er amper iets naar de schijf gelezen. Dan komt het RAM geheugen om de hoek kijken en dingen als de processor en videokaart. Dus wanneer de machine eenmaal is opgestart en de programma’s geopend zijn dan is een SSD niet sneller dan een HDD.
Een mythe is het zeker niet maar je moet voor jezelf goed weten dat je niet opeens een machine hebt die 10 keer sneller is. Als je vaak software opent, ja dan merk je verschil. Verder nauwelijks.

TheBigZ

TheBigZ op 26 april 2012 #

MacBeer2 op 26 april 2012

Je moet voor jezelf goed weten dat je niet opeens een machine hebt die 10 keer sneller is…

…terwijl je wél een oplossing hebt die (minstens) 10x duurder is.

SSD: vanaf 0,800 €/GB –> €200 voor 250GB
HDD: vanaf 0,050 €/GB –> €150 voor 3TB

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 26 april 2012 #

Ik heb zelfs sinds afgelopen vrijdag een Vertex 3 in mijn MacPro en de snelheidswinst is echt enorm. Het opstarten van os-x en programma’s is zeker met een factor 5 versneld en ook internetpagina’s laden alsof je een afbeelding opent: de pagina staat er dikwijls in 1 keer. Een SSD is niet goedkoop per GB, maar zeker de moeite waard. Uiteraard passen alleen OS-X en de programmamap erop, want 120 GB is snel vol. Nog geen seconde spijt gehad, integendeel: heel erg blij mee!
Voor beeldbewerking, muziek e.d. is de snelheidswinst niet nodig, maar het opstarten van diverse programma’s (zelfs tegelijkertijd) is een verademing. Het strandballetje is veeeeeel minder aanwezig.
Ik zou de SSD in de winkel kopen en zelf inbouwen, Apple vraagt vast weer de hoofdprijs.

Helaas zie ik nog niet echt een prijsdaling. Ik betaalde €135 bij Mycom, maar dat kostte die een jaar geleden ook al.

AppleStef

AppleStef op 26 april 2012 #

Richard op 26 april 2012

Het opstarten van os-x en programma’s is zeker met een factor 5 versneld…

Zoals unSOUND al zei als je je Mac aan laat staan en je software ook dan heb je 0 winst met een SSD op dat vlak.

Richard op 26 april 2012

… en ook internetpagina’s laden alsof je een afbeelding opent: de pagina staat er dikwijls in 1 keer.

Dat hangt voornamelijk van je internetsnelheid af, zeker niet van je HD/SSD snelheid.

JoopJoopJoop

JoopJoopJoop op 26 april 2012 #

Waarschijnlijk heeft Unsound zelf geen SSD of een gebrekkige Mac.

Het gaat niet om theoretische waarden.

Het praktische gevoel is veel belangrijker, bij mij is het gevoel dat mijn Mac met SSD wel tweemaal zo snel is geworden.

Als unsound de mensen voor debielen uitmaakt die alleen maar denken dat hun Mac sneller is geworden terwijl dat niet zo is volgens Unsound…

Het lijkt me verstandiger om unsound niet serieus te nemen…

Echt belachelijk om een SSD een placebo te noemen.

Kennelijk is Unsound ook niet op de hoogte van hoe vaak het OS disk I/O (input/output c.q. lezen/schrijven) doet, dat is niet alleen bij het openen van een programma….

TheBigZ

TheBigZ op 26 april 2012 #

JoopJoopJoop op 26 april 2012

Waarschijnlijk heeft Unsound zelf geen SSD of een gebrekkige Mac.

Yeah right.

http://www.onemorething.nl/community/topic/nieuwe-macpro-dilemma/page/7#post-2124075

TheBigZ

TheBigZ op 26 april 2012 #

JoopJoopJoop op 26 april 2012

Het lijkt me verstandiger om unsound niet serieus te nemen….

Daar krijg je de handen vast voor op elkaar hier, JoopJoopJoop…. :sealed:

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 26 april 2012 #

AppleStef op 26 april 2012
Richard op 26 april 2012

Het opstarten van os-x en programma\’s is zeker met een factor 5 versneld…

Zoals unSOUND al zei als je je Mac aan laat staan en je software ook dan heb je 0 winst met een SSD op dat vlak.

Richard op 26 april 2012

… en ook internetpagina\’s laden alsof je een afbeelding opent: de pagina staat er dikwijls in 1 keer.

Dat hangt voornamelijk van je internetsnelheid af, zeker niet van je HD/SSD snelheid.

Als je er zelf geen ervaring mee hebt, kun je beter niet reageren.

AppleStef

AppleStef op 26 april 2012 #

@Richard Kruizinga,… Aangezien ik een SSD in mijn MacBook Pro heb zitten en een ‘gewone’ HDD in mijn Mac Pro heb spreek ik met ervaring. :wink:

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 26 april 2012 #

AppleStef op 26 april 2012

@Richard Kruizinga,… Aangezien ik een SSD in mijn MacBook Pro heb zitten en een \’gewone\’ HDD in mijn Mac Pro heb spreek ik met ervaring. :wink:

Dan is er met je MBP toch echt iets mis! Je kunt die twee computers trouwens totaal niet met elkaar vergelijken. Kom hier maar langs, dan laat ik je het verschil zien (de HD met dezelfde gegevens zit ook nog in mijn Pro). Mijn Pro voelt met de SSD als een hedendaagse machine, terwijl die met de HD niet vooruit te branden is, als er meerdere activiteiten op de schijf gebeurden. Een groot bestand kopiëren kon de mac zowat lam leggen.

Door veel programma’s open te laten staan, wordt je mac ook slomer (het geheugen loopt vol).

Mijn internetverbinding is niet gewijzigd sinds de SSD erin zit…

AppleStef

AppleStef op 26 april 2012 #

Richard op 26 april 2012

Dan is er met je MBP toch echt iets mis!

Er is helemaal niets mis met mijn MacBook Pro, draait hier als een zonnetje.

Richard op 26 april 2012

Je kunt die twee computers trouwens totaal niet met elkaar vergelijken.

Ook in de vergelijking met mijn MacBook Pro met HD vs mijn MacBook Pro met SSD merk ik bijna geen verschil.

iep

iep op 26 april 2012 #

karelschapie op 26 april 2012

Ik blijf me verbazen dat jullie van OMT SSD\’s steeds af blijven raden.

In tegendeel, het wordt vrijwel overal afgeraden.

Het was me een flinke investering maar al het geld waard. Ik ga nooit meer terug naar een  HDD…

En die flinke investering is nou juist ook de reden waarom men het afraadt. Voor de meeste mensen is het een smak geld terwijl de winst die er tegenover staat minimaal is. Heel veel laptopgebruikers volstaan al met een 7200 rpm schijf. Het is echt alleen een goede investering voor wie i/o intensieve taken heeft zoals bij een fileserver, databaseserver, virtualisatie en ga zo maar door.

@Richard: sja, als je nou eens bij mij op werk langs komt kan ik je een paar duizend machines zonder ssd laten zien die het zonder problemen doen en die echt geen enkel verschil maken met mijn MBP die wel een ssd heeft (zo gek veel verschil zit er niet tussen die machines en de MBP). Het ligt maar net aan wat je zoal op de machine doet. Bij de meesten is het effect tov een hdd helemaal niet zo groot waardoor je ook vrijwel geen verschil ziet in performance. Gaan we echter met meerdere vm’s tegelijkertijd bezig…ja, dan wordt het verhaal totaal anders en is mijn MBP met gemak de winnaar.

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 27 april 2012 #

De mensen die het verschil niet merken… laat maar. Wat een gezanik. Het verschil is megagroot, elk moment dat de ‘schijf’ in gebruik is. De mac werkt zoveel prettiger met dat snelle opstarten.

iep: geef me het adres van je werk maar. Ik kom eraan. Dan gaan we testen en zetten we dezelfde data op een HD en SSD in dezelfde machine en dan zullen we zien.

Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor velen de hoge aanschafprijs het niet waard is, maar dat is een persoonlijke keuze. En natuurlijk wordt je processor niet sneller van een andere opslagtechniek…
Overigens sommigen spreken over ervaring met een Vertex 2: die had niet zo betrouwbare reputatie. Ik heb een Vertex 3 (120GB) en echt, alles draait tenminste 5 keer zo snel.

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 27 april 2012 #

AppleStef… Heb je originele hd nog? Dan gaan we een backup maken en die in je mbp zetten. Ben benieuwd hoe \’snel\’ jij je ergert aan de traagheid en hoe blij je bent als de ssd er weer in zit!

JohnHenry

JohnHenry 2 jaren geleden #

Lijkt me een interessant onderzoek.
Ik hoor hier graag de resultaten :grin:

AppleStef

AppleStef 2 jaren geleden #

@Richard Kruizinga,… Jep, die heb ik nog. En ik was zelfs al van plan om de SSD uit mijn MacBook Pro te halen en de originele HD er terug in te doen. :wink:

iep

iep 2 jaren geleden #

Richard op 27 april 2012

De mensen die het verschil niet merken… laat maar. Wat een gezanik. Het verschil is megagroot, elk moment dat de \’schijf\’ in gebruik is. De mac werkt zoveel prettiger met dat snelle opstarten.

De enige die hier loopt te zaniken ben jij nu omdat je je volledig blind staart op een ssd. Een schijf heeft voor maar een deel invloed op de algehele performance van een computer. Jij bent hier nu zo dom om te beweren dat met een ssd alles sneller gaat. Je tikt sneller (je gaat ineens van 20 aanslagen per minuut met 1 vinger naar volledig blind typen en 400 aanslagen per minuut), je internet is nu sneller (zomaar van 10Mbit naar 1Gbit), belastingaangifte is nu sneller ingevuld (gisteren gedaan en eergisteren heeft de Belastingdienst het geld al overgemaakt), internetbankieren gaat nu sneller (je hebt het geld sneller binnen dan je het uit kunt geven), muziek en video spelen sneller af (de chipmunks zijn slowmo), enz. Allemaal zaken die gewoon geen voordeel hebben bij een ssd omdat ze niet i/o intensief zijn. Een gewone harde schijf van 4200 rpm kan ze al bijhouden, langzamere zelfs nog. Die zaten dan ook in de eerste iPods en de iPod Video. Het flash geheugen wat later werd gebruikt had dan ook geen enkel effect wat performance betreft, wel wat schokbestendigheid, accuduur en grootte van het apparaat betreft.

iep: geef me het adres van je werk maar. Ik kom eraan. Dan gaan we testen en zetten we dezelfde data op een HD en SSD in dezelfde machine en dan zullen we zien.

Als je nou eerst eens een beetje nadenkt had je zelf ook wel kunnen bedenken hoe zinloos dit is. Data in een gemiddeld bedrijf staat niet op een lokale schijf, dat staat op een netwerkschijf onder andere ivm veiligheid (backups e.d. maar ook centralisatie). Het effect van een ssd tov een hdd is dan 0,0. Daarnaast is er een erg groot deel dat geen i/o intensieve applicaties gebruikt. We kennen een groep met alleen office applicaties, een groep met alleen rekenkundige applicaties en een groep die wel i/o intensief spul heeft. Deze laatste groep is niet bepaald groot en gek genoeg is onze eigen storage de grootste afnemer in dit gebied (ow btw, meest gehoorde klacht over de storage is de traagheid..so much voor “ssd’s zijn snel!!”). De andere 2 groepen hebben applicaties die eigenlijk geen enkel voordeel hebben bij een ssd omdat ze veel meer van cpu, geheugen en gpu vergen. Vrijwel alles wordt op die 3 dingen gedaan. De winst is dan dusdanig minimaal dat er geen reden aan is te voeren om de veel hogere aanschafsprijs te kunnen verantwoorden. Voor zover een ssd uberhaupt al wordt aangevraagd…

Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor velen de hoge aanschafprijs het niet waard is, maar dat is een persoonlijke keuze. En natuurlijk wordt je processor niet sneller van een andere opslagtechniek…

En dat is dus nou het hele punt. Een ssd is een i/o ding. Als je iets doet wat daar veel gebruik van maakt dan heb je daar ook echt baat bij maar als je dat niet doet zul je qua beleving geen verschil merken tussen een ssd en een hdd. Het verschil is dan puur op basis van wat (discutabele) theoretische cijfertjes die uit een benchmark komen rollen (die de meesten niet eens op waarde kunnen schatten).

Overigens sommigen spreken over ervaring met een Vertex 2: die had niet zo betrouwbare reputatie. Ik heb een Vertex 3 (120GB) en echt, alles draait tenminste 5 keer zo snel.

Ook de Vertex 3 heeft die reputatie net als ieder andere ssd met een Sandforce controller. De ervaringen met ssd’s zijn echter hetzelfde als die met hdd’s: uitermate wisselend van persoon tot persoon. De ene heeft alleen maar problemen terwijl bij de ander er niks aan de hand is. Je moet dit soort dingen dan ook wel een beetje met een korreltje zout nemen.

Ik zou zeggen: vergelijk eens hoe snel internetten gaat met een hdd en met een ssd wat je daarna herhaalt met wat werk in MS Office of LibreOffice terwijl je naar wat muziek luistert. Doe dat dan nog eens met virtualisatie en je zult zien dat alleen in het laatste geval er een merkbaar verschil is. Niet zo raar want alleen deze taak is i/o intensief, de rest niet.

AppleStef

AppleStef 2 jaren geleden #

iep 2 jaren geleden

De enige die hier loopt te zaniken ben jij nu omdat je je volledig blind staart op een ssd.

QFT!

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga 2 jaren geleden #

iep 2 jaren geleden
Richard op 27 april 2012

De mensen die het verschil niet merken… laat maar. Wat een gezanik. Het verschil is megagroot, elk moment dat de \\\’schijf\\\’ in gebruik is. De mac werkt zoveel prettiger met dat snelle opstarten.

De enige die hier loopt te zaniken ben jij nu omdat je je volledig blind staart op een ssd. Een schijf heeft voor maar een deel invloed op de algehele performance van een computer. Jij bent hier nu zo dom om te beweren dat met een ssd alles sneller gaat. Je tikt sneller (je gaat ineens van 20 aanslagen per minuut met 1 vinger naar volledig blind typen en 400 aanslagen per minuut), je internet is nu sneller (zomaar van 10Mbit naar 1Gbit), belastingaangifte is nu sneller ingevuld (gisteren gedaan en eergisteren heeft de Belastingdienst het geld al overgemaakt), internetbankieren gaat nu sneller (je hebt het geld sneller binnen dan je het uit kunt geven), muziek en video spelen sneller af (de chipmunks zijn slowmo), enz. Allemaal zaken die gewoon geen voordeel hebben bij een ssd omdat ze niet i/o intensief zijn. Een gewone harde schijf van 4200 rpm kan ze al bijhouden, langzamere zelfs nog. Die zaten dan ook in de eerste iPods en de iPod Video. Het flash geheugen wat later werd gebruikt had dan ook geen enkel effect wat performance betreft, wel wat schokbestendigheid, accuduur en grootte van het apparaat betreft.

iep: geef me het adres van je werk maar. Ik kom eraan. Dan gaan we testen en zetten we dezelfde data op een HD en SSD in dezelfde machine en dan zullen we zien.

Als je nou eerst eens een beetje nadenkt had je zelf ook wel kunnen bedenken hoe zinloos dit is. Data in een gemiddeld bedrijf staat niet op een lokale schijf, dat staat op een netwerkschijf onder andere ivm veiligheid (backups e.d. maar ook centralisatie). Het effect van een ssd tov een hdd is dan 0,0. Daarnaast is er een erg groot deel dat geen i/o intensieve applicaties gebruikt. We kennen een groep met alleen office applicaties, een groep met alleen rekenkundige applicaties en een groep die wel i/o intensief spul heeft. Deze laatste groep is niet bepaald groot en gek genoeg is onze eigen storage de grootste afnemer in dit gebied (ow btw, meest gehoorde klacht over de storage is de traagheid..so much voor “ssd\’s zijn snel!!”). De andere 2 groepen hebben applicaties die eigenlijk geen enkel voordeel hebben bij een ssd omdat ze veel meer van cpu, geheugen en gpu vergen. Vrijwel alles wordt op die 3 dingen gedaan. De winst is dan dusdanig minimaal dat er geen reden aan is te voeren om de veel hogere aanschafsprijs te kunnen verantwoorden. Voor zover een ssd uberhaupt al wordt aangevraagd…

Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor velen de hoge aanschafprijs het niet waard is, maar dat is een persoonlijke keuze. En natuurlijk wordt je processor niet sneller van een andere opslagtechniek…

En dat is dus nou het hele punt. Een ssd is een i/o ding. Als je iets doet wat daar veel gebruik van maakt dan heb je daar ook echt baat bij maar als je dat niet doet zul je qua beleving geen verschil merken tussen een ssd en een hdd. Het verschil is dan puur op basis van wat (discutabele) theoretische cijfertjes die uit een benchmark komen rollen (die de meesten niet eens op waarde kunnen schatten).

Overigens sommigen spreken over ervaring met een Vertex 2: die had niet zo betrouwbare reputatie. Ik heb een Vertex 3 (120GB) en echt, alles draait tenminste 5 keer zo snel.

Ook de Vertex 3 heeft die reputatie net als ieder andere ssd met een Sandforce controller. De ervaringen met ssd\’s zijn echter hetzelfde als die met hdd\’s: uitermate wisselend van persoon tot persoon. De ene heeft alleen maar problemen terwijl bij de ander er niks aan de hand is. Je moet dit soort dingen dan ook wel een beetje met een korreltje zout nemen.

Ik zou zeggen: vergelijk eens hoe snel internetten gaat met een hdd en met een ssd wat je daarna herhaalt met wat werk in MS Office of LibreOffice terwijl je naar wat muziek luistert. Doe dat dan nog eens met virtualisatie en je zult zien dat alleen in het laatste geval er een merkbaar verschil is. Niet zo raar want alleen deze taak is i/o intensief, de rest niet.

Discussieer nog maar eens als je de pubertijd ontgroeid bent…
Mijn hemel, wat bestaan er eigenwijze mensen in deze wereld. Betweters die onzin verkondigen om maar gelijk te krijgen. Je hebt mijn hele verslag niet gelezen. Bij de eerste regel, ben je al in de aanval gegaan. Het staat er toch!! Videobewerking, muziek e.d. hebben geen baat bij een snellere schijf. Zelfs een trage USB2-aansluiting voldoet dan. Maar het hele OS en opstarten van programma’s is een stuk sneller. Als mijn mac een toverbal zou zijn, zou ik jou geloven. Zelfs het laden van internetpagina’s en e-mails is zeker 2 keer zo snel. Het werken met de Mac is daardoor een stuk prettiger geworden. Wat een kolder om over netwerkschijven te beginnen. Dat is heel wat anders dan een interne schijf. Verzin geen onzin, waar de topic-starter niks mee kan. Een Porsche haalt in de file ook geen hoge snelheid. Maar jij zal het wel beter weten.

Ik heb niks anders gedaan dan een TM-backup direct terug gezet op de SDD. Het enige wat eruit gesloopt is, zijn de mappen iPhoto en iTunes (omdat die mappen simpelweg niet passen).
Ik staar niet blind op SSD. In mijn Mac zitten nog 3 HD voor data. Er zijn voldoende tests op internet beschikbaar die overduidelijk aantonen dat flash een stuk sneller is dan een schijf leeskop.

En nou naar bed!

AppleStef

AppleStef 2 jaren geleden #

:grin:  Wat laat jij mij toch lachen…

Er zijn voldoende tests op internet beschikbaar die overduidelijk aantonen dat flash een stuk sneller is dan een schijf leeskop.

Heeft iemand hier gezegd dat dat niet waar is? :slant:

Verder ‘discussieer’ ik niet meer jou. Neem je blinders nu eens af en lees al onze reacties nog eens grondig opnieuw, want nu lees je gewoon alles verkeerd.

iep

iep op 28 april 2012 #

Richard 2 jaren geleden

Mijn hemel, wat bestaan er eigenwijze mensen in deze wereld. Betweters die onzin verkondigen om maar gelijk te krijgen.

Grappig dat degene die zich er aan ergert nou juist ontpopt als het stereotype waar hij zich aan ergert.

Je hebt mijn hele verslag niet gelezen. Bij de eerste regel, ben je al in de aanval gegaan. Het staat er toch!!

Dat heb ik wel gelezen. Wat jij niet hebt gelezen is de posts van de ander, de posts van mij en de posts van nota bene jezelf. Jij bent hier degene die begon met roepen dat mensen die zeggen dat een ssd niet per definitie een meerwaarde heeft boven een hdd het allemaal niet snappen, onzin praten, etc. Juist dat is waar ik tegen ageer omdat het absoluut niet waar is. Die mensen hebben veel meer realiteitszin dan jij die hebt omdat ze kijken naar het beoogde gebruik en zich beseffen dat niet iedereen er baat bij heeft.

Videobewerking, muziek e.d. hebben geen baat bij een snellere schijf. Zelfs een trage USB2-aansluiting voldoet dan. Maar het hele OS en opstarten van programma\’s is een stuk sneller.

Exact! Voor wie dat soort taken doet heeft zo’n ssd dus geen grote meerwaarde boven een hdd maar wel een grotere meerprijs. Dan moet je keuzes maken en gezien de andere eisen is een hdd dan wel heel erg vaak een betere keuze. Als je zoals velen je Mac niet uitzet maar in slaapstand zet heb je al vrijwel niets meer aan het argument “het OS start sneller op”, die geldt voor het rebooten bij updates waar de installatie toch al lang duurt (ook op een ssd trouwens). Houdt je sneller opstarten van apps over en gek genoeg hebben mensen daar wel geduld voor of andere manieren om er mee om te gaan.

Zelfs het laden van internetpagina\’s en e-mails is zeker 2 keer zo snel.

Dan heb je een ander groot probleem die je nu met een ssd probeert op te lossen. De snelheid van internet en mail is van een heel breed scala aan punten afhankelijk waaronder de gebruiker, de browser, de internetverbinding en bovenal ook de andere kant (server, internetverbinding aldaar, enz.).

Wat een kolder om over netwerkschijven te beginnen. Dat is heel wat anders dan een interne schijf. Verzin geen onzin, waar de topic-starter niks mee kan. Een Porsche haalt in de file ook geen hoge snelheid. Maar jij zal het wel beter weten.

Het punt was dat een computer uit meerdere onderdelen bestaat en je naar het geheel moet kijken ipv naar 1 specifiek onderdeel wat jij nu doet. Een ssd is geen oplossing voor iedere situatie en maakt zeker niet iedere computer sneller. Als netwerkschijven om de hoek komen kijken vervalt lokale opslag vrijwel helemaal. Jij bent hier dan ook degene die allerlei onzin over ssd’s loopt te verzinnen. Zoals je zelf hier al aangeeft haalt een Porsche geen hogere snelheid in de file als ieder andere auto. Wat lost een snellere Porsche op als je toch niet de snelheid kunt benutten? Waarom dan nog kopen?

Ik staar niet blind op SSD. In mijn Mac zitten nog 3 HD voor data. Er zijn voldoende tests op internet beschikbaar die overduidelijk aantonen dat flash een stuk sneller is dan een schijf leeskop.

Hiermee geef je nou juist aan dat je dat wel doet ;)  Je hebt niet de kennis om die benchmarks op waarde te schatten want dan had je geweten dat benchmarks vooral theorie zijn en workloads heel erg moeilijk zijn te testen (lees de artikelen bij Anandtech er maar eens op na, die hebben een hele goede intro in de ssd wereld). In essentie zijn ssd’s sneller dan een hdd maar zeker niet alle. Er zijn er zat die voor specifieke toepassingen worden ingezet waarbij schokken een groot probleem vormen. Daar geldt snelheid niet maar schokbestendigheid. Die snelheid maakt ook niet zoveel uit omdat je dingen in het geheugen kunt lezen en van daaruit nog het e.e.a. kunt doen. Dit is inherent aan UNIX systemen zoals OS X en iets wat jij niet lijkt te kennen. Daarnaast zijn er de al eerder genoemde en door jou bevestigde toepassingen die geen baat hebben bij de hogere snelheden van een ssd. Het gaat hier dus helemaal niet om al die theoretische prietpraat maar om de daadwerkelijke praktijk voor specifieke gebruikers. Dat verandert meteen het hele plaatje.

Het gaat hier niet om wie wat weet en of dat juist is maar om weten in welke use case een bepaald stuk technologie zinvol is en in welke juist niet. Juist dit is iets wat jij volledig nalaat omdat je je eigen ervaring op iedereen en alles projecteert. Je moet niet naar jezelf kijken, je moet naar de ander kijken en op basis daarvan adviseren. Tot die tijd ben je vooral betweterig en totaal niet behulpzaam voor de ander.

Richard Kruizinga

Richard Kruizinga op 28 april 2012 #

Beste Iep, ik hoef die benchmarks niet op waarde te schatten. Ik heb de SSD als gok gekocht en, zoals ik al eerder zei, is het starten van het OS en de programma’s een stuk sneller. Dat andere data niet sneller wordt, heb ik in elk bericht al gezegd. Lees nog maar eens door. Misschien zijn niet alle SSD’s sneller (waarschijnijk oude generatie?), maar ik baseer mijn ervaringen uitsluitend op een Vertex3/120.
Puber AppleStef… als je zo ook tegen je vrienden in de kroeg praat, hou je niet veel vrienden meer over. Daag me maar uit dat jouw MBP bij schijfhandelingen nog net zo traag is als toen je HD erin zat. Pffff. Wedden met inzet een splinternieuw MacBook Pro? Gezien je stellingen zou je deze weddenschap zondermeer aandurven. De basis voor de weddenschap zijn bovenstaande discussiepunten. Doet mijn ooit nieuw gekochte Mac ED ook mee, die start nog op met 800K floppies. Net zo snel als SDD…

Ik som het nog een keer op… wat gaat (veel) sneller:
- opstarten van de mac
- opstarten en afsluiten van programma’s
- geen vertraging bij tegelijk openen van meerdere programma’s
- opslaan van cache en tijdelijke bestanden (daarom zijn ingewikkelde internetpagina’s sneller geladen)
De rest gaat niet sneller.

Over dit topic

Gestart op 25 april 2012 door JohnHenry

Laatste reactie door BoniMacX

Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Log in.

Inloggen