Categorieën
Hoe krijg ik mijn Macbook sneller?
MOENDESS op 06 februari 2012 #
Beste bezoekers,
Ik ben in het bezit van een Macbook aluminium unibody uit eind 2008. Ik werk veel met Adobe Photoshop, Illustrator en Indesign. Ook draait er OSX Lion op, wat vele malen langer duurt met opstarten, vergeleken met OSX Snow Leopard.
Specificaties
2,4GHz Intel Core 2 Duo
4GB 1057MHz DDR3 (was 2GB)
250GB HDD
NVIDIA GeForce 9400M 256MB
Graag wil ik weten wat de beste oplossingen zijn om mijn Macbook sneller te krijgen.
Alvast bedankt!
MOENDESS op 06 februari 2012 #
Ik had begrepen dat ik maximaal 4GB+2GB in praktijk kan doen. Klopt dit?
SSD is veel over te lezen. Ik gebruik mijn drive nooit en het zou een goede keus kunnen zijn. Maar er is zoveel keus. Ik zie door de bomen het bos niet meer...
Is het een merkbaar verschil, tussen 4GB en 6GB RAM?
iHam op 06 februari 2012 #
Met de programma's die jij gebruikt kan het een wereld van verschil zijn. Maar dat ligt aan je gebruik ervan. Zoek goed uit hoeveel er echt in kan. Zoals bij de huidige MBP. 8 is aanbevolen, maar 16 gb ram is mogelijk. Verder hangt het gewoon af van hoe snel je processor is en je grafische kaart natuurlijk ook.
Hedendaagse programma's zijn best zwaar.
unSOUND op 06 februari 2012 #
MOENDESS - op 06 februari 2012Graag wil ik weten wat de beste oplossingen zijn om mijn Macbook sneller te krijgen.
Software niet afsluiten, machine niet afsluiten... Is anno 2012 nergens voor nodig, en je hoeft nooit meer te wachten tot iets is opgestart. Daardoor vervalt de winst van een SSD eigenlijk ook gelijk. ( scheelt je toch weer minimaal 150 euro uitgeven.. )
Wat het RAM betreft zou je kunnen kijken naar 2 x 4 GB. 2 + 4 is niet interessant omdat de ongelijke modules de prestaties van de grafische kaart negatief beinvloeden... 2 x 4 is dan interessanter, en waarschijnlijk ook bij jou mogelijk:
http://blog.macsales.com/9102-secret-firmware-lets-late-08-macbooks-use-8gb
MOENDESS op 06 februari 2012 #
Ik begrijp anno 2012 het afsluiten van het systeem niet nodig kan zijn. Toch vind ik het een fijn gevoel.
De oplossing om mijn 4GB naar 8GB te upgraden, kan dus mijn problemen oplossen begrijp ik? Systeem start sneller op + het werken gaat soepeler.
Ik vind 250GB veelte weinig. Zal het uitbreiden hiervan gunstiger zijn voor mijn snelheid? Dan heb ik het over een normale HDD, 500GB of 1TB (als dat mogelijk is).
unSOUND op 06 februari 2012 #
MOENDESS - op 06 februari 2012Ik begrijp anno 2012 het afsluiten van het systeem niet nodig kan zijn. Toch vind ik het een fijn gevoel.
Maar het is dus een placebo, het zit puur tussen je oren dat het "beter" is, en in feite dus juist de oorzaak van het af en toe moeten wachten.
MOENDESS - op 06 februari 2012De oplossing om mijn 4GB naar 8GB te upgraden, kan dus mijn problemen oplossen begrijp ik? Systeem start sneller op + het werken gaat soepeler.).
Nee. Van meer Ram wordt een machine niet sneller. Je kunt meer software open laten staan zonder dat het systeem hoeft te gaan jongleren met RAM, maar dat zijn vertragingen die je met het blote oog nauwelijks ziet.
Een grotere schijf veranderd ook niks gigantisch aan de snelheid. Rekenwerk gaat via de processor en de grafische kaart, en die blijven hetzelfde. Pak een SSD en 8 GB Ram, en je zult merken dat een filmpje omzetten net zo lang duurt als met 2 GB Ram en een gewone harde schijf in die machine... De enige vertragende factor in jouw machine waar je dus echt iets aan kan veranderen, is je werkwijze. 
Bodevinaat op 06 februari 2012 #
Ik zet mijn Macs (iMac/Ibook/MacBook Pro) NOOIT uit. Heerlijk! Altijd aan. Stroomconsumptie in slaapstand best te doen. Toets aanraken en gaan. Actieve programma's (altijd actief dus): Mail/Pages/Numbers/Aperture (ook een resourcevreter)/iCal en diverse ontwikkeltools. Nooit gezeur. Soms wat devicedrivers die je tot leven moet wekken, maar dat neem ik voor lief....
SunKeeper op 06 februari 2012 #
MOENDESS - op 06 februari 2012Ik begrijp anno 2012 het afsluiten van het systeem niet nodig kan zijn. Toch vind ik het een fijn gevoel.
Weet je wat een fijn gevoel is? Gewoon altijd aan laten staan, en na 10 dagen wordt alles nog sneller, omdat alles wat nodig is in het RAM en in de swap staat.
Momenteel is het van 3 december 2011 geleden dat ik voor de laatste keer ben opgestart, en alles draait perfect snel en soepel. Uptime van (as we speak) precies 65 dagen. Zou je ook eens moeten doen, dan merk je het.
App-ie op 06 februari 2012 #
Inderdaad meer RAM is altijd een goed idee. SSD ook, maar het is natuurlijk óók nog mogelijk twee SSD's in RAID-0 in te bouwen door de optische schijf eruit te slopen en te vervangen door een optical bay kit waar je de tweede SSD in schroeft...
unSOUND op 06 februari 2012 #
Eén van de klachten is het traag opstarten van OS X en software, dat staat los van Ram. Zeker als hij zijn software steeds afsluit is meer Ram vrijwel zinloos. Als hij daar mee stopt gaat er al een wereld open gok ik, en dat kost hem geen cent.
Mijn beste move tot nu toe was om terug te gaan naar Snow Leopard... 
AppleStef op 06 februari 2012 #
App-ie - op 06 februari 2012SSD ook, maar het is natuurlijk óók nog mogelijk twee SSD's in RAID-0 ...
Veilig 
MFMD op 06 februari 2012 #
Ik dacht altijd dat het upgraden van het geheugen van je MBP (late 2008) tot maximaal 6GB kon... en dat het bij 8GB instabiel wordt. Ik heb hier zelf ook naar gekeken, dit zou kommen omdat er 32 bit EFI chips in zitten.
Nu heb ik deze link gevonden waarbij ze melden dat Apple de firmware heeft ge-update die dit probleem heeft opgelost waardoor je MBP (late 2008) 8GB kan slikken...
http://lowendmac.com/ed/moore/11cwm/8-gb-4-late-2008-macbooks.html
Verder denk dat in jouw systeem de HD je bottleneck is. Seagate heeft nu ook Hybrid HD's waarbij er een aantal GB's aan flash geheugen op de HD is geïnstalleerd die automatisch de meest gebruikte files in het flash geheugen zet waardoor je MBP echt een stuk sneller zal opstarten en je Adobe CS pakket draait.
unSOUND op 06 februari 2012 #
MFMD - op 06 februari 2012Nu heb ik deze link gevonden waarbij ze melden dat Apple de firmware heeft ge-update die dit probleem heeft opgelost waardoor je MBP (late 2008) 8GB kan slikken...
Kijk eens een paar posts hoger...
MFMD - op 06 februari 2012Verder denk dat in jouw systeem de HD je bottleneck is. Seagate heeft een...
Tuurlijk, smijt er maar 100+ euro tegenaan, terwijl een simpele handeling als gewoon afleren alles steeds af te sluiten feitelijk hetzelfde effect heeft... 
Iedereen is vrij om zijn geld op te maken natuurlijk, maar ik vind het wel jammer om te zien dat men OS X niet alles uit de machine laat halen, om vervolgens ( diep ) in de buidel te tasten om de machine sneller te maken zonder te ( willen ) beseffen dat ze nu feitelijk geld uitgeven om vertraging "op te lossen" die ze eigenlijk zelf veroorzaken door OS X niet te laten doen wat OS X kan.
App69 op 07 februari 2012 #
Klopt wat unSOUND en co beweren.
In 't begin deed ik m'n MacBook constant uit en aan.
Nu, na aanraden van enkele OMT'rs, alleen als 't een gevraagd word na een update.
Werkt prima zo.
MOENDESS op 07 februari 2012 #
Het opnieuw opstarten deed ik ook niet dagelijks. Gewoon een enkele keer, voor het gevoel. Maar zoals aangegeven was, is dat onnodig. Het opstart probleem is opgelost (niet opstarten/uit zetten).
Terugkomend op het werkgeheugen. 6GB zal zeker weten werken en 8GB niet 100%. Voor nog geen €18,00 heb ik een 4GB DDR3. En zal ik snel het verschil wel/niet merken tussen 4GB en 6GB. Ik ben benieuwd!
Ik denk dat ik niet meer geld hoef uit te geven dan dat. De processor blijft, de videokaart blijft. Wil ik dat vervangen, kan ik beter een nieuwe Macbook kopen. Aangezien in september waarschijnlijk nieuwe MacBooks komen, is het uitbreiden van m'n werkgeheugen de beste keus voor een korte termijn. Al zit ik wel nog met het weinig geheugen.
Ik denk dat Time Capsule van 2TB me goed kan helpen. Zo min mogelijk bestanden op m'n Mac. Mocht ik bij m'n bestanden willen, binnen huis, kan ik het (draadloos) van m'n Time Capsule doen. €279,00 zal dan een investering zijn denk ik. Vaak zal Time Capsule niet vernieuwd worden en ik zal er jaren lang plezier van hebben denk ik.
6GB RAM, Macbook niet tot nauwelijks uitzetten en als investering in geheugen, ruimte en veiligheid een Time Capsule aanschaffen. Wat denken jullie?
capz op 07 februari 2012 #
Moendess, ik heb een macbook pro, precies de zelfde als jij (pro, toch?)
Ik heb er sinds 2 maanden 8GB ram in zitten en dat werkt vlekkeloos. Verder heb ik t beestje terug gezet naar snow leopard, en sinds dien is ie heerlijk snel zoals ie altijd geweest is. Een SSD zou in theorie een optie zijn, maar veel mensen hebben problemen met SSD's in dit model, zou iets te maken hebben met een slechte sata controller, of kabel. Nouja ik weet t fijne er niet van, maar ik zelf neem dat risico niet.
Ook heb ik m even open gemaakt (kun je opzoeken op ifixit, die hebben geweldige guides), en al het stof wat er in zat er uit gezogen.
Misschien heb je hier wat aan
Overigens, data overzetten via wifi is echt geen doen, ik zou sterk aanbevelen om dan de verbinding via een bedraad netwerk te doen, tenzij het enige wat je wilt doen kleine bestandjes wegschrijven en ophalen. Een gigabit netwerk maakt een enorm verschil in mijn ervaring
SunKeeper op 07 februari 2012 #
MOENDESS - op 06 februari 2012Ik denk dat Time Capsule van 2TB me goed kan helpen. Zo min mogelijk bestanden op m'n Mac. Mocht ik bij m'n bestanden willen, binnen huis, kan ik het (draadloos) van m'n Time Capsule doen. €279,00 zal dan een investering zijn denk ik. Vaak zal Time Capsule niet vernieuwd worden en ik zal er jaren lang plezier van hebben denk ik.
........ruimte en veiligheid een Time Capsule aanschaffen. Wat denken jullie?
Dat dikgedrukte kun je volgens mij direct vergeten.
Heb je deze site wel eens gezien? http://www.timecapsuledead.org/
Ik weet niet of hij nog online is. Punt wat ik duidelijk wil maken: een Time Capsule gaat meestal maar ongeveer anderhalf jaar mee, daarna is het afgelopen. Het ding wordt namelijk door de compacte constructie zo warm dat de hele voeding doorbrandt.
Als je echt een Apple-router wilt die ook netwerkopslag kan bieden: koop een AirPort Extreme. Die kun je desgewenst flexibel uitbreiden met externe harde schijven. (USB) Als je een sneller benaderbaar opslagmedium wilt hebben, is een NAS een betere optie, die je via Ethernet aansluit.
Begrijp me niet verkeerd, Apple-producten hebben een mooi design en werken geweldig, maar bij de Time Capsule is design het enige wat geteld heeft in het ontwerp, en dat gaat in dit geval gewoon niet samen met betrouwbaarheid van de technologie.
Waarom kom je trouwens tekort aan 250GB die in je MacBook zit?
Edit: ah, vanwege een SSD. Ook dat raad ik je niet aan, je kunt beter investeren in een SSD in een nieuwere MacBook (Pro). (SATA III nodig voor SSD)
iep op 07 februari 2012 #
MFMD - op 06 februari 2012Ik dacht altijd dat het upgraden van het geheugen van je MBP (late 2008) tot maximaal 6GB kon... en dat het bij 8GB instabiel wordt. Ik heb hier zelf ook naar gekeken, dit zou kommen omdat er 32 bit EFI chips in zitten.
Dat was de MBP early 2008 waarbij dat het geval was en het probleem daar zat 'm meer in de chipset waar Apple gebruik van maakte. Voor die groep mensen is 4+2 interessanter dan 2x4 om de doodeenvoudige reden dat hun systeem dan wel werkt ipv niet of half Voor de MacBook late 2008 die een half jaar later kwam en waar het hier om gaat ligt het verhaal anders.
Verder denk dat in jouw systeem de HD je bottleneck is. Seagate heeft nu ook Hybrid HD's waarbij er een aantal GB's aan flash geheugen op de HD is geïnstalleerd die automatisch de meest gebruikte files in het flash geheugen zet waardoor je MBP echt een stuk sneller zal opstarten en je Adobe CS pakket draait.
Mocht je die willen aanschaffen wees dan verstandig en schaf de meest recente versie aan. Deze doen het een stuk beter dan de eerste generatie (lees: ze hebben de problemen van de 1e gen. niet).
@SunKeeper: dat ging om bepaalde oudere modellen TC's. De nieuwere die je later kon kopen en de huidige hebben dat probleem niet. Betrouwbaarheid is enorm gestegen. Overigens is die site een hele slechte omdat ze alleen maar kapotte TC's tonen en op basis daarvan een grafiekje in elkaar hebben gezet. Het zegt daardoor alleen wat over de gemiddelde levensduur van de als defect gemelde TC's, niet over de gemiddelde levensduur van een Time Capsule. Biiiiiiiiiiiiig difference. Representativiteit is daardoor helaas ook 0,0.
Advertentie
Over dit topic
Gestart op 06 februari 2012 door MOENDESS
Laatste reactie door SunKeeper