• Ga naar profiel

bare_nature op 30 januari 2011 #

Hallo,

JavaScript is alomtegenwoordig dezer dagen, maar een kleine fractie van de surfers surft toch met browsers waarbij JavaScript is uitgeschakeld. De reden hiervoor varieert, maar dit is niet onmiddellijk belangrijk voor mijn vraag.

Mijn vraag is tweeledig:
1) Houd je rekening met deze bezoekers?
2) Indien ja, hoe doe je dat?

Met de vraag "..., hoe doe je dat?" doel ik specifiek op het feit of je eenvoudigweg aan je bezoeker zegt dat JavaScript een vereiste is om je website (goed) te kunnen gebruiken of ga je een alternatieve gebruikerservaring implementeren voor bezoekers met JavaScript uitgeschakeld?

De reden voor deze vraag is namelijk dat ik voor een volgend project vrij intensief wil gebruikmaken van AJAX en zoals jullie weten steunt dit zwaar op JavaScript.

Ik ben benieuwd naar jullie reacties/oplossingen.

• Ga naar profiel

Jakko Westerbeke op 30 januari 2011 #

1. Ja.
2. Door alternatieve inhoud op te geven tussen <noscript>-tags. Meestal zet ik daar de meest waarschijnlijke uitkomst van het Javascript, of alle mogelijkheden met eventueel wat uitleg erbij. (Het is denk ik goed om even erbij te vermelden dat ik Javascript vaak gebruik om inhoud van pagina's aan te passen aan de bezoeker. Denk bijvoorbeeld aan om van een schermafbeelding de Mac- of Windowsversie te laten zien — in welk geval ik waarschijnlijk de Windowsversie tussen de <noscript>-tags zou zetten, want er is grote kans dat de meeste bezoekers van de site Windows zullen gebruiken.)

• Ga naar profiel

MichMich op 30 januari 2011 #

1. Nee!

• Ga naar profiel

computer space op 30 januari 2011 #

Ik zoek nog steeds een goede browser met:
Een JS aan/uit knop die direct werkt (dus zonder reload)
JS per domein kan blokkeren.

De meeste sites die ik regelmatig bekijk test ik met JS en zonder JS, en als JS niet meer dan Eyecandy oplevert, gaan de meeste js-scriptjes in de adblock.

Ik vind dat ontwikkelaars veel te snel naar JS grijpen, terwijl CSS 90% van de JS toepassingen ook kan regelen. Dat vind ik erg slecht, maar je doet er weinig aan.

• Ga naar profiel

bare_nature op 30 januari 2011 #

@Jakko: Ik begrijp je redenering, maar als je veel gebruik maakt van AJAX dan is het bijna onmogelijk om bezoekers zonder JavaScript een goede ervaring te geven zonder veel tijd en energie te investeren. Neem een AJAX formulier als voorbeeld. Het lijkt me dat een AJAX formulier helemaal anders moet geïmplementeerd worden als je geen gebruik kan maken van AJAX. Verbeter me als ik fout ben of het fout zie.

@computer space: CSS kan inderdaad heel wat wat vroeger enkel met JavaScript bereikt kon worden, maar ik heb het voornamelijk over communicatie met een server/database. Eye candy is inderdaad optioneel en ik denk dat een bezoeker zonder JavaScript niet heel erg veel mist in dat geval.

Heb je de Web Developer tool bar al geprobeerd van Chris Pederick? Die laat je toe om (naast vele ander zaken) JavaScript met één klik uit te schakelen. Je kan hem hier vinden: Web Developer tool bar. Erg handig voor web developers!

• Ga naar profiel

Hailstorm op 31 januari 2011 #

Indien je een website ontwikkelt die voor iedereen toegankelijk moet zijn dien je rekening te houden met de Web Content Accessibility Guidelines (WCAG).

Je kunt je website laten toetsen door Stichting Accessibility, waarbij het gebruik van Javascript onder ijkpunt 6.3 valt.

Handige link: Webrichtlijnen Quickscan: zelf testen

UPDATE: Bij de huidige richtlijnen (WCAG1.0) is een alternatief voor Javascript verplicht, bij de komende richtlijnen (WCAG2.0) zal deze verplichting verrassend genoeg komen te vervallen.

• Ga naar profiel

Jakko Westerbeke op 31 januari 2011 #

bare_nature - op 30 januari 2011Neem een AJAX formulier als voorbeeld. Het lijkt me dat een AJAX formulier helemaal anders moet geïmplementeerd worden als je geen gebruik kan maken van AJAX. Verbeter me als ik fout ben of het fout zie.

Een formulier dat door Javascript geëvalueerd wordt? Ja, dat wordt moeilijker; maar in dat geval denk ik dat het erg afhangt van waar het formulier precies voor is. Als het om bijvoorbeeld een contactformulier gaat, is het zo gebeurd om een <noscript>-blokje te maken met contactgegevens zodat iemand die het formulier niet kan gebruiken, zelf een mailtje kan sturen of op kan bellen. Als het echter een formulier is waarmee je in principe een programma bedient (laten we zeggen, je vult iets in, het script voert een berekening uit en geeft de uitkomst in een ander veld) dan kun je het wel vergeten — in zo'n geval zou ik <noscript> gebruiken om duidelijk te maken dat dit niet werkt zonder Javascript.

• Ga naar profiel

Dr. Maddox op 31 januari 2011 #

1. Nee - Zolang ik niks voor de staat maak ga ik niet met kleine groepen/uitzonderingen rekening houden.

• Ga naar profiel

Hailstorm op 31 januari 2011 #

Ik heb één stelregel als het aankomt op Javascript; zolang het 'slechts' cosmetisch is, is het prima. Als de basisfunctionaliteit van de site afhankelijk is van scripts gaat er iets fundamenteels mis (m.u.v. applicaties uiteraard).

• Ga naar profiel

bare_nature op 02 februari 2011 #

Bedankt voor jullie reacties. Eerlijk gezegd ben ik ook meer geneigd om geen rekening te houden met bezoekers die JavaScript hebben uitgeschakeld en dit is enkel uit gemakzucht.

Het is wel interessant om te zien wat de 'grote' websites doen op dat vlak. Twitter, bijvoorbeeld, houdt opvallend veel rekening met deze minderheid ondanks het feit dat hun interface sterkt steunt op JavaScript. In plaats van het drop-down login scherm te tonen, wordt je naar een aparte login-pagina gebracht als je wil inloggen.

• Ga naar profiel

arri op 02 februari 2011 #

hartstikke cool allemaal, die flitsende ajax shizzle.
maar je uitgangspunt zit achterstevoren..

Hailstorm noemde 'Accessibility' om rekening mee te houden.
Maar daarnaast zijn er nog talloze redenen waardoor jouw script
niet meer werkt op een bepaald moment. beetje triest als je
vervolgens nix meer aan die site hebt.. in ieder geval een afgang.

Het juiste uitgangspunt, is om een site te bouwen die gewoon
bruikbaar is, ook zonder javascript en css. En die ook
toegankelijk is voor mensen die bijvoorbeeld blind/slechtziend zijn
en bv. een 'screenreader' gebruiken. (en daarmee houd je dus
ook rekening in je markup)

Vervolgens kun je helemaal uit je dak gaan, en daarbovenop allemaal
fancy AJAX goodies implementeren. Bijvoorbeeld door default behaviour
als een form-submit (klik op submit knop) af te vangen met javascript,
en in plaats van met de standaard POST, de data asynchroon te
submitten met je coole AJAX implementatie.
als je er vanaf het begin rekening mee houd, is het echt niet zo moeilijk.

er worden vaak termem 2 gebruikt:
• progressive enhancement:
• graceful degradation ;

http://en.wikipedia.org/wiki/Unobtrusive_JavaScript

en vergeet ook niet dat als je super-coole-ajax website al zn content
dynamisch/asynchroon van de server haalt, er ook niets meer te
indexeren valt voor google-/yahoo- of bing-bots.
die hebben geen van allen javascript enabled...

• Ga naar profiel

ernst. op 02 februari 2011 #

Een bedankje aan een ieder die mij gelijk informeerde over het Ajax gebeuren.
Ik kende het nog niet.

• Ga naar profiel

bare_nature op 08 februari 2011 #

Langs de andere kant heb je ook een heleboel websites die Flash gebruiken en in de meerderheid van de gevallen wordt er op geen enkele manier gecompenseerd voor bezoekers zonder Flash. De iPad gebruikers zullen dit luidkeels bevestigen. Het is natuurlijk wel zo dat een heel grote meerderheid van de laptop en dekstop computers Flash geïnstalleerd hebben, maar wellicht toch minder dan die waarop JavaScript aangeschakeld is.

Dit even terzijde. Ter verduidelijking, dit is geen excuus om te pleiten voor het niet ondersteunen van bezoekers zonder JavaScirpt.