13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Q:
    Bijdrager
    nickyclaeys

    aperture niet vooruit te branden!

    Hallo iedereen,

    ik gebruik lightroom maar heb ook ooit aperture 3 aangekocht via de appstore (impulsaankoop ^^). Dus wou ik dit weekend eens testen wat er zo goed aan is. ik importeer een mapje raw foto’s (ongeveer 90 fotos) eerst en vooral doet hij er al 30 min over voordat hij ze geanalyseerd heeft, goed hiermee kan ik nog leven (hoe meer hij op voorhand analyseerd hoe beter dacht ik daarmee zal hij bij het bewerken wel lekker snel gaan ) Niet dus….

    De problemen beginnen nog maar. Bij het wisselen van foto komt de strandbal te voorschijn en draait lekker rond (10sec). Wanneer ik de schuifbalken van bv witbalans verander dan is het helemaal om zeep de bal komt weer opdraven en duurt het weer 3, 4 seconden voordat hij alles heeft aangepast.

    iemand hier een verklaring voor?

    ter vergelijking: lightroom importeert dezelfde aantal fotos op nog geen 3 min en aanpassingen gebeuren direct en zonder vertraging.

    gegevens mac:

    Processor 2,26 GHz Intel Core 2 Duo
    Geheugen 2 GB 1067 MHz DDR3
    Videokaart NVIDIA GeForce 9400M 256 MB
    Software Mac OS X Lion 10.7.1 (11B26)

    de fotos staan op een externe harde schijf.

    Bijdrager
    RobApple

    Lijkt mij, dat 2 GB geheugen te weinig is voor zulke programma’s. Welke Mac is het, een Mac mini?

    Als je er 2 x 4 GB instopt, gaat het stukken sneller en beter.

    Bijdrager
    nickyclaeys

    macbook pro van midden 2010. Dan zal ik eens uitkijken naar twee rijtjes van 4gig:) alvast bedankt. Maar dan vind ik het wel raar dat Lightroom wel zonder probleem werkt en supper snel draait.

    Bijdrager
    MacZappa

    Hey, ik heb dezelfde MBP met 8gb en dat draait zeer goed, heb jaren met Lightroom gewerkt maar sedert mijn overstap naar Mac is Aperture net dat stukje meer geïntegreerd. Wel niet de interne Flickr uploader gebruiken, maar een plugin die je op Flickr wel zal vinden, bespaart een hoop miserie. (Flickrexport http://www.flickr.com/services/apps/72157603256314752/)

    Bijdrager
    nickyclaeys

    Dus dan neem ik inderdaad aan dat het aan gebrek van ramgeheugen zal liggen.

    Bedankt MacZappa en RobApple

    Bijdrager
    Ir.Bob

    Heb je Faces aan of uit staan? Vooral bij het importeren kan Faces zorgen voor vertraging. Verder gebruikt Aperture veel meer de grafische kaart dan Lightroom, en een hele sterke zit er niet in de Macbook. Als laatste gaan er wat geruchten dat Aperture nog niet optimaal draait op Lion.

    Bijdrager
    Buzz

    Bij mij draait Aperture perfect op Lion, maar ik heb 6 GB geheugen.

    Lightroom zal altijd wel wat sneller zijn dan Aperture. Alleen hoe sneller je systeem is, hoe minder je het verschil zal merken. Dan wordt het een kwestie van voorkeur voor de interface, de mogelijkheden en de kwaliteit van de RAW conversie.

    Bijdrager
    iep

    Lightroom is zo snel omdat het feitelijk niets importeert. Het enige wat het doet is indexeren, het laat de foto’s verder staan waar ze staan. Aperture doet dat niet, die importeert ze ook echt en zet ze in een eigen library. Dat is gewoon echt kopiëren van data. De foto’s zijn echter wel sneller in Aperture beschikbaar omdat die een eerste preview gebruikt en je verder direct aan de slag kunt. Je kunt in Aperture wel instellen dat ie geen eigen libary moet gaan gebruiken zoals Lightroom dat ook al doet. Dan heb je referenced files.

    Het uitzetten van dingen als Faces, Maps en het maken van de Previews zorgt er wel voor dat het er allemaal wat sneller op wordt. Het uitzetten van de Previews zorgt er echter ook voor dat de foto’s niet beschikbaar zullen zijn in andere applicaties en je dus ook niet de foto als achtergrond kan instellen. Uploaden moet dan ook via een wat omslachtige weg.

    Bijdrager
    nickyclaeys

    Bedankt allemaal en zeker iep voor de uitleg:-)

    Als ik het zo bekijk dan vrees ik dat ik bij lightroom zal blijven, maar dit weekend toch nog eventjes 1 kans geven aan aperture met de tips die iep me gaf, en hopen dat aperture me kan verbazen dan met zijn snelheid.
    Extra ram bij steken ben ik nu niet direct van zin omdat ik een aankoop van imac heb gepland binnen ekele maanden:-)

    Bijdrager
    McShamus
    iep op 26 september 2011

    Lightroom is zo snel omdat het feitelijk niets importeert. Het enige wat het doet is indexeren, het laat de foto\’s verder staan waar ze staan. Aperture doet dat niet, die importeert ze ook echt en zet ze in een eigen library. Dat is gewoon echt kopiëren van data. De foto\’s zijn echter wel sneller in Aperture beschikbaar omdat die een eerste preview gebruikt en je verder direct aan de slag kunt. Je kunt in Aperture wel instellen dat ie geen eigen libary moet gaan gebruiken zoals Lightroom dat ook al doet. Dan heb je referenced files.

    Het is maar net waar je voor kiest. Ik laat Lightroom wél alles kopieren naar een speciaal voor Lightroom ingerichte mirror op mijn server. Ik mix dan ook nooit bron en doel op dezelfde disk. Niet alleen voor veiligheid, maar ook voor performance.

    De library is trouwens niet de bak met foto’s, maar de referenties naar de locaties van de betreffende bestanden en de XML files met metadata. Die heeft Aperture dus ook gewoon.

    Bijdrager
    iep

    Dat is dus exact wat ik vertel;) Bij Lightroom is de library alleen maar een file met daarin de locaties van de foto’s plus overige info. Bij Aperture heb je 2 mogelijkheden: zoals Lightroom het doet (dus alleen de locatie van de foto’s plus overige info) of doen wat Aperture en iPhoto standaard doen en dan heb je een file met daarin de locatie van de foto’s, overige info EN de foto’s zelf. Het voordeel van dat laatste is dat de library in Finder als 1 file wordt gezien net zoals de iPhoto library, applicaties, virtuele machines van Parallels en VMware, etc. Daardoor zijn ze voor de gebruiker stukken eenvoudiger te verplaatsen. Je hoeft geen rekening te houden met alle overige locaties. Als je naar een andere locatie verhuisd omdat deze meer capaciteit heeft is dat eenvoudiger met de standaard Aperture library. Als je referenced files hebt moet je alles af (waarbij Aperture wel rekening heeft gehouden met dit scenario).

    Bijdrager
    McShamus

    Dat kan ook met Lightroom.;) Slechts de nieuwe locatie vertellen is voldoende. Laatst nog 25.000 foto’s ‘verplaatst’.

    Bijdrager
    iep

    Yup, het is meer dat library en data in dat geval gescheiden zijn en je dus 2 dingen hebt om rekening mee te houden. Bij Aperture kun je alles op 1 plek kwijt wat het wat gemakkelijker maakt en het voorkomt dat je met de data via een andere weg kunt kloten waardoor je dingen om zeep kunt helpen. Qua performance maakt het allemaal geen moer uit omdat het feitelijk 1 pot nat is.

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.