Categorieën
Advies gevraagd: nieuwe Nikon D90 of alleen nieuwe lens?
Nikita op 24 januari 2009 #
Beste mensen, Ik heb wat advies nodig. Op het moment heb ik een Nikon D40, waar ik eigenlijk prima tevreden mee ben. Nu zit ik in dubio: het aanschaffen van een nieuwe D90 met lens, of alleen het kopen van een soortgelijke nieuwe lens met een VR-functie voor bij m'n D40 (de kitlens bij de D90 of deze ) ? Ik vraag het met name omdat ik op zich tevreden ben met de D40 die ik nu heb, maar de D90 heeft wel een hoop meer / betere functies. Maar kost ook een stukje meer, ook als je bedenkt dat ik nog een bijpassende filter zou willen kopen (en dan UV of polarisatiefilter - wat zou beter zijn voor 'algemeen gebruik' ?). De camera wordt het meest gebruikt voor doorsnee landschapsfotografie; ik ben geen pro-fotograaf maar wel een enthousiast amateur. Alvast bedankt voor de input!
Fraser op 24 januari 2009 #
Zeker voor de D90 met lens gaan! Bedenk ook dat de D40 andere lenzen gebruikt dan bv. de D90, de scherpstel motor zit bij de D40 niet in de body maar in de lens. Buiten het feit dat de D90 gewoon veel meer camera is en veel meer biedt! Ook zou ik zelf voor de 16-85 VR gaan ipv. de 18-200 en er evt. (later) een 70-200 bij kopen. Succes met je keuze! Fraser
KingCarp op 24 januari 2009 #
Naar mijn bescheiden mening heb je meer aan een betere lens, daarbij is het niet een 'super' lens, dus evt zou je kunnen overwegen een betere te kopen. Maar goed dat zijn mijn 2¢. 8)
gngstr op 24 januari 2009 #
Ik ben het helemaal eens met KingCarp hierboven. 8) Kijkend naar de objectieven (een lens zit in een objectief) die je op het oog hebt zoek je waarschijnlijk meer tele? Niet per se een betere (sneller of lichtsterker objectief). Een dSLR is juist gemaakt om objectieven te wisselen; kun je geen objectief vinden die aansluit op je huidige bereik?
Nikita op 24 januari 2009 #
Ik heb nu bij de D40 een 18 - 70 mm lens van Nikon zelf en een 70 - 300 mm van Tamron. Is prima zo, maar ik zou het handiger vinden om één lens te hebben met een wat groter bereik. Meer all-round dus.
Bovendien, dat een SLR ontworpen is om lenzen te kunnen wisselen, wil niet zeggen dat ik lenzen moet gaan wisselen 
Dat vind ik eerlijk gezegd ook maar lastig, zeker gezien ik het gewicht wat ik meesleep zo laag mogelijk wil houden.
@ KingCarp: wat versta je onder een betere lens in dit opzicht? Ik ben tenslotte geen pro, dus het hoeft ook geen pro-kwaliteit te zijn. Goed, het zou leuk zijn, maar ik wil ook nog een beetje op de centen letten 
Oja, de Nikon lenzen (of objectieven) hebben allemaal een ingebouwde scherpstelmotor tegenwoordig (de Silent Wave Motor), dus dat is sowieso geen probleem i.c.m. de D40. 16 - 85 is inderdaad ook een mooi bereik als 'hoofdlens'. Zou dat een mooie combinatie vormen met mijn D40? De Tamron zoomlens hou ik sowieso wel.
Alvast bedankt!
KingCarp op 24 januari 2009 #
Het is idd makkelijker om 1 lens te hebben die alles perfect doet, maar dat is helaas een utopie. De lens die jij wilt is een vrij matige allround zoom, met een hoogste lichtwaarde van F3,5...meer telestand zelfs nog maar F5,6. Ik prefereer zelf bv 24-70mm bij 2.8 omdat ik een fullframe camera bezit. Jouw Nikon heeft een cropfactor van 1.5 meen ik...dus heb je meer aan een 17-55mm [omgerekend 25-80mm]. Dan zit je in een heel andere prijsklasse ook, daarom zou ik dus eerder het hele budget aan een echt goed lens besteden. Naast die 24-70mm [17-55] zou je voor meer tele dan aan een 70-200 liefst 2.8. Canon heeft in dat segment ook hele aardige F4.0 modellen die wat prijs vriendelijker zijn. Ik ben niet zo goed bekend met het lenzenpakket van Nikon.Maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. In het kort , koop de best mogelijke lens die je kunt betalen...ga je dan van body wisselen behoud je de lenzen. Op de lange duur kost dat ook het minst.
fritsdebeer.com op 24 januari 2009 #
UV filter heb je niets aan. Dat is eventueel voor vette vingers op je lens maar meer doet het ook niet. Polarisatie filter is mooi. Maar kan later nog. Ga eerst zo maar eens fotograferen. De D90 is goed. Mocht je de D700 kunnen veroorloven en een goede lens (vaste lens is altijd beter) dan kun je tijden voor uit. Ik heb tijdje geleden de D700 gehaald en de Carl Zeiss 50 mm 1.4. Super http://www.fritsdebeer.com
Nikita op 24 januari 2009 #
Ok. Hoe zou deze lens presteren, denk jij?
Een maximaal bereik van 55 mm vind ik te kort voor een hoofdlens; de kitlens die bij de D40 zat was een 18 - 55 mm, en daar had ik regelmatig dat ik nét dat beetje extra wilde inzoomen bij veel onderwerpen. Nu heb ik een 18 - 70, en daar ben ik veel meer mee in m'n nopjes. Alleen heeft 'ie geen beeldstablisatie, en dat is toch wel te merken...
Een fullframe camera zal ik voorlopig niet aanschaffen, dat lijkt me enigszins overkill voor wat ik er mee doe. En het liefst zou ik bij Nikon blijven, want die liggen erg prettig in de hand, naar mijn mening. Prettiger in elk geval dan de Canon 400D / 450D.
Nu ben ik niet zo thuis in de lichtsterke van objectieven, maar moet zeggen dat de meeste foto's buiten worden gemaakt en daar heb ik nergens last van qua belichting van de foto's. Binnen is alles natuurlijk wat donkerder, maar zo vaak maak ik geen foto's binnen (heeft ook ermee te maken dat ik geen fan ben van het gebruik van de flitser).
Begrijp ik het goed als ik zeg dat je met een lichtsterker objectief, een kortere sluitertijd kan aanhouden, of zit het anders? Anders gezegd: wat is het voordeel van een lichtsterke lens?
@ fritsdebeer: De D700 is echt boven mijn budget (als ik bij Digital Street een prijs zie van € 1925,- voor alleen de body al). Ik fotografeer al een hele tijd (voor een 22-jarige tenminste), dus ik weet wel wat er vanaf. Maar bedankt voor je reactie, dan hoef ik in elk geval niet naar een UV filter te kijken
polansky op 24 januari 2009 #
De lichtsterkte van een lens heeft eigenlijk niets te maken met binnen of buiten fotograferen, maar alles met sluitertijden die je kunt verkrijgen en scherptediepte! Wil je dus je onderwerp er uit laten springen en dus graag een onscherpe achtergrond hebben, dan gaat dat een stuk makkelijker met een objectief dat over het gehele zoom bereik een lichtsterkte heeft van 2.8 dan een die verloopt van 3,5 tot 5,6. Je verliest nogal wat aan licht! EN je krijgt op 5.6 meer scherptediepte (meer scherpte van de achtergrond zeg maar om het eenvoudig te houden) Maak maar eens een foto die goed belicht is, en maak dezelfde foto en draai hem dan eens 2/3 stop naar beneden.... dan zie je pas goed wat je aan lichtopbrengst verliest. Afhankelijk wat je met fotografie wilt doen.... Mijn advies is altijd vooral te investeren in goede lenzen en pas wanneer je daar tevreden over bent eens een keertje kijken naar een nieuwe body. Staar je daarnaast niet dood op een groot zoom bereik, want kwaliteit en superzoom gaan eigenlijk nooit samen. Wanneer je kiest voor een zoom objectief ga dan eigenlijk nooit over 3x het laagste brandpuntsafstand heen.
gngstr op 24 januari 2009 #
fritsdebeer.com UV filter heb je niets aan. Dat is eventueel voor vette vingers op je lens maar meer doet het ook niet.
Kleine nuancering... voor een paar tientjes heb je inderdaad een UV filter die nauwelijks je plaatjes beinvloed. Waar het echter wel handig voor is: bescherming van je dure glaswerk. Mocht je een keertje een ongelukje krijgen en je krijgt een kras op je lens, dan is het vervangen van een filter een stuk goedkoper. 
BloomPod op 24 januari 2009 #
Wat jij zoekt is een nieuwe lens voor je D40, geen nieuwe camera. En een 18-200 is dus ideaal daarvoor. Maar die van Nikon is nogal erg duur. Je kan eens kijken naar die van Tamron of Sigma met beeldstabilisatie
Nikita op 24 januari 2009 #
Is ook een idee, maar wat ik begrijp is dat die lichtsterke van f3.5 tot f6.3 eigenlijk niet zo best is...?
KingCarp op 24 januari 2009 #
Nou Nikita, die 16-85 schijnt wel wat beter te zijn. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr Photozone is wel een mooie site om eea te vergelijken. Kijk dan ook eens naar de Tamron 17-50 2.8, lijkt voor veel minder geld gelijkaardig met die 16-85 [behalve je telebereik dan] Polanski heeft al uitgelegd wat het bezwaar van dat soort lenzen is. En evenals hij had ik je ook gemeld liever een betere lens dan een andere body te kiezen. Die 18-200 heeft ook weer hetzelfde bezwaar
Nikita op 25 januari 2009 #
De Nikkor 16 - 85 mm lijkt mij een mooie lens voor mij. Mooi bereik en wat ik uit verschillende reviews kan halen, ook een goede kwaliteit voor mijn 'niveau' van fotograferen, om het zo maar te zeggen. Ik denk wel dat ik er een polarisatiefilter bij neem. Bedankt iedereen voor meedenken, ik weet voorlopig genoeg! Wordt dus een nieuwe lens voor het bestaande toestel.
BloomPod op 25 januari 2009 #
Nikita Is ook een idee, maar wat ik begrijp is dat die lichtsterke van f3.5 tot f6.3 eigenlijk niet zo best is...?
Zou je dat even willen duidelijk maken? Ik wil misschien zo'n lens kopen maar snap niet wat je hier mee bedoeld...
Nikita op 25 januari 2009 #
Lees de post van Polansky hierboven maar eens. f3,5 is niet verkeerd, maar f6,3 is eigenlijk niet zo fantastisch, begrijp ik uit zijn bericht.
BloomPod op 25 januari 2009 #
Eigenlijk snap ik niet wat hij bedoelde in zijn bericht. Bedoelde hij dat de opening van het diafragma te klein is? Of hoe dan? En is een afstand van 18-125 nog altijd veel of net iets te weinig?
Ikreisrond op 25 januari 2009 #
Hoe meer licht er door een objectief heen kan, des te scherper kan de foto worden. Als je dan het diafragma iets kleiner maakt, kan er minder licht door waardoor je kunt spelen met de scherpte. Deze "depth of field" (ook wel DOF) wordt door veel fotografen gebruikt om een onderwerp er meer of minder uit te laten springen. Het ligt voor de hand dat dit makkelijker wordt bij een lichtsterker objectief. Je foto's kunnen er dus mooier op worden, als je het juist weet te gebruiken. Dat is dus wat Polansky bedoelt.
Voor w.b. het bereik moet je erop rekenen dat de stand van de lenzen in het objectief veranderd wordt als je gaat in-/uitzoomen. Hierdoor kan het voorkomen dat bijv. rechte lijnen in een boog gaan lopen. Denk hierbij aan lantaarnpalen en gebouwen. Bij een boom zie je het wellicht minder : die is van nature niet kaarsrecht en een boogje extra merk je dan niet zo snel op.
Hoe meer er ingezoomd gaat worden (16-85mm), hoe groter de kans is dat dit niet meer recht loopt dan als je minder inzoomt (17-55mm). Dat is wat KingCarp bedoelt.
Hoe meer je kunt inzoomen met het objectief, des te minder objectieven heb je nodig (=lichter "bepakt"), maar des te groter de kans op ronde flats of banaan-lantaarnpalen. Hoe lichter je bepakt bent, des te mobieler ben je en heb je een grotere kans op het juiste moment je mooie plaatje te schieten.
Hoe minder je kunt inzoomen met het objectief, des te meer objectieven heb je nodig (=zwaarder "bepakt"), en des te minder kans op "distortion". Hoe logger je bepakt bent, des te langzamer je bent om op het juiste moment het juiste plaatje te schieten.
En het leuke is: geen van beide is "verkeerd" of "goed", het hangt er maar net vanaf wat je wilt doen. Al neigen de meeste hobby-fotografen meer naar het lichte en diegenen met geld of die er hun centen mee verdienen meer naar het loggere.
[size=9:81c88e59ab]EDIT: "Chromatic Aberration" veranderd in "distortion".[/size:81c88e59ab]
Nikita op 25 januari 2009 #
Een goed stukje om te lezen over de Nikon 18 - 200 mm lens, inclusief foto's voor de indruk van de fotokwaliteit: http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/page4.asp Ik krijg zelf de indruk dat de foto's allemaal nét niet scherp zijn... Overigens, ik heb dus ook nog een lens die tot 300 mm gaat (wat bij mijn D40 neerkomt op zo'n 400 mm in kleinbeeld), en dat vind ik werkelijk een mooi maximaal bereik. Je kan er echt dingen mee fotograferen vanaf een behoorlijk grote afstand.
Ikreisrond op 25 januari 2009 #
Overigens: Een telezoomobjectief welke niet samenwerkt met de D40 maar wel een heeeeeell mooi objectief is: de 80-200mm f/2.8! Deze wordt vaak vergeten omdat men het al snel over zijn nieuwe broer heeft (70-200mm f/2.8 VR). Maar voor mij was het prijsverschil zodanig wezenlijk, en voor mij is focussnelheid niet van essentieel belang, dat ik heb gekozen voor de 80-200mm. Deze kostte in het voorjaar van 2008 ca. € 900, t.o.v. de 70-200mm die toen ca. € 1700 kostte. Van dit objectief zijn wel verschillende versies, waarbij deze de beste schijnt te zijn.
Advertentie
Over dit topic
Gestart op 24 januari 2009 door Nikita
Laatste reactie door Nikita
Reageer op dit topic