One More Thing » Community » Forum » Mac Hardware » Desktop » 5400 of 7200 in een Mac Pro desktop

5400 of 7200 in een Mac Pro desktop

Profielfoto van Jack Rabbit

Jack Rabbit op 03 januari 2017 #

Ik vind over dit onderwerp vooral oude threads terug en dan vooral mbt macbooks.
Misschien dat die info nog steeds van toepassing is en dat wat voor een macbook geldt ook voor een desktop geldt, maar in mijn hoofd moet ik daar toch een duidelijk antwoord op hebben…
In een eerdere thread vandaag (zie http://tinyurl.com/jmptyat) over 3TB of 4TB in een macpro3,1 ligt dit in het verlengde.
Ik ging er voor het gemak maar van uit dat ik er weer een 7200 disk moest doen, maar 5400 lijkt ook best te kunnen en maakt voor de snelheid niet zo gek veel uit??
Mijn opstartschijf (dus ook de applicaties) is een 500G SSD, het gaat om slot 2  en 3 die ik wil vervangen met grotere hd’s.
Ik doe niets aan audio-en videobewerking, wel heavy photoshopping en 3d.
Concreet mijn vraag dus, 7200 of 5400 in een mac pro 3,1 desktop, de een beter dan de ander??

Alvast dank
Jack

ps … treat me like a fool because ik lees niet makkelijk ‘tussen de regels’ en heb dus concrete antwoorden nodig (sorry,…a small handicap since birth)

Profielfoto van Rw1

Rw1 op 03 januari 2017 #

7200 rpm is wel iets sneller dan 5400 rpm. Ik zou gewoon voor de 7200 gaan als er weinig prijsverschil tussen zit.

Profielfoto van Shmoo

Shmoo op 03 januari 2017 #

Is 7200 niet ook beter qua kwaliteit? Dat gevoel heb ik namelijk altijd gehad. Ik heb twee iMacs gehad met 7200 schijven en die zijn nooit stuk gegaan, zelfs niet na bijna 7 jaar.

Ik zie dat 5400 schijfje in mijn huidige Mac mini het echt geen 6 jaar uithouden. (gevoelsmatig)

Profielfoto van TheBigZ

TheBigZ op 03 januari 2017 #

Link naar vorige topic:
http://www.onemorething.nl/community/topic/3-of-4-tb-harddisks-in-early-2008-macpro-31-kan-dat/

Profielfoto van Jack Rabbit

Jack Rabbit op 03 januari 2017 #

TheBigZ op 03 januari 2017

Link naar vorige topic:
http://www.onemorething.nl/community/topic/3-of-4-tb-harddisks-in-early-2008-macpro-31-kan-dat/%5B/quote%5D

?
Hoezo teruglinken??
Die topic gaat volgens mij niet over een evt verschil tussen 5400 en 7200, maar over de compabiliteit van 3 of 4 TB disks in een oude mac pro ….
Het leek mij verstandig deze twee onderwerpen gescheiden te houden….

Profielfoto van Jack Rabbit

Jack Rabbit op 04 januari 2017 #

Shmoo op 03 januari 2017

Is 7200 niet ook beter qua kwaliteit? Dat gevoel heb ik namelijk altijd gehad. Ik heb twee iMacs gehad met 7200 schijven en die zijn nooit stuk gegaan, zelfs niet na bijna 7 jaar.

Ik zie dat 5400 schijfje in mijn huidige Mac mini het echt geen 6 jaar uithouden. (gevoelsmatig)

Geen idee eigenlijk, maar ik lees net dingen over dat die 7200 erg warm zouden worden (al lees ik dat in macbook berchten, ik stop hem in een mac pro desktop, kweetniet of dat wat uitmaakt) en dat 5400 stabieler, geluidsarmer zouden zijn en minder snel ‘slijten’ omdat ze minder hard draaien.
Snelheidsverschil zou hem alleen maar in opstarten van compu en applicaties zitten – en die komen bij mij van een SSD dus doet niet ter zake…

Moet wel zeggen, ik heb er ook sinds jaar en dag 7200 disks inzitten en die doen het nog steeds – knock on wood – …

Profielfoto van TheBigZ

TheBigZ op 04 januari 2017 #

Jack op 03 januari 2017

Hoezo teruglinken?

Om je verhaal samenhangend te houden.;-)

Koop gewoon die 3TB 7200 schijven, die doen het goed.

Profielfoto van computer space

computer space op 04 januari 2017 #

Seagate Barracuda’s zijn vaak snelst en heel betaalbaar, maar niet elke serie is super betrouwbaar. WD Black is tikje langzamer, wel heel betrouwbaar en ook een stuk duurder.
Er is zo’n grote cloud-server partij die al hun harde schijven per merk meet op levensduur. weet naam even niet.

Profielfoto van Furbz

Furbz op 04 januari 2017 #

Wat TheBigZ zegt.
En je hebt niet achteraf (misschien) het gevoel: had ik toen toch maar…

Profielfoto van Jack Rabbit

Jack Rabbit op 04 januari 2017 #

Ah, okay

TheBigZ op 04 januari 2017
Jack op 03 januari 2017

Hoezo teruglinken?

Om je verhaal samenhangend te houden.;-)

Profielfoto van Gitte65

Gitte65 op 04 januari 2017 #

computer op 04 januari 2017

Seagate Barracuda’s zijn vaak snelst en heel betaalbaar, maar niet elke serie is super betrouwbaar. WD Black is tikje langzamer, wel heel betrouwbaar en ook een stuk duurder.
Er is zo’n grote cloud-server partij die al hun harde schijven per merk meet op levensduur. weet naam even niet.

Backblaze? https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-update-september-2014/

Profielfoto van Jack Rabbit

Jack Rabbit op 04 januari 2017 #

Heb je advies gevolgd.
Naast die Toshiba 3T ook 2 4T van Seagate Desktop HDD gekocht.
Hoop dat alles naar behoren zal werken.
Ik twijfelde over een NAS, maar omdat ik het alleen als backup zou gebruiken kan ik net zo goed deze hdd oplossing doen. Goedkoper ook nog.

Dank voor je advies!

Koop gewoon die 3TB 7200 schijven, die doen het goed.

Profielfoto van aartjan

aartjan op 04 januari 2017 #

Altijd 7200! Het is toch al zo traag allemaal. Verschrikkelijk traag zelfs, vergeleken met SSD

Profielfoto van Mac Hammer Fan

Mac Hammer Fan op 11 januari 2017 #

Inderdaad geen 5400 rpm. Maar zelfs 7200 rpm is nog steeds heel traag in vergelijking met SSD.

Profielfoto van KarelWillem

KarelWillem op 12 januari 2017 #

Gewoon lekker 7200 rpm doen.

Dat héél traag is voor schijven die niet continue hoeven te draaien (backups, opslag foto en muziek, etc.) maar relatief. In zo’n geval is een traditionele harddisk een prima keus.

Over dit topic

Gestart op 03 januari 2017 door Jack Rabbit

Laatste reactie door KarelWillem

Je kunt alleen reageren met een gratis OMT account.
Heb je geen OMT account? Registreer je dan nu gratis!

Inloggen

 

of Wachtwoord resetten?