Categorieën
3D televisie, wat denken we er van?
Xigh op 03 september 2009 #
Ik lees dat met name Sony groot inzet op 3d televisie. Gister en vandaag hebben zij samen met Panasonic en Philips een heel scala aan 3d televisies gepresenteerd op de IFA in Duitsland. Het grootste probleem op het moment schijnt te zijn dat er nog weinig content is. De meeste animatie films schijnen al wel gewoon allemaal als 3D film gemaakt te worden.
Zelf heb ik er niet zoveel mee. Ik heb in de bioscoop wel met zo'n knipperbril een film gezien en ik was erg onder de indruk van de techniek, maar ik zie mezelf thuis nog niet zo snel zo'n bril opzetten om een film te kijken. Wat is jullie mening op dit vlak?
Yoeri op 03 september 2009 #
Dit is pas goed als je geen bril meer op hoeft te zetten. Ik zie mezelf ook nog niet met een bril op tv kijken.
KarelWillem op 03 september 2009 #
Zodra er iets bij komt te kijken als een extra bril, of wat voor accessoires dan ook, dan haakt de consument af. Je gaat thuis niet allemaal met een brilletje op zitten. Dat werkt dus niet. Leuk voor presentaties, voor in pretparken en bedrijven. Maar nog lang niet voor thuis.
nookie op 03 september 2009 #
Dat is een keuze die je zelf maakt. Muziek kan je normaal luisteren, maar ook met koptelefoon. Dat zal met zo'n tv ook zo zijn. Laatst een film gezien in de bioscoop in 3D, ik vind het wel wat.
Dagaloni op 03 september 2009 #
Op naar 4D zou ik zeggen! Maar tjaa.. zoals al is genoemd. Ik wil geen bril dragen of wat dan ook. Het moet gewoon makkelijk zijn. Tv en je moet 3D kunnen zien. Meer niet.
Mac Daddy op 03 september 2009 #
Voor de bios is het leuk, maar ze moeten het zeker niet met alle films doen. Op mijn school hebben jongens onderzoek gedaan voor een bedrijf dat een 3D tv maakte waarmee je geen brilletje nodig hebt. Philips heeft ook zo'n tv. Ik heb 'm 2 keer werkend gezien op de open dag. Dat werkt wel leuk, maar met de techniek met brilletje kan het veel verder de tv uitkomen voor je gevoel. En bij die tv kwam het nogal precies hoe je er voor zat. Een beetje opzij en het effect is weg. En het is zeer onrustig voor je ogen. Voor dagelijks tv gebruik vind ik het niks. Ik vind het journaal in 2 dimensies wel genoeg. Bij films kan het zeer leuk zijn.
joram op 03 september 2009 #
3D bril = no go voor me... je wilt thuis op de bank niet de halve avond zo'n ding op je oren hebben.
Jammer dat Philips afhaakte, want ze waren naar mijn weten tot nu toe de enige die
de techniek hadden ontwikkeld waarmee je 3D-TV had zónder een brilletje.
Ach, en dan nog... het duurt nog wel enkele jaren voor zo'n TV, als ze al snel komen, een beetje
betaalbaar worden. Een beetje kwaliteit LCD-TV kostte destijds ook enkele duizenden euro's,
en volgens mij gaan de enige 3D-TV's die op dit moment te koop zijn voor zo'n 8000-10000
de deur uit. Niet echt een consumentenprijsje denk ik
Mvg,
Joram
KarelWillem op 03 september 2009 #
nookie Dat is een keuze die je zelf maakt. Muziek kan je normaal luisteren, maar ook met koptelefoon. Dat zal met zo'n tv ook zo zijn. Laatst een film gezien in de bioscoop in 3D, ik vind het wel wat.
Muziek luister je ook niet met z'n allen met een koptelefoon op. En dat doe je bij film kijken ook niet.
nookie op 03 september 2009 #
De Silent disco:
Waar het mij om ging, is dat je een keuze hebt om te kijken met of zonder bril naar zo'n tv.
Optie 3D aan of uit. Je hebt zelf ook de keuze hoe je je muziek wilt luisteren.
Nu ga ik naar de bioscoop om een film in 3D te zien, dat is tegenwoordig weer helemaal in.
Ik zou dat thuis ook wel willen hebben, maar dan als keuze, niet dat ik de hele tijd verplicht met een bril op moet zitten en Mart Smeets de huiskamer in zie komen, dit als een voorbeeld.
appletick op 03 september 2009 #
Een jaar of vijftien geleden was ik in Eindhoven in een tent van Philips, opgezet naast de voorkant van het station. Daar kon je een concert van Loïs Lane zien, maar dan als 3D poppetjes (ong. zo groot als een hand) op een grote tafel. Dus zonder bril of iets dergelijks. Het werd volgens mij geprojecteerd en het had iets weg van een hologram, maar dan bewegend en in normale kleuren. Ik weet het niet meer zeker maar ik geloof dat de tent rond of halfrond was en je dus ook om ze heen kon lopen. Nooit meer iets van die techniek gezien en geen idee waarom die tent er stond. Het Evoluon hadden ze ook nooit moeten opdoeken. Dan hadden we daar nog naar al die mooie technieken kunnen kijken.
Igor44 op 04 september 2009 #
Ik vind het wel wat! Ik begrijp dat niet iedereen het tof gaat vinden om een brilletje o.i.d. op te hebben, maar je moet er wat voor overhebben, en ten slotte kun je het gewoon het beste alleen voor films gebruiken. Het enige wat ik niet begrijp is waarom er hiervoor nieuwe tv's nodig zijn. Voor de techniek die macdaddy beschrijft snap ik het (die tv met ribbeltjesplaat 3d) en voor die knipperbril snap ik het ook, maar je kunt toch op elke tv een aangepaste film met een rood groen brilletje naar 3d beeld kijken? 廠，
Xigh op 04 september 2009 #
Elk bedrijf wat op dit moment bezig is met 3d televisie werkt met het shutterglasses principe, dus daar zijn allemaal aangepaste tv's voor nodig. Gewone tv's kunnen nu inderdaad al met de gekleurde glazen werken. Colourscope is de bekendste daarvan. Dat is blauw en geel. Nadeel hiervan is dat je scherm erg goed gecalibreerd moet zijn, want als de kleuren niet 100% aansluiten klopt het al niet meer. Ghosting komt dan ook veel voor en bovendien krijgen mensen er last van hun ogen van. Ik krijg er zelf ook nog hoofdpijn van en ik vind kleuren storend veel afwijken van het origineel. Dit was vroeger wel een techniek die veel gebruikt werd, maar is inmiddels dus behoorlijk achterhaald door shutterglasses die mijn inziens wel werken. Geen ghosting en kleuren kloppen. Al krijg ik nog steeds na een film wel een beetje hoofdpijn, maar dat kan ook aan mij liggen. Wat ook de introductie van 3d met shutterglasses moeilijker maakt is het feit dat er vrij zware brillen nodig zijn om het effect te bereiken. Naast dat ze zwaar zijn zijn ze ook vrij prijzig (vanaf €100) en er is een tv voor nodig met een erg hoge refresh rate. Dat verklaart ook meteen wat de prijzen van 3d televisies. Wat voor mij dan ook meteen een nadeel is aan het brillen gebeuren is dat je als brillen zoveel kosten je waarschijnlijk niet meer dan het pure noodzakelijke aan brillen hebt liggen. Als je met 5 vrienden een film gaat kijken ben je al 600 euro aan brillen kwijt. Met z'n 6en een film kijken in een thuisbioscoop lijkt mij zeker niet onrealistisch.
nookie op 04 september 2009 #
appletick Nooit meer iets van die techniek gezien en geen idee waarom die tent er stond.
Ken je de band Gorillaz? Deze gebruiken waarschijnlijk de techniek die je bedoeld: http://www.youtube.com/watch?v=G-AhYnjKEzs
niels241 op 12 september 2009 #
een bril heb je niet nodig voor een 3D televisie, ik weet niet precies hoe het werkt, maar je hebt in ieder geval geen bril nodig
Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Autostereoscopy
trabant op 12 september 2009 #
Zolang ik voor de TV langs kan lopen zonder mijn nek te breken over de rekwisieten, gaan ze hun gang maar.
maclover111 op 12 september 2009 #
mijn oom heeft ook zo'n brilletje, je hoeft volgens hem helemaal geen speciale tv te hebben gewoon een 3d film en een brilletje (Maken) ik vindt het best wel mooi. maar ik krijg altijd o last van mijn ogen.
hopje123 op 19 september 2009 #
Ik was van de week op de IBC in Amsterdam. Overal had je daar 3D technieken/camera's etc. Ik heb op verschillende tv's gekeken. En ik ben er niet echt van overtuigt dat ik een brilletje koop en de hele avond ermee naar de tv kijk. Je kan 3D video's gewoon op je normale flatscreen kijken. Als de video maar 3D is en je een brilletje hebt. Maar het enige nadeel is dat zoals ik het van vroeger herinner dat alles echt op je af kwam in de bios, dat mis je wel op tv. Het enige wat je wel hebt is dat je diepte in je tv hebt. Helaas geen 3D tv gezien daar zonder dat je een bril nodig hebt.
Advertentie
Over dit topic
Gestart op 03 september 2009 door Xigh
Laatste reactie door ernst.